- 1 -              Revd 2771/2023-2

Broj: Revd 2771/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ivana Vučemila člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz V. P., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika D. N. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-733/2022-2 od 14. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-953/2021 od 9. svibnja 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-733/2022-2 od 14. ožujka 2023., kojom je odbijena njegova žalba i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-953/2021 od 9. svibnja 2022. Prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju 49.000,00 kn sa zateznim kamatama (toč. I. izreke), odbijen je protutužbeni zahtjev da se tužitelju naloži isplatiti tuženiku iznos od 42.000,00 kn sa zateznim kamatama (toč. II. izreke) i tuženik je obvezan naknaditi troškove parničnog postupka tužitelju u iznosu od 6.680,00 kn sa zateznim kamatama (toč. III. izreke). U prijedlogu tuženik postavlja pitanje za koje smatra da je važno za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:

              "Može li kupac od prodavatelja tražiti povrat plaćenog iznosa po kupoprodajnom ugovoru, a ukoliko takav ugovor nije prethodno raskinut, odnosno još uvijek nije na snazi?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 389.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da prijedlog tuženika ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, s obzirom da isti uopće ne obrazlaže iz kojih razloga je predloženo pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim toga, iz prijedloga uopće nije vidljivo zbog čega je predloženo pitanje važno za rješavanje spora, kada se ima na umu stav izražen u drugostupanjskoj presudi prema kojem je do raskida ugovora došlo po samom zakonu u smislu čl. 432. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) i da tužitelj u takvoj situaciji nije trebao tražiti raskid ugovora.

5. Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. listopada 2023.