REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-1832/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu ovoga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Udženija, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženog Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 30. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2 da isplati tužitelju ŽA iz [adresa], iznos od 2.927,79 eura (dvijetisućedevetstodvadesetsedameuraisedamdesetdevetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.106,22 eura sa zateznim kamatama od 8. lipnja 2022. te zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 8. lipnja 2022. do 6. studenog 2025., odbija se kao neosnovan.

III Nalaže se tuženom Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2 da isplati tužitelju ŽA iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.225,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.137,57 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 21. prosinca 2021. u [adresa], Bosna i Hercegovina, na parkirnom prostoru prodajnog centra Brameks d.o.o. u Ulici kardinala Stepinca oko 12,50 sati dogodila prometna nezgoda u kojoj se tužitelj nalazio kao vozač automobila marke Mercedes Benz 212, registarske oznake [registarska oznaka]. Navodi da je za predmetni štetni događaj odgovoran KA iz [adresa] sa mjestom stanovanja u [adresa] koji je upravljao osobnom vozilom marke Mercedes Benz C, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PA, koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja]. Prometna nezgoda dogodila se na način da se osiguranik tuženika KA, koji je upravljao osobnim vozilom marke Mercedes Benz C registarske oznake [registarska oznaka], vršio radnju vožnje unatrag sa ciljem uključivanja u promet u Ulicu kardinala Stepnica te je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu vozila tužitelja koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu ispred trgovine Brameks d.o.o. Prilikom udarca na vozilu tužitelja nastala je šteta na stražnjim vratima, desni stražnji pneumatik, desna stražnja felga, desni stražnji blatobran i desnu stražnji branik. Tužitelj je nakon povratka u SR Njemačku gdje živi i radi napravio stručnu procjenu štete po ovlaštenom vještaku za štete na motornim vozilima Danijelu Samardzic od 9. veljače 2022. te je procjenom utvrđeno da šteta na vozilu iznosi 5.552,99 eura u koji iznos je uključen i PDV od 19%. Tužitelj je pojasnio da od 19. prosinca 2016. živi i radi u SR Njemačkoj na adresi [adresa]. 134 Stw. 2, [adresa] sa svojom obitelji te u Njemačkoj namjerava i popraviti predmetno vozilo. Nadalje navodi da se u mirnom postupku obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom 7. lipnja 2022. te mu je tuženik priznao nastalu imovinsku štetu u iznosu od 1.349,79 eura koji iznos mu je isplatio 6. srpnja 2022. Tužitelj je na isto uložio prigovor jer mu tuženik nije usvojio odštetni zahtjev u cijelosti temeljem kojeg prigovora je tuženik djelomično korigirao svoju ponudu tako što je 30. kolovoza 2022. tužitelju isplatio daljnji nesporan iznos u visini poreza na dodanu vrijednost od 335,79 eura. Na taj način tuženik mu je isplatio ukupan nesporni iznos od 1.685,58 eura. Ovom tužbom tužitelj potražuje isplatu preostalog iznosa imovinske štete od 3.867,41 euro te iznos od 166,60 eura koji je platio temeljem računa za izvršenu procjenu štete od ovlaštenog vještaka za štete na motornim vozilima Danijela Samardzica, sve sa zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 8. lipnja 2022. do isplate te prouzročenog parničnog troška u iznosu od 3.363,39 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje pasivnu legitimaciju, činjenicu da se prometna nezgoda dogodila na mjestu, u vrijeme i na način kako je navedeno u tužbi, ali osporava visinu štete iznad iznosa koji je tuženik isplatio tužitelju. Osporava pravo tužitelja na naknadu štete u visini prema procjeni izvršenoj u SR Njemačkoj jer je temeljem isplaćenog iznosa mogao izvršiti potpun i kvalitetan popravak vozila u ovlaštenom servisu bilo u Republici Hrvatskoj ili Bosni i Hercegovini. Navodi da je tužitelj državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa] pa mu okolnost da privremeno boravi u [adresa] ne daje pravo na naknadu štete prema procjeni u SR Njemačkoj, niti ima pravo tražiti naknadu za trošak te procjene. Slijedom navedenog traži od suda da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška u iznosu od 1.500,00 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

3. U svom očitovanju na navode odgovora na tužbu tuženika tužitelj navodi da je točno da je državljanin Republike Hrvatske ali ističe da u SR Njemačkoj ima trajno boravište od 10. prosinca 2016. otkada je uselio u Njemačku sa svojom obitelji gdje od navedenog dana zajedno žive do danas. Također navodi da je predmetno vozilo kupio u Njemačkoj, da isto ima njemačke registarske oznake te je osigurano od automobilske odgovornosti kod njemačkog osiguravajućeg društva što je vidljivo iz izvješća o izvršenom prekršaju s prometnom nezgodom MUP-a BiH, PU Posušje od 21. prosinca 2021. pa je životno i logično da predmetno vozilo planira popraviti u SR Njemačkoj. Stoga drži da je visinu štete potrebno utvrditi prema cijenama popravka vozila u Njemačkoj kao njegovoj domicilnoj državi, što potkrepljuje i stav sudske prakse (presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2367/2020).

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o izvršenom prekršaju s prometnom nezgodom Federacije Bosne i Hercegovine županije zapadnohercegovačke, MUP-a, PU Posušje od 21. prosinca 2021. sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti i fotodokumentacijom (list 6 – 16 spisa), u ovjereni prijevod s njemačkog jezika procjene štete ovlaštenog vještaka za štete na motornim vozilima Danijela Samardzica od 9. veljače 2022. (list 17 – 38 spisa), u ovjereni prijevod sa njemačkog jezika potvrde o prijavi boravišta od 19.prosinca 2016. (list 39 – 45 spisa), u ovjereni prijevod sa njemačkog jezika potvrde o prijavi boravišta te račune Eurolanguage od 4. studenog 2022. i 6. srpnja 2023. (list 46 – 51 spisa), u odštetni zahtjev od 7. lipnja 2022. sa potvrdom o primitku i povratnicom (list 52 – 55 spisa), u obrazloženu ponudu Adriatic osiguranja d.d. od 29. lipnja 2022. (list 56 spisa), u prigovor tužitelja na obrazloženu ponudu od 11. srpnja 2022. (list 57 – 58 spisa), u obrazloženu (konačnu) ponudu Adriatic osiguranja d.d. od 27. srpnja 2022. (list 59 spisa), u procjenu popravka Audatex sistem od 17. listopada 2023. koju je dalo izraditi Adriatic osiguranje d.d. (list 67 – 72 spisa), u obračun štete Adriatic osiguranja d.d. (list 73 spisa), u fotografije vozila tužitelja snimljene na dan 9. travnja 2024. (list 91 – 96 spisa), proveo dokaz prometno tehničkim vještačenjem po sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću od 21. listopada 2024. (list 104 – 106 spisa), dopunom vještačenja od 19. lipnja 2025. (list 136 spisa), saslušanjem sudskog vještaka na ročištu 8. travnja 2025., te dokaz saslušanjem tužitelja i uvidom u priloženu sudsku praksu.

5. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Šimunovića dipl. ing. od 21. listopada 2024. utvrđeno je da je vještak uvidom u prijevod nalaza vještaka za motorna vozila Danijela Sanardzica iz [adresa] od 9. veljače 2022. sa procjenom troškova popravka vozila tužitelja i temeljem fotografija vozila tužitelja s prikazanim oštećenjima, koje su snimljene kod pregleda vozila prilikom izrade procjene od strane vještaka za motorna vozila Danijela Samardzica iz [adresa] utvrdio da su na vozilu oštećena stražnja desna vrata, stražnja desna zimska guma (koju je potrebno zamijeniti u paru sa stražnjom lijevom gumom), naplatak stražnje desni, koje je prema tehničkim normama i standardima koji vrijede u SR Njemačkoj bilo potrebno zamijeniti. Također, bilo je potrebno popraviti stražnju desnu bočnu stranicu i oblogu stražnjeg branika. Sudski vještak je procijenio da su sve stavke iz navedene procjene realno obračunate prema cijenama i normama koje su vrijedile u SR Njemačkoj gdje je vozilo tužitelja i registrirano, na dan isplate štete 6. srpnja 2022. Prema ovoj procjeni visina štete na vozilu tužitelja u Njemačkoj je na dan isplate štete iznosila oko 5.552,99 eura s uračunatim PDV-om. Prema procjeni popravka od 13. lipnja 2022. koju je izradio tuženik u Audatex-u visina štete vozila tužitelja prema cijenama u Republici Hrvatskoj iznosi oko 1.774,20 eura s obračunatim PDV-om, a razlika između ove procjene i procjene popravka vozila u SR Njemačkoj je u tome što je prema njemačkim standardima stražnja desna vrata trebalo zamijeniti novima, dok je prema Hrvatskim standardima vrata bilo moguće popraviti. Isto tako razlika je i u posljedično nešto većem potrebnom broju sati rada djelatnika autostruke u SR Njemačkoj (limara i ostalih za 2,45 sata i lakirera za 0,9 sati) nego u Republici Hrvatskoj, kao i u cijeni sata rada djelatnika autostruke u SR Njemačkoj (140,4 eura +PDV) i Republici Hrvatskoj (33,25 eura +PDV). Zaključno, sudski vještak je mišljenja da je u štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta koja je na dan isplate štete 6. srpnja 2022. prema cijenama u SR Njemačkoj iznosila oko 5.552,99 eura s uračunatim PDV-om, dok je prema cijenama u Republici Hrvatskoj iznosila oko 1.774,20 eura sa PDV-om.

6. Tuženik je prigovorio nalazu vještaka u dijelu u kojem je naveo da je prema njemačkim standardima stražnja desna vrata potrebno zamijeniti novima. Tuženik smatra da tavo utvrđenje nije točno i nema podlogu i pravilima struke jer se nije radilo o bilokakvoj intenzivnijem oštećenju vrata koje bi uključivalo bilokakav konstrukcijsko funkcionalni poremećaj, već se radilo o okrznuću i površinskom oštećenju lima koje se i po njemačkim standardima popravlja. Istaknuo je da podloga mišljenju sudskog vještaka u ovome dijelu ne može biti procjena sačinjena po privatnoj narudžbi tužitelja od strane vještaka Danijela Sanardzica iz [adresa], koju tuženik osporava pa je predložio pozvati sudskog vještaka na ročište radi obrazloženja nalaza.

7. Sudski vještak je odgovarajući na iskazane primjedbe na ročištu 8. travnja 2025. iskazao kako zamjena nekog dijela vozila ovisi o opsegu i intenzitetu nastalih oštećenja te starosti vozila. Istaknuo je da ovdje treba voditi računa da je sat rada djelatnika autostruke u Njemačkoj znatno skuplji nego u Republici Hrvatskoj pa je ponekad zamjena isplativija od popravka. Također je naveo da se popravkom stražnjih desnih vrata mogla postići funkcionalist vrata jednaka onoj prije štetnog događaja. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li vještak može izračunati visinu štete po cijenama u SR Njemačkoj kada se uzme u obzir činjenica da su se desna stražnja vrata mogla popraviti, a ne zamijeniti te da bi i takvim popravkom predmetni automobil bio u cijelosti u funkcionalnosti, sudski vještak je iskazao da mu je za odgovor na to pitanje potrebno stanovito vrijeme radi izračuna, ali je naglasio da je po njemačkim standardima utvrđeno da je vrata potrebno zamijeniti, a ne popraviti.

8. U dopuni nalaza i mišljenja od 19. lipnja 2025. sudski vještak Berislav Šimunović dipl. ing. naveo je da bi u situaciji da su se stražnja desna vrata vozila tužitelja u Njemačkoj popravljala a ne mijenjala, trošak dijelova iznosio 725,96 eura, dok bi trošak rada po prilici bio isti i iznosio bi ukupno 3.150,82 eura. Stoga je zaključio da bi u slučaju popravka stražnjih desnih vrata vozila tužitelja visina štete u Njemačkoj iznosila oko 3.876,76 eura bez PDV-a, odnosno oko 4.613,37 eura s PDV-om.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskoga vještaka koji je utemeljen na njegovim stručnim znanjima i jasno obrazložen.

10. Uvidom u priloženi prijevod s njemačkog jezika potvrde o prijavi boravišta od 19. prosinca 2016. i potvrde o boravištu od 23. lipnja 2023. utvrđeno je da je tužitelj zajedno sa članovima svoje obitelji, suprugom Ž te djecom K i SA uselio u SR Njemačku te prijavio prebivalište na adresi u [adresa]. 134 Stw. 2 gdje i danas boravi. Isto proizlazi i iz njegovog iskaza u kojem je naveo da u SR Njemačkoj živi i radi od 2013., a da sa njime žive i njegova supruga i djeca. Iskazao je da nakon nezgode vozilo nije dao popraviti jer je bilo u voznom stanju te se vratio u Njemačku 5 – 6 dana nakon štetnog događaja. Nije razmišljao o tome da automobil dade na popravak u Republici Hrvatskoj jer živi i radi u SR Njemačkoj, dok u Republiku Hrvatsku dolazi u kolovozu na godišnji odmor, a radi se o novom vozilu te je u Njemačkoj angažirao sudskog vještaka koji je izvršio procjenu štete.

11. Uvidom u izvješće o izvršenom prekršaju s prometnom nezgodom Federacije Bosne i Hercegovine županije zapadnohercegovačke, MUP-a, PU Posušje od 21. prosinca 2021. utvrđeno je da je vozilo tužitelja marke Mercedes – benz 212 registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nezgode bilo obvezno osigurano kod Janitos osiguranja policom broj [broj police] važećom do 4. prosinca 2023.

12. Među strankama je sporno je li tužitelj oštećeno vozilo trebao popraviti u Republici Hrvatskoj, odnosno ima li pravo na naknadu imovinske štete prema cijenama popravka u Republici Hrvatskoj ili prema cijenama u SR Njemačkoj.

13. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je oštećeno vozilo registrirano u [adresa] gdje je tužitelj zaposlen i gdje sa svojom obitelji trajno boravi od 19. prosinca 2016., dok u Republiku Hrvatsku dolazi samo na ljetovanje tijekom kolovoza, što proizlazi kako iz iskaza tužitelja, tako i iz materijalnih dokaza priloženih sudskom spisu. Također je utvrđeno da je vozilo registrirano u [adresa] gdje je i obvezno osigurano kod osiguravajućeg društva Janitos osiguranje.

14. Među strankama nije sporno da je osiguranik tuženika odgovoran za nastalu štetu kao i činjenica da je tuženik isplatio tužitelju nesporni dio na ime naknade štete u iznosu od 1.685,58 eura, u koji iznos je uključen PDV. Stoga je tuženik kao osiguratelj u obvezi naknaditi tužitelju štetu kojom će njegova situacija biti dovedena u ono stanje u kojem bi se nalazila da štetne radnje nije bilo (čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima; „Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO). Pri tome, tužitelj ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi (čl. 1089. st. 1. ZOO-a).

15. U situaciji kada tužitelj boravi u [adresa] i kada je je vozilo registrirano u [adresa], ima pravo na naknadu troškova popravka tog vozila prema cijenama troška popravka u SR Njemačkoj, što je u skladu s odredbom čl. 1085. st. 1., 3. i 4. ZOO-a.

16. Prema nalazu i mišljenju sudskoga vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Berislava Šimunovića, dipl.ing. od 21. listopada 2024. i dopunu nalaza od 19. lipnja 2025., uključujući njegovo očitovanje na ročištu od 8. travnja 2025. utvrđeno je da popravak vozila tužitelja prema cijenama u SR Njemačkoj pod uvjetom da se vrši zamjena stražnjih desnih vrata, što prema nalazu vještaka Danijela Samardzica iz [adresa] od 9. veljače 2022. predstavlja standard, iznosi 5.552,99 eura uključujući PDV, dok bi popravak vozila prema cijenama u SR Njemačkoj u slučaju popravka a ne zamjene stražnjih desnih vrata vozila tužitelja iznosio 4.613,37 eura sa uključenim PDV-om. Pri tome, prema mišljenju sudskog vještaka popravkom stražnjih desnih vrata može se postići funkcionalnost vrata jednaka onoj prije štetnog događaja.

17. Kako je intencija prilikom dosuđivanja naknade štete da se situacija oštećenika dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da štetne radnje nije bilo, da se prema mišljenju sudskog vještaka Berislava Šimunovića dipl. ing. popravkom stražnjih desnih vrata postiže funkcionalnost vrata jednaka onoj prije štetnog događaja, a imajući u vidu i izjavu tužitelja da vrata namjerava popraviti, vodeći pri tome računa i o jednom od osnovnih načela obveznih odnosa pri kojem je sudionik u obveznom odnosu dužan u ostvarivanju svog prava suzdržati se od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika (čl. 10. st. 3. ZOO-a), sud je procijenio da tužitelju pripada pravo na naknadu štete u iznosu od 4.613,37 eura, što predstavlja cijenu popravka vozila prema cijenama u SR Njemačkoj pod uvjetom da se stražnja desna vrata poprave, a ne mijenjaju, jer se na taj način postiže jednaka funkcionalnost vozila odnosno stražnjih desnih vrata onoj koju su imala prije štetnog događaja. Utvrđeni iznos umanjen je za nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 1.685,58 eura te je tužitelju dosuđena razlika na ime naknade štete u iznosu od 2.927,79 eura koju je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju u smislu odredbe čl. 1090. i čl. 22. st. 1. i 2. ZOO-a.

18. Slijedom izloženog odlučeno je kao u toč. I izreke presude.

19. Tijekom postupka tužitelj je u spis priložio fotografije vozila snimljene 8. travnja 2024. s kojima je dokazao da štetu na vozilu nije popravio, zbog čega ima pravo potraživati naknadu štete koja ima karakter imovinske nenovčane naknade, a koju sud utvrđuje u trenutku donošenja presude u smislu odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO-a, otkada mu pripada i pravo potraživati zatezne kamate.

20. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do isplate temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

21. Tužitelj je u tužbi zatražio i da mu tuženik nadoknadi štetu u iznosu od 166,60 eura što predstavlja trošak za izradu nalaza vještaka Danijela Samardzica od 9. veljače 2022. Navedeni zahtjev po svojoj prirodi može predstavljati samo zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka koje je tužitelj imao u svezi ovog parničnog postupka, međutim sud je ocijenio da tužitelj nema pravo potraživati taj trošak jer se ne radi o trošku koji je nastao u predmetu ili postupku koji se vodi po postojećim zakonskim propisima prije sudskog postupka, već je nastao u privatnom aranžmanu tužitelja.

22. Primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da je tužitelj prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspio u postupku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva sa 100% te u odnosu na visinu sa 73% što ukupno iznosi 86,5% (100%+73%=173%/2=86,5%). Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je od postotka u kojem je tužitelj uspio u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, a to je 13,5% te na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužitelja u parnici od 73% (86,5%-13,5 %=73%).

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32.1 OT), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.1 OT), za sastav podnesaka od 37. ožujka 2024., 8. siječnja 2025. i 11. srpnja 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za sastav podnesaka od 16. travnja 2024. i 11. lipnja 2024. u iznosima od po 50,00 eura (Tbr. 8.4 OT), za zastupanje na ročištima od 3. travnja 2024., 3. lipnja 2024., 8. travnja 2025. i 30. rujna 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.1 OT), sa pripadajućim PDV-om od 25%, trošak prijevoda Eurolanguage od 4. studenog 2022. u iznosu od 159,27 eura, trošak prijevoda Eurolanguage od 6. srpnja 2023. u iznosu od 22,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 43,40 eura i na presudu u zatraženom iznosu od 85,27 eura, razmjerno uspjehu tužitelja u parnici od 73%, te trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eura u cijelosti ili ukupno 2.225,85 eura.

24. Sud tužitelju nije priznao pravo na trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude jer tužitelj taj trošak nije imao.

U Zagrebu, 7. studenog 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika