1 P-1189/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja ad 1) ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad 2) IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad3) DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad 4) ZPF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po Marku Kolanoviću, odvjetniku iz Zadru, protiv tuženika ad 1) Republika Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, Šibenik, Stjepana Radića 81, radi utvrđenja prava vlasništva, u izočnosti stranaka, na ročištu objave i dostave presude dana 6. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelj: ad 1) ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2) IP OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3) DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 4) IPF, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici dijelova nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi pašnjak upisane u ZKU 6815 za K. O. [katastarska općina], i to dijelova sa skice mjesta očevida izrađenoj po sudskom vještaku dipl. ing. geod. OP od 30. travnja 2025. godine označeno slovima A,B,C,D,A istovjetne geodetskom snimkom od 23. rujna 2019. godine izrađenom od strane PP, mag. ing geod. i označenim likom crvene boje i slovima A,B,C,D,A u površini 875 m2 priloženom uz tužbu te dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] iz skice mjesta očevida izrađeno po sudskom vještaku dipl. ing. geod. OP od 30. travnja 2025. godine označeno slovima E,F,G,H,E istovjetne geodetskom snimkom od 23. rujna 2019. godine izrađenom od strane PP, mag. ing geod. i označenim likom crvene boje i slovima E,F,G,H E, priloženom uz tužbu, u površini od 2167 m2, i to tužitelj ad 1) ZP za 12/35, ad2) 7/35 dijela, ad 3) DP 8/35 dijela, te Lidija Kukoč – Petraello 8/35 dijela koja skica sudskog očevida od dana 30. travnja 2025. je sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1.Tužitelji su u tužbi i tijekom postupka naveli da su suvlasnici i suposjednici realnih dijelova nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, neiskazane površine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i to dijelova na Geodetskom snimku izrađenom 23. rujna 2019. godine od strane PP mag.ing. geod., označenih likom crvene boje i slovima A-B-C-D-A u površini 875 m[2] , i likom crvene boje i slovima E-F-G-H-E u površini od 2167 m[2] i to podnositelj pod 1. ZP za 12/35 dijela, podnositelj pod 2. IP za 7/35 dijela, te podnositelji pod 3. DP i pod 4. ZPF svaki ponaosob za po 8/35 dijela.
2. Tužitelji da su vlasništvo nad predmetnim dijelovima nekretnine stekli nasljeđivanjem i to tužitelji pod 1. i pod. 2. svoga pokojnog oca TP pok. SP temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. :O- 353/70-11 od 5. siječnja 1971. godine, a tužitelji pod 3. i pod. 4. nasljeđivanjem svog pokojnog oca LP temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, posl.br.O-970/16;UPP/OS-102/16 od 21. srpnja 2016. godine, čiji je otac bio brat tužitelja pod 1. i pod. 2. te je isti zajedno s njima prethodno naslijedio svog pokojnog oca TP, dakle djeda tužitelja pod 3. i 4.
3.Tužitelji pod 1. i pod 2. da su upisani u posjedovne listove 2647, 2649 za k. o. [katastarska općina], dok u odnosu na tužitelje pod 3. i 4. u posjedovnom listu br. 2652 za k. o. [katastarska općina] egzistira upis njihovog pok. oca LP. U naravi riječ je o starim vinogradima obitelji “ Z koji su u posjedu tužitelja osobno, i putem njihovih pravnih prednika više od 100 godina, a na terenu su i danas vidljivi ostaci istog. Također, na predmetnim nekretninama sadile su se i masline i smokve koje se beru još i danas. Posjed tužitelja je ograđen starim suhozidom i nitko im ga nikada nije osporavao.
4.Prethodno je pravni prednik tužitelja od pod 1. do pod 4. TP predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svog oca pok. AP, a koji je istu stekao nasljeđivanjem svojih pravnih prednika. Predmetna nekretnina nalazi se u nesmetanom, kvalificiranom i kontinuiranom posjedu obitelji tužitelja od pamtivijeka. Međutim, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku predmetna nekretnina upisana je kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo.
5.Pozivom na odredbu čl. 186. a ZPP-a tužitelji su se prethodno obratili općinskom državnom odvjetništvu u [adresa] sa zahtjevom za mirno rješenje spora koji zahtjev je odbijen podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, građansko-upravnog odjela posl.br. N-DO-32/2020. od 20. veljače 2020. godine.
6.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Nije dokazano stjecanje prava vlasništva na dijelovima kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane tužitelja, odnosno da je sadašnji upis prava vlasništva Republike Hrvatske pravno nevaljan. Činjenica odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane prednika tužitelja zasad ničim nije dokazana, niti je poznato stanje na terenu. Predmetna nekretnina se ne navodi u predloženim rješenjima o nasljeđivanju. Tuženik se ne protivi izvođenju predloženih dokaza.
7.U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige ovog suda, skice geodeta koju je izradio PP, mag.ing, geo. od dana 23. rujna 2019. godine, rješenja o nasljeđivanju 353/70-11, rješenja o nasljeđivanju 970/16 od 21. srpnja 2016. godine, posjedovnog lista br. 2647, 2649, 2652 te povijest promjena na katastarskim čestica od 8. siječnja 2020., zahtjeva za mirno rješenje spora od 20. veljače 2020., očevidom na mjestu spora koji je održan u ovom predmetu dana 25. travnja 2025., te skice mjesta očevida. 30. travnja 2025. te priloga uz skicu, saslušanjem svjedoka KP , FP i CP zv. I kćerka D tužitelja ad 1) ZP i ad 2) IP.
8.Pregledom zemljišne knjige za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je vlasnik u zemljišnim knjigama upisana tužen Republika Hrvatska.
9.Pregledom povijesti promjena od dana 8. siječnja 2020. godine proizlazi da je na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] revizijom posjeda od 1954. godine i to za dio površine od 7800 m2 upisan u posjedovnom listu 320 Primošten Burni kao posjednik TP pok AP iz [adresa] .
Promjenama u listu br. 21/1972. godine temeljem provedbe prijavnog lista razvrgnuća zajednice, dio čest. br. 15696/1 k. o. [katastarska općina] Burni brisan je iz posjedovnog lista br. 320 k. o. [katastarska općina] Burni, a upisani su
- Posjedovni list 1525 k. o. [katastarska općina] Burni, za površinu od 1200 m2, posjednika JP pok TP, [adresa]
- Posjedovni list 1527 k. o. [katastarska općina] , za površinu od 700 m2 , posjednika JP ĐP pok TP,
- Posjedovni list br. 1528 k. o. [katastarska općina] Burni , za površinu od 4300 m2, posjednika HP pok TP
- Posjedovni list br. 1530 k. o. [katastarska općina] Burni , za površinu od 1600 m2, posjednika GP pk TP .
Digitalizacijom katastarskog operata , unosom podataka u računala, da je došlo do spajanja katastarskih općina [katastarska općina] Burni, južni i Primošten Selo u jednu katastarsku općinu [katastarska općina] , pa su naprijed navedeni posjedovni listovi dobili nove posjedovne listove. u kojima se posjed nije mijenjao.
10.Iz rješenja o nasljeđivanju po smrti TP pok SP koje rješenja je donio ovaj sud pod posl. br. O- 353/70 dana 5. siječnja 1974. godine proizlazi da su nejgovim naslejdnicima proglašeni sinovi O, P, T, S, ZP, krste, L, rade te kći neda perkov svaki za 1/9 dijela.
11.Nadalje po rješenju o nasljeđivanju donesenom od ovog suda po smrti GP pod posl. br. O-970/16, UPP/OS-102/16 od 21. srpnja 2016. godine proizlazi da su njegovim nasljednicima ostavine proglašeni ŽP supruga ostavitelja, te sin DP i kćerka DPF.
12.Na održanom očevidu dana 25. travnja 2025. godine tužitelj ad.1) je pokazao predmetnu nekretninu, navodeći da je njegova nekretnina u suvlasničkom dijelu s ostalim tužiteljima, da je ona nekada bila vinograd koji se obrađivao i on je to obrađivao, a na nekretnini da je jedan bunar gusterna iz kojeg se uzimala voda za prskanje loze i zalijevanje maslina i loze kad su bile velike suše.
13.Nakon što je tužitelj pokazao predmetnu nekretninu vještak mjernik NP dipl. ing. geod. je izvršio identifikaciju predmetne nekretnine navodeći da se do predmetnih nekretnina pristupa dijelom preko formiranog makadamskog puta a dijelom preko poljskog puta koji je jasno definiran između dva postojeća suhozida koji se prvoj predmetnoj nekretnini nalazi sa jugoistočne strane. Predmetna nekretnina da je sa svoje tri strane omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku kamene gomile – vlačice, suhozida te prednje navedenog poljskog puta uz koji se nalazi suhozid. Sa sjeveroistočne strane tužitelji su pokazali liniju koja svojim položajem i lokacijom odgovara liniji na geodetskom snimku koji je priložen uz tužbu.
14. Druga predmetna nekretnina se nalazi odmah uz prvu, a dijeli je pristupni put, ova nekretnina je također u svom većem dijelu omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku kamenih gomila i kamenih međaša položenih u vlačice sa jugozapadne strane se također nalazi suhozida koji predstavlja i pokos prema susjednoj nekretnini koja je uređena i na kojoj se nalazi formirani maslinik.
15.Na obje predmetne nekretnine sudska komisija je zatekla vlačice karakteristične za Primoštensko podneblje koje ukazuju na činjenicu da je nekad u prošlosti na predmetnim nekretninama egzistirao vinograd. Na prvoj predmetnoj nekretnini i to u istočnom dijelu se nalazi i gusterna i nekoliko stabala maslina u sjevernom dijelu. Ostatak obije nekretnine je prekriven makijom šikarom grmljem i borovom šumom. Obije se identificiraju na način da su položene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da svojim položajem i oblikom odgovaraju prikazu istih na geodetskom snimku koji izradio ovlašteni inženjer geodezije PP od dana 23.9.2019.g.
16.Svjedok VP, je u svom iskazu naveo da je predmetna nekretnina od njegova pradjeda SP, on je imao od djece njegova djeda ČP, TP, D i A i kćerke K i F. On je inače unuk od ČP pok. Djeca njegova pradjeda sinovi i dvije kćerke su se podijelili, kćerke su također dobile određene zemlje, a što se tiče sinova poznato mi je da je nekretnina predmetna pripala TP. TP je imao devet djece. Osam sinova i jednu kćerku. Sinovi su ZP, O, C, ĐP, J pok., P pok. pok. L i pok. Đ i pok. H. Predmetna nekretnina je od ovih sinova od TP pripala ZP, ĐP i pok. L. ZP je živ i on je tužitelj ad.1 i ĐP tužitelj ad.2 a tužitelji ad.3 i 4 su djeca od pok. L. U posjedu predmetnu nekretninu je držao i njegov pradjed AP, nakon AP su naslijedili istoga djeca četiri sina i dvije kćerke, a nakon toga predmetnu nekretninu u posjedu je držao TP, a nakon TP njegovi nasljednici ĐP i pok. L. Poznato mu je da na predmetnoj nekretnini oduvijek je bio vinograd, a danas je ista zapušten, unutar parcele ima i danas gusterna, a parcela je otkad zna za sebe ograđena kamenim starim suhozidom. Zadnji tko je obrađivao predmetnu nekretninu je sad pok. TP, a njegov nasljednik sad tužitelj ad1 je također obrađivao kratko vrijeme bila je loza stara i zato je predmetna nekretnina zapuštena na kojoj se zatiče nekoliko maslina koje su i danas vidne, ali nisu obrađene. Po pričanju njegovih starijih zna da je pokojni pradjed AP preminuo negdje 1942 godine još u ratu. Nije nikad čuo da bi netko treći ometao posjed tužiteljima i njihovim prednicima otkad znam za sebe a niti po priči njegovih starijih nisam nikad čuo da bi ih netko ometao u posjedu predmetne nekretnine.
17.Svjedok FP, rođen **.**.1936., u [adresa], je u svom iskazu naveo da je predmetna nekretnina nekada bila od njihova djeda koji se zvao AP. Djed AP ima 4 sina i 2 kćerke i to sinove ČP, G, TP, Ž, a kćerke K i N. Djed Paško da je preminuo 1942. godine. Prije njegove smrti, ČP, njegov sin se oženio i on je dobio svoj dio zemlje, takav je bio običaj. ČP je njemu stric, a on je sin od AP. ČP nije dobio od oca dio predmetne nekretnine. U ovom predjelu gdje se nalaze predmetne nekretnine, sva su braća i sestre dobili po jedan dio nekretnine, pa tako i djeca od TP, a djeca od TP su se nakon toga podijelili po smrti TP i svatko je dobio svoj dio. Djeca od TP su ĐP i ĐP. TP je još imao djece osim ĐP i ČP, V, L, Č, O, C i kćer M. Ne može znati kako su se sinovi i kćerka podijelili, ali samo zna da je TP kao sin od njegova djeda SP dobio zemlju na ovom području kao i svi sinovi i kćerke. Tuženik ad 3) DP je sin od L. L je također dobio dio zemlje od svog oca, moga djeda AP, i DPF je također kćerka od L. Inače sin od D, a on je sin od AP, njihova djeda. Zna da se pradjed zvao U, on je otac od SP i živio je još od početka 19. stoljeća i da je on sve to držao u posjedu. Zna da je njega naslijedio njegov sin AP od kojega su oni nakon toga svi skupa, i on, kao i njegovi rođaci po tužbi, tužitelji, naslijedili po svojim očevima predmetne nekretnine. A njihov djeda AP je rođen 1868. godine, a preminuo je 1942. godine, i toga se čina kada je on preminuo i sjeća. Na predmetnim nekretninama po vlačicama bila je usađena vinova loza i ona se obrađivala od njihova djeda AP i cije obitelji sve do negdje do 1943. godine, a nakon toga kad više nije bilo vinove loze, u vlačice su posađene masline i one su se nastavile obrađivati, a loze više nema. Samo ponekad da je išao na predmetne nekretnine jer je više putovao jer je inače bio svećenik pa je selio po župama, a njegova sestra zna puno više detalja što se tiče same obrade zemlje jer je ona živila s ocem, sad pokojnim E. Cijeli kompleks zemlje ograđen sa kamenim starim suhozidovima i između puteva su također bili viši suhozidovi. Nikada nije čuo, a sad imam 90 godina, da bi netko polagao pravo na predmetne nekretnine tužiteljima a niti njeogovu ocu, pok. Ć, koji je stric tužiteljima.
18.Svjedok CP, zvana I, kćerka D, rođena **.**.1938. u [adresa] je u svom iskazu navela da jePaško je imao 4 sina i 2 kćeri i svi su taj dio dobili od oca AP. Jednako iskazujem kao naprijed navedeni svjedok a suviše navodim da su DP i MP djeca od L, a L je sin od TP., i to je točno, a što se tiče predmetnih nekretnina ističe da su predmetne nekretnine obrađivane, da je na istima bila vinova loza koje je ona okopavala i obrađivala i ja sam masline i lozu do 2000. godine, a sada kad je već starija da više to ne obrađuje i vinove loze više nema, ostale su samo u vlačicama masline. Moram kazati da je zemljište našeg oca D još uvijek u zajednici, mi se kao djeca nismo razdijeli, a što se tiče TP, on je svoju djecu podijelio i zato su oni ustali s ovom tužbom da bi se preciziralo što je kome otac dao u diobi. Poznato mi je i to da je naš pradjed bio U rođen 1831. godine, kad je preminuo ne znam, a što se tiče djeda AP, on Je preminuo 1942. godine. Znam da je naš pradjed imao 4 sina i 5 žena.
19.Tužitelj ad.1) ZP, sin pok. TP, rođen **.**.1939.g.u [adresa] je naveo d a je Predmetna nekretnina nije samo njegova nego je ona moje suvlasništvo zajedno sa ĐP i pok. L. On i njegova braća su predmetnu nekretninu naslijedili od oca TP, a nejgov tac je naslijedio od pok. djeda AP, a otac od AP se zvao pok. U. Djed AP ja imao četiri sina i dvije kćerke i to sinove TP, Ć, ČP i Ž i kćerke K i N. Predmetna nekretnina u diobi po smrti AP da pripala TP. TP je imao osam sinova i jednu kćerku. Od osam sinova zemlja je od TP koja je predmetna pripala ZP, Š i pok. L odnosno njega on da je tužitelj ad.1 brata ĐP i brata KP a od KP su tužitelji 3 i 4 sin DP i kćer MP. On i nejgova braća na ovoj parceli se u ovom predmetu žalili uknjižiti na nas troje i to njega kao prvoga, drugog brata ĐP i nasljednike od brata KP tužitelje ad.3 i 4 kad se uknjiže potom će izvršiti diobu. On da je držao nekretninu u posjedu po smrti oca TP. Obrađivao je vinovu lozu i brao grožđe. Dolazio sam obrađivati vinovu lozu s ocem, a otac je to obrađivao do 1970 godine, odnosno moj otac je to radio do kraja života. Unutar nekretnine ima i gusterna iz koje smo je koristili za piće i za zalijevanje loze i kad bi išli na more se kupati pa bi svratili na našu gusternu napiti se. Predmetna nekretnina je od pamtivijeka i otkad sam dolazio sa ocem oduvijek bila ograđena kamenim suhozidima a kad su građeni ne pamtim niti pamti moj otac ni djed, zidovi su se kao kameni sagradili i služili su kao međa između naše i susjednih nekretnina. Nekretnina je bila po vlačicama koje su bile također jedna od druge odvojene s kamenim suhozidima. Njima nikada nitko nije ometao obrađivanje vinove loze ni naš posjed, a između njih kao stričeva se znalo što koga pripada i što je čija zemlja i kako je čija zemlja i obrađivali istu svaki u svom dijelu. Inače smo grožđe i sve što je trebalo donijeti u zemlju za obrađivanje zemlje kad bi vršili gnojidbu to donosili sa mazgom jer nije bilo tada u to vrijeme ni traktora ni bilo kojeg prijevoznog sredstva već je to bila mazga koja je nosila teret do predmetne nekretnine. Oni kao braća iza smrti oca TP se dogovorili što koga pripada pa tako je u toj diobi iz 1971.g. predmetna nekretnina pripala tri brata, njega , ĐP i pok. L i nikada nismo imali problema između nas što se tiče diobe.
20.Tužitlej ad2) IP, sin pok. TP, rođen **.**.1950.g. je jednako iskazivao kao njegov brat tužitelj ad.1 ZP , jer je on sve detaljno iskazao o tome tko je suvlasnik na predmetnoj nekretnini nakon smrti njegova oca sad pok. TP i ne bi imao što dodati.
21.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženike da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472 Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).
22. Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
23. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.
24.. Tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svjedoka, te neposrednim opažanjem suda na očevidu) da je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom preko 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, pa su neosnovani navodi tužene da tužitelji nisu mogao steći predmetnu nekretninu dosjelošću, obzirom da je prednik tužitelja pradjeda SP, već početkom 19 stoljeća bio u posjedu predmetne nekretnine, a potom i njegova djeca ČP, TP, D i A i kćerke K i R , a po diobi istih predmetna nekretnina je pripala TP. Svetin koji je imao devet djece osam sam sinova i jednu kćerku. Sinovi su ZP, O, C, ĐP, J pok., P pok. L i pok. T i pok. H, koji su upisani i u posjedovnim listovima i to tužitelj ad1) i ad2) u posjedovni listove 2647,2649, a tužitelji ad3) ia d4) u posjedovnom listu 2652 za k. o. [katastarska općina] upisan je njihov prednik pok otac LP, a predmetna nekretnina je pripala ZP tužitelja ad1), ĐP tužitelja ad.2) i tužitelje ad.3) i ad.4) djecu od pok. L, posjed predmetne nekretnine je utvrđen po tragovima mirnog i od nikog ometanog posjeda po ogradnim zidova – suhozidova , vlačicama na kojima je nekad bila vinova loza gusterna koji je služio za prskanje vinove loze i zalijevanje u vrijeme suše, što je sve prikazano i na skici mjesta očevida vještaka Pijera Sladoljev od dna 30. travnja 2025. godine i geoportalu DGU koja prileži uz skicu mjesta očevida .
25. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara , faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.
26. Dakle, kako je tužitelj ad1) i ad2) u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328 OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva) valjanim pravnim osnovom nasljedstvom svog oca TP sukladno rješenju o nasljeđivanju ovog suda pod posl. br. O-357/70-11 od 5. siječnja 1971. godine, a tužitelji ad.3) i ad.4) nasljedstvom svog pokojnog oca GP temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod posl. br. O-970/16, UPPIOS-102/16 od dana 21. srpnja 2016. godine , a čiji otac je bio brat tužitelja ad1) i ad2) , a koji su naslijedili svog pok oca TP koji je djed tužiteljima ad3) i ad4) te kraj nedvojbenog utvrđenja ovog suda da su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužitelji kao njihovi nasljednici nastavili posjed predmetne nekretninu stečene nasljeđivanjem obzirom da ostavina umrle osobe prelazi na nasljednike po sili zakona u času njegove smrti, što je sukladno odredbi članka 135. Zakona o nasljeđivanju- „ Službeni list FNRJ, broj 20/55, „ Službeni list SFRJ broj 12/65, „ Narodne novine broj : 52/71,47/78, članak 122 Zakona o nasljeđivanju –„ Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13) , a što je propisano i po paragrafu 547.OGZ da se nasljedstvo otvara u trenutku smrti ostavitelja i u sitom trenutku imovina umrlog prelazi na nasljednike, a što je potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-493/1999-2 od 13. studenog 2002. godine, pa kako je pravo vlasništva stečeno dosjelošću po prednicima tužitelja nasljeđivanjem i diobom prešlo na tužitelje , a što je u skladu i sa odredbom članka 114. ZV , to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.
27. Odluka o trošku je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.
U Šibeniku, dana 6. studenog 2025. godine
SUDAC
Anđelka Bagić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a: - Punomoćniku tužitelja
-Tuženoj
