REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2271/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KV, zastupanog po braniteljici Ivki Dropučić, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 282.st.9. i čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Sv. Ivan Zelina, klasa: 211-07/23-3/10134, urbroj: 511-19-41-23-1 od 21.08.2023. godine, temeljem čl. 179., čl. 183. i čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 07. studenog 2025. godine i

presudio je

I. Okrivljenik: AV, sin K i A, rođen **.**.1951. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje,

kriv je

što je dana 26. srpnja 2023. godine u 13:50 sati u Kominu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste D3 u smjeru sjevera, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citirane odredbe izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju smještanjem u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava od dana 26.07.2023. godine u 13:54 sati do dana 26.07.2023. u 15:20 sati, računa se kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno, kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), stoga okrivljenik ima za platiti još 90,18 eura (devedeset eura osamnaest centi), novčane kazne.

III. Temeljem čl.33.st.10.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 182.t.3. prekršajnog zakona okrivljenik AV

oslobađa se od optužbe

2. da bi navedene prilike kao vozač odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih uređaja (alkometar marke Drager) radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu na način da je u pet navrata nepravilno puhao u uređaj marke Drager (puhao je zrak mimo usnika) čime bi namjerno izbjegavao normalno korištenje mjernog uređaja te je prilikom ponovnog pokušaja naveo kako više ne želi pokušati,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Sv. Ivan Zelina, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da predmetne zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje, ali nije točno da je namjerno izbjegavao normalno korištenje mjernog uređaja za utvrđivanje alkoholiziranosti. Naime, bio je zaustavljen po djelatnicima policije, upitali su ga zašto nije vezan, rekao je da nije, a tada su ga upitali da li je voljan se podvrgnuti alkotestiranju. On je pristao na alkotestiranje jer tri dana ni kap alkohola nije okusio i znao je da će alkometar pokazati 0,00 g/kg. Stariji policajac koji je bio prisutan je šetao i udaljio se od njega i svog vježbenika koji mu je dao puhati alkotest, ističući da je već prije u svom životu koristio alkometar i zna kako se puše, jer je bio profesionalni vozač i imao dugogodišnji vozački staž. Kako je pet puta pokušao puhati, međutim ni jedno od tog puhanja nije uspjelo, rekao je vježbeniku da ili mu alkometar ne valja ili ga on nije uključio. Tada je pristupio stariji policajac, koji mu je rekao da ne koristi dobro alkometar, da puše mimo njega, na što mu je on odmah prigovorio i rekao neka ga odmah vode na vađenje krvi i urina. Sjeo je u njihov auto, međutim kad su došli u Zelinu vidio je da ne skreću prema domu zdravlja, pitao ih je kuda ga vode, oni su rekli da ga moraju odvesti u policiju, da je takva procedura. Kad su došli u policijsku postaju, naredili su mu da izvadi sve iz džepova i pokazali prostoriju u koju da uđe, a radilo se o prostoriji za zadržavanje sa rešetkama, tada ih je opet upitao: "a zašto sad to?", na što su mu ponovno odgovorili da je takva procedura, a nakon nekog vremena došli su djelatnici hitne pomoći, te je bio uvjeren da će mu vaditi krv i urin, a kad je vidio da to nisu učinili upitao je: " što sad?", a policajci su mu rekli da ga vode na triježnjenje, ponovno je prigovorio jer tri dana nije uopće konzumirao alkohol, nikad nije bio prijavljen za vožnju pod utjecajem alkohola i doista je bio ljut, zadržali su ga do 23,30 sati, a on je odmah ujutro otišao privatno u Analiza polikliniku i zahtijevao pretragu alkohola iz sline i bio je negativan. U spis je predao nalaz laboratorijskih pretraga o kojemu je govorio, a sutkinja je izvršila uvid u isti. Navedeni djelatnik policije koji je sudjelovao u ovom svemu, a radi se o FV u jednom prijašnjem događaju mu je " obećao" da će mu se osvetiti, tj. da će mu "prišiti ovo i ono". Vježbenik koji je bio prisutan i njega alkotestirao zvao se TV.

3. Svjedok TV iskazao je da je u vrijeme ovog prekršaja bio vježbenik u PP Sveti Ivan Zelina, te se pripremao za polaganje Državnog stručnog ispita, sjedio je u vozilu, a stariji kolega FV je zaustavio okrivljenika i sa njim obavljao razgovor. Nije se mogao baš u cijelosti sjetiti što se dogodilo, ali se sjećao da mu je kolega donio da se potpiše kao svjedok na alkotest, vidio je da nije ispunjen što se tiče koncentracije alkohola pa je zaključio da se okrivljeni odbio alkotestirati. Nakon toga okrivljeni je sjeo u policijsko vozilo te su ga odvezli u policijsku postaju.

Na upit sutkinje da li je okrivljeni za vrijeme vožnje do policijske postaje išta komentirao istaknuo je da nije. Vidio je da je okrivljeni koristio alkometar, međutim na alkometru se nije dalo ništa iščitati.

Na daljnji upit da li je čuo razgovor svog kolege i okrivljenika prilikom alkotestiranja istaknuo je da nije.

Na daljini upit sutkinje da li je siguran da on nije alkotestirao okrivljenika, odgovorio je da je siguran jer on zapravo kao vježbenik nije ni smio alkotestirati, već samo ako mu naredi stariji policajac, a što u ovome slučaju nije bilo njemu naređeno. Na upit sutkinje da li je čuo da je okrivljeni zahtijevao vađenje krvi i urina, odgovorio je da, koliko je on razumio svojega kolegu misli da je jer je on to i rekao. Ne zna zašto okrivljeni nije vođen na vađenje krvi i urina, ali zna da je stariji kolega razgovarao sa šefom smjene.

Na poseban upit braniteljice gdje se on nalazio, gdje se nalazio njegov kolega i gdje se nalazio okrivljeni prilikom alkotestiranja istaknuo je da se on nalazio na suvozačevom mjestu u policijskom vozilu, a kolega i okrivljenik su bili kod okrivljenikovog vozila udaljeni od njega 4 do 5 metara. Na daljnji upit braniteljice koliko puta je okrivljenik upotrebljavao alkometar odgovorio je da stvarno ne zna. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na upit braniteljice da li pod "eventualni svjedoci" se on potpisao ili je to učinio njegov kolega istaknuo je da se on potpisao sa štampanim slovima, odnosno svoje ime i prezime jer se tako potpisuje. Na upit da li je cijeli zapisnik ispunjavao odgovorio je da se ne sjeća, a nakon što mu je isti predočen istaknuo je da očito je, da je to njegov rukopis, a da je on popunjavao po uputi starijeg kolege.

Braniteljica je nakon iskaza svjedoka stavila prigovor na isti navodeći da je upravo prisutni svjedok po nalogu svojeg starijeg kolege vršio alkotestiranje nad okrivljenikom. Svjedok nakon što je čuo gore navedeni prigovor braniteljice na svoj iskaz naveo je da se stvarno ne sjeća da bi on alkotestirao okrivljenika, jer je u to vrijeme bio vrlo rastresen, a i zbog trećeg izlaska na državni ispit imao je zdravstvene probleme i u tom periodu je zbog toga bio i hospitaliziran preko noći na hitnoj u KBC Rebro. Ponovno je istaknuo da se stvarno se ne sjeća.

Na daljnji upit braniteljice je li primijetio i mogao zaključiti da se okrivljeni nalazi pod vidnim utjecajem alkohola odgovorio je da on nije to vidio, a u vrijeme dok je radio u policijskog postaji [adresa] radio je po upiti kolege. Istaknuo je da je iz policije otišao prije 2. godine, a godinu prije ovog događaja je došao u policiju, nakon završenog tečaja, a već tada je bio u prekvalifikaciji.

4. Okrivljeni je u završnoj riječi u nazočnosti braniteljice izjavio da nakon dokaznog postupka u cijelosti ostaje kod navoda obrane dane pred ovim Sudom. Ukazuje pri tom na iskaz saslušanog svjedoka TV od 09.07.2025. koji je u iskazu naveo da je sjedio u vozilu za vrijeme trajanja spornog alkotestiranja te da je bio udaljen 4-5 metara od mjesta gdje je on navodno pogrešno koristio alkometar, no iz iskaza nastavno istog svjedoka proizlazi da to nije bilo tako, već je očito on vršio alkotestiranje. Za to alkotestiranje nije bio ovlašten niti osposobljen. Da je doista navedeni svjedok, koji je u to vrijeme bio policijski vježbenik, vršio njegovo alkotestiranje može se iščitati iz njegovog iskaza jer u vezi s tom činjenicom alkotestiranja, isti je prvo na izričit upit suda naznačio da je siguran da nije alkotestirao, da bi potom u istom iskazu rekao da se ne sjeća da bi alkotestirao. Ono što je bitno za naglasiti jest činjenica da je svjedok TV izrijekom naveo da je okrivljeni kritične zgode zaista tražio vađenje krvi i urina, a što je on i naveo u svojoj obrani, pa je upitno zašto to nije izvršeno, već je uslijedio postupak za koji nije bilo osnove. Nastavno je ukazao i na činjenicu da je on sam zatražio i obavio laboratorijsku pretragu čim je bio u mogućnosti, po puštanju iz zadržavanja o čemu dokaz prileži spisu. Zaključno je istaknuo da ga se, obzirom na rezultate cjelokupnog dokaznog postupka i primjenom načela "in dubio pro reo" oslobodi optužbe za navedeno djelo prekršaja.

5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor okr. na isti, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrda Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 15.05.20254., e-mail braniteljice-isprika za nedolazak na ročište dana 15.05.2024., službena bilješka od 22.10.2024. godine, potvrda odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o glavnoj raspravi od 18.03.2025., nalaz laboratorijskih pretraga na ime AV, zapisnik o glavnoj raspravi od 09.07.2025., dopis PP Sv. Ivan Zelina od 08.10.2025. i sve dostavnice i povratnice koje priležu spisu.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem doista počinio djelo prekršaja iz točke 1. izreke presude, koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, a što je isti u svojoj obrani i priznao. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 163.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja izrekla novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu.

Vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da ukoliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona sutkinja je okrivljenika oslobodila za djelo prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer tijekom postupka nije dokazano da se kao vozač odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih uređaja (alkometar marke Drager) radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu jer je isti pristao na alkotestiranje, upotrebljavao alkometar koji nije očitavao koncetraciju alkohola, zahtijevao je vađenje krvi i urina na koje nije vođen, što je potvrdio i djelatnik policije saslušan kod ovog Suda, TV, koji je bio zajedno sa kolegom koji se potpisao na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kao svjedok, a koji zapisnik je okrivljenik odbio potpisati. Sud je pozivao djelatnika policije ĆV na dva ročišta, na koja se isti, iako uredno pozvan, nije odazivao, a za kojeg je okrivljenik naveo da mu je u "jednom prijašnjem događaju obećao da će mu se osvetiti". Okrivljenik je Sudu predočio i nalaz laboratorijskih pretraga od dana 27.07.2023. godine u 10:35 sati, Poliklinike Analiza Zagreb, gdje je isti bio negativan na alkohol.

Obzirom na sve gore navedeno, prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću, iskaz saslušanog svjedoka kao nevjerodostojan, sutkinja je u nedostatku drugih dokaza okrivljenika, uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

U Sesvetama, 07. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.