REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. P-2081/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Mecklenburgische Versicherungs-Gesellschaft auf Gegenseitigkeit, OIB 48687845574, Platz der Mecklenburgischen 1, 30625 Hannover zastupanog po punomoćniku Dori Horvat, odvjetnicu u Odvjetničkom društvu ILEJ & PARTNERI d.o.o., protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, naknade štete (vps 19,774.73 EUR), nakon zaključene glavne rasprave, u prisutnosti punomoćnika stranaka, 21. listopada 2025., na ročištu za objavu i uručenje presude, 7. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 900,00 eur uvećan za zatezne kamate koje teku od 29. lipnja 2016. do isplate, a koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 18.874,73 eur uvećan za zatezne kamate koje teku od 29. lipnja 2016. do isplate, a koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

III/ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od eur 5.000,00 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 7. studenoga 2025. pa do isplate, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.312,50 eur.

Obrazloženje

1. Tužbeni navodi

1.1. Tužitelj je 7. kolovoza 2018. podnio naslovnom sudu tužbu u kojoj navodi da se 8. kolovoza 2015. dogodila prometna nesreća na lokaciji Nova Vas, raskrižje kolnika ŽC 5042, nerazvrstane ceste za mjesno groblje. U prometnoj nesreći sudjelovali su osobni automobil Land Rover Defender, registracijskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo društva ST-Pharm Gmbh, Im Schachenn 208, osigurano kod tužitelja, broj police osiguranja D/5412/67-3121937001, kojim vozilom je upravljao njemački državljanin UCJS, rođen **.**.1966., s prebivalištem u [adresa]. i osobni automobil Hyunday Getz, registracijskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo UC iz [adresa], osigurano kod tuženika, broj police osiguranja 08102013744, kojim je upravljao vlasnik vozila.

1.2. Prometnu nesreću prouzročio je osiguranik tuženika što proizlazi iz Zapisnika o očevidu, a za što mu je izrečen obvezni prekršajni nalog po članku 46. stavku 1. uz primjenu članka 293. stavka 1. tada primjenjivog Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj je u Njemačkoj ishodio procjenu štete na vozilu koja je izvršena od strane carexpert KFZ-Sachverstandingen Gmbh, Direktionsbereich West, Am Klingenweg 4, Walruf. Prva dostva dostavljena je tužitelju 2. listopada 2015, a nadopuna 12. listopada 2015. U skladu s procjenom, trošak popravka osiguranika tuženika je 33.253,72 eur bez PDV-a, a koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku, umanjeno za 1.000,00 eur vlastitog učešća.

1.3. Tužitelj pojašnjava da se 29. lipnja 2016. obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom, tuženik je izjavio da smatra pravno opravdanim predmetnu tražbinu te je ponudio sklapanje izvansudske nagodbe na iznos od 12.478,99 eur koji je nakon neuspjelog dogovora, isplaćen tužitelju. Spisu privija: Zapisnik o očevidu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Izvješće, e-mail tuženika, Procjena od 2.10.2015. i 12.10.2015., Dopis od 15.10.2015., Odštetni zahtjev i korespondenciju između stranaka (list 5-177 spisa).

2. Odgovor na tužbu

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik osporava da bi tužitelj za vozilo ZG-MO 110 imao sklopljenu policu kasko osiguranja sa pripadajućim uvjetima..

1.6. Osporava visinu tražene štete te navodi da je tržišna vrijednost vozila bez PDV-a iznosila 31.596,64 eur, da je vrijednost ostatka vozila s ponudom za otkup s PDV-om 21.560,00 eur, a bez PDV-a 18.117,65 eur, a franšiza je 1.000,00 eur, što znači da bi šteta tužitelja iznosila 12.478,99 eur.

3. Tijek postupka

3.1. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je dostavio ovjereni prijevod s njemačkog i opće uvjete poslovanja prevedene na hrvatski jezik.

3.2. Sud je proveo dokaz izvođenjem prometnog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine štete po stalnom sudskom vještaku Nenadu Erešu na koje je tužitelj iznio prigovore te je predložio navedeno vještvo nadopuniti na način da vještak uzme u obzir visokovrijednu opremu ugrađenu u vozilo, odnosno Dopunu procjene kako bi odredio visinu štete; te tržišnu vrijednost vozila utvrdi prema podacima iz razdoblja kada je nastala šteta, odnosno kada je vlasniku vozila nadoknađena od strane tužitelja.

3.3. Vještak je u svom mišljenju naveo da provedena analiza pokazuje da popravak predmetnog vozila nije tehnički i ekonomski opravdan pri čemu je na predmetnom vozilu nastupila potpuna ili totalna šteta u iznosu od 13.436,61 eur bez PDV-a ili 15.989,57 eur s PDV-om od 19%. U dodatnom očitovanju vještak je naveo da u spisu nema računa za ugradnju dodatne opreme koja se navodi u nalazu vještaka na listu 96 spisa, a koja po svom iznosu od 47.973,24 eur s PDV-om premašuje navedenu kupoprodajnu cijenu predmetnog vozila od iste tvrtke Matzker u iznosu od 40.980,02 EUR s PDV-om. Bez podataka o vrsti količine dodatne opreme nije moguće zaključivati o kakvoj se opremi radi te na koji način ista utječe na tržnu vrijednost vozila te vrijednost ostataka vozila nakon štetnog događaja pa stoga iz navedenih razloga u tehničkom smislu nije moguće utvrđivati visinu štete s dodatnom opremom kako sam to i naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju.

3.4. Tužitelj je stavio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka budući da vještak nije uzeo u obzir vrijednost predmetne dodatne opreme koja je ugrađena u predmetno vozilo pa je na njegov prijedlog provedeno dopunsko prometno vještaćenje po drugom sudskom vještaku, Peri Todoroviću, dip. Ing. strojarstva, stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, prometne nesreće i procjenu vozila na okolnost utvrđenja okolnosti; na koji način ugrađena oprema utječe na visinu štete predmetnog vozila.

3.5. Vještak Pero Todorović u svom nalazu i mišljenju utvrdio je da popravak vozila s tvorničkom ugrađenom opremom nije isplativ. Na vozilu je nastala totalna štete u novčanoj protuvrijednosti od 13.473,41 eur bez PDV-a, a 16.033,36 eur s PDV-om. Vještak je naveo da je popravak vozila s dodatnom opremom ekonomski isplativ te je na vozilu s dodatnom opremom nastala djelomična šteta u iznosu od 33.253,72 eur bez PDV-a te 39.571,93 eur s PDV-om.

3.6. U usmenom iznošenju nalaza i mišljenja, vještak Todorović iskazuje, da u spisu ne postoji račun za ugradnju dodatne opreme te nedostaje prometna dozvola predmetnog vozila u kojoj bi to bilo navedeno, a što bi bio odgovarajući dokaz za ugradnju dodatne opreme.

4. Dolazni postupak

4.1. U postupku izvođenja dokaza sud je na temelju odredbe članka 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako izveo dokaze uvidom (čitanjem) u isprave i podneske koji priležu spisu. Proveden je dokaz izvođenjem prometnog vještačenja na okolnost visine štete i ugradnje dodatne opreme na samu visinu štete (po dva sudska vještaka).

4.2. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan u iznosu od 900,00 eur, dok je u preostalom dijelu valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Kako je tužitelj potraživao iznos od 19.774,73 eur, a priznato mu je 900,00 eur, to je odbijen za iznos od 18.874,73 eur (točka II. Izreke)

5. Utvrđene činjenice i materijalno pravo

5.1. Predmet spora zahtjev je tužitelja za regresnom isplatom novčanog iznosa od 19,774.73 eur

5.2. Nesporno je među strankama da se 8. kolovoza 2015. dogodila prometna nesreća na način koji tužitelj opisuje u historijatu tužbe.

5.3. Tuženik nije osporio da je njegov osiguranik prouzročio predmetnu prometnu nesreću, no osporio je visinu štete navodeći da je šteta 12.478,99 eur, koliko je i isplatio tužitelju prije podnošenja tužbe, a kako to tužitelj i sam navodi u historijatu tužbe.

5.4. Kako je među strankama sporna visina štete, sud je odlučio tu spornu činjenicu utvrditi odgovarajućim prometnim vještačenjem. Sud u cjelosti prihvača nalaze i mišljenja vještaka koje su na temelju dostupne dokumentacije izradili imenovani vještaci, cijeneći da su nepristrani, stručni i međusobno podudarni u procijeni visine nastale štete i ostalim odlučnim činjenicama. Važno je istaknuti da vještaci potvrđuju da se u spisu ne nalaze; račun za predmetnu dodatnu opremu ni prometna dozvola iz koje bi bile vidljive eventualne preinake na vozilu.

5.5. Iz navedenog, sud utvrđuje da na temelju stanja spisa nije moguće utvrđivati visinu štete koja u tehničkom smislu uzima u obzir predmetnu dodatnu opremu jer nisu poznati podaci o vrsti i količini dodatne opreme, odnosno tuženik nije dokazao da bi ta oprema bila doista ugrađena u vozilo. Stoga je ovaj sud odlučivao prema pravilima o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP) i uzeo da dodatna oprema nije ugrađena u vozilo, jer tužitelj tu tvrdnju nije dokazao.

5.6. Visina štete, utvrđena je tehničkii objektivno (bez dodatne opreme), a prema mišljenju vještaka Nevena Ereša iznosi 13.436,61 eur, bez PDV-a, a prema vještaku Peri Todoroviću 13.473,41 eur, bez PDV-a.

5.7. Svaka stranka u skladu s odredbom članka 219. st. 1. ZPP-a dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika i to u prekluzivnim rokovima koje određuje zakon. Iz navedenog razloga sud nije ostavljalo dodatni rok tužitelju za pribavu računa odnosno prometne dozvole, budući da je za to imao dovoljno vremena, a prethodni postupak je u trenutku podnošenja takvog prijedloga već bio zaključen.

5.8. Budući da je tuženik regresno isplatio tužitelju iznos od 12.478,99 eur, a vještaci su utvrdili približno jednak iznos štete na vozilu (bez dodatne opreme), kako je ranije navedeno, sud je dosudio tužitelju iznos od 900,00 eur, pozivom na odredbu članka 223. ZPP-a, dok je u ostalom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Zatezne kamate sud je dosudio prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, tekuće od 29. lipnja 2016. (odštetni zahtjev) pa do isplate.

6. Troškovi postupka

6.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 5. u svezi s člankom 155. ZPP-a.

6.2. Budući da je tuženik u uspio u sporu, osim u razmjerno manjem dijelu, ima pravo na troškove parničnog postupka. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 dalje: Tarifa)

6.3. Tuženiku su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, i to; za sastav odgovora na tužbu iznos od 500,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanje na ročištima 11.4.2019., 3.7.2019., 16.10.2019., 20.1.2021., 12.10.2021., 22.9.2023 te 21.10.2025. svaka radnja u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) iznosi 5.000,00 eura.

6.4. Kako je tuženik tražio iznos od 7.312, 50 eur, a sud mu je kao potreban za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a) priznao iznos od 5.000,00 eur, to ga je valjalo odbiti za iznos od 2.312,50 eur koji se odnosi na podneske koji nisu bili potrebni za vođenje prance te trošak ročišta za objavu presude.

6.5. Tuženiku je na priznati trošak parničnog postupka dosuđena zatezna kamata prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 7. studenoga 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate (čl. 151. St. 3. ZPP-a).

7. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci.

Zagreb, 7. studenoga 2025.

S U D A C

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke u pisanom obliku u tri primjerka.