Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35
Poslovni broj: Pp-6180/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŠ, zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/1977., 47/1989., 55/1989., "Službeni list SFRJ" br. 83/1989., "Narodne novine" br. 47/1990., 55/1991., 29/1994.,114/2022., 47/2023.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Zadar, pod Klasom: 211-07/24-2/50604 od 24. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 7. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. E i pok. Ć, djev. R, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što da bi dana 14. studenog 2024. u 10,50 sati u [adresa]., bez nadzora držao svog psa pasmine hrvatski ovčar, otvorene ograde, te tom prilikom ugrozio slučajne prolaznike, odnosno ĆŠ (1995), na način da joj se navedeni pas približio te u istoj izazvao strah i nesigurnost,
- da bi počinio prekršaj iz čl. 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar, pod Klasom: 211-07/24-2/50604 od 24. studenog 2024. podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.
2. Okrivljenik je u pred ovim sudom izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj, doista radi se o psu koji je uginuo od starosti, a bio je u vlasništvu njegove pok. bake te je ostao u njenom dvorištu, nikad nikoga nije ugrozio i ugrizao, istina je da je bio u dvorištu nevezan, a dvorište je ograđeno žicom. On i njegova obitelj da žive u dvorištu pokraj. Tog jutra nikog nije bilo kod kuće. Susjed mu je rekao da je ta RŠ gađala psa te je on došao do ograde. Susjed koji je to vidio je dao svoju izjavu.
3. Sud je izvršio uvid u izvješće PP Zadar, izvadak iz prekršajne evidencije, te je u svojstvu svjedoka ispitao SŠ.
4. Svjedok SŠ je pred ovim sudom izjavio kako da je prvi susjed od EŠ, točnije od njegove pokojne bake, koja je uvijek imala ovog psa, koji je ostao iza nje i o kojem da se brine EŠ na način da mu nosi jesti u dvorište od bake. Radi se o hrvatskom ovčaru koji je miran, ne izlazi iz tog ograđenog dijela, mada ima običaj lajati kad neko prođe. Toga dana 14.11.2024. je bio u svom dvorištu i vidio ĆŠ iz njihovog mjesta i bila je sa njom kćer, te je pas kad su prošle lajao, te da je neposredno vidio kako je ĆŠ uzela kamenje, prešla preko ceste i počela gađati psa, te je pas počeo lajati još više. Nije vidio da ju je ugrizao. Nije se htio miješati jer se radi o malo konfliktnijoj i problematičnijoj osobi i policija jako često dolazi intervenirati u njihovu obitelj.
5. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije našao da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Okrivljenik se branio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, doista da se radi o psu koji je uginuo od starosti, a bio je u vlasništvu njegove pok. bake te je ostao u njenom dvorištu, nikad nikoga nije ugrozio i ugrizao, istina je da je bio u dvorištu nevezan, a dvorište je ograđeno žicom. On i njegova obitelj da žive u dvorištu pokraj. U daljnjem tijeku postupka sud je pozvao svjedokinju oštećenicu ĆŠ ali se ista nije odazvala pozivu suda iako joj je dostava poziva uredno iskazana a nije niti opravdala svoj izostanak. Nadalje Sud je saslušao svjedoka SŠ koji je neposredno prisustvovao ovom događaju. Svjedok SŠ je pred ovim sudom izjavio kako da je prvi susjed od EŠ, točnije od njegove pokojne bake, koja je uvijek imala ovog psa, koji je ostao iza nje i o kojem da se brine EŠ na način da mu nosi jesti u dvorište od bake. Radi se o hrvatskom ovčaru koji je miran, ne izlazi iz tog ograđenog dijela, mada ima običaj lajati kad neko prođe. Toga dana 14.11.2024. je bio u svom dvorištu i vidio ĆŠ iz njihovog mjesta i bila je sa njom kćer, te je pas kad su prošle lajao, te da je neposredno vidio kako je ĆŠ uzela kamenje, prešla preko ceste i počela gađati psa, te je pas počeo lajati još više. Nije vidio da ju je ugrizao. Nije se htio miješati jer se radi o malo konfliktnijoj i problematičnijoj osobi i policija jako često dolazi intervenirati u njihovu obitelj. Temeljem tako provedenog postupka poricanja olkrivljenika, iskaza svjedoka čiji je iskaz ovaj sud ocijenio uvjerljivim i iskrenim a u nedostatku dugih dokaza te činjenice da oštećenica ĆŠ nije pristupila na raspravu Sud je odlučio u korist okrivljenika i uz primjenu načela" in dubio pro reo" istog oslobodio od odgovornosti.
7. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zadru, 07. studenog 2025.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, EŠ,
2. tužitelju: PU Zadarska, PP Zadar,
3. pismohrani-ovdje.
