Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Povrv-443/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojega zastupa direktor VH, a ovaj zastupan po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika: pod 1) ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Fran Kušeta, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 16. listopada 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Matka Bebeka, odvjetnika u Splitu te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, dana 7. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Siminiati u Visu, broj UPP/OS-Ovrv-728/2022 od 3. kolovoza 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika pod 1) ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, da tuženiku pod 2) OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana naknadi troškove postupka u iznosu od 187,50 eura, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 7. studenoga 2025., kao dana donošenja odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 26. listopada 2020. javnom bilježniku Jeleni Siminiati u Visu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršenicima pod 1) i pod 2) (sada tuženicima pod 1 i pod 2) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) solidarno plate iznos od 211,40 eura sa zateznim kamatama koje teku kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknade troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika pod 1 i pod 2 (sada tuženika pod 1 i pod 2). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Siminiati u Visu broj UPP/OS-Ovrv-728/2022 od 3. kolovoza 2023. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik pod 2) je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Povrv-31179/2022 od 13. prosinca 2023., citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, u odnosu na tuženika (ovršenika) pod 2) te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik pod 2) je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, navodeći u bitnome da mu je javni bilježnik dostavio obavijest iz članka 281. Ovršnog zakona zajedno sa rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, istaknuo je prigovor zastare dijela tražbine, te je naveo da je ovršenik pod 1) ŠH umro prije pokretanja prijedloga za ovrhu, pa da je postupak u odnosu na navedenog trebalo obustaviti. Nadalje, tuženik pod 2) ističe da isti nije obveznik plaćanja predmetne naknade za električnu energiju, što je vidljivo iz same vjerodostojne isprave. Ovo stoga što Izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja glasi na ime EH, a sam ovršenik da nikada nije sklopio bilo kakav ugovor o pružanju usluga i opskrbi električnom energijom za predmetnu nekretninu. Dodatno, ističe da nikada nije ni zaprimio niti jedan od navedenih računa niti je zaprimio opomenu na plaćanje za bilo koji od 12 računa navedenih u vjerodostojnoj ispravi.

4. Podneskom predanim ovom sudu dana 22. siječnja 2024., tužitelj je naveo kako u spis dostavlja predmetne račune koji sadrže podatke prednika tuženika kao dužnika, te da dospjeli neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu članka 31. Ovršnog zakona, slijedom čega je dokazao svoje potraživanje. Prednik tuženika da je sklopio ugovor sa tužiteljem te da je evidentirani kupac, a da stoga tuženici, kao njegovi nasljednici, imaju obvezu podmirivanja dospjelih računa. Uvažavajući prigovor zastare, tužitelj je djelomično povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa od 198,22 eura, dok je ustrajao u isplati iznosa od 13,18 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, sve kako je navedeno u podnesku od 22. siječnja 2024. (list 53) te u naknadi troškova postupka.

5. U daljnjem tijeku postupka, podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 14. veljače 2024., tuženik pod 2) je u bitnome naveo da nije ni u kakvom odnosu sa ovrhovoditeljem, a da je ovrhovoditelj bio u ugovornom odnosu sa njegovom bakom, pok. EH, koja da je preminula te da je u trenutku kada je EH preminula, prestao ugovorni odnos ovrhovoditelja i EH, stoga da nasljednici EH mogu biti eventualno odgovorni za obveze EH prema ovrhovoditelju nastale do trenutka njezine smrti, koji trenutak da prethodi datumu računa za četrdeset godina. Zaključno, istim podneskom tuženik pod 2) je naveo da ne pristaje na djelomično povlačenje tužbe već da zahtijeva da o istome bude meritorno odlučeno.

6. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 1. listopada 2025., tužitelj je u bitnome naveo da je tuženik podmirio utuženo potraživanje nakon podnošenja tužbe, i to utuženu glavnicu uplatom od 26. rujna 2025., ali ne i nastali odvjetnički trošak parničnog postupka, slijedom čega povlači tužbu za utuženi iznos glavnice, dok ustraje u naplati troškova parničnog postupka u cijelosti u odnosu na tuženika pod 2), dok u odnosu na tuženika pod 1) ŠH, povlači tužbu u cijelosti.

7. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: izvod iz poslovnih knjiga tužitelja br. 81185966 od 5. svibnja 2022. (list 8), rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-486/84 u ostavinskom postupku nakon smrti pok. EH (list 17-21); rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-2741/12 iza smrti pok. EH (list 22-23); smrtni list za ŠH sa ovjerenim prijevodom sa engleskog na hrvatski jezik (list 39-44); račune za utuženo vremensko razdoblje (list 54-71); evidenciju uplata za mjerno mjesto broj 81185966.

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

9. Predmet spora u ovoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika pod 1) i pod 2) za solidarnom isplatom iznosa od 211,40 eura za vremensko razdoblje od svibnja 2021. do ožujka 2022., na ime neplaćenih mjesečnih novčanih obveza za korištenje električne energije, za ugovorni račun broj 2201999378, na kojemu je u utuženom vremenskom razdoblju kao korisnik bila evidentirana EH, čiji su tuženici pod 1) i pod 2) zakonski nasljednici temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane Općinskog suda u Splitu po brojem O-486/84 i pod brojem O-2741/12.

10. Čitanjem Smrtnog lista za tuženika pod 1) ŠH, rođenog **.**.1935. na otoku Šolti, izdanog od strane Središnjeg matičnog ureda Ontario, Kanada, broj potvrde: P 4612282, proizlazi da je isti preminuo **.**.2022.

10.2. Sukladno odredbi članka 82. ZPP, sud će u toku cijelog postupka, po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna. Člankom 77. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba.

10.3. Člankom 83. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud, kada utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka u postupku ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će sud, ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takvi da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

10.4. Činjenica što je tuženik pod 1) ŠH preminuo prije pokretanja postupka (prijedlog za ovrhu podnesen je javnom bilježniku dana 26. listopada 2022., a tuženik pod 1 je umro **.**.2022.), prema stavu ovog suda, predstavlja neotklonjivi nedostatak (istovjetno pravno shvaćanje zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom dana 27. studenoga 2019.).

10.5. Slijedom navedenog, budući je tuženik pod 1) preminuo prije podnošenja tužbe, valjalo je, sukladno odredbi članka 83. st. 1. i st. 5. ZPP, odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

11. Nadalje, iz stanja spisa u bitnome proizlazi da je tužitelj podneskom od 22. siječnja 2024. djelomično povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 198,22 eura, dok je podneskom od 1. listopada 2025., povukao tužbu u odnosu na preostali dio glavnice u iznosu od 13,18 eura, time da je ustrajao u naplati troškova postupka. Nadalje proizlazi da tuženik pod 2), koji se upustio u raspravljanje, nije dao pristanak na povlačenje tužbe (članak 193. st. 2. ZPP). Obzirom na navedeno, valjalo je odlučiti o osnovanosti tužiteljevog potraživanja.

12. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 211,40 eura, radi se o sporu male vrijednosti.

13. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

14. Kao mjerodavno materijalno pravo u ovoj pravnoj stvari primjenjuju se odredbe Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine"; broj: 111/21., 83/23., 17/25.; dalje: ZTEE) te odredbe Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (»Narodne novine«, broj 85/15.), koji su bili na snazi u razdoblju na koje se odnosi tražbina tužitelja (svibanj 2021. – ožujak 2022.).

15. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbenim proizlazi da je u utuženom vremenskom razdoblju (svibanj 2021. – veljača 2022.) kao korisnik usluge (krajnji kupac) za isporučenu električnu energiju na mjernom mjestu broj 2201999378, [adresa], evidentirana prednica tuženika, pok. EH, koja je preminula **.**.1984. Nesporno je i da su istu, temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane Općinskog suda u Splitu pod brojem O-486/84 i O-2741/12, naslijedili tuženici pod 1) i pod 2). Nesporno je i da je tuženik pod 1) preminuo prije pokretanja postupka.

16. U smislu članka 61. stavka 2. ZTEE-a i članka 31. stavak 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba pravni slijednik koja je u posjedu građevine ili dijela građevine dužna u roku 90 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe o tome obavijestiti operatera sustava i opskrbljivača.

17. Dakle, tuženik pod 2) kao nasljednik pok. EH nije postupio sukladno navedenom članku 31. stavak 1. Općih uvjeta odnosno nije u roku od 90 dana tužitelja obavijestio o smrti dotadašnjeg kupca električne energije, pa je tužitelj i dalje isporučivao električnu energiju i račune izdavao i dalje na ime pok. EH.

18. Pri tome tuženik pod 2) neosnovano tijekom postupka ističe da isti nema nikakve obveze prema ovrhovoditelju jer nije sa njim ni u kakvom odnosu. Naime, tražbina tužitelja koja je predmetom ovog postupka nije dug pokojne EH koja je preminula 1984. godine, jer iz spisu priloženih računa proizlazi da se potrošnja električne energije odnosi na vremensko razdoblje od svibnja 2021. do ožujka 2022., pa se ne radi o dugu za kojeg bi tuženik pod 2) odgovarao sukladno odredbi članka 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/05., 35/05., 127/13., 33/15. I 14/19.) , kako to pogrešno smatra tužitelj.

19. Međutim, tuženik pod 2) je kao nasljednik pok. EH tako stekao nasljednički posjed sukladno odredbi članka 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), slijedom čega je u utuženom razdoblju bio korisnik usluge isporuke električne energije, zbog čega je onda tu uslugu dužan i platiti, iako s tužiteljem nije sklopio ugovor o opskrbi električne energije.

20. Tuženik pod 2) je tijekom postupka istaknuo prigovor zastare, koji ovaj sud smatra djelomično osnovanim. Naime, člankom 232. st. 1. ZOO propisano je da zastarijevaju za jednu godinu, između ostaloga, tražbine za isporučenu električnu energiju. Prema članku 214. ZOO, zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

20.2. Nadalje, člankom 215. st. 1. ZOO- zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je člankom 216. ZOO-a, određeno je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Člankom 241. ZOO određeno je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine.

21. Kako je u ovoj pravnoj stvari najstarije utuženo vremensko potraživanje dospjelo 21. lipnja 2021., a prijedlog za ovrhu je podnesen javnom bilježniku 26. listopada 2022., čime je prekinut tijek zastare, u zastari su sva potraživanja dospjela do 26. listopada 2021., dok u odnosu na potraživanja dospjela nakon toga datuma, istaknuti prigovor zastare nije osnovan.

21.2. Obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je prigovor zastare osnovan za potraživanja dospjela do 26. listopada 2021., u ukupnom iznosu od 198,22 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je isti neosnovan u odnosu na mjesečne račune kako slijedi:

-za studeni 2021., sa dospijećem 22. studenoga 2021. – iznos od 19,66 kn / 2,61 eura

-za prosinac 2021., sa dospijećem 21. prosinca 2021. – iznos od 19,66 kn / 2,61 eura

-za siječanj 2022., sa dospijećem 21. siječnja 2022. – iznos od 19,66 kn / 2,61 eura

-za veljaču 2022., sa dospijećem 21. veljače 2022. – iznos od 19,66 kn / 2,61 eura,

- za ožujak 2022., sa dospijećem 28. ožujka 2022. – iznos od 20,65 kn / 2,74 eura, dakle ukupni iznos od 13,18 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

21.3. Za više traženo, preko iznosa od 13,18 eura do iznosa od 211,40 eura sa zateznim kamatama (za iznos od 198,22 eura), prigovor zastare je u cijelosti osnovan.

22. Međutim, tužitelj je podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 1. listopada 2025., naveo da je tuženik podmirio utuženu glavnicu i to uplatom od 26. rujna 2025., ali ne i trošak zastupanja.

23. Dakle, tužitelj je učinio nespornim da je tražbina u odnosu na koju se vodi postupak podmirena, iz čega bi proizlazilo da ne postoji obveza tuženika koja je predmet ovog postupka (niti u odnosu na potraživanje koje nije zastarjelo u iznosu od 13,18 eura , citirano pod toč 21.2. obrazloženja).

24. Slijedom navedenog, a obzirom da je dio utuženog potraživanja u zastari (iznos od 198,22 eura), dok je u preostalom dijelu potraživanja u iznosu od 13,18 eura, tražbina podmirena, jasno je da je tužbeni zahtjev neosnovan te je valjalo je, primjenom članka 461. ZPP, u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

25. Stoga je, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i stavku 4., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu citirane zakonske odredbe, sud je stava da je tužitelj, koji nije uspio u postupku, dužan tuženiku u cijelosti naknaditi troškove postupka.

26.2. Naime, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan radi osnovanosti istaknutog prigovora zastare (za iznos od 198,22 eura), dok je u preostalom dijelu potraživanja u iznosu od 13,18 eura, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan jer je tražbina podmirena tijekom postupka (tuženik pod 2) spori da ju je on podmirio).

26.3. Neovisno o činjenici tko je tijekom postupka podmirio preostali, nezastarjeli dio obveze u iznosu od 13,18 eura, radi se o neznatnom dijelu potraživanja, stoga je ovaj sud stava da je tužitelj, primjenom članka 154. st. 4. ZPP, dužan tuženiku u cijelosti naknaditi parnični trošak.

27. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

28. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“; broj: 138/23.; dalje: Tarifa), kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to:

-sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi koji se sada smatra odgovorom na tužbu (Tbr 11/1 Tarife), iznos od 50,00 eura (Tbr 11/1 Tarife),

-sastav podneska od 14. veljače 2024. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 50,00 eura;

-sastav podneska od 15.rujna 2025. (Tbr 8/3 Tarife), iznos od 25,00 eura;

-sastav podneska od 7. listopada 2025. (Tbr 8/3 Tarife), iznos od 25,00 eura, dakle ukupni iznos od 150,00 eura, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (37,50 eura), daje iznos od 187,50 eura.

28.2. Na dosuđeni iznos troškova postupka tuženiku je dosuđena i zatezna kamata tekuća od 7. studenoga 2025. (kao dana donošenja odluke) do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. ZOO.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III izreke.

U Splitu, 7. studenoga 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku pod 2) po punomoćniku

- u spis