REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
Posl. br. P-19/2025-24
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ARLA DUBROVNIK d.o.o., OIB: 89591403455, Trg Petra Preradovića 5, Zagreb, zastupan po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OMEGA GRUPA d.o.o., OIB: 03046095363, Bokeljska 9, Dubrovnik, zastupan po punomoćniku Peri Lozici, odvjetniku u Korčuli, radi brisanja uknjižbe prava vlasništva, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 13. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zastupnika po zakonu tužitelja HT, punomoćnika tuženika i prokuristom društva tuženika FT, objavljenoj dana 7. studenog 2025,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Dubrovnik Općinskog suda u Dubrovniku upis brisanja uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika OMEGA GRUPA d.o.o., Bokeljska 9, Dubrovnik, OIB: 03046095363 na nekretninama: zk.č.br. 1762/1 MASARYKOV PUT, DVORIŠTE povr. 1031 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, DUBROVNIK MASARYKOV PUT 1, 1A, 1B, 3, 3A, 3B, 3C, 3D, povr. 7417 m2, TRAFOSTANICA povr. 24 m2, ukupne povr. 8472 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s v lasništvom: 75. Suvlasnički dio: 4/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-75)
garažno-parkirno mjesto u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 75); ODVJETNIČKO DRUŠTVO ŠAKIĆ I PARTNERI d.o.o.
76. Suvlasnički dio: 4/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-76)
garažno-parkirno mjesto u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 76) 471. Suvlasnički dio: 12/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-471)
Stan S1 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2
472. Suvlasnički dio: 13/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-472)
Stan S2 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2
473. Suvlasnički dio: 18/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-473)
Stan S3 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 49,03 m2 kojem pripada spremište neto korisne površine 2,21 m2 kao pripadak,
koje je uknjiženo temeljem Rješenja zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Z-9218/2022 od 25.08.2022. godine, a koje je doneseno na temelju SPECIJALNE PUNOMOĆI BR. OV -4539/2022 JAVNOG BILJEŽNIKA MILA ČIPČIĆ IZ SPLITA OD 15.07.2022. GODINE, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja ARLA DUBROVNIK d.o.o., Trg Petra Preradovića 5, Zagreb, OIB: 89591403455."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 27.680,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi tužitelj navodi kako su predmet postupka su nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik: zk.č.br. 1762/1 MASARYKOV PUT, DVORIŠTE povr. 1031 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, DUBROVNIK MASARYKOV PUT 1, 1A, 1B, 3, 3A, 3B, 3C, 3D, povr. 7417 m2, TRAFOSTANICA povr. 24 m2, ukupne povr. 8472 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom:75. Suvlasnički dio: 4/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-75) garažno-parkirno mjesto u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 75 ); 76. Suvlasnički dio: 4/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-76) garažno-parkirno
mjesto u podrumu neto korisne površine 7,50 m2 (GPM 76) 471. Suvlasnički dio: 12/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-471) Stan S1 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2 472. Suvlasnički dio: 13/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-472) Stan S2 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 34,83 m2 473. Suvlasnički dio: 18/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-473) Stan S3 u potkrovlju (objekt A) neto korisne površine 49,03 m2 kojem pripada spremište neto korisne površine 2,21 m2 kao pripadak. Ističe u tužbi kako se tuženik nezakonito uknjižio na predmetnim nekretninama kao vlasnik na temelju nezakonitog Rješenja zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Z-9218/2022 od 25.08.2022. godine, a koje je doneseno na temelju specijalne punomoći br. ov-4539/2022 javnog bilježnika Mile Čipčić iz splita od 15.07.2022. godine. Ističe kako je uložio pravodobni prigovor na Rješenje posl.br. Z-9218/2022 te je prigovor odbijen Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Z-3118/2024 od 17.05.2024. godine, te je uložio žalbu na Rješenje posl.br. Z-3118/2024 koja je odbijena Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž Zk-89/2024 od 25.11.2024. godine. Tužitelj ističe kako je spornim Rješenjem opravdana predbilježba prava vlasništva te predbilježba pretvorena u uknjižbu prava vlasništva samo na temelju specijalne punomoći, odnosno da je predbilježba Rješenjem posl.br. Z- 9218/2022 nezakonito opravdana na temelju jedne isprave - specijalne punomoći od 15.07.2022. godine koja nije isprava propisana člankom 66. Zakona o zemljišnim knjigama. Tužitelj ističe kako je Rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Z- 8608/2022 bila dozvoljena predbilježba prava vlasništva u korist tuženika na temelju čl. 8.2. Ugovora o kupoprodaji nekretnine solemniziranog po javnom bilježniku Luce Bronzan iz dubrovnika pod posl. br. ov - 6441/22 od 18.07.2022. godine, i da taj upis nije sporan, ali da je u čl. 8.1. tog istog Ugovora ugovorena dozvola „preuknjižbe“ prava vlasništva. Tužitelj navodi da Zakon o zemljišnim knjigama termin „preuknjižbe“ uopće ne poznaje, pa da zemljišnoknjižni odjel je dužan voditi računa da preuknjižba nije zakonski termin . nadalje, tužitelj navodi da prilikom solemnizacije navedenog ugovora javna bilježnica koje je potvrdila navedeni ugovor eksplicitno je navela u svojoj napomeni cit: „ sukladno čl. 58. zakona o javnom bilježništvu javni bilježnik je upozorio stranke da se na osnovu ovog ugovora o kupoprodaji ne može steći pravo vlasništva, već samo predbilježba.“ Tužitelj zaključuje kako je zemljišnoknjižni odjel prilikom donošenja spornog Rješenja zanemario pisano upozorenje javne bilježnice u pismenoj napomeni prilikom solemnizacije predmetnog Ugovora da se na temelju istog može izvršiti samo predbilježba, te da se njime ne stječe pravo vlasništva, te dozvolio opravdanje predbilježbe prava vlasništva, i to na temelju članka 8.1. predmetnog Ugovora kojim se dozvoljava „preuknjižba“ koji je u koliziji s čl. 8.2. kojim se dozvoljava samo predbilježba i koji je u koliziji s napomenom javne bilježnice koja je izvršila solemnizaciju Ugovora.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te da je tužitelj pokrenuo parnicu vezeno za zahtjev o kojemu je već pravomoćno odlučeno, sukladno čl. 333. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), te kako je pravomoćno odlučeno i to Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici pod posl. br. Gž Zk-89/2024-2 od dana 25.11.2024. godine kojom se odbija žalba ovdje tužitelja kao neosnovana i povrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Z-3118/2024 od 17.05.2024. godine. Tuženik ističe kako je tužitelj Ugovor o kupoprodaji nekretnine solemniziran po javnom bilježniku Luce Bronzan iz Dubrovnika pod posl. br. OV- 6441/22 od 18.07.2022. godine, a na temelju kojeg se dopušta predbilježba prava vlasništva u ovom slučaju, pokušao tužbom utvrditi ništetnim, ali kako je Presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku posl. br. P-7/2023 od dana 25.11.2024. godine njegov tužbeni zahtijev odbijen u cijelosti.
3. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u bitnome u svojim navodima iz tužbe, a u odnosu na prigovor presuđene stvari ističe kako se radi o institutu brisovne tužbe prema odredbi čl. 150 Zakona o zemčjišnim knjigama koja je propisana kao redovno pravno sredstvo za sudsku kontrolu i to u parničnom kontradiktornom postupku, kako uknjižbe a tako i postupanja zemljišno knjižnih službenika i sudaca, koji prema odredbama čl. 99 st. 2 i čl. 100 Zakona o zemčjišnim knjigama postupaju prema supsidijarnoj primjeni odredaba vanparničnog postupka.
4. Tuženik po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz odgovora na tužbu, te ističe da je tuženik uknjižen i kako je isplatio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene, a da je ugovor o kupoprodaji zaključen apsolutno slobodnom voljom ugovornih strana u solemniziranom javnobilježničkom obliku na izričit zahtjev i zamolbu gospodina HT koji je stvarni vlasnik i voditelj poslovanja društva ARLA DUBROVNIK d.o.o., a da je predmetno društvo samo formalno glasilo na njegovog sina i to iz razloga da bi se izbjegla mogućnost pobijanja pravnih radnji stjecanja predmetnih nekretnina u gradu Dubrovniku u objektu naziva Lapadski dvori.
5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih spisu: zk izvatci, Rješenje zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Z-9218/2022 od 26.08.2022. godine, Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Z-3118/2024 od 17.05.2024. godine, Rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž Zk-89/2024 od 25.11.2024. godine, Ugovor o kupoprodaji nekretnine solemniziran po javnom bilježniku Luce Bronzan iz Dubrovnika pod posl. br. OV - 6441/22 od 18.07.2022. godine sa specijalnom punomoći, Presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku posl. br. P-7/2023 od dana 25.11.2024. godine. Zatraženi su službenim putem od zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik Općinskog suda u Dubrovniku spisi predmeta posl.br. Z-9218/2022, Z-8608/2022 i Z-3118/2024 i predmet P-7/2023 Trgovačkog suda u Dubrovniku, te su u ovaj predmet izvršene preslike isprava iz navedenih spisa. Sud je izveo i dokaz saslušanjem stranaka radi utvrđivanja prave volje stranaka pri sklapanju predmetnog ugovora. Na temelju svih izvedenih i predloženih dokaza sud je mogao donijeti nedvojbenu odluku, dok za izvođenjem daljnjih dokaza nije bilo potrebe jer su sve relevantne činjenice bile utvrđene izvedenim dokazima.
6. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li tuženik vlasnik nekretnina odnosno je li valjano uknjižen odnosno je li tužitelj kao nositelj knjižnoga prava i je li povrijeđeno uknjižbom u korist tuženika pa bi tada bio ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja.
7. Najprije sud je iz zemljišno knjižnih izvadaka i spisa Općinskog suda u Dubrovniku koji su u kopiji priloženi ovom spisu utvrdio da su predmetne nekretnine nakon što je dopušteno opravdanje predbilježbe vlasništva tuženika i upisa njegovog prava vlasništva, a na temelju ugovora o kupoprodaji i specijalne punomoći, te da je tužitelj prigovarao rješenju o upisu opravdanja predbilježbe i da je rješenjem odbijen prigovor i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-9218/2022 od 26. kolovoza 2022. te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu istog suda upis zabilježbe odbijenog prigovora. Nakon toga je tužitelj žalbom pobijao navedeno rješenje, a li Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž Zk-89/2024 od 25.11.2024. godine nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio povrede i odbijena je žalba.
8. Općinski sud u Dubrovniku je odobrio upis opravdanja predbilježbe jer iz čl. 8.1. Ugovora proizlazi da je prodavatelj (tužitelj) ovlastio kupca (tuženika) da "može temeljem tog Ugovora bez njegovog daljnjeg pitanja i sudjelovanja kod Općinskog suda u Dubrovniku zatražiti i postići preuknjižbu cjelina prava vlasništva nekretnina navedenih u čl. 1.1. Ugovora". Sud je analizirao Ugovor o kupoprodaji i to je privatna isprava koja je solemnizirana, prema čl. 54. st. 6. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine“, broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22, dalje: ZJB), i ima isti učinak kao i isprava iz st. 1. čl. 54. ZJB (javnobilježnički akt), te je prema stavku 2. istog članka podoban za provedbu u zemljišnim knjigama, ako ispunjava sve posebne zakonske pretpostavke za uknjižbu iz čl. 60. st. 1. t. a ZZK, a to je točnu oznaku zemljišta i izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, a koje posebne pretpostavke predmetni ugovor ispunjava. U čl. 1.1. Ugovora navedene su nekretnine koje su predmet kupoprodaje, dok u čl. 8.1. Ugovora prodavatelj ovlašćuje kupca da ovaj može temeljem toga Ugovora, bez njegovog daljnjeg pitanja i sudjelovanja kod Općinskog suda u Dubrovniku zatražiti i postići preuknjižbu cjelina prava vlasništva nekretnina navedenih u čl. 1.1. Ugovora. Činjenica da su stranke istim ugovorom ugovorile dvije vrste upisa (uknjižbu i predbilježbu prava vlasništva),nije zapreka da se primjenom ugovorne odredbe čl. 8.1. Ugovora, koja sadrži tabularnu izjavu prodavatelja, predlagatelju dopusti traženi upis, budući da je temeljem istog ugovora ranije upisana predbilježba prava vlasništva u korist predlagatelja.
9. Radi otklanjanja svih dvojbi i povodom prigovora sud je izveo i dokaz saslušanja stranaka kako bi utvrdio pravu volju stranaka prilikom sklapanja pravnog posla. Zastupnik po zakonu tužitelja HT, po zanimanju diplomirani pravnik, iskazuje u bitnome kako je Arla Dubrovnik imala turistički kredit koji nisu uspješno vraćali banci, bili blokirani i prijetio je stečajni razlog, a da je tada AT ponudio da će od svog rođaka FT i njegove sestre posuditi sredstva koja će se uplatiti na račun društva da bi se društvo deblokiralo barem 1 dan. Ističe da je AT rekao da će ga to koštati 10.000,00 eura, te da AT rekao da mora imat neki ugovor kao sigurnost da ću ta sredstva vratiti njegovom rođaku. Iskazuje kako je cijelo vrijeme bio u uvjerenju da njemu AT formalno posuđuje novac koji je njemu njegov rođak dao i da kao osiguranje mora založiti 3 stana i 2 garaže. Iskazuje kako nije gledao što potpisuje i da je potpisao sam i ovjerio potpisom, a da je mislio da potpisuje ST za novce koje će mu posuditi i zalog nekretnina društva. Navodi da je sutradan došao sam kod javne bilježnice i saznao da je potpisao nepoznatim ljudima, OMEGA GRUPI. Kasnije s AT u razgovoru mu je rekao da ništa ne brine, da je to sve pro forme radi jer moraju biti sigurni da ću vratiti novac i da iza svega on stoji i garantira te da su FT i njegova sestra upoznati s situacijom i to odobrili. Iskazuje i kako je AT sastavio specijalnu punomoć koja se nalazi u spisu jer da on nisam imao ovlaštenje za potpisati u ime Arle Dubrovnik, jer tada nije bio član uprave. Ističe kako je H upoznao da se radi o posudbi kako bi društvo nastavilo poslovanje. Na upit ST zašto je sastavio baš ovakav ugovor o kupoprodaji nekretnine on mu je odgovorio da je to sve forme radi, a sve kao osiguranje povrata pozajmice. Naglašava kako apsolutno nikakvog govora nije bilo da će se raditi o ugovoru o kupoprodaji.
10. Zastupnik po zakonu, prokurist tuženika FT, umirovljenik, iskazuje kako je tražio stan i da mu je došao rođak AT i rekao da je u posjedu nekih nekretnina i da čovjek ne može vratiti kredit i da ih je spreman prodati. Iskazuje kako mu je AT donio predugovor o kupoprodaji nekretnine i sporazum u kojem navodi da je bilo vidljivo da je AT u posjedu i da ima naznaka da će Arla Dubrovnik to prodati da bi se riješili kreditnih obveza. Ističe da je pristao na takav predugovor, a onda da mu je AT nakon par dana rekao da je razgovarao s vlasnikom Arla Dubrovnik i da ne može ići ta cijena koja je bila u predugovoru nego 368.000,00 eura, te da je otvorio firmu i mislio se baviti iznajmljivanjem i pristao i na tu cijenu. Navodi da je AT bio posrednik između njega kao predstavnika Omega Grupe i Arla Dubrovnik. Nije znao da treba platiti 501.000,00 eura banci već je mislio da će kupoprodajna cijena biti isplaćena u cijelosti prodavatelju. Iskazuje da je Javna bilježnica pitala hoće li nam pročitati ugovor i da je rekao neka ga pročita i da je njegova sestra onda potpisala taj ugovor. Ističe da se nije radilo o nikakvoj pozajmici niti o kamatama nego o pravnom poslu kupoprodaje.
11. Sud je izvršio uvid i kopirao i isprave iz predmeta Trgovačkog suda u Dubrovniku posl. br. P-7/2023 te utvrdio kako se ne radi o parnici koja je istovjetna sa predmetnom parnicom (radi prigovora presuđene stvari), kao i da ugovor između stranaka za sada nije pravomoćno utvrđen ništetnim. Provedene dokaze sud je cijenio sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te nakon brižne analize svakog tijekom postupka provedenog dokaza za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, a na temelju ocjene sadržaja isprava koje prileže spisu te iskaza stranaka, ovaj sud je utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju, sud je utvrdio da su stranke sklopile predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine, koji osim što je potpisan od obje stranke je i potvrđen po javnom bilježniku što mu daje dodatnu snagu. Isprave u spisu su u skladu s iskazom zastupnika tuženika, dok sud nije uzeo kao vjerodostojan iskaz zastupnika tužitelja važući i činjenicu da je isti po struci diplomirani pravnik i da nije logično kako isti nije imao znanja o tome što potpisuje i potvrđuje kod javnog bilježnika i kako je bio u zabludi o ugovornom odnosu. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se stranke nalazile u obvezno pravnom odnosu, i to obveznom pravnom odnosu iz ugovora o kupoprodaji (čl. 376 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO). Nadalje, sud nije našao da bi tuženik vlasnik nekretnina bio nevaljano uknjižen odnosno da bi tužitelju kao nositelj knjižnoga prava isto bilo povrijeđeno uknjižbom u korist tuženika. Općinski sud u Dubrovniku je odobrio upis opravdanja predbilježbe jer iz čl. 8.1. Ugovora proizlazi da je prodavatelj (tužitelj) ovlastio kupca (tuženika) da "može temeljem tog Ugovora bez njegovog daljnjeg pitanja i sudjelovanja kod Općinskog suda u Dubrovniku zatražiti i postići preuknjižbu cjelina prava vlasništva nekretnina navedenih u čl. 1.1. Ugovora". Sud je analizirao Ugovor o kupoprodaji i to je privatna isprava koja je solemnizirana i podobna za provedbu u zemljišnim knjigama i ispunjava sve posebne zakonske pretpostavke za uknjižbu iz čl. 60. st. 1. t. a ZZK. U čl. 1.1. Ugovora navedene su nekretnine koje su predmet kupoprodaje, dok u čl. 8.1. Ugovora prodavatelj ovlašćuje kupca da ovaj može temeljem toga Ugovora, bez njegovog daljnjeg pitanja i sudjelovanja kod Općinskog suda u Dubrovniku zatražiti i postići preuknjižbu cjelina prava vlasništva nekretnina navedenih u čl. 1.1. Ugovora. Radi svega navedenog tužbeni zahtjev nije osnovan i stoga je odlučeno kao u toč. I izreke presude.
12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP - a. Stranke su usuglasile VPS na iznos 368.000,00 eura na ročištu. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tuženika, sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta spora (VPS), te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove i to za odgovor na tužbu 2768 bodova (Tar.br. 8. toč. 1 OT-a), za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 2768 bodova po ročištu i to od 30.4.25, 28.5.25 i 13.10.25 (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 11072 bodova temeljem Tar.br. 54. OT-a iznosi 22.144,00 eura uvećano za PDV 25%, što je 27.680,00 eura pa je tako odlučeno kao u toč. II izreke.
13. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, dana 7. listopada 2025.
Sutkinja:
Katarina Franković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.
