Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-331/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JZS, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje u tekstu: KZ/11), državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj K-49/2021-66 od 10. lipnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 7. studenoga 2025., u prisutnosti branitelja optuženika prema zamjeničkoj punomoći Domagoja Rešetara, odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti uredno pozvanih zamjenika županijskog državnog odvjetnika i optuženika,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni EZS, oslobođen je optužbe da bi počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.
1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja – čl. 470. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), s prijedlogom da Sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijanu presudu i okrivljenika proglasi krivim i izrekne mu sankciju sukladno zakonu.
3. Optuženik EZS po branitelju Siniši Milevoju, odvjetniku iz Pule, u odgovoru na žalbu navodi da predlaže da se odbije žalba državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženik EZS i branitelj optuženika Siniša Milevoj, odvjetnik iz Pule.
4.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda je pristupio odvjetnik Domagoj Rešetar u zamjeni za branitelja optuženog Sinišu Milevoja odvjetnika iz Pule, dok na sjednicu nije pristupio zamjenik državnog odvjetnika Zvonko Kuharić i optuženik EZS, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika i optuženika.
4.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu koju je izložio sudac izvjestitelj te odgovora na žalbu državnog odvjetnika koju je izložio branitelj.
5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
6. Državni odvjetnika žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud iz provedenih dokaza izveo pogrešan zaključak da nije dokazano da bi optuženi počinio naprijed navedeno kazneno djelo. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je iskaz svjedoka JZ nevjerodostojan. Smatra da je svjedok JZ ispitan pred policijskim istražiteljem i pred sudom iskazao da je predmetni "joint" kupio od optuženog za 70,00 kuna, a tijekom rasprave nije se mogao sjetiti za koji iznos novca je kupio predmetni "joint". Nakon kupovine "jointa" zaustavljen je po policijskim službenicima, predmetni "joint" je predao, te je zbog toga prekršajno kažnjen. Takvim žalbenim navodima državni odvjetnik predlaže drukčiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim prvostupanjski sud je pozorno cijenio obranu optuženog JZS koji negira počinjenje kaznenog djela, tvrdi da je njega počastio "jointom" svjedok JZ povezujući sa iskazima ispitanih svjedoka EZ i BZ policijskih službenika koji su decidirano iskazali da su primijetili da su optuženi EZS i svjedok JZ nešto razmijenili iz ruke u ruku, nisu primijetili što je bilo u njihovim rukama, da li se radilo o jednom predmetu ili više njih, da li je samo jedna osoba nešto predala drugoj osobi ili su oboje predali, niti tko je kome predao nešto, nisu primijetili da li su te predmete spremali kod sebe npr. u odjeću. Pravilno je prvostupanjski sud iskaz svjedoka JZ ocijenio nevjerodostojnim s obzirom da je imenovani zatečen od policijskih službenika upravo sa drogom koju je imao radi vlastite uporabe te je imao interes prezentirati da nije prodavao drogu nego da je kupio od optuženog JZS a sve u cilju izbjegavanja kaznenog progona. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio ocijenivši obranu optuženog JZS vjerodostojnom koji je tijekom postupka negirao učin naprijed navedenog kaznenog djela te iskazao da je kritične zgode svjedok JZ njega počastio "jointom", a obranu optuženog potkrepljuje iskaz svjedoka CZ koji je iskazivao o povremenom čašćenju "jointom" od strane JZ. O navedenom je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkama 28. do 36.) na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.
6.1. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud oslobodio optužbe optuženog BZS na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 za učin kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 jer nije dokazano da je optuženi u vrijeme i mjesto inkriminacije SZ prodao za 70,00 kuna jednu ručno motanu cigaretu tzv. "joint" težine 0,7 gram sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuane koja sadržava više od 0,3% tetrahydrocanabinola, koji se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu II, Odjeljak I (Narodne novine 13/19).
7. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, te je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu na temelju članka 482.ZKP/08 i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 7. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
