Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1393/2023-17
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Tarnima transport j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi OO, koje brani branitelj Dražen Pandurević, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točaka 1. i 46. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.) i članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/13. i 120/21.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, klasa: UP/I-116-01/23- 02/8, urbroj: 443-02-01-19-23-3 od 23. ožujka 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. studenog 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 7. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. Okrivljena pravna osoba TARNIMA TRANSPORT j.d.o.o. Osijek, OIB: 90460995505, sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost prijevoz i dostava, prekršajno kažnjavana.
2. Okrivljeni OO, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i IO, rođene I, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju građevinski tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 kuna, razveden, otac mlt. djeteta, vlasnik stana i suvlasnik obiteljske kuće, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak.
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
I/ da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi Tarnima transport j.d.o.o. za prijevoz, dostavu, trgovinu i usluge [adresa], ne bi u evidenciji o radnicima za GO na dan početka rada 24. kolovoza 2022. na 10 sati tjedno i na dan 1. ožujka 2023. na 20 sati tjedno evidentirali utvrđene, propisane podatke i to: stručno obrazovanje i mirovinski staž do početka rada kod poslodavca (radnik je prethodno radio kod drugog poslodavca), a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu o stažu osiguranja pribavljenu po službenoj dužnosti iz "Razmjena" eOčevidnika Državnog inspektorata od 20. ožujka 2023. i uvidom u evidenciju o radnicima za radnika GO,
pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 5. Zakona o radu u vezi sa odredbama iz članka 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima te da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu,
II/ da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi u Osijeku u razdoblju od 1. prosinca 2022. do 14. ožujka 2023. evidentirali, vodili uredno, razumljivo i ažurno: sate početka i završetka radnog vremena, ukupne sate rada na dane 11. ožujka 2023. (subota) 4 sata i na dan 5. ožujka 2023. (nedjelja) 2 sata rada nedjeljom od 13,00 do 15,00 sati, vrijeme nenazočnosti na radu i to sate korištenja dnevnog i tjednog odmora s obzirom da ne evidentira početak i završetak radnog vremena po danima, sate prekovremenog rada (u kolovozu 2022. prekovremeno 11 sati, u rujnu 2022. prekovremeno 48 sati, u listopadu 2022. prekovremeno 43 sata, u studenom 2022. prekovremeno 10 sati, u siječnju 2023. prekovremeno 19 sati), a što je utvrđeno uvidom u Evidenciju o radnom vremenu radnika za GO te prema izjavi GO danoj na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. ožujka 2023. nakon što je isti upoznat sa zakonskim odredbama lažnog svjedočenja,
pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 5. Zakona o radu u vezi sa odredbama članaka 8. i 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima te da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu,
III/ da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi u Osijeku, u obračunima isplaćene plaće za radnika GO za kolovoz 2022. do 30. rujna 2022., za rujan 2022. do 31. listopada 2022., za listopad 2022. do 30. studenog 2022. i studeni 2022. do 31. prosinca 2022 te za siječanj 2023. do 15. veljače 2023. evidentirali, obračunali prekovremene sate rada ni dodatke na iste, a što je utvrđeno uvidom u obračune isplaćenih za kolovoz, rujan, listopad i studeni 2022. te za siječanj 2023. u odnosu na izjavu radnika GO danu na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. ožujka 2023. nakon što je isti upoznat sa zakonskim odredbama lažnog svjedočenja, koji je radio u kolovozu 2022. ukupno 21 sat (mogao je raditi 10 sati, 11 sati je radio prekovremeno), u rujnu 2022. ukupno 92 sata (mogao je raditi 44 sata, 48 sati je radio prekovremeno), u listopadu 2022. ukupno 85 sati (mogao je raditi 42 sata, 43 sati je radio prekovremeno), u studenom 2022. ukupno 50 sati (mogao je raditi 40 sati, 10 sati je radio prekovremeno), u prosincu 2022. ukupno 30 sati (mogao je raditi 42 sata), u siječnju 2023. ukupno 61 sat (mogao je raditi 42 sata, 19 sati je radio prekovremeno), u veljači 2023. ukupno 26 sati (mogao je raditi 40 sati), a okrivljeni mu u obračunima isplaćenih plaća nisu obračunali niti isplatili niti jedan sat prekovremenog rada s dodatcima na te sate rada u razdoblju od 24. kolovoza 2022. do 31. siječnja 2023., dakle obračuni isplaćene plaće za kolovoz, rujan, listopad i studeni 2022 te za siječanj 2023. nemaju propisani sadržaj sukladno odredbama iz članka 93. stavka 4. i 6. Zakona o radu u vezi s odredbama iz članka 90. i 92. Zakona o radu i članaka 2. i 3. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, a u odnosu na radno vrijeme koje je GO radio kod okrivljenik u kolovozu, rujnu, listopadu i studenom 2022. i siječnju 2023.
pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 4. i 6. Zakona o radu u vezi s odredbama članka 90. istoga zakona i članaka 2. i 3. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine te da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu,
IV/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na ove prekršaje padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. Okrivljena pravna osoba TARNIMA TRANSPORT j.d.o.o. Osijek, OIB: 90460995505, sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost prijevoz i dostava, prekršajno kažnjavana.
2. Okrivljeni OO, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i IO, rođene I, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju građevinski tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 kuna, razveden, otac mlt. djeteta, vlasnik stana i suvlasnik obiteljske kuće, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak.
k r i v i s u
I/ što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku radniku GO isplatili minimalnu zakonom propisanu i ugovorenu plaću u ugovorenim i zakonskim rokovima već su obračunali i isplatili u zakonskom i ugovorenom roku dospjele manje od ugovorenih i manje od zakonom propisanih minimalnih plaća, tj. manje od ¼ od 4.687,50 kuna bruto, odnosno manje od 1.171,88 kuna bruto mjesečno, s obzirom da je GO bio zaposlen na nepuno radno vrijeme 10 sati tjedno za kolovoz, studeni, prosinac 2022. te isto tako manje od ugovorenih i manje od zakonom propisanih minimalnih plaća, tj. manje od ¼ od 700,00 eura bruto, odnosno manje od 175,00 eura bruto mjesečno, s obzirom da je GO bio zaposlen na nepuno radno vrijeme 10 sati tjedno za siječanj i veljaču 2023. za obavljanje poslova dostavljača hrane i robe, a sve do 15. -og u mjesecu za prethodni mjesec, već su navedenom radniku obračunali i isplatili plaću za kolovoz 2022. u bruto iznosu 142,00 kuna, isplaćeno 113,60 kuna 9. rujna 2022., za studeni 2022. u bruto iznosu 1.074,00 kuna, isplaćeno 859,20 kuna 12. prosinca 2022., za prosinac 2022. u bruto iznosu 569,00 kuna, isplaćeno 455,20 kuna 10. siječnja 2023., za siječanj 2023. u bruto iznosu 116,00 eura, isplaćeno 92,80 eura 10. veljače 2023., za veljaču 2023. u bruto iznosu 66,00 eura, isplaćeno 52,80 eura 10. ožujka 2023.,
čime su postupili suprotno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći u vezi s odredbom članka 92. stavka 4. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 10. stavka 1. točke a i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći.
II/ što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku radniku GO kao dostavljaču hrane, a kojemu nisu na dan dospjelosti u cijelosti isplatili plaću za kolovoz 2022. do 30. rujna 2022., za studeni 2022. do 31. prosinca 2022., za prosinac 2022. do 15. siječnja 2023. i za siječanj 2023. do 15. veljače 2023. dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće koje su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće i naknade plaće ili otpremnine za kolovoz 2022. do 30. rujna 2022., za studeni 2022. do 31. prosinca 2022., za prosinac 2022. do 31. siječnja 2023. i za siječanj 2023. do 28. veljače 2023.,
čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavak 2. Zakona o radu u vezi s odredbom članka 92. stavka 4. istoga zakona i u vezi s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće i naknade plaće ili otpremnine te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu.
III/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e
1. okrivljenoj
- za prekršaj pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
- za prekršaj pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura ( jedna tisuća pedeset eura).
i 2. okrivljenom
- za prekršaj pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
1. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.100,00 eura (dvije tisuće jedna stotina eura).
2. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura).
IV/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, podnio je 23. ožujka 2023. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Tarnima transport j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe OO zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točaka 1. i 46. i stavka 2. Zakona o radu i članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći.
2. U svojoj obrani danoj pred ovim sudom na glavnoj raspravi održanoj 14. ožujka 2025. okrivljenici su izjavili da u odnosu na točku I. optužnog prijedloga za radnika GO u evidenciji o radnicima nije bilo evidentirano njegovo stručno obrazovanje i mirovinski staž do početka rada kod poslodavca iz razloga što te podatke za tog radnika nisu imali u trenutku kada su ga unosili u evidenciju, a s obzirom na protek vremena, ne mogu se očitovati zašto ih nisu imali jer od svakog djelatnika kojeg zapošljavaju traže e-radnu knjižicu, kopiju osobne iskaznice i tekućeg računa i potvrdu o nekažnjavanosti ovisno za koju platformu će raditi. Nadodali su da su ove podatke naknadno unijeli u evidenciju o radnicima nakon inspekcijskog nadzora. U odnosu na točku II. optužnog prijedloga naveli su da oni kao poslodavci vode evidenciju o radnom vremenu radnika sukladno ugovoru o radu jer nemaju uvid u konkretno vrijeme koje radnici odrade s obzirom da se oni prijavljuju na platforme putem svojih mobilnih uređaja. Na upit suca zašto nisu tražili od G, odnosno V, da dostave točne podatke o vremenu provedenom u dostavama pojedinih zaposlenika, odnosno zaposlenika GO, odgovorili su da to nije bilo moguće, odnosno da smatraju da tada to još nije bilo moguće. Na upit branitelja na koji način radnici obavljaju poslove dostave, odnosno da li imaju podatke kada se prijavljuju i odjavljuju iz aplikacije, odgovorili su da te podatke nemaju i da ih nitko ne dostavlja, a na upit suda na temelju čega onda platforme obračunavaju i isplaćuju za rad dostavljača, odgovorili su da dobiju podatak o broju dostava i bruto iznos po dostavljaču. Na upit suca o prekovremenom radu i da li je isti evidentiran za radnika GO, odgovorili su da GO nije radio prekovremeno, odnosno nije radio izvan ugovorenih sati po pojedinim mjesecima. Nastavno u obranu 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi ujedno predstavnik pravne osobe je izjavio da što se tiče točke III. optužnog prijedloga ostaju pri navedenom kako radnik GO od mjeseca kolovoza 2022. do mjeseca siječnja 2023. nije radio prekovremeno, što je i razlog zašto mu nisu obračunati prekovremeni sati rada, odnosno dodaci na isto. U odnosu na točku IV. optužnog prijedloga mogu reći da je radniku GO isplaćeno sve što je isti zaradio jer su njihovi dostavljači plaćeni po učinku, odnosno plaća im ovisi o tome koliko rade tj. koliko dostava ostvare. Naveli su da nisu u mogućnosti isplaćivati minimalnu plaću bez da ju oni zarade jer onda nitko od njih ne bi radio. U odnosu na točku V. optužnog prijedloga naveli su da inače platne liste radnicima dostavljaju putem e-maila, a djelatnici u Osijeku imaju mogućnost doći po isplatne liste u sjedište pravne osobe. S obzirom na obrane u prethodnim točkama, naveli su da dva obračuna radniku GO nisu dostavljana iz razloga što smatraju da za to nije bilo potrebe, a s obzirom da isti nije radio prekovremeno i isplaćene su mu sve plaće koje je on zaradio.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao GO i VO, pročitao zapisnik II. (stranica 9 do 26 spisa), zapisnik (stranica 27 do 33 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 6 do 8 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 34 do 55 spisa), evidenciju o radnicima dostavljenu od strane branitelja okrivljenika na ročištu održanom 4. studenog 20256. (stranica 115 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 4. studenog 2025.
4. Ispitan na ročištu održanom 4. studenog 2025. svjedok GO je iskazao da ostaje pri iskazu koji je dao 20. prosinca 2024. pred zamolbenim Općinskim sudom u Vinkovcima, kao i 14. ožujka 2024. pred ovim sudom. Iskazao je da je u tvrtki Tarnima transport j.d.o.o. za prijevoz, dostavu, trgovinu i usluge Osijek radio na radnom mjestu dostave i to od 24. kolovoza 2022. do travnja 2023. i nije mu poznato kako je poslodavac za njega vodio evidenciju o radnicima i o radnom vremenu. Sa poslodavcem je sklopio pisani ugovor o radu na nepuno radno vrijeme i to od 24. kolovoza 2022. do 28. veljače 2023. te je radio u nepunom radnom vremenu 2 sata dnevno 5 dana u tjednu, odnosno 10 sati tjedno, a od 1. ožujka 2023. radio je 4 sata dnevno 5 dana u tjednu, odnosno 20 sati tjedno, a od početka rada, dakle od 24. kolovoza 2022., je povremeno radio i vikendima, ne svaki vikend, a kada je vikendom radio, radio je dnevno 4 sata i za sve što je odradio poslodavac mu je uredno isplatio plaću, a koja plaća se isplaćivala po učinku i poslodavac mu je isplatio sve sate koje je odradio. Iskazao je da mu poslodavac nije uručio obračune plaća koje mu je isplatio, a ponovo ističe da mu je isplatio sve sate koje je kod tog poslodavca odradio. Iskazao je da je s obzirom da se opseg posla smanjio kod tog poslodavca prestao raditi iz tog razloga u travnju 2023. Ispitan pred ovim sudom na glavnoj raspravi održanoj 14. ožujka 2024. na upit suda da li je itko od strane poslodavca od njega tražio da dostavi svoju e-radnu knjižicu, odnosno podatke o svom obrazovanju, odgovorio je da to od njega nitko nije tražio. Na upit suda iskazao je da nema saznanja o tome na koji način je poslodavac vodio evidenciju o njegovom radnom vremenu. Nitko nikada od njega nije tražio podatke o tome koliko je vremena dnevno provodio u dostavama. Na upit suda odgovorio je da su imali aplikaciju Glovo couriers i na njoj su određivali koliko će raditi, da je on radio 10 sati tjedno prema rasporedu koji si je sam određivao, a znao je i izvan tih 10 sati koje je odradio preko tjedna vikendima raditi prekovremeno, no on sam te sate nikada nije poslodavcu prijavljivao niti ga je itko za to pitao jer je bio plaćen po učinku, a ne po broju odrađenih sati. Na upit branitelja da li je, nakon što je odradio cijeli tjedan i radio prekovremeno vikendom, uzimao slobodne dane u slijedećem tjednu kada ne bi radio, isti je odgovorio da je nastavio normalno raditi, a na daljnji upit da li je ikada tražio isplatu svojih prekovremenih sati, isti je odgovorio da nije. Na upit branitelja da li je poslodavac znao ili mogao znati, odnosno da li je imao uvid u evidenciju svjedoka kada se prijavljivao odnosno odjavljivao iz aplikacije Glovo couriers, isti je odgovorio da to ne zna. Na upit suda da li je primio obračune svojih plaća, isti je odgovorio da mu je poslodavac slao obračune putem e-maila, no da ih nije gledao te da se na njih ne može posebno referirati. Na upit suda da li još uvijek ima podatke koje je Državni inspektorat tijekom uvida u aplikaciju Glovo couriers u kojoj su bili evidentirani njegovi sati rada, isti je iskazao da ju više nema, no da su Državni inspektorat i on zajedno vršili uvid u tu aplikaciju i da su iz nje zabilježeni sati rada. Na upit suda što se točno vidi u aplikaciji Glovo couriers, odnosno da li su ovi sati koje su on i inspektorica zabilježili bili sati koji su uistinu provedeni u dostavama ili su to sati kada je bio prijavljen na aplikaciju, isti je odgovorio da kada bi ušao u aplikaciju za pojedini dan, da su mu bili označeni mogući termini koje može izabrati koje bi onda on izabrao i oni su se bilježili, a radilo se o vremenu u kojem je on bio kontinuirano na raspolaganju za dostave, dakle nisu evidentirani sati provedeni u dostavi, nego sati kada je čekao dostave kao i sati kada ih je obavljao. Na upit branitelja okrivljenika da li mu se dogodilo ikada da u terminu kada je bio prijavljen u aplikaciji ne bude niti jedne dostave za odraditi, isti je odgovorio da se i to znalo dogoditi. Na upit 2. okr. gdje su inspektorica i svjedok vidjeli podatke o odrađenim satima s obzirom da je isti radio kao dostavljač i prema njegovim saznanjima u aplikaciji to nije moguće vidjeti, isti je odgovorio da su se vidjeli sati narudžbe i da su iz toga vidjeli, na što je branitelj 2. okr. stavio primjedbu i naveo da se u aplikaciji vide dostave za prethodne dane, ali ne i sati, a da se sati vide samo za taj dan i za buduće dane. Na upit suda odgovorio je da je dobivao plaću prema učinku i da nije dobivao minimalnu plaću propisanu Zakonom o minimalnoj plaći, a slijedom toga nije dobivao ni obračune za dvije plaće odnosno onu isplaćenu i dio plaće odnosno naknade plaće koju su bili dužni isplatiti. Na upit suda na glavnoj raspravi održanoj 4. studenog 2025. što je točno vidljivo u aplikaciji Glovo couriers, svjedok je odgovorio da su bili vidljivi slobodni termini koje se može izabrati i koje bi on onda izabrao i koji su se bilježili, također da je bila vidljiva statistika, odnosno koliko je pojedinog dana dostavio, koliko je kilometara prešao itd., kao i da je bilo vidljivo vrijeme, odnosno sati koje je proveo baš u dostavi. Na daljnji upit suda, a nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao pred ovim sudom 14. ožujka 2024. gdje je naveo da su bili navedeni sati u kojem je on bio na raspolaganju za dostavu, a ne sati provedeni u dostavi, već i sati kada je čekao dostave i sati kad je iste obavljao, svjedok je odgovorio da je ovo što je danas rekao sudu točno i da su bili vidljivi sati koje je proveo u dostavi. Na daljnji upit suda da li mu se ikada dogodilo da je bio prijavljen u aplikaciji Glovo dostavljači, a da nije imao niti jednu dostavu za odraditi, svjedok je odgovorio da se i to dogodilo. Na daljnji upit suda da li je za vrijeme rada kada je povremeno radio vikendima radio i preko tjedna, isti je odgovorio da je radio. Na upit branitelja okrivljenika koliko su dugo na aplikaciji vidljivi termini koje je rezervirao, svjedok je odgovorio da mu ti podaci nisu poznati. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko su podaci o periodu vršenih dostava vidljivi u aplikaciji, svjedok je odgovorio da su isti vidljivi samo taj dan. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je poslodavac imao uvida u aplikaciju koju je on imao, svjedok je odgovorio da misli da nije. Na daljnji upit branitelja okrivljenika u tjednima kada je radio vikendom da li je ukupan zbroj radnih sati kada je vršio dostave prelazio 10 sati, odnosno kasnije 20 sati tjedno, svjedok je odgovorio da misli da nije. Na upit suda na koji način mu se onda obračunavala plaća, svjedok je odgovorio da mu to nije poznato. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je na kraju mjeseca u aplikaciji postojalo izvješće koliko je ukupno dostava izvršio i koliki je promet ostvario, svjedok je odgovorio da misli da su ti podaci u aplikaciji postojali. Na upit suda svjedok je odgovorio da je plaću dobivao prema učinku, a ne minimalnu plaću propisanu Zakonom o minimalnoj plaći, a nije dobivao ni obračune propisane zakonom, odnosno obračun za isplaćenu plaću i dio plaće, odnosno naknade plaće koji su mu poslodavci bili dužni isplatiti.
5. Ispitana na ročištu održanom 4. studenog 2025. svjedokinja VO je iskazala da je u konkretnom predmetu provela inspekcijski nadzor 14. ožujka 2023. u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta restoran Vatikan u Vinkovcima, Andrije Hebranga 2E, gdje je na poslovima dostave gotove hrane iz ugostiteljskog objekta krajnjim korisnicima i kupcima pristigao GO, radnik trgovačkog društva Tarnima transport j.d.o.o., koji je te poslove dostave obavljao u ime i za račun društva Tarnima transport j.d.o.o., a također i iz drugih lokala isto tako donašao naručenu hranu krajnjim korisnicima preko aplikacija Wolt i Glovo. Iskazala je da je provedenim inspekcijskim nadzorom na kojem je na zapisnik ispitala radnika GO, kao i na temelju radnopravne dokumentacije dostavljene od okrivljenika, odnosno evidencije o radnicima, evidencije o radnom vremenu i dostavljenim obračunima plaće za GO, utvrdila da okrivljenici kao poslodavci u evidenciji o radnicima za GO nisu evidentirali propisane podatke i to stručno obrazovanje i mirovinski staž do početka rada kod poslodavca. Isto tako je utvrdila da u evidenciji o radnom vremenu navedenog radnika u razdoblju od 1. prosinca 2022. do 14. ožujka 2023. nisu evidentirali sate početka i završetka radnog vremena ukupne sate rada na dane 11. ožujka 2023., subota 4 sata i 5. ožujka 2023. nedjelja 2 sata rada nedjeljom od 13 do 15 sati, vrijeme nenazočnosti na radu i to sate korištenja dnevnog i tjednog odmora, s obzirom da nisu evidentirali početak i završetak radnog vremena po danima i sate prekovremenog rada. Iskazala je da je isto tako utvrdila da u obračunima isplaćene plaće za navedenog radnika GO za kolovoz 2022. do 30. rujna 2022., za rujan 2022. do 31. listopada 2022., za listopad 2022. do 30. studenog 2022. i studeni 2022. do 31. prosinca 2022. te za siječanj 2023. do 15. veljače 2023. nisu evidentirali i obračunali prekovremen sate rada ni dodatke na isti. Na upit suda odgovorila je da je prekovremene sate rada utvrdila na temelju evidencija dostavljenih od strane samog poslodavca te da je poslodavac svakodnevno imao mogućnost uvida u aplikaciju Glovo couriers, a iste podatke je mogao tražiti i od Glova i Wolta te također i od samog radnika. Također je iskazala da je poslodavac mogao narediti radniku da mu dnevno dostavlja izvještaj iz aplikacije o obavljenim satima rada, a kako bi iste mogao uredno obračunavati. Isto tako je navela da se radnik ne može prijaviti na navedenu aplikaciju, a da ništa ne radi, eventualno može odbiti jednu narudžbu, ali kasnije ne više. Također može reći da je tijekom nadzora utvrdila da okrivljenici kao poslodavci nisu navedenom radniku GO isplatili minimalnu zakonom propisanu i ugovorenu plaću u ugovorenim i zakonskim rokovima s obzirom da je radnik jedan period kod poslodavca radio 10 sati tjedno te je zakonom propisanu minimalnu plaću podijelila sa četiri i dobila iznos minimalne plaće koju su okrivljenici kao poslodavci bili dužni isplatiti navedenom radniku, a oni su mu isplatili iznos niži od toga. Također je iskazala da okrivljenici kao poslodavci radniku GO, a kojem na dan dospjelosti nisu u cijelosti isplatili plaću za kolovoz 2022. do 30. rujna 2022., za studeni 2022. do 31. prosinca 2022., za prosinac 2022. do 15. siječnja 2023. i za siječanj 2023. do 15. veljače 2023., nisu dostavili dva obračuna u zakonskim rokovima i to jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i naknade plaće i drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće ili dijela plaće i naknade plaće koji su bili dužni isplatiti. Iskazala je da je ona 22. ožujka 2023. donijela rješenje kojim im je naložila dostavu obračuna te može reći da su isti naknadno i dostavili te obračune. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je pojasnila da je sate prekovremenog rada utvrdila na temelju evidencija o radnom vremenu i to tako što je poslodavac u istu upisivao samo ukupne dnevne sate rada koje je ona zbrojila te tada nakon zbrajanja matematički izračunala koliko je sati prekovremenog rada u odnosu na prijavljeno radno vrijeme. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je navedenu aplikaciju Glovo couriers vidjela tijekom inspekcijskog nadzora kod radnika GO na telefonu, a također su joj i u drugim predmetima i tijekom drugih nadzora poslodavci dostavljali navedene evidencije iz aplikacije pa je imala izravan uvid u iste i zna kako to funkcionira. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da ona nema obvezu od aplikacije Glovo zatražiti navedene podatke, budući da Glovo nije predmet nadzora, već je predmet nadzora poslodavac koji je te podatke bio dužan tražiti od G i V, a da se ne bi doveo u situaciju da ne može navedene podatke upisati istinito i točno u evidenciji.
5.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na cjelokupan iskaz svjedokinje, a posebno u dijelu u kojem svjedokinja navodi da je poslodavac imao uvida u aplikaciju, odnosno da je imao uvida koliko je radnik bio prijavljen u aplikaciji i koliko je vremena vršio dostavu, budući da ti podaci nisu vidljivi iz same aplikacije, niti se mogu pribaviti od Glovo platforme, a što je i sam svjedok GO naveo da ti podaci u aplikaciji nisu vidljivi. Poslodavac je samo na kraju mjeseca od platforme dobivao podatak o prometu koji je pojedini dostavljač ostvario, a ne o njegovom vremenu provedenom na aplikaciji ili vremenu provedenom u dostavi i te podatke poslodavac ni na koji način nije mogao dobiti od platforme Glovo pa u tom dijelu tvrdnje svjedokinje smatra netočnom i neprovjerenom.
5.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da je poslodavac imao i mogućnost obvezati radnika da mu svaki dan dostavi podatke o vremenu provedenom na radu i ostaje pri tome da je mogao zatražiti te podatke i od platforme Glovo i Wolt te je također navela da je obveza poslodavca da uredno sukladno zakonu i propisima vodi predmetnu evidenciju o radnom vremenu radnika i sam poslodavac je dostavio evidenciju u nekakvom obliku koji je zatražen te je obveza poslodavca da on osigura da se navedena evidencija vodi uredno i da su u njoj ispravni i istiniti podaci. Također je navela da je ona na temelju samih evidencija koje je dostavio poslodavac utvrdila opisano stanje u ovome postupku.
U odnosu na glavu I. izreke presude
6. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaj opisane u glavi I. točki I/ izreke presude iz sljedećih razloga. Prvotno treba reći da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
7. U članku 229. stavku 1. točki 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22., dalje u tekstu: ZoR) propisano je da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.), dok je u stavku 2. istoga zakona propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
7.1. U članku 5. ZoR-a propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni (stavak 1.) te da ta evidencija mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu (stavak 2.). Ministar nadležan za rad pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja te evidencije (stavak 4.). Taj pravilnik je Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj: 73/17.) koji u svojem članku 3. propisuje koje sve podatke mora sadržavati evidencija o radnicima poslodavca. Dakle, u konkretnom slučaju je riječ o prekršaju blanketne naravi gdje navedeni pravilnik kao blanketni propis pobliže određuje biće terećenog prekršaja te se stoga isti, a da bi se radilo o navedenom prekršaju, mora nalaziti u činjeničnom opisu prekršaja. Budući da isti pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu terećenog prekršaja, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj pa je stoga sud okrivljenike sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj.
8. Ista situacija je i glede prekršaja iz točke II/ glave I. izreke presude. Odredbe članaka 8. i 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj: 73/17.) propisuju što sve mora sadržavati evidencija o radnom vremenu i na koji način se ista mora voditi te je također riječ o prekršaju blanketne naravi gdje navedeni pravilnik kao blanketni propis pobliže određuje biće terećenog prekršaja te navedeni pravilnik mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja. Budući da isti pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu terećenog prekršaja, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj pa je stoga sud okrivljenike sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe i za taj prekršaj.
9. Što se tiče prekršaja iz točke III/ glave I. izreke presude za navesti je da je u članku 229. stavku 1. točki 46. ZoR-a propisano da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. toga zakona. (članak 93. stavci 2. i 6.).
9.1. U članku 93. stavku 2. ZoR-a propisano je da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju. U članku 93. stavku 4. istoga zakona propisano je da je poslodavac dužan u obračunu plaće ili naknade plaće iz stavka 1. toga članka iskazati i iznos dospjelih i isplaćenih primitaka koje radnik, u skladu s člankom 90.a toga zakona ostvaruje na temelju radnog odnosa. U članku 93. stavku 6. istoga zakona propisano je da ministar pravilnikom propisuje sadržaj obračuna iz stavaka 1. i 2. toga članka. Takav pravilnik je Pravilnik o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (“Narodne novine” broj: 32/15., 102/15. i 35/17.).
10. Okrivljenicima se na teret stavlja da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi u Osijeku, u obračunima isplaćene plaće za radnika GO za kolovoz 2022. do 30. rujna 2022., za rujan 2022. do 31. listopada 2022., za listopad 2022. do 30. studenog 2022. i studeni 2022. do 31. prosinca 2022 te za siječanj 2023. do 15. veljače 2023. evidentirali, obračunali prekovremene sate rada ni dodatke na iste, a što je utvrđeno uvidom u obračune isplaćenih za kolovoz, rujan, listopad i studeni 2022. te za siječanj 2023. u odnosu na izjavu radnika GO danu na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. ožujka 2023. nakon što je isti upoznat sa zakonskim odredbama lažnog svjedočenja, koji je radio u kolovozu 2022. ukupno 21 sat (mogao je raditi 10 sati, 11 sati je radio prekovremeno), u rujnu 2022. ukupno 92 sata (mogao je raditi 44 sata, 48 sati je radio prekovremeno), u listopadu 2022. ukupno 85 sati (mogao je raditi 42 sata, 43 sati je radio prekovremeno), u studenom 2022. ukupno 50 sati (mogao je raditi 40 sati, 10 sati je radio prekovremeno), u prosincu 2022. ukupno 30 sati (mogao je raditi 42 sata), u siječnju 2023. ukupno 61 sat (mogao je raditi 42 sata, 19 sati je radio prekovremeno), u veljači 2023. ukupno 26 sati (mogao je raditi 40 sati), a okrivljeni mu u obračunima isplaćenih plaća nisu obračunali niti isplatili niti jedan sat prekovremenog rada s dodatcima na te sate rada u razdoblju od 24. kolovoza 2022. do 31. siječnja 2023., dakle obračuni isplaćene plaće za kolovoz, rujan, listopad i studeni 2022 te za siječanj 2023. nemaju propisani sadržaj sukladno odredbama iz članka 93. stavka 4. i 6. Zakona o radu u vezi s odredbama iz članka 90. i 92. Zakona o radu i članaka 2. i 3. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremine, a u odnosu na radno vrijeme koje je GO radio kod okrivljenik u kolovozu, rujnu, listopadu i studenom 2022. i siječnju 2023. pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 4. i 6. Zakona o radu u vezi s odredbama članka 90. istoga zakona i članaka 2. i 3. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine te da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu.
11. Iz takvog činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, a da bi se radilo o prekršaju kažnjivom po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. ZoR-a, odnosno nedostaju konstitutivna obilježja djela, a to su da okrivljenici kao poslodavci radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nisu isplatili u cijelosti, ne dostave dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. toga zakona. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nigdje se ne spominju takva dva obračuna, a koja okrivljenici kao poslodavci ne bi dostavili radniku pa da bi se onda radilo o navedenom prekršaju. Dakle, budući da u činjeničnom opisu terećenog prekršaja kako je isti opisan u optužnom prijedlogu nedostaju konstitutivna obilježja bića djela, to navedeno djelo po propisu nije prekršaj pa je stoga sud okrivljenike sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe i za taj prekršaj. Za nadodati je ovdje da je prekršaj kažnjiv tom zakonskom odredbom ispravno i pravilno opisan u točki V. optužnog prijedloga, a za koji prekršaj je sud okrivljenike i oglasio krivima, o čemu će više riječi biti kasnije u obrazloženju.
12. Zbog svega iznesenoga, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaje iz glave I. izreke presude te je odlučio da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na te prekršaje na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda pa je stoga odlučeno kao u glavi I. izreke ove presude.
U odnosu na glavu II. izreke presude
13. Okrivljenici u svojoj obrani ne spore da su njihovi dostavljači plaćeni po učinku, odnosno da im plaća ovisi o tome koliko rade tj. koliko dostava ostvare te da im nisu u mogućnosti isplaćivati minimalnu plaću jer onda nitko od njih ne bi radio. Također svjedok GO u svome iskazu navodi da je od okrivljenika kao poslodavaca dobivao plaću prema učinku i da nije dobivao minimalnu plaću propisanu Zakonom o minimalnoj plaći, a isto je u svojem iskazu navela i svjedokinja VO koja je to utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom.
14. Iskaz svjedoka GO i VO sud u tome dijelu cijeni vjerodostojnim iz razloga jer su logični i životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, odnosno s obračunskim listama (stranica 44 do 46 i 48 do 49 spisa) te s izvacima o stanju i prometu (stranica 50 do 55 spisa). Svjedok GO u tome dijelu iskazuje uvjerljivo i dosljedno, a također i svjedokinja VO glede toga iskazuje o onome što je kao inspektorica utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije poznaje. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud također cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala za to ovlaštena tijela u propisanom obliku te ju nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje niti stavljao primjedbu na istu, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedene materijalne dokumentacije. Isto tako, okrivljenici u svojim obranama okolnosno ne spore počinjenje terećenog prekršaja, a njihovu obranu u tom dijelu sud prihvaća kao istinitu jer je potvrđena gore navedenim dokazima.
15. U članku 92. stavku 4. ZoR-a propisano je da se plaća, naknada plaće i ostali primici isplaćuju u rokovima određenim kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu, a najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec.
15.1. U članku 3. stavku 1. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/13. i 120/21.) propisano je da je minimalna plaća u smislu toga zakona najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu. U članku 10. stavku 1. točki a) istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 60.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna Osoba ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan tim zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.), dok je u stavku 2. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti.
16. Slijedom toga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku radniku GO isplatili minimalnu zakonom propisanu i ugovorenu plaću u ugovorenim i zakonskim rokovima već su obračunali i isplatili u zakonskom i ugovorenom roku dospjele manje od ugovorenih i manje od zakonom propisanih minimalnih plaća, tj. manje od ¼ od 4.687,50 kuna bruto, odnosno manje od 1.171,88 kuna bruto mjesečno, s obzirom da je GO bio zaposlen na nepuno radno vrijeme 10 sati tjedno za kolovoz, studeni, prosinac 2022. te isto tako manje od ugovorenih i manje od zakonom propisanih minimalnih plaća, tj. manje od ¼ od 700,00 eura bruto, odnosno manje od 175,00 eura bruto mjesečno, s obzirom da je GO bio zaposlen na nepuno radno vrijeme 10 sati tjedno za siječanj i veljaču 2023. za obavljanje poslova dostavljača hrane i robe, a sve do 15. -og u mjesecu za prethodni mjesec, već su navedenom radniku obračunali i isplatili plaću za kolovoz 2022. u bruto iznosu 142,00 kuna, isplaćeno 113,60 kuna 9. rujna 2022., za studeni 2022. u bruto iznosu 1.074,00 kuna, isplaćeno 859,20 kuna 12. prosinca 2022., za prosinac 2022. u bruto iznosu 569,00 kuna, isplaćeno 455,20 kuna 10. siječnja 2023., za siječanj 2023. u bruto iznosu 116,00 eura, isplaćeno 92,80 eura 10. veljače 2023., za veljaču 2023. u bruto iznosu 66,00 eura, isplaćeno 52,80 eura 10. ožujka 2023., čime su postupili suprotno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći u vezi s odredbom članka 92. stavka 4. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 10. stavka 1. točke a i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Okrivljenici kao poslodavci su bili dužni navedenom radniku GO isplaćivati minimalnu plaću sukladno Zakonu o minimalnoj plaći, a što isti nisu učinili već su istoga radnika plaćali po učinku time nepobitno kršeći odredbe Zakona o minimalnoj plaći. Razlozi koje okrivljenici navode u svojoj obrani nisu takvi razlozi koji bi isključili njihovu prekršajnu odgovornost za ovaj prekršaj jer su isti bili dužni navedenom radniku isplatiti minimalnu plaću sukladno Zakonu o minimalnoj plaći te na taj način osigurati poštivanje zakona na snazi u Republici Hrvatskoj, a što isti nisu učinili.
17. Za nadodati je da se od vremena počinjenja djela do donošenja prvostupanjske presude promijenio zakon te je sada na snazi Zakon o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18., 120/21. i 152/24.) koji za navedeni prekršaj sada propisuje nešto niže kazne i za pravnu osobu (7.960,00 eura do 13.270,00 eura) i za odgovornu osobu u pravnoj osobi (920,00 eura do 1.320,00 eura) u odnosu na raniji zakon koji je propisivao kazne za pravnu osobu od 7.963,37 eura do 13.272,28 eura (prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna) i za odgovornu osobu od 929,06 eura do 1.327,23 eura (prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna). Dakle, novi zakon je nešto povoljniji za okrivljenike i u pogledu propisanog posebnog minimuma i u pogledu propisanog posebnog maksimuma za terećeni prekršaj, ali budući da je sud okrivljenicima uz primjenu članka 37. ublažio propisane novčane kazne, to je sukladno načelu konkretnosti primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.
18. Okrivljenici su u svojoj obrani naveli da dva obračuna radniku GO nisu dostavljana iz razloga što smatraju da za to nije bilo potrebe. Isto tako svjedok GO je u svojem iskazu naveo da nije dobivao obračune za dvije plaće odnosno onu isplaćenu i dio plaće, odnosno naknade plaće koju su mu okrivljenici kao poslodavci bili dužni isplatiti, a to isto je u svojem iskazu iskazala i svjedokinja VO, koja je to utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom.
19. Iskaz svjedoka GO i VO sud u tome dijelu cijeni vjerodostojnim iz razloga jer su logični i životno uvjerljivi te međusobno usklađeni. Svjedok GO u tome dijelu iskazuje uvjerljivo i dosljedno, a također i svjedokinja VO glede toga iskazuje o onome što je kao inspektorica utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije poznaje.. Isto tako, okrivljenici u svojim obranama okolnosno ne spore počinjenje navedenog prekršaja, a njihovu obranu u tom dijelu sud prihvaća kao istinitu jer je potvrđena gore navedenim iskazima svjedoka GO i VO.
20. u članku 229. stavku 1. točki 46. ZoR-a propisano da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona. (članak 93. stavci 2. i 6.).
20.1. U članku 93. stavku 2. ZoR-a propisano je da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju. U članku 93. stavku 6. istoga zakona propisano je da ministar pravilnikom propisuje sadržaj obračuna iz stavaka 1. i 2. toga članka. Takav pravilnik je Pravilnik o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (“Narodne novine” broj: 32/15., 102/15. i 35/17.).
21. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku radniku GO kao dostavljaču hrane, a kojemu nisu na dan dospjelosti u cijelosti isplatili plaću za kolovoz 2022. do 30. rujna 2022., za studeni 2022. do 31. prosinca 2022., za prosinac 2022. do 15. siječnja 2023. i za siječanj 2023. do 15. veljače 2023. dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće koje su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće i naknade plaće ili otpremnine za kolovoz 2022. do 30. rujna 2022., za studeni 2022. do 31. prosinca 2022., za prosinac 2022. do 31. siječnja 2023. i za siječanj 2023. do 28. veljače 2023., čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavak 2. Zakona o radu u vezi s odredbom članka 92. stavka 4. istoga zakona i u vezi s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće i naknade plaće ili otpremnine te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi budući da okrivljenici kao poslodavci nisu radniku GO na dan dospjelosti u cijelosti isplatili plaće za navedene mjesece isti su nepobitno bili u obvezi predmetnom radniku dostaviti navedena dva obračuna u skladu s Zakonom o radu i Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće i naknade plaće ili otpremnine, a što isti nisu učinili te su time nedvojbeno počinili terećeni prekršaj.
22. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje iz glave II. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio okolnosti samog slučaja, odnosno specifičnosti rada dostavljača putem platformi Glovo i Wolt te teškoće s kojima su se okrivljenici kao poslodavci susretali prilikom pokušaja poštivanja svih zakonskih odredbi u odnosu na takve radnike, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kako to proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 4. studenog 2025. na stranici 111 do 114 spisa pa je sud uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika istima uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je utvrdio ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama prema okrivljenicima ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za prekršaj iz točke I/ glave II. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura i za prekršaj iz točke II/ glave II. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj iz točke I/ glave II. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj iz točke II/ glave II. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicima izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. pravnoj osobi ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.100,00 eura i 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi OO ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će izricanjem ovakvih kazni biti ostvarena pravednost kažnjavanja, kao i da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
23. Sud je 1. okr. pravnu osobu Tarnima transport j.d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi OO za prekršaje iz glave II. izreke obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u glavi II. izreke ove presude.
Osijek, 7. studenog 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
