REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-660/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NS, a zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijska postaja Makarska, Klasa: 211-07/23-2/6231, Urbroj: 511-12- 29-23-1 od 27.02.2023. dana 07. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENIK: NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem [adresa], prekršajno ne kažnjavan.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 18.02.2023 godine oko 15.20 sati u Makarskoj, Ulica Ante Starčevića kod kbr. 30 točnije križanje s Ulicom Kralja Zvonimira (kružni tok) dogodila se prometna nesreća s nastalom materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je NS upravljao motociklom marke Honda reg. oznaka [registarska oznaka] a kretao se sjevernom prometnom trakom te se uključuje u kružni tok te iako se nije uvjerio da svojom vožnjom ugrožava ostale sudionike u prometu ili imovinu započinje radnju pretjecanja s lijeve strane vozila ispred sebe a potom nalijeće na lijevu bočnu stranu(zadnja lijeva vrata) vozila marke Volkswagen reg. oznaka (BiH) K45-M-874 kojim je upravljao HS a isti se kretao ispred navedenoga vozila istim smjerom i istom prometnom trakom i koji se već ranije uključio u kružni tok. Nakon sudara NS i motocikl kojim je upravljao oboreni su na suvremeni kolnički zastor.
čime bi počinio prekršaj iz članka prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska postaja Makarska, Klasa: 211-07/23-2/6231, Urbroj: 511-12-29-23-1 od 27.02.2023. je protiv okrivljenika izdala obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, a na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. U žurnom prekršajno postupku vršen je uvid i pročitana je potvrda od 28.02.2023., zapisnik o očevidu od 28.02.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18.02.2023. x2, kroki skica, prijava KBC Split, obrazac medicinske dokumentacije, dopis PP Makarska, pisana obrana x3, nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Bepice Borića, podnesak vještaka dipl. ing. Bepice Borića, te je za okrivljenika pregledana potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.
3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani od 28.04.2025. i 29.04.2025. navodi: Obaveznim prekršajnim nalogom proglašena sam krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istom članku st.3, pa mi je uz primjenu čl. 293.st.2. izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura te mi je naloženo platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 Eura. II. Ovim putem dajem pisanu obranu. III. U konkretnom slučaju ne smatram se krivom za počinjeni prekršaj, niti sam isti počinio. Naime, ja sam se kretao iz smjera juga prema smjeru sjevera [adresa] N [adresa] te sam se priključio ulici Ante Starčevića i to u lijevi trak koja vodi prema kružnom toku za centar grada. Vozio sam lijevom trakom, te sam se lijevom trakom i uključio na kružni tok i cijelo vrijeme sam bio u svojoj traci, odnosno lijevoj traci. Pri obilasku kružnog toka vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je vozilo desnom stranom ulice Ante Starčevića u smjeru istoka od smjera zapada, ulaskom u kružni tok je iz svoje desne trake skrenulo u moju lijevu traku te me je pogodilo u desni bočni dio motora i moju desnu stranu tijela nakon kojeg udarca sam izgubio nadzor nad vozilom te sam pao i zadobio ozljede desne podlaktice, desnog stopala i lijevog kuka, obzirom da sam nakon udarca u desnu stranu motora i desnu stranu tijela pao na lijevu stranu tijela radi čega sam zadobio ozljede lijevog kukа. Dokaz: -preslik fotografija -preslika skice događaja iz prigovora -preslika nalaza hitnog prijema i medicinske dokumentacije IV. Također pobijam situacijski plan jer ne prikazuje situaciju koja se dogodila već je rađena isključivo po iskazu vozača vozila koje me udarilo na kružnom toku. Radi navedenog predlažem da se izvrši uvid u videonadzor koji se vrši nad kružnim tokom, odnosno da se službenim putem pribavi snimka kružnog toka, a koja se odnosi na dan počinjenja navodnog prekršaja, a na što je policijski službenik koji je obavljao očevid i uputio. Glede izrečene sankciju iz prekršajnog naloga ukazujem da je ista odmjerena previsoko, a svakako nije odmjerena u skladu s općom svrhom prekršajnih sankcija iz članka 6. Zakona o prekršajima, a svrha kažnjavanja bi se postigla i izricanjem blaže kazne, i to izricanjem opomene, posebno ako se uzmu u obzir počinjenja eventualnog prekršaja, te ukoliko sud nađe da sam uopće kriva za prekršaj. Također, iako sam trenutno zaposlen, zaposlen sam na pola radnog vremena, izrečena kazna kao i troškovi koje bi platio (390,00) Eura predstavljaju iznos o skoro pola moje plaće, te bi mi ugrozila egzistenciju budući sam samohrani otac troje malodobne djece u dobi od 7,9 i 11 godine, te živim kao podstanar. V. Također ukazujem i na odredbu sadržanu u članku 24.a Prekršajnog zakona prema kojem nema prekršaja ako je stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline neznatan, posebno ako se uzme u obzir da nisam kriv za počinjeni prekršaj VI. Slijedom svega iznesenog prvenstveno se predlažem da se donese oslobađajuća presuda. "
4. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani od 24.09.2025. navodi: " Zaprimio sam vještvo od 27. lipnja 2025. godine iz kojeg proizlazi da sam prvi poduzeo radnju pretjecanja kada mi je to bilo zabranjeno i s obzirom na ulazak u kružni tok, a da je tek tada osobno vozilo marke VW POLO napravilo svoj otklon u lijevo kada još nije potpuno ušlo u kružni tok. Ovakav zaključak je pogrešan te nije u skladu sa stvarnim stanjem kako se dogodio nesretni događaj Naime, ja sam se kretao iz smjera juga prema smjeru sjevera ulicom Stjepana Radića te sam se priključio ulici Ante Starčevića i to u lijevi trak koja vodi prema kružnom toku za centar grada. Vozio sam lijevom trakom, te sam se lijevom trakom i uključio na kružni tok i cijelo vrijeme sam bio u svojoj traci, odnosno lijevoj traci. Pri obilasku kružnog toka vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je vozilo desnom stranom ulice Ante Starčevića u smjeru istoka od smjera zapada, ulaskom u kružni tok je iz svoje desne trake skrenulo u moju lijevu traku te me je pogodilo u desni bočni dio motora i moju desnu stranu tijela nakon kojeg udarca sam izgubio nadzor nad vozilom te sam pao i zadobio ozljede desne podlaktice, desnog stopala i lijevog kuka, obzirom da sam nakon udarca u desnu stranu motora i desnu stranu tijela pao na lijevu stranu tijela radi čega sam zadobio ozljede lijevog kuka. Dakle, ja uopće nisam vozio niti ulazio u desnu traku, već je vozilo iz desne trake ušlo u moju traku i pogodilo me Dokaz: -kao uz dostavljenu pisanu obranu Također pobijam situacijski plan jer ne prikazuje situaciju koja se dogodila već je rađena isključivo po iskazu vozača vozila koje me udarilo na kružnom toku. Radi navedenog predlažem da se izvrši uvid u videonadzor koji se vrši nad kružnim tokom, odnosno da se službenim putem pribavi snimka kružnog toka, a koja se odnosi na dan počinjenja navodnog prekršaja, a na što je policijski službenik koji je obavljao očevid i uputio. II. Slijedom svega iznesenog prvenstveno se predlažem da se donese oslobađajuća presuda. "
5. Odredbom članak 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka. Nadalje, odredbom članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Iz nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila od 01. srpnja 2025., te dopuni tog vještva od 04.studenog 2025. proizlazi zaključak "Ova prometa nesreća zbila se u samo 1 sekundu prije sudara i oba vozača imaju svoju neurednu i komotnu vožnju, a s obzirom na konačni položaj vozila, tragova koji su ostali na kolniku, te svoje nepravilno prestrojavanje prije ulaska u kružni tok, uzrokovalo je nastanak ove prometne nesreće."
7. S obzirom na prometno tehničko vještačenje i na temelju rezultata ovako provedenog postupka, sud nije mogao sa sigurnošću nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenik zaista počinio prekršajno djelo na način kako mu se stavlja na teret optužnim aktom, slijedom čega je primjenom načela in dubio pro reo oslobodio okrivljenika od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
U Makarskoj, 07. studenog 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1.Tužitelju,
2.okrivljeniku,
3.u spis.
