Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7990/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RU, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/1018 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 7. studenog 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i O, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju autolimar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 15. kolovoza 2024. u 07:35 sati u Splitu, na križanju ulica Magistrala- Solin, ulica Zbora narodne garde izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Ford registarske oznake i broja P istočnom kolničkom a krajnjom desnom prometnom trakom ulice Zbora narodne garde koja je namijenjena za skretanje desno od smjera juga u smjeru sjevera te vršeći radnju skretanja na benzinsku postaju, dolaskom do križanja s ulicom Magistrala Solin gdje se prometom upravlja uz pomoć prometnih pravila nastavio je vožnju ravno u smjeru sjevera prema benzinskoj postaji Ina te tom prilikom nije propustio teretni automobil Renault registarske oznake i broja P kojim je upravljao OU krećući se ulicom Magistrala Solin od smjera istoka u smjeru zapada uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg dijela teretnog automobila Renault i desne bočne strane osobnog automobila Ford,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik RU očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik RU, saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 15. kolovoza 2024. u 07:35 sati u Splitu upravljao vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], dolazio je od zapada prema istoku, kretao se ulicom Zbora narodne garde, približio se benzinskoj postaji i kretao se desnom prometnom trakom. Dolaskom do samog križanja s ulicom Magistrala Solin na početku križanja da se prestrojio u srednju prometnu traku, nijednog vozila nema ispred njega, da nema koga propustiti, da prolazi križanje i ide ravno, ne misli se zaustavljati jer nema potrebu za tim, nije vozio brzo, nekih 20-30 km/h, zaustavio se ispred strelica, naglašava da je već ušao u Ininu benzinsku postaju i čeka svoj red, stoji u redu pet minuta i više. U jednom trenutku dok je bio zaustavljen na benzinskoj postaji čekajući red osjetio je strašan udarac u desnu suvozačevu stranu. Poprskalo ga je staklo, zarotirao ga je taj udarac, kada se sabrao izašao je iz vozila, s lijeve strane da je bio parkiran policijski motor, sa sjeverne strane je bio parkiran, došao je policajac i odmah je napravio alkotest na koji je pristao. Nadalje je naveo da je vidio da ga je udarilo teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao OU, nije prethodno gledao gdje se on kretao, odakle je došao jer je bio cijelo vrijeme zaustavljen i čekao je red. Došao je policajac PU radi vršenja očevida, on da se osjećao loše, pitao je odmah tko je vozio kamion, pitao je vozača kamiona OU gdje je bio kada ga je udario u srednjoj prometnoj traci, OU odgovara da je razgovarao na mobitel, na drugi upit policajca PU vozaču kamiona kako nije bio u svojoj desnoj traci, međutim vozač OU kaže da je kamion bio pun, da je bila nizbrdica i da nije smio zalomiti kamion da ne bi došlo do prevrtanja kamiona. Izvršen je očevid, sabrao se, slikao je i on s mobitelom položaje vozila sa svih strana. Nadalje je naveo da su se u policijskom kombiju prilikom davanja dokumenata našli policajac, OU i on, utvrđeno je da je kamionu istekao tehnički pregled 14. kolovoza dan prije prometne nesreće, policajac je kazao da će zatražiti video zapis i da će naknadno odlučiti tko je kriv za nastanak predmetne prometne nesreće. Naveo je da se nije osjećao krivim za nastanak predmetne prometne nesreće. Nakon pet mjeseci i 24 dana točnije 4. veljače 2025. dobio je prekršajni nalog gdje je okrivljen, doživio je strašni šok. U to vrijeme je razvio slike. Dana 7. veljače odlazi na pumpu Smokovik i tražio je šeficu pumpe HU koja mu je kazala da oni svaki mjesec brišu snimke i dala mu je e-mail da se obrati Ini u Zagreb, u tom trenutku ide u odvjetnički ured Perišić i službeno upućiva preko e-maila više puta, nitko nije odgovorio, preko korporativne službe u Ini traži snimku, nitko ne odgovara do dana današnjeg. Ponavlja da ne može razumjeti na račun čega je dobio prekršajni nalog kada nije ništa kriv.

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao OU.

4. Svjedok OU u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 15. kolovoza 2024. oko 07:35 sati upravljao teretnim automobilom marke Renault registarske oznake i broja ST 9876AC i kretao se ulicom Magistrala Solin od smjera istoka u smjeru zapada, trebao je ići na benzinsku postaju, a kako bi došao do benzinske postaje trebao je skrenuti u desno, dao je desni pokazivač i skrenuo u benzinsku postaju. Nadalje je naveo da dok je ulazio u benzinsku postaju i nije još zauzeo red za čekanje benzina s njegove lijeve strane naišlo je vozilo marke Ford koje udara u njegov prednji lijevi dio, zaustavio se, obojica vozača su izašli iz vozila, pitao ga je da li je dobro, bili su obojica u šoku, ali se sjeća da je on tvrdio da je on s kamionom udario u njegovo vozilo, dok je on tvrdio da je on udario u njegovo. RU je inzistirao da se pozovu djelatnici policije, čekali su zajedno djelatnike policije, obavljen je razgovor na licu mjesta.

Na pitanje suca svjedoku "Da li je u trenutku nastanka nesreće bio policajac na motoru koji je mogao vidjeti nastanak nesreće?", svjedok izjavljuje: "On je ulijevao gorivo kada se dogodila nesreće, pretpostavljam da je mogao vidjeti tijek nesreće." Na pitanje suca svjedoku: "Da li ste s njim razgovarali nakon prometne nesreće?", svjedok izjavljuje: "Da, taj djelatnik policije nas je alkotestirao, i on je pozvao djelatnika policije, odnosno svoje kolege radi obavljanja očevida."

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u foto-dokumentaciju prometne nezgode s optičkog medija-CD dostavljenom ovom sudu od strane Postaje prometne policije Split 25. lipnja 2025.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog s fotografijama, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 17. siječnja 2025., Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 17. siječnja 2025. u kojem su navedeni sudionici prometne nesreće i oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 17. siječnja 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 15. kolovoza 2024. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da OU nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 15. kolovoza 2024. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da RU nije bio pod utjecajem alkohola, Situacijski plan prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 15. kolovoza 2024., Zapisnik o glavnoj raspravi od 25. kolovoza 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 24. rujna 2025. koji sadrži iskaz svjedoka OU, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka, te uzimajući u obzir utvrđenja iz Zapisnika o očevidu u kojem su opisana zatečena oštećenja na oba vozila sudionika prometne nesreće koja po visini i intenzitetu u cijelosti odgovaraju kao i situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće, te preslika fotografija lica mjesta, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

9. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li je okrivljenik utužene prigode upravljajući osobnim vozilom marke Ford registarske oznake i broja ST 305IN krećući se krajnjom desnom prometnom trakom ulice Zbora narodne garde koja je namijenjena za skretanje desno od smjera juga u smjeru sjevera, te vršeći radnju skretanja na benzinsku postaju i dolaskom do križanja s ulicom Magistrala Solin gdje se prometom upravlja uz pomoć prometnih pravila nastavio vožnju ravno u smjeru sjevera prema benzinskoj postaji Ina, te da tom prilikom nije propustio teretno vozilo marke Renault registarske oznake i broja ST 9876AC kojim je upravljao OU krećući se ulicom Magistrala Solin od smjera istoka u smjeru zapada, uslijed čega da je došlo do kontakta prednjeg dijela teretnog automobila Renault i desne bočne strane vozila Ford, te da bi na taj način okrivljenik bio odgovoran zbog nastanka predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom.

10. Prilikom donošenja presude sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika, te prihvatio njegovu obranu istinitom, uvjerljivom, odnosno isti je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao ulicom Zbora narodne garde, da se kretao desnom prometnom trakom, da se približavao benzinskoj postaji, te dolaskom do križanja s ulicom Magistrala Solin da se prestrojio u srednju prometnu traku, da prolazi križanje, kreće se ravno, da nije vozio brzo, nekih 20-30 km/h, potom da se zaustavio ispred strelica, nakon toga isti je naveo da je već ušao u Ininu benzinsku postaju i čekao svoj red, te u jednom trenutku dok je bio zaustavljen na benzinskoj postaji da je osjetio udarac u desnu suvozačevu stranu vozila, uslijed udarca da se vozilo zarotiralo, kada je izašao iz vozila vidio je da ga je udarilo teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao OU, a da on ne zna odakle je to vozilo naišlo, što sud prihvaća istinitom tvrdnjom sve dovodeći u vezu s položajem njegovog vozila nakon nastanka predmetne prometne nesreće, te u svezu sa Zapisnikom o očevidu gdje su utvrđena oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće.

11. Što se tiče iskaza saslušanog svjedoka OU vozača teretnog automobila marke Renault koji je saslušan pred ovim sudom sud njegov iskaz ne prihvaća objektivnim jer obzirom na oštećenja koja su nastala na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da dok je ulazio u benzinsku postaju i dok još nije zauzeo položaj za čekanje s lijeve strane da je naišlo vozilo marke Ford koje udara u njegov prednji lijevi dio jer da je na taj način došlo do nastanka nesreće po mišljenju ovog suda oštećenja na vozilu marke Ford ne bi nastupila na prednjim desnim vratima, na staklu prednjih desnih vrata, na desnom bočnom ogledalu, na prednjem desnom blatobranu, već bi oštećenja bila na prednjem dijelu vozila Ford, a ne na suvozačevoj strani.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, svih izvedenih dokaza tijekom postupka, a osobito pisanih dokaza i to fotodokumentacije, te Zapisnika o očevidu iz kojih je vidljiv položaj vozila sudionika predmetne nesreće nakon nastanka iste, te oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik utužene prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način koji mu se to stavlja predmetnim optužnim aktom na teret, obzirom na sve provedene dokaze tijekom postupka, osobito prihvaćajući obranu okrivljenika istinitom sud smatra da je do predmetne prometne nesreće došlo u trenutku kada se okrivljenik sa svojim vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] nalazio zaustavljen na Ininoj benzinskoj postaji, odnosno da je u tom trenutku s njegove desne strane naišlo teretno vozilo marke Renault registarske oznake i broja ST 9876AC kojim je upravljao OU i koji je s prednjim dijelom teretnog vozila marke Renault udario u desnu bočnu stranu vozila marke Ford kojim je utužene prigode upravljao okrivljenik, a sve prihvaćajući utvrđena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće koji ukazuju da je upravo na taj način došlo do predmetne prometne nesreće.

13. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

14. Stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

15. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis