Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-1608/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje zapisničara Lahorke Belinak, u prekršajnom postupku protiv okr. DO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. i čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, rješavajući povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad Klasa: 211-07/24-5/28386, Urbr. 511-19-43-24-1 od 06. studenoga 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti predstavnika tužitelja, okr. i njegovog branitelja dana 04. studenoga 2025., objavljeno 07. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okriv. DO, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca ŽO, rođen **.**.1964., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, strojarski tehničar, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 800,00 eura, nekažnjavan,

k r i v  j e

I što dana 25. rujna 2024. u [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući kbr. 25 ukupno 147 komada streljiva za oružje za koje posjeduje oružni list nije držao zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe već je streljivo držao na polici ormara i na komodi, te vatreno oružje, pušku marke Remington 742 Woodmaster, call. 30-06, tvorničkog broja [tvornički broj], za koju posjeduje oružni list za držanje i nošenje oružja, nije držao na adresi prebivališta zaključanu u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, već ju je držao u stanu na adresi u [adresa], u spavaćoj sobi iza vrata naslonjenu na zid,

II čime je postupio protivno čl. 33. st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te time počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

III zbog čega se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

IV Temeljem čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2.t.3. Prekršajnog zakona okr. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

V Novčanu kaznu i trošak postupka okr. je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI Temeljem čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljenom se trajno oduzimaju ukupno 147 komada streljiva i puška marke Remington, Woodmaster M 742 call. 30-06, tvorničkog broja [tvornički broj], s kojima će PP Ivanić-Grad postupiti sukladno propisima.

VII Protiv okriv. DO

na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da je počinio prekršaj iz čl. 28. st. 2. kažnjivog po čl.71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana time da dana 25. rujna 2024. s ukupno 147 komada streljiva koje je držao u [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući kbr. 25 i puškom marke Remington 742 Woodmaster, call. 30-06, tvorničkog broja [tvornički broj], koju je držao u stanu na adresi u [adresa], nije postupao s osobitom pažnjom.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 07. studenoga 2024. podnijela ovom sudu optužni prijedlog protiv okriv. DO zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. i čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.1. Okrivljeni je u svojoj obrani pred sudom (list 31-33 spisa) izjavio da smatra da nije počinio prekršaje za koje se tereti. Dana 25.09.2024. oko 11,30 sati policajci su došli do njega dok je bio na svojem radnom mjestu te tražili da s njima pođe u [adresa] te je onamo i pošao, a dopustili su mu da ide svojim automobilom. U [adresa] pred obiteljskom kućom na adresi [adresa] vidio je 6 policijskih vozila i više policajaca, a da su ulazna vrata kuće otvorena. Policajci su tražili da uđe s njima u kuću jer da je počinio prekršaj, tražio je da bude prisutan njegov odvjetnik no policajci mu nisu dozvolili da zove odvjetnika. Njegov mobitel ostao je u njegovom automobilu a policajci mu nisu dozvolili da koristi svoj mobitel. Po traženju policajaca ušao je u kuću, tada je jedan policajac izišao iz spavače sobe i u rukama nosio kutiju koju je stavio na stol u kutiji, a vidio je da se u kutiji nalazi vojna municija, a ne lovačka te ne zna odakle ta municija. On živi u kući u [adresa]. U toj kući živio je njegov otac koji je umro prije oko 3 godine, a nakon očeve smrti kuća je pripala njegovim trima kćerima, od kojih su dvije punoljetne, a jedna maloljetna, no policajci njih nisu zvali odnosno one nisu bile prisutne. Vidio je da su provaljeni ormari u kući te da su i pomoćne prostorije, kao što su garaža, ljetna kuhinja i pivnica bile silom otvorene, a da su bile postavljene nove brave i lokoti na ulaznim vratima tih prostorija. Od policajaca je tražio nalog za pretres no nisu mu ga pokazali. Policajci su tražili da otvori metalni ormar koji jedini nije bio provaljen, a u kojem ormaru drži oružje jer je lovac i posjeduje oružje i oružne listove. Policajci su sastavili zapisnik o oduzimanju municije koju su našli, a to i iz drvenog ormara koji je provaljen i u kojem su se nalazili i njegovi dokumenti i municija koju je posjedovao još njegov otac, a oduzeta je i municija koja se nalazila u metalnom ormaru za čuvanje oružja, koji ormar je on otvorio. Nije htio potpisati zapisnik bez pečata te su čekali oko dva sata dok su policajci donijeli pečat. Policijska službenica rekla mu je da nedostaje jedna puška te joj je rekao da se jedna njegova puška nalazi u stanu u [adresa], a to iz razloga što je lovočuvar i u jutro toga dana bio je na intervenciji kao lovočuvar, a nakon intervencije pušku je ostavio u stanu u [adresa], s time da je pušku ostavio u futroli i s bravicom na obaraču odnosno puška je bila zaključana. Policajci su tražili da im preda tu pušku bez futrole te im je pušku predao bez futrole i bez bravice na obaraču, a i ostale puške policajcima je predao bez futrole. Napominje da su se i na njegovim puškama koje su se nalazile u [adresa] nalazile bravice te da je bravice sa tih pušaka kao i sa puške koja se nalazila u stanu u [adresa] skinuo po zahtjevu policajaca.

2.2. Na pitanje svog branitelja odgovorio je da su u vrijeme kada je došao do kuće u [adresa], ondje na dvorištu bila policijska vozila i da su se policajci nalazili na dvorištu, da su vrata kuće bila otvorena, a unutar kuće sve je bilo pootvarano. Ondje se nalazila i jedna gospođa koja mu se predstavila kao sudski ovršitelj te mu rekla da je ona svoje napravila i otišla je, a ostali su policajci. Također se ondje nalazio i bravar i sjeća se da mu je isti rekao da su brave promijenjene i da se sada lakše otvaraju. Sudska ovršiteljica je tražila da potpiše njen zapisnik i koji je potpisao. Naknadno je kod susjede saznao da su policajci prije njegovog dolaska ondje bili oko dva sata, a ime te susjede je ĐO. Od policajaca je tražio da mu dozvole da zove svojeg odvjetnika, a što mu nisu dozvolili jer su mu rekli da je to samo prekršaj. Poziv za ovršni postupak nije dobio. Policija PP Ivanić-Grad ima njegov telefonski broj jer je on lovočuvar i njegov broj nalazi se kod dežurnog policajca u PP. Policajac koji je iz spavače sobe u kuhinju donio kutiju sa municijom preziva se ZO. Napominje da je predsjednik LD Križ koju funkciju obnaša oko 3 godine, da je prije toga bio 4 godine glavni lovnik, da je lovočuvar već oko 20 godina, da je član Lovačkog društva Vidra Križ od 1978.g., da ima dozvolu za držanje i nošenje oružja i da po Zakonu o lovu kao lovočuvar može nositi oružje 24 sata od intervencije kao lovočuvar. Na intervenciji je bio toga jutra oko 06,00 sati po dojavi drugih lovaca da je viđen sumnjivi automobil u lovištu, no na žalost o takvim intervencijama više se ne vodi pisana evidencija odnosno po propisima nije obavezno. U spis prilaže fotografije silom provaljenih drvenih ormara.

3. U dokaznom pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka policijskog službenika, zapisnik PP Ivanić-Grad o ispitivanju okr. u svojstvu osumnjičenika, Izjavu okr. uvjetima za smještaj i čuvanje oružja, preslike oružnih listova okr., dokumentaciju Lovačkog društva Vidra Križ, fotografije predočene po okr., izvršen je uvid u ovosudni predmet Ovr-920/2024 te su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka DOE, ZO, AO, HO, ČO i GO.

4. Odbijen je prijedlog okr. (list 20 spisa) da se iz spisa predmeta izuzmu službena zabilješka policijske službenice ŽOE (list 8 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 7, 9 i 10 spisa) jer sud iste smatra zakonitim dokazima, a kako je obrazloženo u točkama 8. i 26. obrazloženja ove presude.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list 13 spisa) iz koje je vidljivo da okr. nije kažnjavan za prekršaje iz propisa o oružju.

6. Iz potvrda PP Ivanić-Grad o privremenom oduzimanju predmeta (list 7, 9 i 10 spisa) vidljivo je da je od okr. privremeno oduzeto ukupno 147 komada streljiva raznih kalibra i puška marke Remington, a da je okr. potpisao potvrde.

7. U službenoj zabilješci (list 8 spisa) policijska službenica DOE navela je da je predmetne zgode bila na adresi u [adresa], prilikom postupanja pružanjem pomoći sudskoj ovršiteljici, odvjetničkom pripravnicom, dva svjedoka i policijskim službenicima PP Ivanić-Grad JO, ZO, EO i ŽO. Nakon što je bravar otvorio ulazna vrata ušli su u unutrašnjost kuće u prostor kuhinje iz koje su vidljive tri spavaće sobe, a vrata sve tri sobe bila su otvorena. U kući nije zatečen okr. ni nitko drugi, u jednoj spavaćoj sobi bio je otvoren ormar na sredini kojeg na polici je bila kutija sa streljivom, u drugoj spavaćoj sobi na drvenoj komodi bila je kutija sa streljivom. Po dolasku okrivljenog isti je upoznat da je uočeno streljivo koje nije bilo adekvatno spremljeno, a okr.je dragovoljno predao navedeno streljivo te je otvorio zaključani metalni ormar u kojem su se nalazile tri puške i jedna rezervna puščana cijev, te je na upit gdje se nalazi četvrta puška okr. rekao da se nalazi u mjestu [adresa], na adresi [adresa], u stanu kod njegove supruge, koju pušku će dragovoljno predati te je ona s policijskom službenicom EO otišla s okr. do navedenog stana u [adresa] gdje je okr. iz prostorije kuhinje otvorio vrata sobe i zakoračio u sobu te stojeći na pragu rukom dohvatio pušku naslonjenu na zid i predao joj pušku, koja mu je potom privremeno oduzeta.

8. Službena zabilješka sastavljena je o neposrednom opažanju policijskog službenika te je sukladno čl.158. st.5. Prekršajnog zakona prihvaćena kao dokaz.

9. Iz Izjave okr. uvjetima za smještaj i čuvanje oružja (list 25 spisa) vidljivo je da je okr. dao izjavu da ima osigurane uvjete za siguran smještaj i čuvanje oružja sukladno čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a da će oružje i streljivo čuvati na adresi svojeg prebivališta u mjestu [adresa].

10. Okr. je u spis predmeta priložio dokumentaciju Lovačkog društva Vidra Križ (list 44-48 i 56-63), a koja dokumentacija nije relevantna za ovu stvar.

11. Fotografije priložene po okr. (list 49-50 i 78-81 spisa) okr. je, prema vlastitom iskazu, snimio nakon odlaska policijskih službenika te se priložene fotografije ne mogu prihvatiti kao dokaz.

12. Iz ovosudnog predmeta poslovnog broja Ovr-920/2024 (ranije brojeva Ovr- 138/2023 i Ovr-13/2023) vidljivo je da je za dan 25.9.2024. zakazana pljenidba, procjena i predaja pokretnina ovršenika DO na adresi ovršenika, [adresa] (list 68 spisa Ovr-920/2024). Iz navedenog ovršnog spisa nije vidljivo da je okr. DO kao ovršenik obaviješten o provođenju ovršne radnje, no što nije relevantno za ovu stvar.

13.1. Svjedok DOE, policijska službenica, u svojem iskazu pred sudom (list spisa 26-27) navodi da je s drugim policijskim službenicima sudjelovala na asistenciji ovršne radnje koju je provodio sudski ovršitelj, a ovršna radnja provođena je u kući okr. u [adresa]. Okr. tj. ovršenik nije zatečen kod kuće te je ovršitelj dao nalog da bravar otvori kuću ovršenika te su u kuću ušli ovršitelj, ovrhovoditelj i svjedoci te s njima i ona uz druge policijske službenike, a njihov zadatak je bio da zaštite ovršitelja i druge osobe koje sudjeluju u ovršnoj radnji za slučaj eventualnog napada. Ušli su u dnevnu sobu s kuhinjom tj. središnju prostoriju kuće iz koje su vidjeli da su otvorena vrata triju soba te je u jednoj sobi vidjela otvoreni ormar i na polici ormara razno streljivo i čahure, a i na krevetu su, misli, bile čahure. U ormaru je vidjela lovačku odjeću. U drugoj sobi vidjela je komodu na kojoj je bila kutija sa streljivom, a u trećoj sobi vidjela je metalni ormar. Zbog viđenog nazvali su šefa smjene PP Ivanić-Grad te tražili da se pronađe ovršenik tj. okr. Ništa nisu dirali ni uzimali, a po dolasku ovršenika tj. okr. pitali su ga da li želi predati dragovoljno uočeno streljivo te im je okr. dragovoljno predao viđeno streljivo pa su sastavili zapisnik o privremenom oduzimanju streljiva, a koju radnju su izvršili nakon što je sudski ovršitelj izvršio radnju u vezi ovršnog postupka. Tijekom pripreme za asistenciju sudskom ovršitelju u PP Ivanić-Grad provjerili su podatke o ovršeniku tj. okr. te su tako imali podatke da je lovac i da posjeduje oružje te su znali da posjeduje četiri puške i jednu cijev. Okr. je dragovoljno otvorio metalni ormar te su unutra vidjeli tri puške i jednu cijev, a na pitanje gdje mu je četvrta puška okr. je odgovorio da se nalazi u stanu u [adresa] u kojem živi sa suprugom, a gdje mu je puška ostala nakon lova. Okr. je bio u obvezi oružje i streljivo držati sve na prijavljenoj adresi u [adresa] pa kako je sam rekao da mu je jedna puška u stanu u [adresa] pitali su ga hoće li pušku dragovoljno predati na što je okr. odgovorio potvrdno te su s okr. otišli u stan u [adresa]. Okr. ih je pozvao da uđu u stan te je ušla u malu prostoriju-kuhinju iz koje je okr. zakoračio u susjednu sobu i s praga se sagnuo i potom u ruci imao pušku tj. dohvatio je pušku koju im je odmah predao te su sastavili

potvrdu

o privremenom oduzimanju.

13.2. Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da su kutije koje je vidjela u kući okr. u [adresa] veće i da su bile otvorene i da se vidjelo da je streljivo u njima nabacano, da je vidljivo da su kutije stare i da se radi baš o kutijama za streljivo, a nakon što je njima okr. donio kutije i stavio ih na stol u kuhinji vidjela je da je u kutijama streljivo raznih kalibara. U stanu u [adresa] bili su okr., jedna njegova kćer koja je prala suđe, policijska službenica EO i ona, a misli da je poslije došla još jedna kćer okrivljenog. Naloge za pretragu kuće okr. u [adresa] i od stana nisu imali i nisu ni vršili pretragu već je streljivo u kući u [adresa] okr. sam predao, kao i pušku u stanu u [adresa].

14.1. Svjedok ZO, policijski službenik, u svojem iskazu navodi da je predmetne zgode na mjesto događaja tj. na adresu [adresa] u [adresa] došao s policijskim službenikom ŽO u jednom policijskom vozilu, a u vrijeme njihovog dolaska ondje su se već nalazili tadašnja načelnica PP Ivanić-Grad ŠO, kolegica EO iz krim policije, policijska službenica IO, misli vođa sektora JO, a potom je došlo još policijskih službenika drugim policijskim vozilima kada je došao i okr. Sudska službenica započela je ovršni postupak na način da je čitala o ovršnom postupku, ondje prisutni bravar otvorio je ulazna vrata kuće na način da je silom uklonio bravu nakon čega je postavio novu bravu tj. po završetku postupanja. Ne zna tko je sve od policijskih službenika odmah ušao u kuću, a ušao je i on te su vizualno pregledavali nalazi li se tko u kući, a tko bi mogao ugroziti sudionike ovršnog postupka. Provjeravali su i tavanski prostor i to on se popeo ljestvama koje su se ondje nalazile, a popeo se do otvora za ulazak na tavan i gledao ima li koga na tavanu, a nije bilo nikoga. Tada je sudski službenik provjeravao ima li vrjednijih predmeta potrebnih za ovršni postupak. Ušao je u prostoriju u središtu kuće koja je ličila na prostoriju dnevnog boravka u kojoj je bio stol i klupa te su sudske službenice sjele za stol. Sjeća se da je sudska službenica ušla u prostoriju – sobu koja se nalazila lijevo, a on je ušao za njom radi eventualne potrebe za zaštitom sudske službenice i sjeća se da je u toj prostoriji, misli s desne strane, bio drveni ormar otvorenih vrata, da je sudska službenica provjeravala ima li stvari potrebnih za ovršni postupak, a on je u ormaru na gornjoj polici vidio kutiju u kojoj je vidio metak, misli puščani, a budući da zna da se municija ne smije tako nalaziti, o viđenom je obavijestio načelnicu ŠO i koja je tada tražila da se dovede okr. Misli da on nije dirao viđenu kutiju s mecima, a ne zna da li ju je dirao tko drugi od policijskih službenika. Sjeća se da je u prostoriji koja se nalazi spomenute prostorije, drugi policijski službenik uočio metalni ormar te je on otišao onamo i vidio da je taj metalni ormar bio zaključan te se sjeća da je nađeno još municije izvan metalnog ormara. Potom on nije išao u stan okrivljenog u [adresa]. Sjeća se da je bravar otvorio i garažu u dvorištu i da se ondje nalazila kosilica i još neki alat, a koji sudske službenike nije zanimao. Kutija u kojoj je vidio metke bila je kartonska, a ne zna da li je bila originalna kutija za tu vrstu municije. On je visokog rasta te je mogao vidjeti da iz kutije vire meci. Nakon što je bravar silom otvorio ulazna vrata kuće misli da u kući više ništa nije silom otvarano, a da je metalni ormar otvorio okr.

14.2. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da je radom policijskih službenika rukovodila načelnica PP Ivanić-Grad. Sudska službenica je dosta toga čitala, a što sve ne može se ni sjetiti s obzirom na protek vremena, a misli da je prozvala ovršenika, ovdje okr., te misli da su i kucali po prozorima. Misli da su u kuću ušli prvo oni tj. policijski službenici, no s obzirom na protek vremena ne sjeća se više kojim redom su policijski službenici ulazili u kuću. Nalog za ulazak policijskih službenika u kuću dala je načelnica. Ne sjeća se da li je tko od policijskih službenika fotografirao prostorije prije ulaska u kuću, nije vidio tko je uzimao kutiju s municijom, a sjeća se da je bilo još municije, nekih patrona. Kada je ušao u prostoriju u kojoj je vidio otvoreni drveni ormar, a u koju prostoriju je išao sa sudskom ovršiteljicom, nije vidio gdje su drugi policijski službenici niti što rade. Kutija s municijom koju je vidio bila je otvorena i u kutiji je vidio zrno metka. Do tada nije sudjelovao u osiguranjima ovršnih radnji, a nije niti znao čija je kuća u koju su došli. On ne zna niti se sjeća da li je postojao kakav sudski nalog za ulazak u kuću.

15. Okr. izjavljuje da je on po dolasku vidio da je drveni ormar bio otvoren no tvrdi da je on ostavio drveni ormar zaključan što znači da je u ormar provaljeno, da je metalni ormar zelene boje, da kada se on nalazio u prostoriji dnevnog boravka da je u tu prostoriju došao svjedok ZO noseći u rukama kartonsku kutiju s municijom, da osim svjedoka u prostoriji iz koje je izašao svjedok nije bilo drugih osoba, a dodaje da ta municija nije bila njegova.

16. Svjedok ZO po iskazu okr. izjavljuje da je siguran da je prilikom prvog ulaska sa sudskom ovršiteljicom u prostoriju u kojoj se nalazio drveni ormar vidio da je drveni ormar bio otvoren, a dopušta da je moguće da je naknadno na traženje svojih nadređenih, u vrijeme kada je u kuću došao okr., donio kartonsku kutiju s mecima u dnevni boravak.

17. Svjedok AO u svojem iskazu navodi da je bio angažiran kao bravar radi otvaranja zaključanih vrata i to od strane odvjetničkog ureda, ne zna više kojeg, a sjeća se da je otvorio dvoja zaključana vrata na kući i vrata garaže, koja misli da su bila zaključana lokotom, nakon čega je promijenio brave i ključeve predao sudskom ovršitelju. U kuću nije ni ulazio, a po predaji ključeva otišao je. Vanjska vrata na kući bila su metalna, a unutarnja vrata bila su drvena. Na pitanje branitelja okr. odgovorio je da su na mjestu događaja bili sudski službenici, predstavnici odvjetničkog ureda koji ga je angažirao i policijski službenici, a s obzirom na protek vremena ne sjeća se koliko je policajaca bilo. Nalog za skidanje brave sa vrata dao mu je sudski ovršitelj koji je njemu jedini relevantan za davanje naloga za takvu radnju. Prvo je otvorio metalna vrata, a potom u kući u blizini metalnih i drvena vrata. Ormare u kući nije otvarao niti je ulazio u kuću.

18. Svjedok HO u svojem iskazu navodi da je zaposlenik tvrtke Industrooprema koja je ovrhovoditelj prema ovršeniku DO i bio je pozvan od strane te tvrtke kao svjedok pri provođenju ovršnih radnji radi pronalaženja imovine koja se može zaplijeniti u ovršnom postupku. Po otvaranju kuće ovršenika ušao je u kuću s odvjetnicom ovrhovoditelja i uz nju je u kući gledao ima li kakvih vrijednijih stvari za zapljenu, kao npr. TV aparat, veš mašina ili sl., a što nije vidio i u kući se zadržao veoma kratko, možda minutu, nakon čega je izašao iz kuće. Nije uočio da u kući ima oružja ili municije. Isto tako ušao je u garažu koja se nalazi uz kuću, nakon što je garaža otvorena i također se ondje zadržao veoma kratko, a ni ondje nije uočio municiju. Na pitanje branitelja okr. odgovorio je da na ovršnu radnju nije bio pozvan od strane suda već od svojeg poslodavca, a da je vidio oružje u kući sjetio bi se. U kući ovršenika bilo je više osoba, u kuću su prvo ušli policajci, nitko od policajaca njemu nije rekao da je u kući vidio oružje ili municiju.

19. Svjedok ČO u svojem iskazu navodi da je bio zaposlenik tvrtke Industrooprema i od strane direktora te tvrtke bio je upućen da kao svjedok prisustvuje očevidu u kući ovršenika, a radi pronalaženja stvari koje bi se mogle zaplijeniti. Na mjestu događaja bio je oko pola sata do 45 minuta, no veći dio tog vremena nalazio se izvan kuće. Ušao je u kuću i ondje se nalazio kratko vrijeme, a dužinu vremena koje se nalazio u kući ne može procijeniti. Ondje je bilo više osoba, sjeća se da je bila predstavnica odvjetničkog ureda, više policajaca, jedna žena iz policije u civilnoj odjeći s policijskom oznakom. U kući je ušao u prostoriju u sredini kuće, ušao je u jednu sobu, a u kući bilo je više soba no u koje nije ulazio jer je rečeno da u tim sobama nema ništa vrijednoga za zapljenu. On nije vidio nikakvo oružje ni municiju u kući, a da je vidio sjećao bi se. Sjeća se da je bilo više policajaca, u početku dva, a potom je došlo još policajaca. Ne sjeća da mu je tko od policajaca rekao da u kući ima kakvo oružje ili municija. Koliko se sjeća kao predstavnik odvjetničkog ureda bila je odvjetnička vježbenica.

20.1. Svjedokinja GO u svojem iskazu navodi da je u vrijeme provođenja ovršne radnje u kući okr. ona bila načelnica PP Ivanić-Grad i sjeća se da je od strane sudskog ovršitelja bilo traženo da policijski službenici asistiraju pri provođenju ovršne radnje, da je o asistenciji sastavljen plan koji je odobren od strane Policijske uprave Zagrebačke. S drugim policijskim službenicima došla je na mjesto provođenja ovršne radnje gdje je sudska ovršiteljica zvonila i kucala na vrata kuće ovršenika, a nitko nije otvorio te je sudska ovršiteljica dala nalog bravaru da silom otvori vrata nakon čega su policijski službenici ušli u kuću. Voditelj postupka asistencije bio je policijski službenik JO. Sjeća se da joj je policijska službenica IO rekla tj. obavijestila je da je uočila streljivo u ormaru u jednoj sobi u kući, a da joj je policijska službenica EO rekla da je vidjela streljivo u komodi u drugoj prostoriji u kući. Sjeća se da je okr. došao svojim vozilom i da je otključao ormar, za koji se ne sjeća da li je bio u kuhinji ili u sobi u blizini vrata prema kuhinji, da je okr. izvadio puške iz ormara i stavio ih na stol u kuhinji. Policijska službenica IO pokazala joj je u jednoj sobi drveni ormar s otvorenim vratima na polici kojeg je vidjela kartonsku kutiju sa streljivom, a policijska službenica EO u drugoj sobi pokazala joj je komodu na kojoj je vidjela streljivo, no ne sjeća se više da li je streljivo bilo u kutiji ili pojedinačno na komodi već se sjeća da je bilo vidljivo, a da oni, tj. policijski službenici, nisu ništa otvarali jer nisu niti radili pretragu. Ne zna tko je streljivo u kutiji donio na stol u kuhinji, a vjerojatno su to bili policijski službenici. U stan u kojem je okr. boravio i u mjesto [adresa] nisam odlazila.

20.2. Na pitanje tužitelja svjedokinja je odgovorila da je u vrijeme dolaska okr. do kuće u [adresa] sudski ovršitelj još bio ondje. Ne sjeća se da li je sudski ovršitelj provodio još kakvu sudsku radnju. Ona se ondje nalazila radi nadzora rada policijskih službenika te budući da je vidjela da policijski službenici postupaju po pravilima tj. sukladno zakonu otišla je. Dok je ona bila u kući nije vidjela da bi bravar ili netko drugi provaljivao ormare u kući.

20.3. Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da nitko od policijskih službenika nije radio fotoelaborat radnje. Sjeća se da se ondje još nalazila u vrijeme kada su se počele pisati potvrde o privremenom oduzimanju, a ono što se oduzimalo nalazilo se na stolu u kuhinji. Svjedoci ovršne radnje, koji su prisustvovali na ovom sudskom ročištu, bili su predmetne zgode u kući ovršenika odnosno ovdje okrivljenika, a u kući su bili kratko i sjeća se da su stajali ispred kuće. Po ulasku u kuću ulazi se u veliku prostoriju tj. kuhinju, a iz koje se ulazi u sobe. Svjedoci su ušli u kuhinju, u kojoj je bilo više osoba tj. svi koji su ulazili u kuću. Policija je imala nalog za asistenciju prilikom ovršne radnje, a nije bilo ni potrebe da se ishodi nalog za pretragu jer je okr. do svoje kuće došao sam i dragovoljno otvorio ormar sa oružjem i izvadio oružje iz ormara. Ne zna da li je okr. vlasnik kuće u kojoj je vršena ovršna radnja ali pretpostavlja da jeste. Sjeća se da je po ulasku u sobu gdje joj je policijska službenica IO pokazala streljivo vidjela otvoren drveni ormar na polici kojeg je vidjela streljivo, a u sobi do te sobe vidjela je streljivo na komodi.

21. Iskazi svjedoka DOE, ZO i GO okolnosni su i logični, do zapažanja o kojima su iskazivali došli su tijekom obavljanja svoje službe te se prihvaćaju kao istiniti.

22. Iskazi svjedoka AO, HO i ČO logični su i uvjerljivi, sukladni su iskazima svjedoka policijskih službenika o provođenju ovršne radnje, no navedeni svjedoci nisu mogli ništa iskazati o bitnome u vezi streljiva okrivljenog.

23. Po provedenom postupku utvrđeno je kao nesporno da je u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi koje okr. ima prijavljeno prebivalište i koju adresu je prijavio PP Ivanić-Grad kao adresu na kojoj će držati oružje, pronađeno streljivo popisano u potvrdama PP Ivanić-Grad o privremenom oduzimanju predmeta, ukupno 147 komada. Nesporno je i da je okr. policijskim službenicima predao pušku marke Remington koja se nalazila na adresi u [adresa].

24. Također je nesporno da policijski službenici nisu imali nalog za pretragu obiteljske kuće u [adresa], ni stana u [adresa].

25. Sporno je da li su policijski službenici izvršili radnju pretrage navedenih adresa okrivljenog u [adresa], za koju radnju pretresa bi trebali imati nalog.

26. Po provedenom postupku, na temelju iskaza okrivljenog i svih saslušanih svjedoka, sud zaključuje da su policijski službenici kritične zgode u kuću okr. ušli prilikom provođenja radnje asistencije potrebne za sudsku ovršnu radnju pljenidbe pokretnina ovdje okrivljenog DO kao ovršenika, a kojom prilikom su policijski službenici u kući okrivljenog vidjeli predmetno streljivo koje nije bilo čuvano sukladno čl.33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno nije bilo čuvano zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe već se nalazilo u drvenom ormaru i na drvenoj komodi. Predmetno streljivo je okr. dragovoljno predao policijskim službenicima. Također iz sukladnih iskaza okrivljenog i svjedokinje DOE proizlazi da je okr. dragovoljno predao predmetnu pušku marke Remington policijskim službenicima. Iz navedenog proizlazi da policijski službenici nisu vršili pretragu kuće okrivljenog ni navedenog stana u [adresa].

27. Po provedenom postupku sud zaključuje da okr. predmetno streljivo i pušku nije čuvao zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe te su djelom okrivljenog ostvarena bitna obilježja prekršaja inkriminiranog člankom 33. st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana pa je okr. proglašen krivim i kažnjen.

28. Optužba da je okr. počinio prekršaj iz čl.28.st.2. kažnjiv po čl.71.st.1.t.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odbijena je jer je djelo okr., po ocjeni ovog suda, već sadržano u postupanju protivnom čl. 33. st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

29. Prilikom odlučivanja o kazni sud je cijenio kao olakotno što okr. nije kažnjavan i što prekršajem nisu prouzročene posljedice pa je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna.

30. Oduzimanje predmetnog streljiva i puške izrečeno je temeljem čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojim odredbama je oduzimanje streljiva i oružja propisano kao obvezno.

31. Budući da je okr. proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3.Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.

U Ivanić Gradu, 07. studenoga 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel, radi izvršenja,

5. PP Ivanić-Grad, radi oduzimanja oružja,

6. Sastav, ovdje.