REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-104/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BU zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN RH 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZOP JRM-a) pokrenutom po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/24-5/1125, urudžbeni broj: 511-05-07-25-1 od 14. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 5. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 7. studenog 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenica BU, kći B i E, rođena **.**.1947. u mjestu [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, učiteljica, umirovljenica, mjesečnih primanja od 230,00 €, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što je dana 31. prosinca 2024. u 09,10 sati u [adresa], u [adresa], narušavala javni red i mira na način da je vikala iz dvorišta na policijske službenike EU i TU koji su se prilikom vršenja službe nalazili u službenom vozilu na ulici postupajući po dojavi o narušavanju javnog reda i mira, te je iste omalovažavala riječima: "Lažete, ne idete vi nikuda lažovi jedni", da bi nakon toga u 12,38 sati na istom mjestu prilikom vršenja službe i obavljanja obavijesnog razgovora radi prikupljanja obavijesti o narušavanju reda i mira ista ponovno vrijeđala policijske službenike EU i TU riječima: "Vi mene lažete, branite njega, policija inače laže, karlovačka policija je svinjarija, karlovačka policija je za mene mrtva",

čime je počinila prekršaj označen i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 € (sedamstoeura).

III. Okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude, a na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 466,67 € smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 700,00 €.

VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 €, u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je 14. siječnja 2025. optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/1125, urudžbeni broj: 511-05-07-25-1 protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden.

3. Na ročištu održanom dana 23. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja okrivljenica je iznijela svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Stara je 78 godina i riječi koje joj se stavljaju na teret ne spadaju u njen vokabular. Oboje njenih roditelja bili su fakultetski obrazovani i nisu ju učili da koristi ulični rječnik, a što joj se imputira. Stoga je poricala da bi se obraćala policijskim službenicima riječima za koje ju se tereti: "Lažete, ne idete vi nikuda lažovi jedni", odnosno kasnije tijekom dana da bi izgovorila riječi: "Vi mene lažete, branite njega, policija inače laže, karlovačka policija je svinjarija, karlovačka policija je za mene mrtva". Navedene zgode, a bila je Stara godina 2024. kod nje su došli jedna mlađa policajka koja je kratko ošišana i koja je bila pristojna dok je nije pustila u kuću. Tada je postala agresivna i kada joj je pokazivala papire nije ih htjela pogledati nego ih je bacila na pod, dok je policajac mlađe životne dobi bio pristojan i zapisivao neke podatke, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljenici serijskog broja [serijski broj] od 31.12.2024. (list 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 31.12.2024. (list 4-5), Izviješće o neposrednom zapažanju policijskih službenika od 31.12.2024. (list 6-7), te potvrdu iz PE za okrivljenicu.

5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 5. studenog 2025. okrivljenica je u cijelosti ostala kod već iznesene obrane kojoj nije imala ništa za dodati, osim što je ispravila netočan navod unesen u zapisnik da je rekla da je karlovačka policija svinjarija te ispravno navodi da je svinjarija to što joj karlovačka policija radi. Na spis je priložila očitovanje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 11. travnja 2025. koje joj je dostavljeno 6. listopada 2025. a vezano za njenu predstavku protiv prijevoznika ZU, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je predstavnik tužitelja imao pitanja za okrivljenicu.

6. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici TU i EU, a koji su kritične zgode postupali prema okrivljenici.

7. Svjedok – policijski službenik TU iskazao je da je kritične zgode od strane šefa smjene bio upućen na intervenciju po dojavi da je u [adresa] od strane ZU upaljen motor kamiona što uznemirava susjede. Po njihovom dolasku na navedeno mjesto zatekli su kamion čiji je motor bio upaljen ali uz kojeg nije bilo vlasnika ili posjednika istog, a kroz dvorišne zgrade vidjeli su da se ulaz u posjed nalazi sa druge strane, odnosno iz druge ulice. Stoga su krenuli sa vozilom na tu lokaciju da bi u jednom trenutku čuli viku, otvorili prozor i vidjeli stariju žensku osobu koja im dovikuje: "Opet niste ništa napravili, vi lažete!". Htjeli su joj objasniti kuda idu i zašto ali im je nastavila dovikivati: "Vi lažete, ne idete vi nikuda! Recite mu barem da ugasi kamion". Nastavili su sa vožnjom i zatekli ZU čiji je navedeni kamion i koji im je rekao da ga je doista upalio da se zagrije motor i da na njemu obavi neke manje nužne popravke pred tehnički pregled. Nakon ovih saznanja vratili su se natrag do kuće u kojoj živi okrivljenica, koju nisu zatekli izvan kuće pa su potrubili ali nije izlazila iz kuće i nakon toga su otišli dalje za poslom. Oko podneva navedenog dana zaprimili su novu dojavu da je ZU navedenim kamionom dovezao drva pa su ponovno izišli na teren, te na samom kamionu nisu zatekli drva, a ZU im je rekao da su to njegova postojeća drva koja je rukom od kamiona pogurao na hrpu, da ih pokrije i tako zaštiti od kiše. Nakon tih saznanja vratili su se ponovno do adrese okrivljenice koja nije bila izvan kuće a dvorišna ograda je bila zatvorena i zvona nema, pa su potrubili da bi im se nakon nekog vremena okrivljenica javila na telefon te izišla van iz kuće te su tako uspostavili kontakt. Nakon što im je otvorila ogradu ušli su u kući i okrivljenica im je predočila svoj osobnu iskaznicu, a kada su popunjavali obrasce potrebne za procesuiranje nije im htjela dati odgovore o pojedinim osobnim podacima govoreći da je to njena stvar, a učestalo im je ponavljala da je karlovačka policija svinjarija i da je karlovačka policija za nju mrtva. Sačinili su obavijest u smislu čl. 109a Prekršajnog zakona koju nije htjela potpisati pa su ju tako nepotpisanu ostavili na stolu unutar kuće u kojoj okrivljenica živi, te drugo nije imao ništa za iskazati. Svjedok trošak nije potraživao, a okrivljenica i predstavnik tužitelja nisu imali pitanja za svjedoka.

8. Svjedokinja – policijska službenica EU iskazala je da su kritične zgode oko 9,00 sati upućeni na intervenciju u [adresa], a povodom dojave o kamionu čiji motor je trajno upaljen a što da smeta susjedima. Po dolasku su dosta zatekli kamion čije se registarske oznake više ne sjeća a kojem je motor bio upaljen a uz kojeg se nije nalazila osoba s kojom bi mogli obaviti razgovor na te okolnosti. Kako joj je od ranijih postupanja poznato da je ulaz u kući vlasnika kamiona ZU u [adresa], u službenom vozilu su krenuli [adresa] prema toj lokaciji kada su vidjeli da im se obraća ženska osoba kod kbr. 6 u [adresa]. Spustili su staklo na prozoru i ista je vikala na njih govoreći im: "Opet niste ništa napravili, dajte mu bar recite da ugasi kamion!". Krenuli su joj objašnjavati da idu na adresu u [adresa] na što im je nastavila dovikivati: "Ne idete vi nikuda, opet lažete, opet nećete ništa napraviti!". Dolaskom na adresu [adresa] obavili su razgovor sa vlasnikom kamiona ZU koji je iskazao da je upalio motor da bi se kamion zagrijao te da na njemu mora obaviti manje tehničke popravke pri čemu se više ne sjeća je li u svrhu registracije ili tehničkog pregleda. Nakon ovih saznanja vratili su se natrag na adresu okrivljenice s kojom nisu uspjeli ostvariti kontakt jer nije otvarala vrata pa su otišli dalje po drugim poslovima. Istog dana oko podneva ponovno su upućeni na istu adresu a povodom dojave da je navedeni ZU dovezao drva, a nakon čega su ponovno došli i obavili obavijesni razgovor sa ZU koji je porekao da bi drva netom dovezao i tvrdio da je postojeća drva " rukom" od kamiona pomicao da bi ih stavio pod krov i mogao pokriti da ih zaštiti od kiše. Ponovno su se vratili na adresu stanovanja okrivljenice i kako nema zvona na ulazu potrubili su ne bi li privukli njenu pažnju, a kada to nije uspjelo od PU karlovačke pribavili su broj za kontakt na koji im se okrivljenica javila, izišla u dvorište te su sa njom obavili razgovor. Tijekom obavljanja tog obavijesnog razgovora vrijeđala ih je i omalovažavala u obavljanju njihovih poslova govoreći da ništa ne rade, da ju lažu, da policija inače laže, da je karlovačka policija svinjarija i za nju mrtva. Sa okrivljenicom su krenuli ispunjavati zapisnik o njenom ispitivanju u svojstvu osumnjičenice koji je standardiziran i na pojedina pitanja koja se uobičajeno ispunjavanju im nije željela odgovoriti niti ga je nakon sačinjavanja potpisala. Sačinili su i obavijest u smislu čl. 1009a PZ-a koju je okrivljenica isto tako odbila potpisati. Svjedokinja drugo nije imala ništa za iskazat a trošak nije potraživala.

9. Odgovarajući na postavljeno pitanje predstavnika tužitelja da precizira kojim riječima im se okrivljenica kritične zgode obraćala svjedokinja je iskazala da im je govorila da su lažovi koji štite njega, pri tome misleći na ZU, da nisu ništa napravili, da je karlovačka policija svinjarija i za nju mrtva.

10. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju ali je pojasnila da se ona nalazila udaljena cca 50 metara od policijskog vozila koje je imalo upaljen motor i da je bila prisiljena vikati da bi na nju obraćali pažnji, te je prigovorila iskazu svjedokinje u cijelosti, a predstavnik tužitelja nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju.

11. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć tužitelja, dopisi o uručenju poziva policijskim službenicima, te odgovor stranci na predstavku upućenu Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture od 11. travnja 2025. koju je okrivljenica priložila u spis, kao i dopis Hrvatskog helsinškog odbora za ljudska prava, dopis okrivljenice upućen načelniku PU od 27. kolovoza 2020., pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 7 Pp-15806/2022 od 7. studenog 2022., dopis pučke pravobraniteljice od 8. kolovoza 2023., dopis pučke pravobraniteljice upućen Ministarstvu mora i Državnom inspektoratu, Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 14. listopada 2024.

12. Kako okrivljenica nije imala primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen.

13. U završnom govoru okrivljenica je iskazala da u cijelosti ostaje kod iznesene obrane.

14. Presuda je donesena i javno objavljena dana 7. studenog 2025.

15. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenicu BU oglasio krivom za počinjeni prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ju odgovarajuće kaznio.

16. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

17. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno iskazima policijskih službenika TU i EU da se je kritične zgode u odnosu na njih okrivljenica u dva navrta ponašala na način da ih je vrijeđala i omalovažavala za vrijeme vršenja službe, odnosno dok su se nalazili u službenom vozilu, odjeveni u službene odore te su postupali po njenoj prijavi da ju smeta ponašanje susjeda ZU.

18. Iskazi svjedoka policajaca izneseni na glavnoj raspravi u bitnom su podudarni međusobno i sa navodima iz izviješća o neposrednom zapažanju policijskih službenika.

19. Oboje policijskih službenika poslano je od strane svojih nadređenih na adresu u [adresa] povodom dojave okrivljenice da se u dvorištu u njenoj ulici nalazi teretno vozilo na kojem je upaljen motor a što njoj smeta.

20. Kako po dolasku na mjesto događanja nisu nikoga zatekli uz kamion krenuli su prema ulazu u kuću ZU a koji ulaz se nalazi u paralelnoj [adresa] u odnosu na [adresa] u kojoj živi okrivljenica. Već prilikom kretanja u vozilu po [adresa] svjedoci su uočili da im starija ženska osoba, za koju se kasnije utvrdilo da je okrivljenica, nešto dovikuje, te su joj krenuli objašnjavati da će uspostaviti kontakt sa vlasnikom kamiona sa druge lokacije na što ih je ista omalovažavala riječima: "Opet niste ništa napravili, bar mu recite da ugasi kamion", a potom i: "Lažete, ne idete vi nikuda, lažovi jedni", na što u tom trenutku nisu reagirali nego su otišli do ulaznih vrata ZU. Nakon što im je isti objasnio da kamion doista ima upaljen motor jer ga želi zagrijati prije nego što na njemu obavi popravke nužne za registraciju vozila vratili su se u [adresa] do kuće u kojoj stanuje okrivljenica da ju izvijeste o saznanjima, ali sa njom nisu uspjeli uspostaviti kontakt, a nakon čega su otišli raditi po drugim zadacima.

21. Na istu adresu policijski službenici su ponovno pozvani u 12,38 sati povodom dojave okrivljenice da je susjed dovezao drva u svoje dvorište, a nakon čega su ponovno otišli kod ZU radi prikupljanja obavijesti te im je isti rekao da drva nije netom dovezao za svoje potrebe nego da ih je uz pomoć male dizalice ("ruke" na kamionu – op suca) nastojao presložiti i pokriti da drva ne bi pokisnula. Po povratku do okrivljeničine kuće nakon kraćeg vremena s njom su uspjeli ostvariti kontakt i izvijestiti je o utvrđenim činjenicama, nakon čega je počela na njih vikati i vrijeđati ih riječima: "Vi mene lažete, branite njega, policija inače laže, karlovačka policija je svinjarija, karlovačka policija je za mene mrtva!".

22. Iz navedenih iskaza policijskih službenika koji su kritične zgode obavljali svoje redovite poslove nesporno proizlazi da ih je okrivljenica vrijeđala i omalovažavala tijekom njihovih nastojanja da postupe po njenim prijavama.

23. Do omalovažavanja i vrijeđanja policijskih službenika došlo je u dva navrata, odmah po njihovom dolasku a prije nego što su uopće uspjeli ostvariti kontakt sa ZU kada im je okrivljenica dovikivala dok su se nalazili u službenom vozilu na ulici riječi: "Lažete, ne idete vi nikuda, lažovi jedni!", te: "Opet niste ništa napravili", da bi se potom opet policijske službenike EU i TU dodatno vrijeđala riječima: "Vi mene lažete, branite njega, i mene inače lažete, karlovačka policija je svinjarija, karlovačka policija je za mene mrtva!".

24. Prihvaćajući iskaze navedenih svjedoka kao točne i istinite u odnosu na okolnost da ih je okrivljenica vrijeđala i omalovažavala tijekom obavljanja njihovih redovitih poslova, a isti po ocjeni suca nisu imali razloga neistinito iskazivati, sud je u ponašanju okrivljenice našao bitna obilježaja prekršaja označenog i kažnjivog po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

25. Navedenim zakonskim člankom propisano je da će se tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi vršenja službe ili njihova zakonita naređenja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 € ili kaznom zatvora do 30 dana.

26. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice koja se ne osjeća krivom jer ju njen osobni osjećaj nekrivnje ne može eskulpirati od odgovornosti, a da je kritične zgode vrijeđala i omalovažavala policijske službenike sud je nesporno utvrdio poklanjajući vjeru iskazima prethodno navedenih policijskih službenika kojima se okrivljenica obraćala riječima navedenim u izreci presude za vrijeme dok su obavljali službu.

27. U spisu se nalazi i druga dokumentacija vezana za prijave okrivljeničinog susjeda ZU drugim državnim tijelima kao i dopis iz kojeg je razvidno da se obratila za pomoć Hrvatskom Helsinškom odboru i Pučkom pravobranitelju te Hrvatskom zavodu za socijalni rad i Ministarstvu pomorstva, prometa i veza, a koji nisu od značaja za donošenje odluke u ovom predmetu tako da se njihov sadržaj posebno ne obrazlaže.

28. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenica osoba starije životne dobi, te prema vlastitom iskazu lošeg imovnog stanja, dok otegotne okolnosti nisu nađene prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije od 3. veljače 2025.

29. Stoga je sud okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u posebnom zakonskom minimumu od 700,00 €, držeći da će se i navedenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, te joj je obzirom na visinu kaznu odobreno njeno plaćanje u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude, pri čemu je upozorena da će se, ukoliko u istom roku plati dvije trećine navedene kazne smatrati da je novčanu kaznu u cijelosti platila.

30. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spis.