REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-880/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/26990 od 8. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 6. studenoga 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. studenoga 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ĆŽ, sin pok. Ć i H djevojački Č, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, mirovina 1.300,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, vode se još dva prekršajna postupka kod ovoga suda, vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 2. listopada 2024. u 10,00 sati u Vukovaru, Stjepana Radića 64, u Policijskoj postaji Vukovar narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što se u prostoriji za stranke referade upravnih poslova Policijske postaje Vukovar obratio djelatnici HŽ vičući riječima: ”Ovdje se pozdravlja sa bok, sve vas je trebalo postrijeljati 1991.",

dakle, na javnom mjestu vrijeđanjem, na naročito drzak i nepristojan način vrijeđao građane,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristoeura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljenika ĆŽ iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/26990 od 8. listopada 2024., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 21. listopada 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da se smatra krivim, no ne u potpunosti, odnosno u svoju obranu može reći da je prije kritičnog događaja dolazio u PP Vukovar radi preuzimanja osobne iskaznice. Nakon što mu je jednom rečeno da dođe sutradan, toga dana osobna nije bila gotova pa mu je rečeno da dođe idući dan i tako je tri dana zaredom dolazio u PP Vukovar. Toga trećeg dana istina je da je rekao službenici da je starija i da je trebala ići u mirovinu. Nije istina da joj je psovao i prijetio da ih treba sve pobiti. On je hrvatski branitelj i dragovoljac od prvog dana i bio je izrevoltiran. Nije istina da je rekao sve što se navodi u optužnom prijedlogu jer smatra da se nije imalo što čuti budući nije galamio, a od gospođe HŽ je bio udaljen možda 30 centimetara dok su ostale gospođe u referadi bile na drugom kraju otprilike 5-6 metara udaljene. Na iskaz okrivljenik tužitelj nije imao primjedbi no istaknuo je kako u spisu postoje iskazi tri službenice iz Referade upravnih poslova koje su potvrdile navode iz optužnog prijedloga te smatra da iste nisu dale iskaz bezrazložno jer bi se u protivnom mogle izvrći kaznenog progonu zbog davanja lažnog iskaza. Okrivljenik je naveo da gnjusno odbija navode da je izrekao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, ponavlja da navedene službenice nisu mogle čuti njegove riječi, te napominje da je u prostoru referade upravnih poslova bilo još stranaka te se moglo i njih ispitati na okolnosti događaja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ od 2. listopada 2024. (list 3-4 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŽA od 2. listopada 2024. (list 5-6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ od 2. listopada 2024. (list 7-8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CŽ od 2. listopada 2024. (list 9-10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 11 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. rujna 2025. (list 13-14 spisa), te ispitao svjedokinje HŽ (list 22 spisa), HŽA (list 22-23 spisa) i ČŽ (list 23-24 spisa), dok je odustao od ispitivanja svjedokinje CŽ koja nije pristupila na raspravu i za koju dostava poziva nije uredno iskazana, te neće biti pozivana.

4. Svjedokinja HŽ koja je ispitana na raspravi kod ovoga suda 6. studenoga 2025. u svom iskazu navela je da u odnosu na događaj radi kojega je pozvana može reći da se sjeća da je toga 2. listopada 2024. kao i inače radila na svom radnom mjestu upravnog referenta u Referadi upravnih poslova PP Vukovar zadužena za poslove izdavanja vozačkih dozvola. Kao stranku ĆŽ poznaje od ranije. Uvijek je kao stranka bio osoran i bahat i nikad se nije pristojno ponašao. Toga dana sjeća se da je ušao u prostoriju gdje se obavljaju upravni poslovi te su u tom trenutku ispred nje bile dvije stranke u redu da bi on iste obišao te joj predao vozačku dozvolu odnosno istu je stavio na pult. Upozorila ga je da nije na redu te da pričeka svoj red. Nakon što je došao na red ona je obavila svoj dio posla (zamjena vozačke dozvole) i kada je završila pozdravila je ĆŽ riječima: "Doviđenja". Oni inače sve stranke pozdravljaju sa dobar dan u dolasku i sa doviđenja u odlasku. Na njezine riječi "doviđenja" ĆŽ joj je odvratio riječima: "Ovdje se pozdravlja sa bok, sve vas je trebao postrijeljati 1991." i potom je izašao iz prostorije referade. Bilo je tu još nekih riječi, rečenica upućenih njima u referadi no ovu koju je iznijela mu nije mogla zaboraviti, a ostalih se nije mogla sjetiti.

5. Svjedokinja ĆŽA koja je ispitana na raspravi kod ovoga suda 6. studenoga 2025. u svom iskazu navela je da u odnosu na događaj radi kojega je pozvana može reći da se sjeća kako je toga 2. listopada 2024. bila na svom radnom mjestu u Referadi upravnih poslova PP Vukovar te se nalazila na šalteru br. 1 odmah pored pošte sa kojeg je imala pregled na cijelu prostoriju. U trenutku kada je ĆŽ ušao u istu nije bilo puno stranaka kako inače bude, možda desetak. Sjeća se da je isti otišao do kolegice HŽ koja radi na vozačkim dozvolama i da je bacio svoju vozačku na pult ispred nje. Ista ga je upozorila da pričeka red jer je on htio ići preko reda. Razgovor koji su kasnije imali njih dvoje nije čula ni razumjela no sjeća se dobro da je kolegica HŽ nakon što je završila svoj dio posla oko vozačke dozvole ĆŽ istoga pozdravila riječima: "Doviđenja", a da se isti okrenuo i rekao da se ovdje pozdravlja riječima: "Bok". Netom pred izlazak iz same prostorije dodao je: "Sve vas je trebalo pobiti '91".

6. Svjedokinja ČŽ koja je ispitana na raspravi kod ovoga suda 6. studenoga 2025. u svom iskazu navela je da u odnosu na događaj radi kojega je pozvana može reći da je toga 2. listopada 2024. kao i inače radila na svom radnom mjestu upravnog referenta u Referadi upravnih poslova PP Vukovar. Sjeća se da su sa njom toga dana radile i kolegica HŽ na vozačkim dozvolama, kolegica ĆŽA koja je radila sa njom na njenoj referadi osobnih iskaznica i putovnica. Budući da je bila zauzeta sa radom sa svojim strankama nisam čula konkretan razgovor koji se odvijao između kolegice HŽ i ĆŽ, niti je vidjela kada je isti ušao u prostoriju. Sjeća se da je samo čula galamu no ne sjeća se samog tijeka razgovora između njih dvoje. Ono što se dobro sjeća je to kada je ĆŽ izlazio iz prostorije rekao je: "Sve vas je trebalo pobiti '91".

7. Uvidom u naprijed navedene i izvedene dokaze sud je na nedvojben način utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, s tim da je nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka izmijenjen činjenični opis u dijelu koji navodi riječi okrivljenika: "Ti ne trebaš tu raditi, idi u mirovinu, popij tablete, nitko ne radi svoj posao, nesposobni ste, jebem ti mater, idi u pičku materinu, drogiraš li se", koji je izostavljen dok je dio: "Trebalo vas je sve pobiti '91" neznatno izmijenjen na način da je riječ pobiti zamijenjena riječju postrijeljati, budući da je iz ranije navedenih iskaza potvrđen samo taj dio činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga dok za ostale nije utvrđeno da ih je okrivljenik stvarno i iznio prilikom spornog događaja.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. rujna 2025. (list 10-11 spisa) sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako je to navedeno u izreci presude.

11. Da je tome tako sud je utvrdio primarno iz iskaza svjedokinje HŽ koja je bila u neposrednom kontaktu sa okrivljenikom, a čiji su iskaz u najvećoj mjeri potvrdile svojim iskazima svjedokinje ĆŽA i ČŽ. Sve navedene svjedokinje su iskazivale okolnosno uvjerljivo bez kontradiktornosti i nelogičnosti te ne postoje razlozi da bi bezrazložno i neistinito teretile okrivljenika. Njihovi iskazi potvrđuju da se događaj koji je predmet ovog postupka odvio upravo onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke presude. Nadalje, iako okrivljenik u obrani opovrgava da je ikome psovao odnosno prijetio potvrđuje da je sa svjedokinjom HŽ imao verbalni dijalog u kojem je izrekao određene riječi za koje smatra da nisu bile riječi prijetnje niti psovke. Prema tome nedvojbeno je kako je okrivljeni ĆŽ prilikom dolaska u referadu upravnih poslova PP Vukovar dana 2. listopada 2024. imao verbalni sukob sa svjedokinjom HŽ, no sporno je što je on tom prilikom konkretno izrekao i da li se to što je izrekao ima smatrati vrijeđanjem. Radi razjašnjenja navedene situacije sud je pristupio analizi prije svega iskaza svjedokinja te utvrdio kako navedeni iskazi jasno upućuju na činjenicu da je okrivljenik izrekao rečenicu: "Ovdje se pozdravlja sa bok, sve vas je trebalo postrijeljati 1991.", jer su iskazi svjedokinja u tome dijelu u potpunosti suglasni. Navedena rečenica nedvojbeno upućuje na vrijeđanje građana, a graniči i sa prijetnjom radi čega je stav suda da je time ispunjeno biće prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira posebice uzevši u obzir da se takva konotacija upućuje službenicama državnog tijela i to u gradu koji je pretrpio velike žrtve i ratna stradanja u Domovinskom ratu.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

14. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 7. studenoga 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.