REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-1048/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OK, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj: 85/08 i 112/12), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/32975 od 3. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 6. studenoga 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. studenoga 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik OK, sin pok. O i P djevojački F, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, mirovina 1.300,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, vode se još dva prekršajna postupka kod ovoga suda, vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 27. studenoga 2024. u 9,30 sati u Vukovaru, Matice Hrvatske – PK, na ulici,
a narušavao javni red na naročito drzak i nepristojan način tako što se iz vozila vičući obratio FK i ZK, koji su u tom trenutku na raskrižju ulica Z [adresa] i PK u [adresa] obavljali radove na novoizgrađenom pravoslavnom križu riječima: „To je četnički križ, srušit ćemo mi to za tri dana, ne treba meni policija",
dakle, na naročito drzak i nepristojan način narušavao mir građana,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
b riječi: "Jebem vam mater četničku!“, uputio FK i NK što je kod navedenih izazvalo osjećaj neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu i etničkoj pripadnosti,
dakle, na temelju razlike u etničkoj pripadnosti povrijedio njihovo dostojanstvo,
čime je počinio prekršaj iz članka 9. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjiv po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,
II pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu
225,00 eura (dvjestodvadesetpet eura),
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu
225,00 eura (dvjestodvadesetpet eura),
III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu
450,00 eura (četiristopedeset eura).
IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljenika OK iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/32975 od 3. prosinca 2024., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 21. listopada 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da se ne smatra krivim, odnosno u svoju obranu može reći da garantira da nije bio u tome autu toga dana. Točno je da je tada bio vlasnik osobnog automobila marke Golf, bijele boje, model VII. Ističe, da je htio srušiti navedeni križ učinio bi to još 1991. godine. Ne zna zašto ga se nije odmah privelo i ispitalo na okolnosti događaja i traži da se provjeri postoji li video zapis ili slično vezano za sporni događaj. Oštećenike uopće ne poznaje, nikada nije čuo za njihova imena i prezimena. Napominje da je vozilo Golf bilo tada "na njemu" i da on često mijenja vozila svakih par mjeseci tako da je u vozilu mogao biti bilo tko. Tužitelj navodi da je prekršaj utvrđen dana 27. studenoga 2024. godine, a da je dana 2. prosinca 2024. ispitan kao osumnjičenik OK kojem je tom prilikom i uručena obavijest o počinjenom prekršaju. Isti je na zapisniku izjavio da ne želi dati obranu, već će istu dati na sudu. Kriminalističko istraživanje spornog događaja proveli su kolege iz krim. policije te su izuzeli snimke nadzornih kamera sa ulica Katarine Zrinske izlaz iz ulice prema Budžaku, te snimku na križanju ulica Budžak i H. V. Hrvatinića te su izradile fotografije vozila i vozača, a oštećenici su prilikom pregleda fotografija prepoznali OK kao osobu koja im je uputila riječi navedene u optužnom prijedlogu. Okrivljenik moli ukoliko bude proglašen krivim da mu se izrekne novčana kazna u najmanjoj zakonskoj mjeri i da mu se omogući plaćanje na rate jer je umirovljenik, uskoro mora ići na rehabilitaciju u toplice i nužno mu je da ima dovoljno sredstava za boravak.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽK od 27. studenoga 2024. (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NK od 27. studenoga 2024. (list 6-7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. rujna 2025. (list 10-11 spisa), te ispitao svjedoke ŽK (list 17 spisa) i NK (list 17-18 spisa).
4. Svjedok FK koji je ispitan na raspravi kod ovoga suda 6. studenoga 2025. u svom iskazu naveo je da u odnosu na događaj radi kojega je pozvan može reći da je toga 27. studenoga 2024. zajedno sa NK obavljao poslove oko postavljanja ograde oko pravoslavnog križa postavljenog na raskrižju ulica Z [adresa] i PK, u centru Lušca. On je obavljao poslove oko varenja dijelova ograde, a u toku dana je dosta ljudi prolazilo i dobacivalo raznorazne riječi na što se on nije obazirao već se fokusirao na svoj posao. Zapravo može reći kako je kolega ZK više komunicirao s tim osobama nego on. U jednom trenutku kada se spremao zavariti jednu vertikalu začuo je glas muške osobe koja se obratila ZK riječima da će srušiti križ, na što mu je ZK odgovorio da je u blizini policija pa nek se obrati njima, na što je isti odgovorio da nema veze što je tamo policija i da će to oni srušiti bez obzira na njih da bi im potom opsovao majku četničku. Sve je to trajalo kratko vrijeme otprilike 20-ak sekundi. Misli da je ta osoba došla iz smjera Adice i potom je otišla prema Budžaku, a vozio se u Golfu te je riječi koje je rekao da im je uputio izrekao dok je sjedio u vozilu. Ne sjeća se točno tko je prijavio događaj misli da su oni prilikom razgovora sa sveštenikom istome to prenijeli pa im je on to sugerirao. Navedenu osobu je prepoznao na slikama koje mu je donio policijski inspektor. Radilo se o osobi OK. Odmah je istoga prepoznao.
5. Svjedok ZK koji je ispitan na raspravi kod ovoga suda 6. studenoga 2025. u svom iskazu naveo je da u odnosu na događaj radi kojega je pozvan može reći da su toga 27. studenoga 2024. on i kolega FK postavljali ogradu oko pravoslavnog križa na raskrižju ulica Z [adresa] i PK [adresa] u [adresa] ([adresa]). Dok su se bavili oko ograde začuo je u jednom trenutku da netko viče. Kada se okrenuo vidio je da se radi o muškoj osobi koja je dovikivala iz vozila marke "Golf" crne boje koji se nalazio na sredini ceste koja vodi prema Budžaku. Isti im se obratio riječima: "Nećete vi tu postavljati taj četnički križ, mi ćemo ga srušiti za tri dana", a nakon što mu je odgovorio da se u blizini nalazi policijska patrola i neka se njima obrati, isti mu je odvratio da on nema ništa s njima i da će oni srušiti križ za tri dana. Prije nego što će krenuti navedena osoba je opsovala njemu i FK majku, odnosno i srpsku i četničku majku. Kako nisu znali što da rade on je telefonskim putem obavijestio nadležnog sveštenika koji mu je sugerirao da događaj prijavi policiji što je on i učinio pozivom upućenim PP Vukovar. Mora napomenuti da on tu mušku osobu nije od ranije poznavao niti uopće zna tko je on, tek je istu prepoznao na fotografijama koje mu je pokazala policija i tu je kao mušku osobu koja je psovala i prijetila prepoznao OK. Misli da je ista osoba i nekoliko dana prije prijetila jednom njegovom poznaniku gospodinu N i njegovom sinu dok su se isti slikali pored križa, no radi straha od toga da budu svjedoci isti su odustali od prijave.
6. Uvidom u naprijed navedene i izvedene dokaze sud je na nedvojben način utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom odnosno počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. rujna 2025. (list 10-11 spisa) sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. Odredbom članka 3. stavka 1. u vezi članka 9. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da je uznemiravanje svako neželjeno ponašanje uzrokovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje, dok je člankom 25. stavkom 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano da će se tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.
10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. u vezi članka 9. stavka 1. kažnjiv po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
11. Da je tome tako sud je utvrdio iz iskaza svjedoka FK i NK koji su iskazivali okolnosno uvjerljivo i gotovo identično o spornom događaju te u njihovim iskazima nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi neistinito teretili upravo okrivljenika kojeg ne poznaju od ranije. Naime, navedeni svjedoci su okrivljenog OK prepoznali na temelju predočenih fotografija od strane policije kao osobu koja je spornog događaja uputila im riječi navedene u optužnom prijedlogu. Iskaze ispitanih svjedoka sud je slobodno ocijenio sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona pri čemu nije ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da se događaj koji je predmet ovog postupka odvio upravo onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
14. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 7. studenoga 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
