Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-1171/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 79. st. 7. u svezi st. 1. toč. 10. Zakona o slatkovodnom ribarstvu («Narodne novine» broj 63/19), povodom optužnog prijedloga Zajednice športsko ribolovnih udruga Donji Miholjac broj RS-1/25 od 07.03.2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 07. studenog 2025. godine, te nakon donošenja i objave presude dana 07. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZU, sin Z i O, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1958. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, mjesečna mirovina oko 390,00 eura, vlasnik obiteljske kuće i 6 kj poljoprivrednog zemljišta, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e:

I. što je dana 04. ožujka 2025. godine, oko 10:20 sati, kod 69. riječnog km, na rijeci Dravi kod Podgajaca Podravskih, obavljao športski ribolov odnosno lovio ribe na zabranjen način, odnosno povlačenjem i kvačenjem udicom s vanjske strane tijela ribe,

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o slatkovodnom ribarstvu, opisano čl. 51. toč. 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, kažnjivo po čl. 79. st. 7. u svezi st. 1. toč. 10 istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se ukoliko u narečenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Zajednica športsko ribolovnih udruga Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog broj RS-1/25 od 07.03.2025. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećen prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je poricao da je da bi počinio terećeno prekršajno djelo. Ne osporava da je 04. ožujka 2025. godine, oko 10:20 sati, kod 69. riječnog km na rijeci Dravi, kod Podravskih Podgajaca, zatečen po ribočuvaru, no poriče da bi tom prilikom obavljao nezakonit ribolov, odnosno da bi obavljao ribolov povlačenjem i kvačenjem udicom ribe s vanjske strane ribe, a kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Netočno je da bi na bilo koji način obavljao ribolov. Navodi da je kritične zgode samo šetao po obali rijeke, a ribočuvar ga je neosnovano teretio za ovaj prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka OU, izvršio je uvid u zapisnik Zajednice športsko ribolovnih udruga Donji Miholjac RS/01/25 od 04.03.2025. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr. 4. Iz iskaza saslušanog svjedoka OU proizlazi da je dana 04. ožujka 2025. godine, kao ribočuvar Zajednice športsko ribolovnih udruga Donji Miholjac, vršio kontrolu te je toga dana na rijeci Dravi kod 69. riječnog kilometra, u 10:20 sati, zatekao ZU iz [adresa] kako nezakonito obavlja sportski ribolov. Naime, kao ribočuvar zajedno s kolegama i ranije su imali dojavu da imenovani nezakonito obavlja ribolov povlačenjem i kvačenjem ribe s vanjske strane tijela ribe, te je upravo zbog ranijih dojava toga dana ciljano vršio nadzor i zatekao imenovanog kako nezakonito obavlja ribolov povlačenjem i kvačenjem ribe udicom s vanjske strane tijela ribe, a isto je snimio mobitelom. Vrlo dobro je uočio navedenu okolnost te je prišao ZU, a kada je isti vidio da mu se približava, namjerno je podvukao sa štapom strunu pod obalu, tj. kamen, te je namotao strunu na ruku i pokidao ju je. Kada je prišao ZU isti je priznao da je na opisan način vršio ribolov, no isti se pravdao da je udica mala. Iskazuje da je od istog zatražio osobne dokumente te je izvršenim uvidom u njegovu osobnu iskaznicu utvrdio njegov identitet, sačinio je zapisnik o obavljenoj kontroli te mu je na licu mjesta izdao obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona.

5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka koji je detaljno opisao radnje okr., cijeneći ga uvjerljivim i logičnim, te suglasnim s priležećim zapisnikom o kontroli ribolovnih voda ZŠRU D. Miholjac.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, sud je uzeo dokazanim djelo okrivljenika i u njemu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

7. Do takvog utvrđenja sud je došao temeljem detaljnog i uvjerljivog iskaza svjedoka OU budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok sam događaj utvrdio je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službene radnje, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika.

8. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je u radnjama okr. ZU našao ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 79. st. 7. u svezi st. 1. toč. 10. Zakona o slatkovodnom ribarstvu te nije našao elemente koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

9. Obrani okr. sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i nelogičnom, smatrajući da je ista dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo ranije nekažnjavanje, kao i materijalne prilike okr. odnosno okolnost da isti ostvaruje malu mirovinu, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Izrečeni iznos novčane kazne sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.

11. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

U Donjem Miholjcu 07. studenog 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju ZŠRU D. Miholjac,

2.Okrivljeniku ZU,

3.Arhiva.