Broj: Pp-1931/2024-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Transporti i mehanizacija Patafta" d.o.o. Strahoninec, kao pravne osobe i 2. okrivljenika PU, državljana RH, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 12. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, pod brojem Klasa: 116-02/24-01/5062; Ur. broj: 443-02-02-10-24-7 od 03. prosinca 2024., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 104/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. "TRANSPORTI I MEHANIZACIJA PATAFTA" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 04262416187, prekršajno nekažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba,

2. LU, sin P i L, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V, državljanin RH, vlasnik i direktor „Transporti i mehanizacija Patafta" d.o.o. [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. što je u TD "TRANSPORTI I MEHANIZACIJA PATAFTA" d.o.o. [adresa]., na poslovima građevinskog limara, na privremenom radilištu "Uređaj za pročišćivanje otpadnih voda Kijac", na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radio radnik VU, rođ. **.**.1983., iz [adresa].:

a) a da nisu za radnika VU Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnom uredu Čakovec, dostavili podatke o početku osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 25.10.2024., a koji radnik je sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme dana 25.10.2024. na puno radnom vrijeme s početkom rada 25.10.2024., te je započeo s radom dana 25.10.2024., a prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje podnijeli su Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje protekom zakonskog roka, dana 29.10.2024.,

b) okrivljenici su u svojstvu poslodavca sa radnikom ĐU sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada 25.10.2024. i trajanjem do 25.06.2025., na puno radno vrijeme za poslove građevinskog limara, u kojem ugovoru nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme a što su bili dužni.

II. Okrivljenici su time počinili prekršaje pod:

a iz čl. 112. st. 1. t. 2. i t. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. istog Zakona,

b iz čl. 12. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona,

III. pa im se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 39. i čl. 37. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenoj pravnoj osobi „Transporti i mehanizacija Patafta" d.o.o. Strahoninec,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 600,00 (šesto) eura,

b u iznosu od 600,00 (šesto) eura,

1. okrivljenoj pravnoj osobi "Transporti i mehanizacija Patafta" d.o.o. Strahoninec, se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura.

dok se 2. okrivljenoj odgovornoj osobi PU, temeljem čl. 39. i čl. 37. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 33. istog Zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 100,00 (sto) eura,

b u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi PU se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, pod brojem Klasa: 116-02/4-01/5062; Ur. broj: 443-02-02-10-24-7 od 03. prosinca 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika „Transporti i mehanizacija Patafta" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i PU, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Okrivljenici su po branitelju Sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode da se smatraju krivima za prekršaje koji su im stavljeni na teret.

Točno je da nisu dostavili podatke o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnom uredu Čakovec, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 25.10.2204. za radnika NU, koji radnik je sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme dana 25.10.2024., a započeo s radom 25.10.224. a privremenom radilištu "Uređaj za pročišćavanje otpadnih voda Kijac", na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje podnijeli su Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnom uredu Čakovec protekom zakonom propisanog roka, dana 29.10.2024.

Zamolili su da se kao olakotna okolnost uzme činjenica kako je s navedenim radnikom bio zaključen ugovor o radu u kojem ugovoru je radnik unio pogrešan broj računa na koji će mu se isplaćivati plaća, jer, kao povratnik iz inozemstva nije imao otvoreni tekući račun u R. Hrvatskoj te je dao račun od svoje majke na koji bi se trebala isplaćivati plaća, pa je nakon provjere u knjigovodstvu i nemogućnosti isplate plaće na račun njegove majke trebalo sačekati da radnik otvori svoj broj tekućeg računa pa se tek nakon toga ugovor mogao predati na daljnju provedbu. Zbog toga je došlo do kašnjenja podnošenja prijave radnika kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, dok je istodobno trebalo hitno obaviti preuzete radove na privremenom radilištu u Malom Lošinju, a koji radovi su bili neodgodive prirode jer je trebalo izvesti radove radi ugradnje Uređaja a pročišćavanje voda Kijac te je radnik ĐU bio već na gradilištu za vrijeme kada su im ih knjigovodstva javili da su problemi s njegovim tekućim računom.

Navedena odlučna činjenica je razvidna iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru da je radnik u to vrijeme već ima zaključen ugovor o radu te je i prekršajem pod točkom b) činjeničnog opisa obuhvaćen manjak u predmetnom ugovoru. Dakle, radi se o objektivnoj nemogućnosti pravodobne prijave radnika na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje zbog greške radnika u dostavi broja tekućeg računa, ali koja je nemogućnost ubrzo ispravljena te je nakon četiri dana izvršena uredna prijava radnika.

Slijedom navedenog, predlažu da sud navedenu okolnost uvaži kao olakotnu okolnost te uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne izrekne što manju kaznu jer se radilo o objektivnoj nemogućnosti pravodobnog prijavljivanja radnika zbog njegove greške, a zbog ranije ugovorenih poslova tvrtka je bila u obvezi početi s radovima a lokacija koja je znatno udaljena od sjedišta tvrtke, tako da je radnik ĐU, zajedno sa ostalim radnicima otišao na gradilište, a knjigovodstveni problemi su rješavani u okviru realnih mogućnosti, odnosno u roku do četiri dana od dana zaključenje Ugovora o radu.

U odnosu na točku b) optužnog prijedloga, također isto potvrđuju da je točno te u ugovoru o zaposlenju radnika VU nije naveden objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, ali je radnik pravodobno obaviješten kako se ugovor o radu na određeno vrijeme sklapanja radi dugotrajnog bolovanja radnika i započetom bolovanju drugog radnika i zbog izvanredne i neodgodive obveze obavljanja posla u Malom Lošinju.

U prilogu dostavljaju Izjavu radnika od 06.11.2024., u kojoj on potvrđuje da je bio upoznat sa razlozima zaključenja radnog odnosa na određeno vrijeme te potrebe obavljanja izvanrednih i neodgodivih radova u Malom Lošinju, a kao dokaz da se zbog hitnosti neodgodivih radova zaključenim ugovorom o radu je bila previdom bila ispuštena navedena obveza navođenja razloga za sklapanje ugovora o određeno vrijeme.

Slijedom navedenog, mole da sud, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, a nakon što pročita Izjavu radnika VU, predmetni propust uvaži kao olakotnu okolnost te izrekne što manju kaznu.

Ujedno izražavaju žaljenje i kajanje zbog navedenih prekršaja, isto opravdavaju objektivnom situacijom zbog potrebe obavljanja hitnih i neodgodivih poslova u malom Lošinju, potrebe za zajedničkim prijevozom radnika te žurnom pronalasku novog radnika nakon što im je drugi radnik započeo s bolovanjem te nije mogao na teren i sigurni su da se slični propusti i prekršaji neće dogoditi, a predmetnim prekršajem nije nastala šteta, jer su sve obveze sa zakašnjenjem ispunjene.

3. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 03.12.2024., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen iz među 1. okrivljene pravne osobe i VU od 25.10.2024., izjave o sklapanju ugovora o radu na određeno vrijeme od 06.11.2024., obavijest o privremenim nesposobnostima /spriječenostima za rad za DU, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Krku od 29.10.2024., obrazac eM-1P od 29.10.2024., Izjava radnika od 06.11.2024., izvadak iz sudskog registra i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

Na temelju obrane okrivljenika, njihovog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenih prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.

4. Odredbom čl. 12. st. 3. Zakona o radu propisano je da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

5. Odredbom čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. – 7. ovoga Zakona – najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dok je u točci 3. istog Zakona propisano da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: o prestanku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona, u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa.

6. Okrivljenici su u obrani priznali da su kao pravna osoba i kao odgovorna osoba počinili prekršaje koji im se u optužnom prijedlogu stavljaju na teret, odnosno da su prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje za radnika VU podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnom uredu Čakovec protekom zakonom propisanog roka, dana 29.10.2024., a što su bili dužni učiniti dana 25.10.2024., te da u ugovoru o radu nisu naveli objektivna razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.

U obrani su detaljno opisali okolnosti pod kojima je do prekršaja došlo, međutim, navedene okolnosti okrivljenike ne može osloboditi od odgovornosti, no sud ih je cijenio kao olakotne prilikom odlučivanja o visini kazne.

Slijedom priznanja okrivljenih sud je iste proglasio krivima i kaznio ih sukladno težini prekršaja, uvažavajući kod odluke o kazni sve olakotne okolnosti na njihovoj strani.

7. Za prekršaje pod točkom a) za pravnu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 8.090,00 – 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 130,00 – 1.320,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom b) za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 8.090,00 – 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 920,00 – 1.320,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, okolnosti pod kojima je do prekršaja došlo, te činjenica da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, zbog čega je sud okrivljenicima umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčane kazne ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažim kaznama postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 30,00 eura, svakome od okrivljenika.

U Čakovcu, 07. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.