REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Broj:Ovr-2482/2025

STALNA SLUŽBA U SINJU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja, predlagatelja osiguranja PŠ, [adresa], Jane-Addams-Str. 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ana Uroda, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja: Eunoia Luxury d.o.o., Grad Sinj, [adresa], OIB: 88192628086, zastupan po VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao članu uprave, radi određivanja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, dana, 07. studenoga 2025. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovan prijedlog radi određivanja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine koji glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja PŠ, [adresa], Jane-Addams-Str. 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] u sveukupnom iznosu od 451.021,33 EUR (slovima: četiristo pedeset jedne tisuće dvadeset jednog eura i trideset tri centa), a koje se sastoji od:

- potraživanja u visini od 230.000,00 EUR (slovima: dvjesto trideset tisuća eura) a koji iznos je predlagateljica osiguranja platila protivniku osiguranja na ime izvođenja građevinskih radova prema Ugovoru o izvođenju radova od 09. rujna 2022., umanjenog za iznos stvarno izvedenih radova, kao što je utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka Ante Bašića, OSŠ R1-48/2025 od 19. travnja 2025., i to u visini od 18.978,67 EUR (slovima: osamnaest tisuća devetsto sedamdeset osam eura i šezdeset sedam centa), dakle potraživanja u ukupnom iznosu od 211.021,33 EUR (slovima: dvjesto jedanaest tisuća dvadeset jednog eura i trideset tri centa) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. rujna 2024. (kao prvog sljedećeg dana nakon raskida predmetnog Ugovora o izvođenju radova) pa do isplate, kao i

- potraživanja u ukupnom iznosu od 240.000,00 EUR (slovima: dvjesto četrdeset tisuća eura), koji iznos predstavlja već dospjeli, dvogodišnji iznos očekivane najamnine od trenutka isteka ugovorenog roka za dovršetak građevinskih radova odnosno od 16. lipnja 2023. pa do današnjeg dana, sve sukladno Studiji isplativosti izrađenoj od strane članova društva i uprave protivnika osiguranja, a koja Studija je predmetom Ugovora o izvođenju radova, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačno naznačen iznos,

i to:

- na iznos od 120.000,00 EUR (slovima: sto dvadeset tisuća eura) od 16. lipnja 2023. (kao prvi sljedeći dan nakon ugovorenog roka za dovršetak radova) pa do isplate

- na iznos od 120.000,00 EUR (slovima: sto dvadeset tisuća eura) od 16. lipnja 2024. (nastavno na potonju stavku) pa do isplate,

prema protivniku osiguranja Eunoia Luxury d.o.o., Grad Sinj, [adresa], OIB: 88192628086, zastupanom po VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao članu uprave

ODREĐUJE SE PRIVREMENA MJERA

- zabranom dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama,

- nalogom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovosudnog parničnog postupka koji će predlagateljica pokrenuti protiv protivnika osiguranja.

III. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi te žalba izjavljena protiv ovog rješenja na zadržava njegovu provedbu.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja nadoknadi trošak ovog postupka osiguranja u ukupnom iznosu od 9.144,07 EUR sukladno troškovniku."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio ovom sudu prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere - zabranom dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama, te nalogom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

2. U prijedlogu se navodi da je predlagateljica osiguranja 09. rujna 2022. u svojstvu naručitelja sklopila Ugovor o izvođenju radova s protivnikom osiguranja u svojstvu Izvođača, i to radi izvođenja građevinskih i drugih radova na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagateljice osiguranja. Radi realizacije Ugovora odnosno na ime izvođenja predmetnih radova, predlagateljica osiguranja je platila protivniku osiguranja ukupan iznos od 230.000,00 EUR, i to iznos od 150.000,00 EUR dana 07. listopada 2022. te iznos od 80.000,00 EUR dana 04. travnja 2023. godine. Protivnik osiguranja je u rujnu 2022. godine započeo s gradnjom na predmetnoj nekretnini, unatoč činjenici da u tome trenutku Vodovod i odvodnja d.o.o. [adresa] nije izdao suglasnost zbog neispunjavanja posebnih uvjeta u vidu tehničkih uvjeta za rješenje vodoopskrbe planiranog zahvata u prostoru – nije bilo izgrađene ulične vodovodne mreže, a o čemu je bila obaviještena TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je u navedenom razdoblju bila i član društva Eunoia Luxury d.o.o te ujedno i član uprave. Predmetni Ugovor u konačnici je raskinut u rujnu 2024. godine, i to Izjavom o raskidu Ugovora o izvođenju radova od 09.09.2022. Ugovoren rok za dovršetak radova bio je 15. lipnja 2023. godine, a do kojeg roka je bilo višestrukih prekida radova te je rok u konačnici istekao, uz fazu izgrađenosti koja odgovara početnoj fazi – iskopu i postavljanju armature za temeljnu ploču. Uzevši u obzir istek ugovorenog roka te s tim u svezi gotovo nepostojeći stupanj realizacije bilo kakvih građevinskih/ugovorenih radova, predlagateljica osiguranja je pokrenula postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Šibeniku, posl.br. posl.br. R1-48/2025. U nalazu i mišljenju vještaka, izrađenom za potrebe postupka osiguranja dokaza, vještak Ante Bašić, dipl.inž.građ. utvrđuje da ukupna vrijednost radova izvedenih od strane protivnika osiguranja odgovara iznosu od 18.978,67 EUR. Povrh spomenutog nenamjenskog korištenja novčanih sredstava predlagateljice osiguranja, GŠ i TŠ, a koji su u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora bili članovi društva protivnika osiguranja, izradili su tzv. Studiju isplativosti za predlagateljicu osiguranja, a koja studija je bila predmetom Ugovora. Prema Studiji, predlagateljici osiguranja je prezentirano da bi ista mogla očekivati godišnji iznos od 120.000,00 EUR na ime iznajmljivanja predmetne nekretnine koja bi se izgradila na uvodno naznačenoj čestici. Sastavljanjem i inkorporiranjem spomenute Studije u predmetni Ugovor, protivnik osiguranja je, sukladno čl. 2. Zakona o obveznim odnosima, slobodno uredio obveznopravni odnos s predlagateljicom osiguranja te je sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima dužan ispuniti svoju obvezu, odnosno odgovaran je za njezino ispunjenje. Dakle, uzevši u obzir protek vremena, razvidna je i odgovornost protivnika osiguranja za naknadu štete predlagateljici osiguranja u vidu izmakle koristi koju je ista mogla objektivno ostvarivati kao prihod/plod od očekivane najamnine, i to u ukupnom dosad dospjelom iznosu od 240.000,00 EUR, a sve sukladno spomenutoj Studiji koja je predmetom Ugovora te je izrađena od strane članova društva/odgovornih osoba protivnika osiguranja. Iz navedenog proizlazi da je opisanim postupanjem protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja dovedena u zabludu lažnim prikazivanjem odnosno prikrivanjem činjenica te je održavana u navedenoj zabludi, sve s ciljem nezakonitog, odnosno protupravnog stjecanja navedenih novčanih iznosa. Štoviše, Ugovor o izvođenju radova u konkretnom slučaju zaključen je tek nedugo nakon uopće osnivanja odnosno upisa osnivanja protivnika osiguranja pri sudskom registru nadležnog suda, dok je nedugo po primitku iznosa od 230.000,00 EUR protivnik osiguranja (prikladno) stupio u blokadu pri nadležnoj FINI te se predmetnom novčanom iznosu nadalje gubi svaki trag, a predlagateljica osiguranja ostaje zakinuta za bilo kakav razmjeran i adekvatan stupanj dovršenosti naručenih, plaćenih, ugovorenih radova. Po primitku svih spomenutih iznosa, spomenuta TŠ (ponovno prikladno) istupa iz strukture protivnika osiguranja te je predlagateljica osiguranja dovedena u postojeću imovinsku i životnu situaciju – ostala je bez uloženih novaca, dok zauzvrat nije dobila ništa. Dakle, razvidno je da je predlagateljica osiguranja u potpunosti učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine u ukupnom iznosu od 451.021,33 EUR, a koje se sastoji od:- potraživanja u visini od 230.000,00 EUR (slovima: dvjesto trideset tisuća eura) a koji iznos je plaćen protivniku osiguranja na ime izvođenja građevinskih radova prema predmetnom Ugovoru o izvođenju radova, umanjenog za iznos stvarno izvedenih radova, kao što je utvrđeno u spomenutom nalazu i mišljenju vještaka u visini od 18.978,67 EUR, dakle potraživanja u ukupnom iznosu od 211.021,33 EUR, te potraživanja u ukupnom iznosu od 240.000,00 EUR (slovima: dvjesto četrdeset tisuća eura), koji iznos predstavlja već dospjeli, dvogodišnji iznos očekivane najamnine od trenutka isteka ugovorenog roka za dovršetak građevinskih radova pa do današnjeg dana, sve sukladno Studiji isplativosti izrađenoj od strane članova društva i uprave protivnika osiguranja, a koja Studija je predmetom Ugovora o izvođenju radova, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. , u nastavku: OZ) je propisano:

"(1) Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

(2) Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

(3) Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu."

6. Iz prijedloga predlagatelja proizlazi da je predmetni Ugovor o izvođenju radova raskinut u rujnu 2024. godine i to Izjavom o raskidu Ugovora o izvođenju radova od 09. 09. 2022.

7. Uvidom u registar trgovačkih sudova Republike Hrvatske utvrđeno je da trgovačko društvo protivnik osiguranja Eunoia Luxury društvo s ograničenom odgovornošću za arhitekturu, gradnju i nekretnine je aktivno i da je bez postupaka.

8. Nadalje, utvrđeno je da nakon raskida Ugovora u rujnu 2024 (prema navodima iz prijedloga) uvidom u registar trgovačkih društava kod protivnika osiguranja nije bilo promjena u statusu tog trgovačkog društva, a posljednja promjena u kojoj je brisana među članovima/osnivačima društva BŠ je izvršena 30. 11. 2023. St Tt- 23/6832-3 od 30.11.2023, dakle prije raskida predmetnog Ugovora.

9. Uvidom u dostavljene podatke o računima i blokadama za protivnika osiguranja (list 15 spisa) proizlazi da je protivnik osiguranja 25. 10. 2024. godine izišao iz blokada nakon 136 dana, da je 09. 12. 2024. ušao u blokadu i da je 18. 12. 2024. izišao iz blokade nakon 9 dana.

10. Uvidom u podatke u bonitetu dostavljene od strane predlagatelja uz prijedlog (list 14 spisa) proizlazi da je protivnik osiguranja aktivan, neblokiran.

11. Dakle, predlagatelj nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, jer iz dokaza koje je u spis uz prijedlog dostavio predlagatelj ne proizlazi nedvojbeno da bi nakon raskida Ugovora u rujnu 2024 godine protivnik osiguranja poduzimao ikakve radnje iz kojih bi proizlazilo da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

12. Opasnost o kojoj ovisi određivanje privremene mjere kvalificirana je kao subjektivna opasnost, što znači da je predlagatelj osiguranja dužan dokazati da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju. Osim toga, predlagatelj osiguranja mora dokazati i uzročnu vezu između ponašanja protivnika osiguranja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju naplate njegove tražbine. Iz navedenog proizlazi da za određivanje privremene mjere nije dostatno postojanje tzv. objektivne opasnosti već je potrebno da protivnik osiguranja poduzima određene radnje koje bi u većoj mjeri otežale naplatu predlagateljeve tražbine (npr. prikrivanje, uništenje ili oštećenje imovine). Opasnost u smislu čl. 344. OZ-a znači poduzimanje konkretnih radnji ili propuštanja svjesno poduzetih radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja dužnika i subjektivni odnos dužnika prema njemu.

13. Stoga, s obzirom na sve prije navedeno nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 344 OZ za određivanje privremene mjere, pa je odlučeno kao u izreci.

U Sinju, 07. studenoga 2025. godine

Sudac:

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. punomoćnica predlagatelja osiguranja

2. u spis