REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠM, radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/110789, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 7.2.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 6.11.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i D, r. L, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač, zaposlen u Komunalcu, 1.000,00 eura, oženjen, 3 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
oslobađa se optužbe
I da bi dana 6. prosinca 2024., u 15:50 sati, u mjestu Klokočevac BB, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz pravca juga u pravcu sjevera te dolaskom na oko 150 m sjevernije od prometnog znaka Naziv naseljenog mjesta Gudovac, prilikom mimoilaženja nije sa lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te po potrebi pomaknuo vozilo desnom rubu kolnika, uslijed čega je lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo na osobnom automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljao DM, a koji se kretao iz suprotnog smjera, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,
pa da time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/110789, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 7.2.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani ŠM navodi da je kritične zgode oko 16:00 sati, u mjestu Klokočevac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao u pravcu sjevera. Radilo se o ravnom dijelu prometnice u dnevnim uvjetima vožnje gdje je kolnik odijeljen na prometne starke središnjom linijom. Nije se žurio upućujući se prema kući i kretao se primjerenom brzinom najviše od 50 km/h. U jednom trenutku je uočio da mu iz suprotnog smjera nailazi nepoznato osobno vozilo koje je izlazilo iz zavoja i razabrao je da je vozač tog vozila i kroz zavoj prolazio na neprimjeren način prelazeći na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Međutim, kako su se približavali međusobno vozilima zapazio je da vozač tog vozila nije vozilo po izlasku iz zavoja vratio u potpunosti na desnu prometnu traku već je lijevim rubni dio tog vozila bio tik uz središnju liniju kolnika. To je bio razlog da pravovremeno reagira te je vozilo pomaknuo potpuno uz desno do bankine odnosno desnog ruba kolnika gledano za njegov pravac kretanja. Usprkos tome prilikom mimoilaženja došlo je do dodira vozila i to lijevim vanjskim ogledalima, kod čega je osim oštećenja na vanjskim ogledalima došlo i do pucanja stakla na vratima vozača automobila u kojem se nalazio. To je ukazivalo na silinu udara, kod čega se kretao sporo i nije mogao izbjeći nalet na osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao DM. Upravo na činjenicu da se kretao pravilno desnom stranom kolnika bliže desnom rubu prometnice ukazuje i utvrđeni materijalni tragovi s očevida gdje su krhotine plastike i stakla otpali isključivo na sredinu prometne trake kojom se kretao. Stoga poriče prekršaj u cijelosti.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku izvršio uvid u izvješće, službenu bilješku te dokumentaciju očevida.
6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik navedene zgode upravljao spomenutim osobnim automobilom na naznačenoj lokaciji, kada je prilikom mimoilaženja došlo do kontakta s drugim vozilom koji se kretao iz suprotnog smjera.
7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je uzrok nastaloj štetnoj posljedici protupravna vožnja okrivljenika u smislu ne držanja vozila bliže desnom rubu kolnika neposredno prije mimoilaženja.
8. Na temelju provedenih dokaza nije se moglo na potpuno siguran način utvrditi da bi poduzeta radnja okrivljenika u prometu bila protupravna odnosno da bi bila u direktnoj uzročnoj vezi sa štetnom posljedicom.
9. Okrivljenik je ustvrdio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, da bi potom u obrani napomenuo kako se navedenom prometnicom kretao potpuno pravilno unutar desne prometne trake i svakako je tom prilikom vozilo državo bliže desnom rubu kolnika, za razliku od vozača osobnog automobila [registarska oznaka] koje je vozilo držao potpuno u središnju liniju kolnika neposredno prije mimoilaženja.
10. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa da je okrivljenik upravljao spomenutim osobnim automobilom na naznačenoj lokaciji, te su istaknuti svi njegovi osobni podaci kao i činjenica da je izazvao prometnu nesreću tako što prilikom mimoilaženja nije sa lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te po potrebi pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika, uslijed čega je lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila [registarska oznaka].
11. Nadalje, uvidom u službenu bilješku nalazimo da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje prilikom mimoilaženja dva vozila gdje je nastupila izvjesna imovinska šteta na oba vozila. Nakon toga se ističu sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali uz naznaku da je na oba vozila oštećeno lijevo vanjsko ogledalo te na osobnom automobilu [registarska oznaka] i prednja lijeva vrata.
12. Također, uvidom u dokumentaciju očevida vidljiv je dio predmetne prometnice gdje je došlo do sporne prometne nesreće, time da se na oba vozila koja su sudjelovala u nesreći uočavaju oštećenja na prednjim lijevim stranama u vidu oštećenja odnosno napuknuća lijevih vanjskih ogledala kao i oštećenje na osobnom automobilu [registarska oznaka] prednjih lijevih vrata u vidu razbijanja stakla. Što se tiče otpalih dijelova stakla i plastike sa spomenutih ogledala na oba vozila, treba reći da su oni zaostali isključivo po sredini prometne trake kojom se kretao okrivljenik.
13. Upravo obzirom na položaj pojedinih materijalnih tragova otpalih dijelova vozila, gdje su dijelovi plastike svojim položajem disperzirani samo unutar prometne trake kojom se kretao okrivljenik, tada se svakako može zaključiti da su se potencijalno protupravno mogli kretati oba sudionika u nesreći, ali i samo jedan od njih ne držeći dovoljan bočni razmak kod mimoilaženja i u svakoj od tih situacija moglo je doći do štetne posljedice. Naime, valja napomenuti da na kolniku nema zaostalih materijalnih tragova pneumatika prema kojima bi se sa sigurnošću mogla utvrditi putanja svakog vozila koje je sudjelovalo u nesreći u trenutku primarnog dodira vanjskim ogledalima, jer bi jedino takvi tragovi ukazivali na nepropisan način vožnje bilo kojeg od sudionika u nesreći. I na kraju, za slučaj da se isključivo okrivljenik kretao nepropisno i vozilom bio znatno udaljen od desnog ruba kolnika, tada svakako otpala plastika sa lijevog vanjskog ogledala na vozilu kojim je upravljao ne bi mogla otpasti upravo unutar prometne trake kojom se on u tom trenutku kretao, već bi navedena plastika morala zaostati upravo unutar prometne trake kojom se kretao drugi sudionik prometne nesreće, što ovdje nije bio slučaj.
14. Time nema potpuno jasnih i sigurnih dokaza, posebno materijalne naravi, iz kojih bi proizlazilo da se okrivljenik neposredno prije mimoilaženja sa drugim osobnim automobilom kretao bliže središnjoj liniji kolnika i da time nije ostavio dovoljan bočni razmak u odnosu na vozilo s kojim se mimoilazi, pa da je takav njegov način vožnje predstavljao direktan uzrok toj štetnoj posljedici.
15. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.
16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 7. studenog 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
