Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1840/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući po prigovoru okrivljenika OZ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, broj KLASA: 211-07/25-2/53153, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 12. listopada 2025. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 07. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor, p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u mjestu [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavanoj,

temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

II. novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje.

Ukoliko okrivljenica ne uplati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od primitka presude, platiti paušalne troškove postupka ovog suda po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Okrivljenici se temeljem čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje i ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/25-2/53153, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 12. listopada 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice OZ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, troškovi postupka u iznosu od 23,89 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni prigovor u kojem navodi da prvenstveno, u potpunosti priznaje da je konzumirala alkoholno piće i nakon toga upravljala motornim vozilom. Međutim, u pratećem Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohla, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. listopada 2025. godine pogrešno je navedeno da je izjavila kako je popila jednu jeger colu 12 (dvanaest) sati prije zaustavljanja.

Ovim putem ističe da se s takvim navodom ne slaže i da nikada nije dala takvu izjavu. Na postavljeno pitanje je li konzumirala alkohol u posljednjih 12 sati, dala je potvrdan odgovor. Na dodatno pitanje o vrsti pića navela je „jeger colu“. Međutim, nije navela točnu količinu niti vrijeme konzumacije od 12 sati prije događaja. Takav navod predstavlja proizvoljnu interpretaciju njene izjave i ne odgovara stvarnom sadržaju njenog iskaza.

Nadalje, u Zapisniku stoji da nema podataka eventualnih svjedoka, s čime se također ne slaže. U vozilu su sa njom bile dvije osobe koje su bile prisutne u trenutku kontrole. Njihovo izostavljanje u Zapisniku dodatno ukazuje na nepotpunost i netočnost samog zapisnika.

Zbog navedenih netočnosti upisanih činjenica, odbila je potpisati zapisnik. Time je jasno pokazala da se ne slaže s njegovim sadržajem, a posebno s pogrešno navedenim vremenom konzumacije alkohola i izostavljanjem svjedoka.

Doka: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. listopada 2025.

Također ističe da do sada nije bila kažnjavana za prometne prekršaje, te da je u konkretnom slučaju u potpunosti surađivala s policijskim službenicima. Odmah je dala iskrenu izjavu, a eventualne nejasnoće u zapisniku nisu rezultat izbjegavanja odgovornosti, već propusta u bilježenju od strane službenih osoba.

S prethodnim u svezi, podnosi ovaj prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova prekršajnog postupka te moli nadležni sud da prilikom izricanja prekršajnopravne sankcije uzme u obzir sve okolnosti navedene u ovom prigovoru.

U radnom je odnosu u svojstvu učiteljice/nastavnice klarineta, pri čemu joj je motorno vozilo nužno za potrebe uredno ispunjenja radnih obveza u vidu dolaska na posao svakog radnog dana te konačno kada to potrebe posla zahtijeva putovanja na predviđenu destinaciju kada se ugovoreni rad obavlja izvan poslovnih prostorija na području RH (e.g. sviranje u mjuziklima).

Stoga, zbog prirode posla i nužnosti gotovo svakodnevnog upravljanja motornim vozilom, a imajući u vidu zahtjeva navedenog radnog mjesta, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom bi predstavljala primarno nemogućnost odlaska na posao, odnosno ugroženost njne egzistencije jer uslijed izostanka s posla izvjesna je mogućnost izvanrednog otkaza ugovora o radu, kada isti ne bi mogla ostvarivati ni pravo na naknadu za vrijeme nezaposlenosti od nadležnih tijela s obzirom na eventualnu osnovu prestavnka radnog odnosa, sve budući da bez vozačke dozvole ne može ispuniti navedene zahtjeve radnog mjesta.

Imajući u vidu sve gore navedeno, moli nadležni prekršajni sud da uzme u obzir navedene činjenice i olakotne okolnosti s obzirom da se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona može postići i bez izricanja zaštitne mjere kojom se ugrožava njena egzistencija te osobito narušavaju njene osnovne životne potrebe, radi mogućeg otkaza jer nije u mogućnosti izvršavati radne obveze, te s tim u vezi nemogućnosti traženja i pronalaska novog posla.

Nadalje, izrazito se kaje za počinjeni prekršaj te naglašava da uvijek nastoji biti oprezna i odgovorna prilikom upravljanja motornim vozilom uz pridržavanje prometnih pravila odnosno upravljanja motornim vozilom bez utjecaja alkohola, pri čemu je predmetno nemarno ponašanje iznimka koja se više neće ponoviti.

Priznaje počinjenje prekršaja i spremna je snositi odgovarajuće posljedice, no smatra da bi izricanje zaštitne mjere u ovom slučaju bilo nesrazmjerno i prekomjerno, osobito imajući u vidu sve okolnosti događaja.

Slijedom svega navedenog, moli nadležni sud da uvaži ovaj Prigovor, te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te oslobodi obveze plaćanja novčane kazne ili istu izrekne u manjem iznosu uzimajući u obzir olakotne okolnosti više navedene.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku ispitivao je, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom koji se smatra žalbom, a po službenoj je dužnosti ispitao jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nisu utvrđene povrede prava na koje ovaj Sud, sukladno navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, rješavajući po prigovoru, razmotrivši cjelokupan predmet, ovaj Sud je našao da je Policijska uprava međimurska, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog i okrivljenici izrekla novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sukladno Zakonu, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

6. Ispitujući odluku o novčanoj kazni sud je utvrdio da je za terećeni prekršaj obzirom na njegovu težinu, kao i materijalne prilike okrivljenice, te dosadašnju nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb, opravdana primjena odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega je donijeta odluka kao u izreci presude.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj je Sud okrivljenici djelomično uvažio navode prigovora, točnije činjenicu da prekršajem nije došlo do štetnih posljedica, kao i priznanje prekršaja, pa je Sud odlučio okrivljenici preinačiti odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na način, da joj je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer je s obzirom na navode okrivljenice ocijenio da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja, a uzevši u obzir da nije dosada kažnjavana u prometu, kao i da joj je vozačka dozvola neophodna za osiguranje egzistencije.

8. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona, platiti paušalne troškove postupka ovog suda po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), jer ih je prouzročila počinjenim prekršajem.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u svezi čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Čakovcu, 07. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

ĐZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaja prometne policije Čakovec u 4 otpravka za spis, okrivljenicu i tužitelja.