REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-490/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KN zbog kaznenog djela iz članka 315. a stavka 1. i 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog KN podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 7. listopada 2025., broj: Kov-190/2025 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

Žalba okrivljenog KN odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog KN zbog kaznenog djela prisile prema zdravstvenom radniku iz članka 315.a stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog KN iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode od 17. kolovoza 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni KN putem branitelja Vlade Šćura, odvjetnika iz Pule, zbog „povrede odredaba kaznenog postupka i – pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja“, s prijedlogom „izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Puli-Pola da preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku KN, a podredno da ukine istražni zatvor okrivljeniku i odredi mu mjere opreza.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja za donošenje odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, kako u pogledu opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, tako i u pogledu posebne pretpostavke, te potom pravilno zaključio da one opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog KN iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a. Za takvu svoju odluku sud je dao jasne, razumljive, određene i dostatne razloge, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama.

6. Protivno žalbenim navodima kojima se, uz opširno iznošenje vlastitog viđenja predloženih dokaza, osporava postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, sud prvog stupnja pravilno obrazlažući svoj zaključak o postojanju osnovane sumnje, iznosi dokaze iz kojih ona proizlazi, i to dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, broj KO-DO- 290/2025-1 od 6. listopada 2025. U tom smislu, žalitelju valja ukazati da u ovom trenutku, za odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se, iznošenjem vlastite analize i ocjene značenja sadašnje dokazne građe, nastoje relativizirati dokazi koji dovode u vezu okrivljenika s učinom kaznenih djela za koja se tereti. Naime, kako optužno prvostupanjsko vijeće, tako ni ovo žalbeno vijeće, u ovom stadiju postupka nije ovlašteno analizirati i dovoditi u međusobnu vezu pribavljene dokaze u smislu ocjene njihove vjerodostojnosti. Navedeno ulazi u dužnost i ovlast raspravnog vijeća koje će, za slučaj potvrđivanja optužnice, nakon provedene rasprave i ocjene svih izvedenih dokaza, odlučivati o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika, dok je za primjenu mjere istražnog zatvora potreban, ovdje postojeći, dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju inkriminiranih djela. Time je, protivno žalbenoj tvrdnji, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP-a. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog KN, kako to osnovano i pravilno pobijanim rješenjem zaključuje prvostupanjski sud.

7. Žalitelj u žalbi dalje osporava utvrđeno činjenično stanje smatrajući da mu je prvostupanjski sud neosnovano produljio istražni zatvor jer da u odnosu na njega ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela za slučaj puštanja na slobodu. Naime, u žalbi ističe kako je kazneno osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine te kako se protiv njega ne vode drugi postupci te kako je predmetni događaj zapravo incident uzrokovan njegovom visokom alkoholiziranoću zbog koje je upitna njegova ubrojivost, što ukazuje na izostanak iteracijske opasnosti.

7.1. No, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a te o nužnosti primjene te mjere i nadalje. Pravilno je prvostupanjski sud zaključak o postojanju iteracijske opasnosti utemeljio na okolnostima da je okrivljenik ranije u dva navrata osuđivan uvjetnim osudama zbog kaznenih djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari, koje sankcije očito u odnosu na njega nisu u dostatnoj mjeri preventivno djelovale da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Štoviše, okrivljenik je sada osnovano sumnjiv da je terećeno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Puli – Pola broj K-108/2025-2, pravomoćna 29. svibnja 2025.

7.2. Imajući pored navedenog u vidu da je okrivljenik i prekršajno osuđivan u dva navrata, pri čemu jednom za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao i da je sam okrivljenik iskazao kao ima problema s prekomjernim konzumiranjem alkohola, to i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda sve navedene okolnosti ukazuju na postojanje stvarne i neposredne bojazni da će okrivljenik ponoviti novo kazneno djelo, zbog čega mu je opravdano i nužno nadalje produljiti istražni zatvor protiv po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, dok na pravilnost te odluke nije od utjecaja činjenica što je okrivljenikovoj supruzi potrebna svakodnevna skrb koju joj može osigurati jedino okrivljenik osobno.

7.3. Značaj i kvaliteta utvrđenih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne opravdavaju da se istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera. Nesvrhovitost zamjene istražnozatvorske mjere protiv okrivljenog mjerama opreza još je izraženija kada se ima u vidu da je okrivljenik inkriminirano mu kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja, čime je iznevjerio povjerenje suda, što također upućuje na neopravdanost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza u ovom predmetu. Stoga je prvostupanjski sud pravilno otklonio zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama.

8. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenog KN nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 7. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis