REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-260/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Domagoju Gušteku, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 1411/2017-106 od 19. kolovoza 2025., dana 7. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1411/2017-106 od 19. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

" Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1411/2017 od 23. srpnja 2025. te se ukidaju sve provedene radnje.".

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinači i odredi nastavak postupka.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je sud trebao jasnije obrazložiti uputu ovrhovoditelju da je isti sam može razumjeti i po njoj postupiti bez dodatnih traženja obrazloženja bez obzira što se radi o sudskom postupku ovrhe. Obzirom da sud dobijelio rok za podmirenje tog predujma u periodu evidentne sudske ljetne stanke radi korištenja godišnjeg odmora, sud je u tom određivanju roka mogao biti fleksibilniji obzirom da se ne radi o prekluzivnom nego instruktivnom roku. Činjenica je da je punomoćnik preuzeo pismeno putem e-Komunikacije neposredno prije godišnjih odmora unatoč tome što sudovi imaju neslužbenu ljetnu stanku od 1. do 15. kolovoza, odvjetnici nemaju zakonsko pravo na ljetni prekid obveza te moraju preuzimati poštu iz e- Komunikacije. Dakle, ovrhovoditelj smatra da je sud u ovom slučaju odlučio pre rigorozno odlučio, tj. praktički dan dva nakon proteka roka kojeg je dodijelio je već donio odluku da se ovrha obustavlja ne vodeći računa o svim ovim prethodno navedenim činjenicama. Ovrhovoditelj je odmah po mogućnosti plaćanja traženog predujma putem punomoćnika te je isti do dana podnošenja žalbe uplatio predujam za provedbu ovrhe po punomoćniku osobno u iznosu od 132,72 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja nije počinjena bitna povreda postupka, činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja je utvrdio da ovrhovoditelj, iako je bio izričito upozoren da će sud u slučaju ne dostavljanja dokaza o uplati obustaviti ovrhu, isti u ostavljenom roku nije dostavio dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje, zbog čega je sud pravilno temelju čl. 14. st. 2. OZ u vezi s čl. 22. st. i 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (“Narodne novine” broj 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20 i 133/20, dalje: ZPONS) obustavio ovrhu na novčanim sredstvima.

6. Odredbom čl. 22. st. 1. ZPONS propisano je da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja. Prema čl. 22. st. 2. ZPONS, agencija neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma.

7. Budući da je sud prvog stupnja zaključkom od 25. srpnja 2025. godine pozvao ovrhovoditelja da u roku od 15 dana od primitka zaključka da predujmi trošak postupka i to trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje određen čl. 22. st. 1. ZPONS-a, a ovrhovoditelj nije postupio po tom zaključku, pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1411/2017 od 23. srpnja 2025. te ukinuo sve provedene radnje.

8. Naime, prema čl. 14. st. 1. i 2. OZ-a radi se o troškovima koje prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno čl. 22. st. 2. ZPONS-a rješenje o ovrsi dostavljeno FINI na naplatu bez uplate predujma ne može se provesti. Žalbeni navodi ovrhovoditelja da se radilo o periodu godišnjih odmora, da je punomoćnik preuzeo pismeno putem e- komunikacije, neposredno prije godišnjih odmora, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost odluke suda.

9. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a i čl. 19. st.1. OZ-a.

U Požegi, 7. studeni 2025.

Sudac:

Renata Marić