REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-201/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnici Kristini Baričević iz Sesveta, Ninska 9a, protiv ovršenice JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po Odvjetničkom društvu Živković i Šarić iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama ovršenice, povodom žalbe ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2172/2025-2 od 26. lipnja 2025., dana 7. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba ovršenice JO iz [adresa] se prihvaća te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2172/2025-2 od 26. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5014/2012 od 21. ožujka 2022., a koje je pravomoćno od dana 01. rujna 2022. i ovršno od dana 29. studenog 2022., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 24.956,04 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na 2. Suvlasnički dio: 280/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Trosobni stan oznake "B" u prizemlju zgrade sadržaja : ulaz, hodnik, kuhinja, dnevni boravak ,dvije sobe, kupaonica s WC-om, izba, balkon i terasa, neto korisne površine 91,80 m2 neodvojivo povezano sa vlasništvom kotlovnice oznake "B" neto korisne površine 15,30 m2 u suterenu/podrumu zgrade , u planu posebnih dijelova zgrade označeno plavom bojom, uključujući suvlasnički dio zemljišta i zajedničke dijelove i uređaje zgrade neodvojivo povezanih stvarnim pravima kč. br. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina].
2. Protiv tog rješenja ovršenica je izjavila dopuštenu i pravovremenu žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka, te traži da se žalba prihvati te pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog ili podredno da ukine rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traži troškove žalbenog postupka.
2.1. U žalbi u bitnom navodi da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, da je vrijednost tražbine koja se namiruje sasvim očito nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu; da ovrhovoditelj ničim nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri. Štoviše, ovrhovoditelj je već uspješno proveo ovrhu (naplata je krenula od kolovoza 2023.g.) te je i dalje uspješno provodi na bankovnom računu ovršenika, pri čemu je znatni dio tražbine ovrhovoditelja već plaćen; da nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ovršenik nema u vlasništvu i/ili posjedu drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji; da ovrhovoditelj nema nikakav, a posebno ne osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj vrlo imućna osoba; da se ovršenik nije izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja o ovrsi nije počinjena bitna povreda postupka. Međutim, uslijed nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.
6. U žalbi ovršenica navodi da je pobijeno rješenje doneseno protivno članku 80.b. stavak 2. i 3. OZ tvrdeći da je prodajom nekretnine u njenom vlasništvu u kojoj stanuje narušena pravična ravnoteža između njenih interesa i interesa ovrhovoditeljice i zbog toga što je vrijednost predmetne nekretnine viša od 24.956,04 eura EUR, stvarni dug je značajno manji, nekretnina vrijedi oko 250.000,00 eura, te da je ona umirovljenica stara 85 godina, koja u nekretnini živi cijeli svoj život i nema druge nekretnine.
7. Prema članku 80.b. stavku 2. OZ-a ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 EUR, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Člankom 80.b. stavkom 3. OZ-a propisano je da će sud pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
7.1. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 5. studenoga 2020. u slučaju kad je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b. stavka 2. i 3. OZ-a prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
8. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ odlučio kao u točki I izreke.
8.1. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ocijeniti jesu li bili ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenice u smislu članka 80.b. stavak 3. OZ te je li narušena pravična ravnoteža u smislu članka 80.b. stavak 2. OZ nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu.
9. Kako su zatraženi troškovi žalbenog postupka, a ukinuto je pobijano rješenje povodom žalbe ovršenice, o tim troškovima sud će odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. u vezi sa člankom 154. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ) zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke.
U Požegi, 7. studenoga 2025.
Sutkinja
Renata Marić
