Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-353/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja 1. ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje u tekstu predlagatelji osiguranja), oboje zastupani po punomoćniku Edinu Muminagiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja ĆBV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dalibor Škorput, odvjetnik iz Zadra, radi prijedloga za osiguranje privremenom mjerom, odlučujući o žalbama predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 4. srpnja 2022., poslovni broj Ovr-650/2021, 7. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalbe predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja odbijaju se kao neosnovane, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr- 650/2021 od 4. srpnja 2022.
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi predlagatelja za naknadu troška žalbe i odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja, koji glasi: „.I/ Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja prema Protivnici osiguranja, i to radi osiguranja uknjižbe prava vlasništva Predlagatelja osiguranja na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, u zk. ul.: [broj ZK uloška], k.o.: [katastarska općina], ..., opisana u listu AI pod Rbr. 1. zk.č.br. [katastarska čestica] kao ... površine 403 m2 od čega MASLINIK površine 403 m2, dakle sveukupne površine 403 m2,
određuje se
PRIVREMENA MJERA
zabranom Protivnici osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, u zk. ul.: [broj ZK uloška], k.o.: 334758, ..., opisana u listu AI pod Rbr. 1. zk.č.br. 5752 kao ... 403 m2 od čega MASLINIK površine 403 m2, dakle sveukupne površine 403 m2, uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi.
II/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar, Općinskog suda u Zadru upisati zabilježbe zabrane navedene pod točkom I/ ovog rješenja o osiguranju u zemljišne knjige koje se vode kod tog suda.
III/ Predlagatelji osiguranja dužni su u roku od 90 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja pokrenuti odgovarajući postupak radi opravdanja ove privremene mjere.
IV/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 15 dana od dana pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će Predlagatelji osiguranja pokrenuti po tužbi protiv Protivnika osiguranja i prethodnog vlasnika, radi opravdanja ove privremene mjere.
V/ Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju ne odgađa provedbu istoga.
VI/. Nalaže se Protivniku osiguranja naknaditi Protivniku osiguranja troškove ovog postupka u niže određenom iznosu u roku od osam dana od dostave ovog rješenja Protivniku osiguranja."
II. Nalaže se predlagateljima osiguranja isplatiti protivniku osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 937,50 u roku 15 dana, dok se odbija za trošak zatražen preko dosuđenog, kao neosnovan."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom u cijelosti pobijaju predlagatelji osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže trošak.
2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom ovo rješenje u dijelu odluke o trošku (točka II. izreke) pobija protivnica osiguranja iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelji osiguranja poriču žalbene navode protivnice osiguranja s prijedlogom da se njena žalba odbije kao neosnovana i njima dosudi trošak sastava istog.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24, dalje, OZ).
5.1. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju u žalbi upiru predlagatelji.
6. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem predložene privremene mjere jer smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke.
7. U smislu odredbe čl. 346. OZ-a privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine se može odrediti ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. To dakle znači da se privremena mjera za osiguranje nenovčane tražbine može odrediti samo u slučaju ukoliko su ispunjene obje pretpostavke predviđene odredbom čl. 346. OZ-a tj. ukoliko je sud utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim, kako postojanje svoje tražbine, tako i postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7.1. Opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja koja su svjesno poduzeta radi otežavanja odnosno sprečavanja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja protivnika osiguranja.
8. Privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja prava vlasništva ograničavaju se vlasnička prava protivnika osiguranja, pa je prilikom ispitivanja je li privremena mjera potrebna i u kojem obimu potrebno posebno voditi računa o tome je li zadovoljen test razmjernosti između zaštićenog interesa predlagatelja osiguranja i tereta koji protivnik osiguranja trpi takvom mjerom (Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-1291/2016-4 od 9. siječnja 2018.).
9. Privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina po svojoj je prirodi zadiranje u Ustavom Republike Hrvatske zaštićena vlasnička prava koja uključuju u sebi i pravo raspolaganja. Zbog toga će sud na prijedlog predlagatelja osiguranja odrediti takvu mjeru samo ako nađe da je mjera nužna i da je proporcionalna pravom zaštićenom interesu predlagatelja. Nužnosti mjere sud odlučuje na temelju podataka koje je iznio predlagatelj.
10. I po stavu ovoga suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim da su kumulativno ispunjene pretpostavke za izricanje predložene privremene mjere, odnosno da bi bez izricanja iste protivnica mogla raspolagati sa predmetnom nekretninom niti da je ona tu namjeru već pokazala, a niti opasnost da je predmetna privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, čime je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje i odbio prijedlog za određivanjem privremene mjere, zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine kao neosnovan. Iz navedenih razloga je žalba predlagatelja osiguranja ocijenjena neosnovanom.
11. Suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja da odluka prvostupanjskog suda o visini troška nije pravilna, jer da o visini predmeta spora (dalje VPS) nije odlučeno, imajući pri tome u vidu da je protivnica osiguranja u svom očitovanju prigovorila visini predmeta spora naznačenom u prijedlogu, i po stavu ovoga suda pravilno je odlučio prvostupanjski sud kada je pozivom na odredbe čl. 154. i 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/24., 118/14. i 107/15., dalje Tarifa) te čl. 14. st. 5. -7. OZ-a zahtjev odbio preko iznosa koji je naznačen u točki II. izreke, tako da je i žalba protivnice osiguranja ocijenjena neosnovanom.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbe kao neosnovane odbiti, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao pod točkom I. izreke.
13. Predlagatelji su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka iz razloga što sa žalbom nisu uspjeli, niti im je priznat trošak odgovora na žalbu, jer ta pravna radnja nije vila potrebna pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 7. studenog 2025.
Sutkinja
Ljiljana Banac
