REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-629/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi prestanka novčane pomoći za roditelja odgojitelja, 7. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/23-014/2519, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 14. prosinca 2023.
II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23- 014/219, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-3 od 31. listopada 2023.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljici trošak upravnog postupka u iznosu od 158,90 eura (slovima: sto pedeset osam eura i devedeset centi).
IV. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog postupka u iznosu od 2.647,36 eura (slovima: dvije tisuće šesto četrdeset sedam eura i trideset šest centi).
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2519, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 14. prosinca 2023., odbijen je tužiteljičin prigovor podnesen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23- 014/219, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-3 od 31. listopada 2023., kojim je tužiteljici, roditelju MŽ, prestala novčana pomoć za roditelja odgajatelja sa danom 30. rujna 2023.
2. Tužiteljica u tužbi u bitnom osporava zakonitost osporavanog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava tužbene navode.
4. U podnesku od 6. ožujka 2024., zaprimljenom 7. ožujka 2024., tužitelj se u bitnom očitovao na odgovor na tužbu.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
6. Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.
7. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/16-013/1184, URBROJ: 251-10-01-16-2 od 23. studenoga 2016., tužiteljica je priznato pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja za dijete MŽ, rođenu **.**.2012.
7.1. Tužiteljici je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/17-014/8, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 9. veljače 2017., prestalo pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, koje joj je priznato rješenjem KLASA: UP/I-551-06/16-013/1184, URBROJ: 251-10-01-16-2 od 23. studenoga 2016., s danom 8. veljače 2017.
7.2. Nakon toga, tužiteljici je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/17-013/292, URBROJ: 251-10-01- 17-2 od 14. veljače 2017., priznato pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, pri čemu je bilo navedeno da tužiteljica živi u kućanstvu sa svoje petero djece, od kojih je najmlađe dijete SŽ, rođen **.**.2016.
8. Iz navedenih proizlazi da je tužiteljici, na njezin zahtjev, već ranije prestalo pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja za dijete MŽ, priznato rješenjem Grada Zagreba od 15. studenog 2016., i to na temelju rješenja od 9. veljače 2017. o prestanku tog prava s danom 8. veljače 2017.
9. Prvostupanjsko rješenje od 31. listopada 2023. nije zakonito, jer se izrekom odlučuje o prestanku prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja (za dijete MŽ, rođenu **.**.2012.) i to s danom 30. rujna 2023., koje uopće nije postojalo – ono je već ranije pravomoćno prestalo s danom 8. veljače 2017., a nakon čega je tužiteljici priznato pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, ali za drugo dijete (GŽ, rođenog **.**.2016.).
10. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da su osporavana rješenja nezakonita.
11. S obzirom da je Sud poništio drugostupanjsko rješenje i odlučio o tužiteljičinom prigovoru tako da je poništio prvostupanjsko rješenje, to je ostalo za odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova iz tužiteljičina prigovora.
12. Prema članku 161. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.
13. U primjeni navedene odredbe izraženo je stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojem sukladno članku 161. stavku 5. ZUP-a postoji mogućnost naknade troškova nastalih zastupanjem po opunomoćeniku odvjetniku (presuda poslovni broj U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021.), a koje je shvaćanje prihvaćeno u sudskoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (presuda poslovni broj Usž-4003/2021-2 od 10. veljače 2022.).
14. Tužiteljica ima pravo na naknadu troškova sastavljanja prigovora. Imajući na umu da se radi o neprocjenjivom predmetu, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), tužiteljica ima pravo na naknadu u iznosu od 50 bodova, uvećano za 25%, dakle 62,5 bodova, pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura/bod, ukupno 125,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 31,25 eura, ukupno 156,25 eura. Tužiteljica ima pravo i na naknadu troškova plaćene upravne pristojbe za taj podnesak u iznosu od 2,65 eura. Dakle, tužiteljicaa ima pravo na naknadu troškova upravnog postupka u ukupnom iznosu od 158,90 eura.
15. Tužiteljica nema pravo na naknadu troškova upravnog postupka u iznosu od 2.647,36 eura. Naime, tužiteljica zahtijeva naknadu troškova sastavljanja pravnog lijeka i upravne pristojbe u ukupnom iznosu od 2.806,26 eura, pri čemu je troškove sastavljanja podneska odredila tako da je ocijenila da se radi o procjenjivom predmetu. Međutim, riječ je o očito neprocjenjivom predmetu imajući na umu da je u predmetu odlučeno o prestanku prava koje uopće nije postojalo jer je već ranije pravomoćno prestalo.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao izreci ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 7. studenoga 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Karlo Novosel – elektroničkim putem
2. Grad Zagreb – elektroničkim putem
3. U spis
