Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp-5862/2025 -11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CŽ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94114/22, 47/23 u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/28555, Urbroj: 511-18-07- 25-1 od 26. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 7. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i H, dj. HŽ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., boravište u [adresa]., državljanin RH, OŠ, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 27. listopada 2025. oko 23,20 sati u [adresa], u [adresa], ispred napuštene kuće u vidno alkoholiziranom stanju (nerazgovjetan govor, nekontrolirano mahanje rukama te zadah na alkohol) u rastrojenom stanju narušavao javni red i mir vikom i galamom na način da je prolazeći navedenom ulicom glasno vikao i galamio, a koja vika i galama je uznemirila okolne stanare i slučajne prolaznike koji su pozvali policiju koja ga je dolaskom na mjesto događaja ispred kuće na kbr. 41 zatekla kako i dalje glasno viče i galami te je jnakon što je upozoren od starne policijskoh službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira , a na koje upozorenje se isti oglušio te nastavio glasno vikati i galamiti , isti je smejšten u službeno vozilo čime j eprestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira te je svojim ponašanjem izazvao uznemirenost kod stanara ulice ,mještana i slučajnih prolaznika,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom propisu zbog čega mu se na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) dana

u koju kaznu mu se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar s ispostavom Nin od 27. listopada 2025. od 23,50 sati pa do 28. studenog 2025. do 15,00 sati do dovođenja pred Sud kao 2 (dva) dana zatvora te vrijeme provedeno na zadržavanju po rješenju ovog Suda broj Pp - 5862/2025 od 28. listopada 2025. od 16,00 sati do 6. studenog 2025. kao devet dana zatvora, odnosno ukupno 11 (jedanaest) dana zatvora tako da više nema ništa za izdržati.

III.Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekrđajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/28555, Urbroj: 511-18-07-25-1 podnijela je 28.listopada 2025. ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je, izjašnjavajući se o krivnji, izjavio da se ne smatra krivim, te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 27. listopada 2025. oko 23,20 sati u [adresa], u [adresa], ispred napuštene kuće u vidno alkoholiziranom stanju (nerazgovijetan govor, nekontrolirano mahanje rukama te zadah na alkohol) u rastrojenom stanju narušavao javni red i mir vikom i galamom na način da je prolazeći navedenom ulicom glasno vikao i galamio, a koja vika i galama je uznemirila okolne stanare i slučajne prolaznike koji su pozvali policiju koja ga je dolaskom na mjesto događaja ispred kuće na kbr. 41 zatekla kako i dalje glasno viče i galami. Naime, on boravi u garaži na navedenoj adresi, uz suglasnost njene vlasnice koja živi u [adresa] budući mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz kuće i nekoliko mladića iz [adresa], odnosno BŽ i njegova ekipa su nekoliko noći već gađali kamenjima u metalna vrata od garaže i on ih je molio da prestanu, a to je sve kulminiralo navedene zgode zbog čega je od bijesa udario rukom u metalna vrata i vjerojatno je to uznemirilo susjede koji su pozvali policiju. Kad su došli policijski službenici on im se dobrovoljno predao i otišao s njima u postaju. Inače bio je na liječenju od ovisnosti o alkoholu i drogama u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan 6 mjeseci, te se vratio izliječen, i to početkom listopada 2025. Kada se vratio iz bolnice otišao je neko vrijeme živjeti u mjesto Kali na Ugljanu kod svoje djevojke KŽ, međutim kada je primijetio da ista konzumira drogu i odmah je otišao od nje i došao u [adresa] te je živio u navedenoj garaži. Nije točno da je bio tada alkoholiziran jer kao što je rekao, nakon povratka iz Psihijatrijske bolnice Ugljan ne konzumira alkohol i drogu već uzima samo Normabel po potrebi i tablete za spavanje. Nije točno da se se odbio alkotestirati, te me policijski službenici uopće nisu pitali da se alkotestira.

3.U dokaznom postupku kao svjeoci ispitani su policijski službenik ZŽ i ĆŽ te je izvršen uvid i čita se: izvješće (list spisa 5), obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 ambulanta (list spisa (5), , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ( list spisa 6,7),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 8), izvješće o uhićenju(list spisa 9,10),potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa11,12) ,rješenje o zadržavanju (list spisa 16-18), rješenje o ukidanju zadržavanja od 6. studenog 2025.(list spisa 18-30) te obavijest o ukidanju mjere zadržavanja Zatvora u Zadru list spisa (list spisa 32).

4.Svjedok ZŽ je izjavio da su navedene prigode kolega HŽ i on upućeni su od strane dežurstva PP Zadar čiji su inače djelatnici, a vezano na dojavu da CŽ u [adresa] narušava javni red i mir te im je rečeno da se isti nalazi u napuštenoj kući u [adresa] na adresi [adresa]. Dolaskom na navedenu adresu vidio je odmah jednu napuštenu kuću ali nije bilo nikoga i kolega i on su dozivali CŽ po imenu i odjedanput je isti doslovno izletio iz te napuštene kuće i počeo je vikati i govorio je nešto u smislu "ajmo, dođite" i slično i to je bilo dosta agresivno međutim kada je ugledao njih malo se primirio da bi nakon što su ga oni upozorili na ponašanje nastavio s vikom dozivajući neka imena i kako se isti oglušio na više njihovih upozorenja da prestane i kada nije prestao oni su ga smjestili u službeno vozilo i odveli najprije na Hitnu gdje je isti odbio pregled, a nakon toga je doveden u prostorije PP Zadar gdje je zadržan. Okrivljenik je bio vidno alkoholiziran i osjetio se kod istog jak zadah na alkohol, ali je odbio test na alkohol. Oko navedene napuštene kuće u neposrednoj blizini ima dosta kuća odnosno susjeda i vjerojatno su oni dojavili da CŽ narušava javni red i mira.

4.1.Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara da mu nije poznato da je njegova rodica prijavila uznemiravanje njega od strane BŽ i ekipe iz [adresa].

4.2.Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara da je isti izašao sa rukama da mu stave lisice ako je kriv ali da je to bilo dosta agresivno.

4.3.Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara da okrivljenik nije pristao ispred garaže da ga se alkotestira, nego kada su oni to tražili od njega da je najprije govorio da je konzumirao, a nakon toga da nije konzumirao alkohol jer da uzima tablete a kada je konačno pristao alkotestirati se onda je nepravilno koristio alkotest iako su mu oni više puta objasnili kako se isti koristi i na kraju je odbio alkotestirati se.

4.4.Na daljnji upit okrivljenika svjedok odgovara da su ga odveli na Hitnu medicinsku pomoć u [adresa], koja se nalazi u sklopu OB Zadar i da je tada okrivljenik odbio da ga pregleda liječnica iz Hitne te je rekao da neće nju već nekog svog liječnika.

4.5. Okrivljenik ima primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da ne govori istinu te navodi da on nije bio u Hitnoj niti da je bio u alkoholiziranom stanju i da je tada bio samo u policiji gdje je rekao da će se braniti šutnjom i da je bio zatvoren u posebnu prostoriju. Sve što je rekao čula je i vidjela ĆŽ iz [adresa].

5. Svjedokinja ĆŽ je izjavila da je okrivljenik njezin prvi rođak i dobro ga poznaje te joj je poznato da je isti dugogodišnji ovisnik o drogama i alkoholu i početkom mjeseca listopada 2025. vratio se sa liječenja ovisnosti o drogi i alkoholu iz Psihijatrijske bolnice Ugljan te od tada boravi u jednoj napuštenoj kući gdje je i ranije boravio. Dan ranije CŽ joj je rekao da su mu neki mladići gađali vrata od garaže i da to prijavi policiji, ali ona to nije napravila jer je mislila da CŽ to izmišlja. Međutim sutradan, odnosno 27. listopada 2025. oko 22,00 sata došao je njezin sin ČŽ te joj je rekao:"Mama vidio sam dva mladića sa kapuljačama kako gađaju garažu". Ona je kasnije čula viku, odnosno čula je kako CŽ viče i kako je doziva ĆŽ", a viku su čuli i susjedi iz okolnih kuća, a što su joj kasnije i potvrdili i svojom vikom je CŽ uznemirio cijelo susjedstvo. Ona nije vidjela tada CŽ i ne zna u kakvom je stanju bio i ne može reći da li je bio alkoholiziran. Kao što je navela CŽ se vratio iz Psihijatrijske bolnice Ugljana i nije primijetila da je uzimao alkohol ili neke opijate i kako je isti često zove na mobitel nije primijetila da bi isti bio pod utjecajem alkohola. Inače CŽ je zbog nasilničkog ponašanja prema njegovoj majci izrečena mjera opreza zabrane približavanja ali je majka podnijela zahtjev kod suca na Kaznenom odjelu da se ta mjera ukine i da se CŽ može vratiti kući.

6. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, au svezi s priloženom dokumetacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

7.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode u mjestu [adresa], u [adresa], ispred napuštene kuće u vidno alkoholiziranom stanju (nerazgovijetan govor, nekontrolirano mahanje rukama te zadah na alkohol) u rastrojenom stanju narušavao javni red i mir vikom i galamom na način da je prolazeći navedenom ulicom glasno vikao i galamio, a koja vika i galama je uznemirila okolne stanare i slučajne prolaznike koji su pozvali policiju koja ga je dolaskom na mjesto događaja ispred kuće na kbr. 41 zatekla kako i dalje glasno viče i galami te je jnakon što je upozoren od starne policijskoh službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira , a na koje upozorenje se isti oglušio te nastavio glasno vikati i galamiti , isti je smejšten u službeno vozilo čime j eprestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira te je svojim ponašanjem izazvao uznemirenost kod stanara ulice, mještana i slučajnih prolaznika.Ovako nedoličnim ponašanjem odnnosno vikom i galamom u kasnim noćnim satima na ulici koja spada u otvorena javna mjesta okrivljenik je narušio javni red i mir te počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano u izreci presude.

8.Naime okrivljenik je poricao prekršaj te se branio da on boravi u garaži na navedenoj adresi, uz suglasnost njene vlasnice koja živi u [adresa] i nekoliko mladića iz [adresa], odnosno BŽ i njegova ekipa su nekoliko noći gađali kamenjima u metalna vrata od garaže i on ih je molio da prestanu, a to je sve kulminiralo navedene zgode zbog čega je od bijesa udario rukom u metalna vrata i vjerojatno je to uznemirilo susjede koji su pozvali policiju. Kad su došli policijski službenici on im se dobrovoljno predao i otišao s njima u postaju. Poricao je da je bio tada alkoholiziran i da se odbio alkotestirati. Iz svjedočkog iskaza policijskog službenika proizlazi da je okrivljenik, nakon što su ga kolega i on dolaskom na navedenu adresu dozivali po imenu , doslovno izletio iz napuštene kuće i počeo je vikati i govorio je nešto u smislu "ajmo, dođite" i slično i to je bilo dosta agresivno međutim kada je ugledao njih malo se primirio da bi nakon što su ga oni upozorili na ponašanje nastavio s vikom dozivajući neka imena i kako se isti oglušio na više njihovih upozorenja da prestane o oni su ga smjestili u službeno vozilo i odveli najprije na Hitnu gdje je isti odbio pregled, a nakon toga je doveden u prostorije PP Zadar gdje je zadržan. Okrivljenik je bio vidno alkoholiziran i osjetio se kod istog jak zadah na alkohol, ali je odbio test na alkohol. Nadalje svjedokinja GŽ je potvrdila da je okrivljenik navedene zgode vikao i da je uznemirio susjedstvo navodeći da joj je dan ranije okrivljenik doista rekao da su mu neki mladići gađali vrata od garaže i da to prijavi policiji ali ona to nije napravila jer je mislila da isti to izmišlja te da je njezin sin navedene zgode potvrdio da je vidio dva mladića sa kapuljačama kako gađaju garažu gdje se nalazio okrivljenik. Sud je punu vjeru poklonio iskazima ispitanih svjedoka jer njihove iskaze, a koji su u bitnom u suglasju smatra uvjerljivim i istinitim posebno iskaz policijskog službenika koji je neposrednim zapažanjem utvrdio prekršaj te sud nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenika. Nadalje sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja , a obrana kada isti navodi da su prethodno nekolicina mladića iz Biblija gađali garažu u kojoj se on nalazio ne isključuje njegovu odgovornost za počinjeni prekršaj budući je isti trebao u tom slučaju prijaviti iste policiji, a ne vikom i galamom u noćnim satima narušavati javni red i mir.

9.Slijedom naprijed navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične prigode na ulici dakle, na otvorenom javnom mjestu vikao i time narušavao javni red te mir te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja njegove odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

10.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani niti jednog od okrivljenika okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost Sud ih je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja.

11.Prilikom određivanja visine i vrste kazne okrivljeniku Sud je, osim težine i značaja počinjenog djela, uzeo u obzir činjenicu da je isti već kažnjavan uvjetnim kaznama zatvora za prekršaje iz područja obiteljskog nasilja i to pravomoćnim presudama Općinskog prekršajnog suda u Zadru broj: Pp-4193/2022 od 06.09.2022., (pravomoćno 8.11.2022.) i broj: Pp-1266/2023 od 16.07.2024., pravomoćno 16.07.2024.) te je očito da izrečenim kaznama nije postignuta svrha prekršajnog postupka specijalne prevencije obzirom da je okrivljenik nastavio činiti prekršaje iz područja javnog reda i mira zbog čega je bilo potrebno istom u konkretnom slučaju za navedeno djelo prekršaja izreći kaznu zatvora kao težu vrstu sankcije i to u navedenom trajanju smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način time što je okrivljeniku temeljem odredbe članka 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja u PU zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar s ispostavom Nin uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao jedan 2 (dva)dana zatvora, te vrijeme zadržavanja od 9(devet) dana određen rješenjem ovog suda, a sveukupno kao 11 dana zatvora tako da isti nema više ništa za izdržati.

12. Okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen te je korisnik socijalne pomoći te bi u suprotnom moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 7. studenog 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.