Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14993/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ZJ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24-1/13590, ur. broj: 511-12-23-24-1 od 08. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 07. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, jedanput kažnjen za prometni prekršaj,

k r i v  j e

što je 08. rujna 2024. u 03,05 sati u Splitu, u ulici Zbora Narodne garde, kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz reg. oz. [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom ulicom Zbora Narodne garde od smjera istoka prema zapadu te je dolaskom do raskrižja s Poljičkom ulicom, prošao je kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako se u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.

4. Po primitku sudskog poziva ZJ poslao je pisanu obranu u kojoj tvrdi kako nije prošao kroz crveno svjetlo i ne smatra se krivim, već da je prošao na žuto svjetlo koje se već bilo upalilo u trenutku njegovog prolaska te da se nije stigao zaustaviti na adekvatan i siguran način, ali da pri tome nije ugrožavao promet drugih sudionika. Također navodi da mu je korištenje vozačke dozvole neophodno za obavljanje posla kojim se bavi jer je zaposlen u agenciji za promet nekretninama te mu je osobno vozilo neophodno u obavljanju tog posla. Na kraju pisane obrane zamolio je sud, ukoliko ga proglasi krivim, za ublažavanje kazne te ukidanje zaštitne mjere.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je u svojstvu svjedoka policijska službenica ZJO, koja je prema podacima iz spisa utvrdila prekršaj te na licu mjesta izdala okrivljeniku pobijani prekršajni nalog.

6. Nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnog prekršaja, ova policijska službenica je izjavila da se dobro sjeća događaja od 08. rujna 2024. kada je u kasnim noćnim satima, odnosno ranim jutarnjim satima s kolegama iz Interventne policije u vozilu s policijskim oznakama obavljala kontrolu prometa na splitskom području. Dok su se kretali ulicom Zbora Narodne garde, ispred njih da se kretao osobni automobil marke Mercedes koji je na križanju s ulicom Poljička cesta prošao raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. Stoga je kolega odmah upalio svjetlosnu signalizaciju na vozilu tako da je vozač Mercedesa usporio te se zaustavio na prvom pogodnom mjestu, odnosno na autobusnoj postaji kod voćarne u blizini Prodajnog centra Mall off Split. Taj vozač da im je odmah govorio kako je prošao na žuto svjetlo i da se nije mogao zaustaviti na siguran način, međutim, ona da je dobro vidjela, kao i ostali kolege, da je u raskrižje ušao kada je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo. Stoga mu je na licu mjesta izdan prekršajni nalog koji mu je uručila, ali ga je odbio potpisati.

7. U dokazne svrhe je još pročitan prigovor na prekršajni nalog koji je istog sadržaja kao i pisana obrana okrivljenika te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine jedanput kažnjen za prometni prekršaj presudom ovog Suda br. Pp-3273/2023 od 29. rujna 2023., o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije koja se nalazi u spisu.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Naime, iako je on u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da je tada prošao kroz raskrižje na znak žutog svjetla na semaforu, takva njegova obrana nije se mogla prihvatiti vjerodostojnom nakon što je ispitana u svojstvu svjedoka policijska službenica koja je zajedno s ostalim kolegama izravno utvrdila njegov prolazak kroz raskrižje dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, a upravo zbog toga su ga i zaustavili te sankcionirali, o čemu je razložno, logično i uvjerljivo posvjedočila i na Sudu. Objektivno gledajući nije bilo baš nikakvog razloga posumnjati u istinitost njezinog iskaza, koji je otklonio svaku sumnju u počinjenje prekršaja za koji se tereti ZJ. Stoga je proglašen krivim.

10. Članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svijetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo - slobodan prolaz, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se može na siguran način zaustaviti.

11. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona ovaj sud smatra dokazanim da je ZJ počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

12. Za taj prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

13. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

14. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što prekršajem, na sreću, nisu izazvane štetne posljedice, što je prekršaj počinjen blažim oblikom krivnje, odnosno nehajno, ali što je dostatno za postojanje prekršaja i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za teže prometne prekršaje, već samo jedanput za relativno lakši prekršaj (članak 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer se takva kazna u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja, odnosno da će utjecati na okrivljenika kako bi ubuduće bio pažljiviji kada se približava semaforiziranim raskrižjima te biti savjestan i kulturan sudionik u prometu, kao da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i pridržavaju se prometnih pravila, kao i ostalih propisa Republike Hrvatske.

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

16. Uz novčanu kaznu ZJ ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno u pobijanom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da ne postoji realna opasnost da će ubuduće počiniti sličan prometni prekršaj, pa se samostalno izrečena novčana kazna u konkretnom slučaju ukazuje dostatnom za postignuće svrhe njezinog izricanja. Po mišljenju suda izricanje ove zaštitne mjere bilo bi protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 07. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje