REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-808/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VH, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/24808 od 16. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 5. studenoga 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenog Jovana Ajduković, odvjetnika iz Vukovara po zamjeničkoj punomoći za odvjetnika Marka Cvrković, odvjetnika iz Vukovara iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. studenoga 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik VH, sin Petra i V, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je

dana 10. rujna 2024. u 13,10 sati u [adresa] na ulici, narušavao javni red i mir na način što nije držao svog psa pod nadzorom tako što je isti izašao iz dvorišta s adrese [adresa] na cestu i time ugrozio građane,

dakle, bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,

čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 30. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 75,00 EUR (sedamdesetpet eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (50,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljenog VH iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/24808 od 16. rujna 2024., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 5. studenoga 2025. sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 6. rujna 2025. (list 8 spisa) dopunjenu podneskom od 24. rujna 2025. (list 11 spisa), podneskom od 13. listopada 2025. (list 14-15 spisa) kao i podneskom od 13. listopada 2025. zaprimljenog 24. listopada 2025. (list 21-22 spisa). Okrivljenik je u istoj u bitnome naveo kako iz činjeničnog opisa ne proizlazi postojanje prekršaja. Naime, iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je navedeni pas povrijedio građane, odnosno da je postojala opasnost da bi to mogao učiniti. Nadalje ističe kako nije vlasnik navedenog psa te dodaje da mu je nejasno temeljem čega ovlašteni tužitelj tvrdi da se radi o njegovom psu. On, VH, ne samo što nema psa u vlasništvu, nego uopće ne živi na naznačenom mjestu odnosno na adresi [adresa], već na adresi [adresa]. Ujedno traži da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izuzme zapisnik o ispitivanju svjedoka DH, jer je isti sačinjen u formi službene zabilješke, na procesno nedopušten način. Nadalje navodi, kako nije vlasnik niti posjednik nekretnine na adresi [adresa], a nije pustio nikakvog psa sa navedene adrese niti je vlasnik psa. Smatra kako radnje koje mu se stavljaju na teret nisu prekršaj, te da iz činjenog opisa ne proizlazi postojanje prekršaja. U konkretnom slučaju nije navedeno o kojem je psu riječ, odnosno pas kao takav nije opisan (niti po vrsti, spolu, rasi i slično), te se iz činjeničnog opisa ne može utvrditi na koji način je ovlašteni tužitelj navodno utvrdio vlasnika ili posjednika psa. Nadalje iz činjeničnog opisa nije konkretizirano na koje prolazeće građane na "cesti" je pas skakao. Činjenični opis se zapravo sastoji od zakonskog opisa prekršajnog djela. Slijedom navedenog, smatra kako činjenični opis djela ne sadrži podatke o psu niti podatke o osobama na koje je skakao na cesti, niti na koji način je utvrđeno da je okrivljeni vlasnik tog psa. Dakle, činjenični opis ne sadrži bitna obilježja prekršaja. Ostaje kod svih navoda, a posebice kod navoda da nije vlasnik psa koji je istrčao iz dvorišta na adresi [adresa], te traži da ga sud oslobodi optužbe. U prilog tvrdnji okrivljenik je dostavio putovnicu za kućne ljubimce iz koje je razvidno da je vlasnik psa ŽH, kao i vlasnički list kuće koja je označena kao mjesto štetnog događaja iz kojeg je razvidno kako okrivljenik nije vlasnik kuće, pa okrivljenik ni na koji način ne može biti kriv za navedeni prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedoka DH od 10. rujna 2024. (list 3-4 spisa), obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona od 10. rujna 2024. (list 5 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. kolovoza 2025. (list 6-7 spisa), preslika putovnice za kućne ljubimce broj: HR 191000001974615 na ime Udruga Pobjede Nemetin, 171A, Nemetin, Osijek i na ime ŽH, [adresa] (list 23-40 spisa) i preslika neslužbene kopije zemljišnoknjižnog izvatka za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. uložak [broj ZK uloška] Zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Vukovaru od 24. listopada 2025 (list 41 spisa) te ispitao svjedoka DH (list 18-19 spisa) i svjedoke SH (list 17-18 spisa) i RH (list 43 spisa) policijske službenike PP Vukovar.

4. Svjedok ŠH koji je ispitan na raspravi kod ovoga suda 22. listopada 2025. u svom iskazu naveo je da u odnosu na događaj radi kojega je pozvan može reći da je toga dana kao i inače upućen na intervenciju misli u [adresa] u [adresa], zajedno sa kolegom NH. Kada su došli do adrese na koju su upućeni parkirali su vozilo preko puta iste te su zatekli na kolniku psa mješanca kako se šeta istim. U dvorištu svoje kuće nalazio se svjedok koji je uputio poziv policiji koji se misli prezivao DH i radio je u vojsci. Njegova kuća se nalazi nasuprot kuće VH, odnosno dvorišta iz kojeg je pas izašao. Sa istim su on i kolega obavili razgovor i koliko se sjeća isti je rekao da je pas ili krenuo na njegovu djecu ili lajao na njih. Nakon obavljenog razgovora sa svjedokom otišli su preko puta te su zatekli otvorena dvorišna vrata. Kako nisu nikoga zatekli dozivali su ukućane te je potom izašao van VH dosta arogantnog stava. Koliko se sjeća isti je rekao da je pas njihov u smislu da je njegov sin vlasnik, a da on, VH ne živi na toj adresi već na nekoj drugoj. Njegov sin nije bio tada kući, a koliko se sjeća VH je rekao da on u tu kuću povremeno dolazi. Istoga su upozorili na opasnost koju predstavlja pas bez nadzora te je isti pokušao psa dozvati čak i uz prijetnju štapom no isti ga nije slušao tako da ga je jedva uspio vratiti u dvorište da bi potom navedeni pas skoro napao njegovog kolegu RH. Ne sjeća se imena psa, no sjeća se da je bio neki mješanac. Nije mu poznato da je pas imao čip odnosno da su dolazili djelatnici Veterinarske stanice. Napravljenom provjerom u sustavu utvrdili su da je na adresi odakle je pas izašao van na ulicu jedino prijavljen sin okrivljenog VH, a sam VH nije imao tamo prijavljeno prebivalište ni boravište. Na poseban upit branitelja da li je svjedoku poznato da okrivljeni nema prijavljeno prebivalište na adresi gdje je pronađen pas, svjedok odgovora da je već na isto dao odgovor. Vezano za upit gdje se pas nalazio u vrijeme postupanja svjedok ističe da je pas zatečen na kolniku, da je rekao kako ga je VH pokušao dozvati i da ga isti nije slušao, te da je potom isti čak upotrijebio i štap da bi ga na kraju uspio nekako natjerati u dvorište, a po ulasku u dvorište isti je gotovo napao njegovog partnera. Cijeli događaj je vidio i svjedok koji se nalazio u svom dvorištu preko puta kuće.

5. Svjedok GH koji je ispitan na raspravi kod ovoga suda 22. listopada 2025. u svom iskazu naveo je da živi na adresi D [adresa] u [adresa] sa suprugom i troje djece. Toga kritičnog dana dijete staro 11 godina se vraćalo iz škole i pas od susjeda koji živi preko puta je povijao dijete koje je od straha počelo bježati te je palo i udarilo se te je plačući ušlo u kuću. Pozvao je potom policiju jer je prethodno JH zbog dobrosusjedskih razloga višekratno upozoravao da riješi problem sa psom jer je isti učestalo izlazio iz dvorišta i time plašio njegovu djecu. Ne može reći da je pas uvijek trčao za njima i lajao no problem je bio vratiti psa u dvorište nekad je preko sat vremena bio bez nadzora, a radi se o mješancu srednje građe, imena " Ž". On je nakon poziva čekao dolazak policije u svome dvorištu. U međuvremenu je pas bio vani i u trenutku kada je poštar donosio mu poštu isti ga je napao i poderao mu hlače. On je istome sugerirao da to prijavi policiji na što mu je poštar odgovorio: "Što to vrijedi, to je VH". Nakon što je došla policija VH je izašao iz kuće i sjeća se kako se obratio policijskim službenicima riječima: "Čudi me da vas je Božić uopće poslao kada je vidio tko je u pitanju": Koliko se sjeća VH i njegova supruga su prije dolaska policije uspjeli nekako psa utjerati u dvorište, a nakon što je policija došla i ušla u dvorište VH navedeni pas je napao jednog od policijskih službenika koji je radi obrane izvukao teleskopsku palicu. Na kraju su VH i supruga doslovce unijeli psa u kuću jer ga nisu mogli smiriti. Koliko mu je poznato VH živi u kući preko puta njegove jer ga tamo viđa non stop, kao i njegova supruga, dok sin povremeno dolazi. Navedeni je i ranije imao problematične pse, prijašnji je bio ugrizao čovjeka ispred obližnje trgovine. On i supruga su u više navrata JH upozoravali da pripazi na psa, da popravi otvor na dvorišnoj ogradi kroz koju je pas znao izlaziti na ulicu no VH ih nije htio slušati čak je u jednom trenutku prema njegovoj supruzi uputio riječi prijetnje. Kao otac mora reagirati jer proizlazi da njegova djeca ne smiju biti na ulici dok pas smije slobodno šetati vani. Na poseban upit branitelja da li VH i njegova supruga prema saznanjima svjedoka žive na adresi [adresa], svjedok je odgovorio da isti tamo žive jer ih tamo stalno viđa, ali da ne zna da li isti imaju tamo prijavljeno prebivalište ili boravište, odnosno nije u to siguran.

6. Svjedok CH koji je ispitan na raspravi kod ovoga suda 5. studenoga 2025. u svom iskazu naveo je koliko se sjeća misli da su bili pozvani od strane građanina na intervenciju no ne sjeća se kako se zvao taj građanin. Misli da se radi o situaciji da je tome građaninu pas povijao dijete. Po dolasku na mjesto prijave u [adresa], ne sjeća se broja, zatekli su na ulici psa mješanca, srednje veličine. U jednom trenutku se pojavio VH, nije siguran da li su ga oni pozvali ili je on sam izašao na dvorište, te je isti uveo psa u dvorište. On i kolega ŠH su ušli u dvorište VH, koliko se sjeća VH je rekao da je pas koji je bio na ulici njegov pas. Dok su razgovarali pas je cijelo vrijeme lajao i režao, u jednom trenutku pas je skočio na njega, no nije ga ozlijedio već samo isprljao. Može reći da je atmosfera bila napeta jer je pas cijelo vrijeme bio nervozan, no ne sjeća se da li ga je VH odveo u jednom trenutku u kuću ili ga je stavio na povodac. Koliko se sjeća misli da su napravili zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VH na licu mjesta. Koliko se sjeća prijavitelj je živio u kući preko puta VH i radio u vojsci. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio, da je prilikom postupanja bio odjeven u odoru policijskog službenika, da je imao ranije više postupanja vezano za prijave pasa koji su bili bez nadzora, a u konkretnom slučaju nisu zvali djelatnike Veterinarske stanice Vukovar da bi provjerili čije je vlasništvo pas koji je zatečen na ulici jer je sam VH izjavio da je pas njegov i sam ga je uveo u dvorište kuće pa prema tome u takvim slučajevima kada osoba izjavi da je pas njezin u praksi se ne vrše dodatne provjere putem nadležne Veterinarske stanice.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. kolovoza 2025. (list 6-7 spisa) sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Člankom 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz iskaza DH tako i iz suglasnih iskaza policijskih službenika SH i RH koji su postupali u konkretnom slučaju. Navedeni svjedoci su iskazivali na istovjetan način, potvrđujući da se događaj koji je predmet ovog postupka odvio upravo onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Iako je obrana okrivljenik u obrani tražio izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka DH (list 3-4 spisa) sud je isti prihvatio jer isti nije sačinjen u obliku službene bilješke, već u formi zapisnika sa prethodno datim svim potrebnim upozorenjima iz članka 285. i 286 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje u tekstu ZKP/08) te je potom isti neposredno i ispitan na raspravi održanoj 22. listopada 2025.

11. S druge strane sud smatra kako je obrana okrivljenika koju je iznio, u nekoliko navrata, usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti prije svega pozivanjem na činjenicu kako isti nije vlasnik psa, odnosno kako ne živi na adresi D [adresa] u [adresa] gdje je utvrđen prekršaj, kao i pozivanjem na okolnost da pas nije povrijedio i ugrožavao građane niti je postojala opasnost za tim, a da je činjenični opis prekršaja nedostatan i ne sadrži bitna obilježja prekršaja.

12. Naime biće prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je ostvareno ako je došlo do povrede ili ugrožavanja građana, kao što je naprimjer ugriza psa ili ugrožavanje sigurnosti prolaznika. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je pas koji je predmet ovog prekršajnog postupka na ulici bez nadzora predstavljao ugrozu za građane jer je povijao dijete jednog od svjedoka, a osim toga i prema policijskim službenicima je pokazivao agresiju (glasno lajanje, režanje i skakanje) te je i sam okrivljenik imao problema da ga smiri i uvede u dvorište. Iz navedenog jasno proizlazi opasnost koju je pas predstavljao za građane, poglavito djecu.

13. Nadalje pozivanje okrivljenika na činjenicu da nije vlasnik psa i da ne živi na adresi gdje se prekršaj dogodio ([adresa]) već na adresi [adresa] je bespredmetno jer se za počinjenje prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ne traži nužno da počinitelj mora biti vlasnik psa već je dovoljno da je isti prethodno imao nadzor nad njim kao držatelj psa odnosno da se pas nalazio u posjedu istoga. Da je tome tako i da je okrivljenik u trenutku počinjenja prekršaja držao psa odnosno bio posjednik psa nedvojbeno je utvrđeno iz iskaza svjedoka koji su u tom dijelu suglasno iskazivali da je nakon dolaska policije sam okrivljenik psa utjerao u dvorište i da je time isti nad njime imao određenu kontrolu i autoritet što upućuje na činjenicu da psa već neko vrijeme poznaje i može utjecati na njegovo ponašanje. Osim toga, jedan od svjedoka, policijski službenika CH naveo je kako mu je okrivljeni VH, prilikom intervencije, rekao da je pas koji je zatečen na ulici njegov pas. Nadalje pozivanje okrivljenika na činjenicu kako je vlasnik kuće na adresi [adresa], ŽH, (sin okrivljenika) koji je prema putovnici za kućne ljubimce naveden i kao vlasnik psa mješanca nije od značaja za utvrđivanje odgovornosti za počinjeni prekršaj jer isti u trenutku počinjenja nije imao vlast nad psom, a neizvjesno je gdje navedeni ŽH uopće stvarno i živi budući da je isti osim naprijed navedene nekretnine upisan i kao vlasnik nekretnine na adresi [adresa], a što je utvrđeno uvidom u izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Vukovar, zk. ul. [broj ZK uloška] dostavljen od strane obrane. Nasuprot tome iz iskaza svjedoka DH utvrđeno je kako okrivljenik već duže vrijeme boravi na adresu u [adresa] i to sa suprugom ZH jer ga je svjedok na navedenoj adresi učestalo viđa, a da je tome tako potvrđuje daljnji iskaz svjedoka u kojem je naveo da je okrivljenika u prethodnom razdoblju višekratno upozoravao na probleme sa psom koji je predmet ovoga prekršaja tražeći od njega da spriječi nekontrolirano kretanje psa odnosno njegov izlazak iz dvorišta na ulicu budući da je plašio njegovu djecu. Upravo iz takvog iskaza proizlazi da okrivljenik stvarno duže vrijeme živi na adresi u [adresa], D [adresa] i da na toj adresi drži psa koji je predmet ovoga postupka.

14. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka DH jer je isti uvjerljiv, logičan i bez kontradiktornosti, a njegov iskaz u dijelu koji se odnosi na ponašanje psa i njegovu agresivnost potvrđuju i policijski službenici ŠH i CH ispitani u postupku kao svjedoci. Navedeni policijski službenici su iskazivali jasno i decidirano, a njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni s iskazom svjedoka DH. Navedeni svjedoci nisu neposredno bili nazočni događaju, ali su svjedočili o tome što su utvrdili nakon što su po prijavi upućeni na mjesto događaja, što su i koga su zatekli na mjestu događaja i na koji način su utvrdili počinjenje prekršaja. Iskaze svih ispitanih osoba sud je slobodno cijenio sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima.

15. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

16. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 50,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

17. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka.

18. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 7. studenoga 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. S p i s.