REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: P-802/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr.sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja 1. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 160 Ravenscroft Road, Br 34 tw, London, GB, obje zastupane po punomoćnici Andreji Krstinić, odvjetnici iz Raba, protiv tuženika 1. DD, OIB- [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku MDK iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, 2. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Kristijanu Galiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Galić i Martinković j.t.d. iz Zagreba, radi Stvarno - služnosti na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave održane 25. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te 7. studenog 2025., kao dana objave

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se u korist k. č. [katastarska čestica] PALIT sa 410 m2, DVORIŠTE sa 282 m2, KUĆA, Palit, PALIT 278 sa 95 m2, POMOĆNA ZGRADA sa 33 m2, ukupno sa 410 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, kao povlasne nekretnine, u vlasništvu tužiteljica MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], FLAT 4, 160 RAVENSCROFT ROAD, BR34TW, LONDON, GB i u korist svakodobnog vlasnika povlasne nekretnine, pravo služnosti pješačkog i kolnog pristupnog puta na teret dijela k. č. [katastarska čestica] KORDE sa 674 m2, PAŠNJAK sa 674 m2, ukupno sa 674 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, kao poslužne nekretnine, sve kako je označeno ispunom plave boje i plavim slovnim oznakama A-B-C-D-E, čija je površina 12 m2, u nalazu i mišljenju sudskog vještaka izrađenog u ovom predmetu ing. geod. Nenada Vidmara od 19.04.2025. godine, broj elaborata 1029/2025-4, te su tuženici dužni dozvoliti tužiteljicama i svakodobnom vlasniku povlasne nekretnine da se tom služnošću koriste.

2. Ovlašćuju se tužiteljice i svakodobni vlasnik povlasne nekretnine, da u korist poslužne nekretnine, temeljem ove presude upišu pravo služnosti pješačkog i kolnog pristupnog puta, na teret poslužne nekretnine tuženika i njezinog svakodobnog vlasnika, utvrđeno točkom 1. ove presude, u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, Zemljišnoknjižnog odjela u Rabu, po njezinoj pravomoćnosti.

3. Nalaže se tuženicima da tužiteljicama nadoknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.292,14 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, tekućim od 7. studenog 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se za iznos od 962,50 EUR, zahtjev tužiteljica za naknadom troška odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su 6. rujna 2024. podnijele tužbu protiv tuženika radi utvrđenja služnosti puta u kojoj navode da su suvlasnice nekretnine opisane kao k. č. [katastarska čestica] PALIT površine 410 m², dvorište površine 282 m², kuća Palit 278 površine 95 m² i pomoćna zgrada površine 33 m², sveukupno 410 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Mundanije, svaka u ½ dijela. Nadalje, ističu da su tuženici suvlasnici nekretnine opisane kao k. č. [katastarska čestica] KORDE površine 674 m², pašnjak površine 674 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, svaki u ½ dijela. Tužiteljice navode da je predmetna nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, nastala cijepanjem nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, po prijavi vlasnika te nekretnine, SD. Tvrde da su na teret poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, u vlasništvu navedenog AD, već imale upisanu stvarnu služnost kolnog i pješačkog pristupnog puta u korist svoje, povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije. Tužiteljice dalje ističu da je novonastala nekretnina k. č. [katastarska čestica], koja je bila u vlasništvu SD, prenesena u vlasništvo tuženika temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 20. ožujka 2024., nakon čega su tuženici započeli sa smetanjem i onemogućavanjem tužiteljicama korištenja predmetne služnosti kolnog i pješačkog pristupnog puta. Prema njihovim navodima, cijepanjem poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], stvarna služnost koju su stekle temeljem Ugovora o osnivanju stvarne služnosti kolnog i pješačkog pristupnog puta od 25. travnja 2018. nije prenesena na novonastalu k. č. [katastarska čestica] zbog očitog propusta Zemljišnoknjižnog odjela u Rabu prilikom upisa novih čestica te zbog neprecizne skice priložene uz Ugovor temeljem kojeg je služnost bila upisana. Tužiteljice napominju da se, radi dolaska do svoje povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica], koriste putem koji se proteže sjevernim dijelom k. č. [katastarska čestica], kao poslužne nekretnine, koja je u vlasništvu tuženika, sukladno skici izmjere izdanoj od strane TEHNO BIRO-RAB d.o.o., ovlaštenog inženjera geodezije ĆD, i to neprekidno duže od 20 godina, putem svojih pravnih prednika i osobno. Tužiteljice ističu da tuženici kao novi vlasnici predmetne nekretnine sprječavaju njihov prolaz do vlastite nekretnine postavljanjem automobila i željeznih preklopnih rampi na k. č. [katastarska čestica], čime ih onemogućuju u izvršavanju prava služnosti. Naglašavaju da su time spriječene dolaziti do svoje nekretnine. Tužiteljice navode da su zbog toga pokrenule postupak protiv tuženika pred nadležnim sudom, pod posl. br. Psp-27/2024, radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije.

2. Tužiteljice su uz tužbu kao dokaze priložile: zemljišnoknjižne izvatke za k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije; povijesni izvadak za k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije (listovi 6 do 12 spisa), izvodi iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije (list 14 spisa), Ugovor o osnivanju stvarne služnosti kolnog i pješačkog pristupnog puta od 25. travnja 2018.(list 16 i 17 spisa); skica izmjere TEHNO BIRO- RAB d.o.o. izrađena od ovlaštenog inženjera geodezije ĆD u rujnu 2023.; prijavni list za zemljišnu knjigu izrađen od ĆD, dipl. ing. geod. (listovi 18-22 spisa).

3. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili sve tužbene navode kao neosnovane i nedokazane, osobito u dijelu u kojem se tvrdi da tuženi tužiteljicama namjerno sprječavaju prolaz do njihove nekretnine na k. č. [katastarska čestica]. Tuženi ističu da same tužiteljice u tužbi upućuju na „očiti propust Zemljišnoknjižnog odjela u Rabu“ te na „nepreciznu skicu priloženu uz Ugovor o osnivanju stvarne služnosti kolnog i pješačkog pristupnog puta od 25. travnja 2018. godine“, zbog čega tuženi ističu prigovor promašene pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari. Stoga predlažu da sud predmetnu tužbu odbaci, a podredno ističu prigovor stvarne nenadležnosti naslovnog suda. Tuženi također naglašavaju da navodi iz točke 1. tužbe u biti predstavljaju prethodno pitanje o kojemu odluku donosi Zemljišnoknjižni odjel, a tek nakon toga tužiteljice mogu dokazivati eventualno nezakonito postupanje tuženih u smislu navodnog sprječavanja prolaza, smetanja posjeda ili onemogućavanja u izvršavanju prava služnosti. Tuženi nadalje ističu da, kako bi tužiteljice mogle pristupiti svojoj nekretnini, trebaju djelomično koristiti i nekretninu k. č. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu ZD iz [adresa], a koja nije obuhvaćena priloženim Ugovorom o pravu stvarne služnosti kolnog i pješačkog pristupnog puta od 25. travnja 2018. godine, niti je navedena osoba tužena u ovom postupku. Tuženi posebno naglašavaju da oni sami imaju upisano trajno pravo stvarne služnosti pješačkog i kolnog prolaza temeljem istog Ugovora od 25. travnja 2018., kao i temeljem Dodatka Ugovoru o osnivanju prava stvarne služnosti puta od 29. srpnja 2024., i to na teret nekretnine k. č. [katastarska čestica] kao poslužne, a u korist k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] kao povlasnih nekretnina. Tuženi nadalje navode da ne osporavaju činjenicu da su tužiteljice protiv njih pokrenule postupak radi smetanja posjeda na istim nekretninama, koji se vodi pod posl. br. Psp-27/2024. Također ističu da između istih stranaka i radi istih nekretnina postoji spor u pogledu međe, odnosno dijela međe, te da utvrđivanje i obnova međašnih znakova između nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi osnovanost tužbenih zahtjeva, a koji spor će tuženici pokrenuti. Nadalje drugotuženik se poziva na načelo dobre vjere i zaštite tuđeg povjerenje propisano čl. 8. stavak 4. Zakona o zemljišnim knjigama i čl. 243. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

4. Prvotuženica je kao dokaze u spis priložila: rješenje ovog suda posl. br. Z- 14608/2024 od 20. rujna 2024.; izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina]-Mundanije, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije (listovi 52 i 53 spisa).

5. Tužiteljice su u očitovanju na odgovor na tužbu navode da su tuženici prilikom kupnje nekretnine bili svjesni postojanja betoniranog kolnog puta koji vodi isključivo do dvorišta tužiteljica, a koji postoji još od izgradnje kuće njihovog pravnog prednika UD. Tužiteljice dalje navode kako je tuženicima dobro poznato da je navedena služnost bila upisana u zemljišne knjige te da ista nije prenesena na novonastalu nekretninu nakon cijepanja. Dodaju kako tuženici svjesno onemogućavaju njihov pristup nekretnini.

6. U dokaznom postupku sud je proveo uvid u naprijed navedenu dokumentaciju priloženu u spisu, uviđaj na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nenadu Vidmaru, koji je izradio i pisani nalaz i mišljenje zaprimljen 6. svibnja 2025. te povodom prigovora prvotuženice dopunski nalaz i mišljenje zaprimljen 6. kolovoza 2025. te se i usmeno očitovao na prigovore tuženika na ročištu održanom 25. rujna 2025., saslušanje svjedoka SD, [adresa], ČD, [adresa], ĐD, iz [adresa], uvid u ovosudni predmet Z-14608/2024, uvid u ovosudni predmet Psp-27/2024.

7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

8. Među strankama nije sporno, a i iz zemljišnoknjižnih izvadaka je vidljivo kako su tužiteljice vlasnice nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije, a tuženici vlasnici nekretnine 207/7 k. o. [katastarska općina]- Mundanije.

9. Sporno je jesu li tužiteljice stekle na temelju dosjelosti pravo stvarne služnosti pješačkog i kolnog puta na teret dijela k. č. [katastarska čestica], a u korist k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]- Mundanije. Članak 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisuje stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

10. Prema tome, uvjeti su: prvo, faktično posjedovanje odnosno vršenje sadržaja služnosti, drugo, posjed određene kakvoće, i to treba se raditi o poštenom i istinitom posjedu, ali se ne traži i zakonit posjed, treće, potreban je protek vremena izvršenja njenog sadržaja od dvadeset godina te je četvrti uvjet je da se vlasnik poslužnog dobra ne protivi.

11. Prema odredbi iz čl. 231. ZV-a tko stekne vlasništvo povlasne stvari na bilo kojem pravnom temelju, stekao je ujedno i svako pravo stvarne služnosti koje je njezin pripadak, osim ako je drugačije određeno.

12. Sukladno odredbi iz čl. 243. ZV-a služnost koja nije upisana u zemljišne knjige prestaje kad poslužnu stvar stekne osoba koja nije znala niti je morala znati za tu služnost.

13. Budući da su tuženici vlasnici nekretnine 207/7 k. o. [katastarska općina]- Mundanije, za koju tužiteljice tvrde da predstavlja poslužnu nekretninu, neosnovan je prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji.

14. Također neosnovan je i prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti ovog suda, budući da stvarnu nadležnost ovog suda propisuje odredba iz čl. 34. st. 1. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

15. Uviđajem na licu mjesta održanog 18. ožujka 2025. sud je utvrdio kako prijeporna površina u naravi predstavlja betonirani pristupni put širine cca 2,5 do 3 metra, u gornjem dijelu puta prema kućama nalaze se željezno-drvena vrata na kojima stoji natpis "Zabranjen ulaz, privatan posjed i posjed je pod video nadzorom". Tužiteljice navode kako su ta vrata postojala i od prije i samo su one imale ključ, s time da su posudili ključ majci prvotužene ZD. Iza tih vrata nastavlja se betonirani dio puta do dvorišta kuće kbr. 278 od tužiteljica. Ravno gledano na put nalazi se zemljana površina koja vodi do dijela ogradnog zida pored kojeg stoji zeleni stup i otvoreni prolaz u širini od cca 2 metra. Taj prolaz vodi do nekretnine tuženika.

16. Prema skici lica mjesta sadržanoj u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke od 6. svibnja 2025. te dopunskog nalaza od 6. kolovoza 2025. prijepor se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, u vlasništvu tuženika (zemljišnoknjižni izvadak na listu 9 spisa), i to označeno ispunom plave boje i plavim slovnim oznakama A-B-C-D-E, čija je površina 12 m2. Prijepor je prikazan i na fotografijama na listovima 83 i 84 spisa.

17. Prema dopunskom nalazu i mišljenju zaprimljenom 6. kolovoza 2025, a u odnosu na pitanja tuženika, predmetni kolni prolaz obuhvaća i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije, koja je u vlasništvu treće osobe. No, ta nekretnina nije predmetom ovog spora, a to ne sprječava sud da u ovom postupku donese odluku u odnosu na utuženi dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije u vlasništvu tuženika.

18. Nadalje prema navedenom dopunskom nalazu i mišljenju vještaka površina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije od 410 m2 u vlasništvu tužiteljica odgovara površini upisanoj u zemljišnoj knjizi (list 7 spisa), a vanjska granica k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije je definirana potvrđenim geodetskim elaboratom RN 1/2024 izrađenim od ĆD u rujnu 2023., dok je međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] definirana geodetskim elaboratom RN 19/2018. S obzirom na navedeno i s obzirom da do zaključenja glavne rasprave tuženici nisu pokrenuli postupak utvrđenja međe, sud drži njihov prigovor kako je utvrđenje međe prethodno pitanje za ovaj postupak neosnovanim.

19. U usmenom očitovanju na prigovore tuženika, vještak se izjasnio kako ni tužiteljice ni tuženici ne mogu pristupiti svojim nekretninama drugačije nego putem označenim na skici lica mjesta plavom bojom, površine 12 m², koji vodi do parcela k. č. [katastarska čestica].

20. O skici ĆD od 26. studenoga 2005. koja prileži spisu Z-14608/2024, očitovao se kako navedena skica nije usklađena sa službenim katastarskim planom. Naveo je da su na njoj ucrtane linije koje ne postoje u službenom planu te da nema oznaka pripadnosti, zbog čega pretpostavlja da je referent pogrešno shvatio da se radi o drugoj parceli. Dodao je da se ne može sa sigurnošću izjasniti o tome je li ranije ucrtana služnost trebala biti prenesena na novonastale parcele.

21. Iz iskaza 1. tužiteljice MD, proizlazi kako su njezini pokojni roditelji kupili predmetnu nekretninu od obitelji SD, roditelja SD te su započeli gradnju kuće 1967., a dovršili su je 1970. Tadašnji vlasnik HD im je dopustio uređenje pristupnog puta, a betonska podloga datira iz 1967. –1968. Izjavila je i kako su predmetni put nesmetano koristili kamioni i traktori tijekom gradnje, a kasnije i članovi obitelji. Dalje, iskazala je kako je nakon smrti LD, zajedno s kćeri RD, smatrala potrebnim sklopiti ugovor o služnosti s SD radi osiguranja prava prolaza, što su i učinile. Nakon dvije godine da je ĐD uz geodeticu ĆD te uz njenu prisutnost mjerio nekretninu koju je kupio ii planirao kupiti za svoju kćer, a toj nekretnini da se pristupalo samo pješačkim putem iza niskog zida pored predmetne staze. Izjavila je i kako je služnost bila upisana u zemljišne knjige, ali nije znala da je kasnije brisana.

22. Tužiteljica RD, navela je da od djetinjstva zna za predmetni put, koji je izgradio njezin djed GD. Izjavila je da joj je teta javila kad je došla na Rab u travnju prošle godine da im je netko ušao u dvorište i srušio dio zida. Kada je ona došla za mjesec dana bila je postavljena parkirna rampa te nisu mogli doći do svog posjeda. Rampa je bila postavljena i parkirali su auto i svoj motor na prolazu da njena teta ne može pristupiti kući autom. Potvrdila je da je bila prisutna prilikom sklapanja i upisa ugovora o služnosti puta s SD, te navela da je za brisanje služnosti saznala u svibnju 2024. godine, kada su se navedeni događaji zbili.

23. Svjedokinja ČD, sestra RD i nećakinja MD, izjavila je da su njezini baka i djed izgradili kuću na Rabu oko 1971. godine, prije njezina rođenja, te da je od djetinjstva ljetovala u toj kući. Navela je da je od kada pamti prilaz kući uvijek bio istim putem s glavne ceste, koji je služio kao kolni i pješački put, te da nikada nije bio blokiran sve do prošle godine. Istaknula je da su obitelji SD i GD bile u dobrim odnosima te da do tada nikada nije bilo sporova. Iskazala je i kako je znala za dogovor između njezina djeda i LD o korištenju puta, te da su prema pričama bake i djeda oni izgradili i zid uz put. Dodala je da zna kako je kasnije sklopljen ugovor o služnosti puta između njezine tete i sestre s SD, u korist njihove nekretnine, koji je bio upisan u zemljišne knjige. Služnost danas da nije upisana na čestici u vlasništvu RD i BD, već na čestici SD, koje su nekada bile jedna parcela.

24. Drugotuženik BD, izjavio je da su on i supruga 2023. godine u dobroj vjeri kupili zemljište od SD, koje je prije prodaje bilo jedna veća parcela te je SD podijelio na dvije manje. Naveo je da su njihovi odvjetnici provjerili dokumentaciju i da im je rečeno kako je sve u redu te da je ZK odjel proveo služnost puta. Planirali su na tom zemljištu graditi obiteljsku kuću. Navodi kako je obitelj njegove supruge taj put koristila već 20 godina za prolazak automobilima i biciklama, a i on otkada dolazi nekih sedam godina. Svi da su koristili taj put i obitelj tužiteljica i obitelj tuženikai jednom da je MD sjedila i gledala njega kako se parkira. Nadalje je izjavio kako je bio iznenađen prijavama gospođe MD policiji. Ne vidi razlog zašto im brani put, kada prolazi manjim dijelom kroz nekretninu MD i to na kraju, a gđa. MD prolazi kroz njihovu česticu i česticu gđe. ZD. Izjavio je i kako je pokušavao mirno riješiti spor i čak ponudio obnovu puta o vlastitom trošku, no prijedlozi su odbijeni. Naglasio je da je rampa postavljena nekoliko mjeseci nakon što je gospođa MD njima zabranila prolaz. Dalje iskazao je i kako je znao za postojanje puta kojim se tužiteljice služe, ali nije znao za ugovor o služnosti između njih i SD. Potvrdio je da je služnost puta upisana u njihovu korist preko čestice tužiteljica.

25. Na pitanja svog punomoćnika drugotuženik je proturječno izjavio kako se ne može izjasniti o tome da tužiteljice prolaze preko njegove nekretnine jer nije uopće bio na Rabu u isto vrijeme kad je bila i MD. Naime, ranije u iskazu je naveo kako je vidio gđu. MD i kako su obje obitelji tužitelja i tuženika koristile predmetni kolni put.

26. Prvotuženica DD, pridružila se iskazu svog supruga. Iskazala je kako ona dolazi na Rab od rođenja te da se njezina obitelj koristi spornim putem već desetljećima, prvo njezin djed, zatim majka i sada ona. Prema obiteljskim pričama, put su zajednički izgradili njezin djed i otac gospođe MD, zbog čega je njezina obitelj oduvijek imala ključ od vrata na tom putu. Istaknula je da su i tužiteljice i njezina obitelj koristile isti put i međusobno prelazile dijelove zemljišta bez ugovora o služnosti, a bez ikakvih sukoba sve dok ona i suprug nisu kupili susjednu parcelu. Naglasila je da ona osobno tim putem prolazi više od 10 godina, a njezini roditelji više od 40 godina. MD da je koristila taj put i nikada da nije bilo problema. Problem da je nastao kada su ona i suprug postali vlasnici susjedne nekretnine od SD. Potvrdila je da je točno da su tužiteljice koristile taj put od izgradnje kuće i puta, dakle više od 40 godina.

27. Iz iskaza svjedoka SD, proizlazi kako su njegove obiteljske nekretnine graničile s onima tužiteljica. Naveo je da je njegova obitelj od 1968. bila u prijateljskim odnosima s obitelji tužiteljica, te da je njegov otac, pokojni HD, dopustio obitelji GD da koristi zemljište radi pristupa kući i proširenja tadašnjeg kozjeg puta 80-ih godina prošlog stoljeća. Naveo je da je 2018. sklopio s MD ugovor o služnosti puta od županijske ceste do zida nekretnine.

28. Svjedok ĐD, otac prvotuženice, izjavio je da na Rab dolazi od 1986. godine te da obitelj njegove supruge ima kuću u neposrednoj blizini nekretnine tužiteljica. Naveo je da je s pokojnim JD bio u dobrim odnosima te da mu je ovaj dao ključ dvorišnih vrata i dopustio parkiranje ispred garaže, osobito u razdobljima kada obitelj JD nije boravila na Rabu. Naveo je da je 2024. realizirao kupoprodaju dijela zemljišta od SD na ime DD i CD. Potvrdio je da nije imao sukoba s MD do trenutka kada je probio zid između nekretnina, nakon čega su nastale nesuglasice. Izjavio je da je većina pristupnog puta sada u vlasništvu njegove obitelji, te da predlaže međusobno nesmetano korištenje prolaza.

29. Analizom provedenih saslušanja svjedoka i stranaka koji su o odlučnim činjenicama za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, iskazivali jednako, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako su se tužiteljice i njihovi prednici koristili predmetnim pješačkim i kolnim putem- na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, u vlasništvu tuženika, i to označeno ispunom plave boje i plavim slovnim oznakama A-B-C-D-E, čija je površina 12 m2 duže od 40 godina. O predmetnoj služnosti sklopljen je i ugovor o osnivanju stvarne služnosti 25. travnja 2018. (prema izjavi svjedoka SD, tadašnjeg vlasnika, odnosio se, između ostalog i na prijeporni dio), koji je bio i uknjižen u zemljišne knjige. Prijepori između stranaka su nastali tek kupnjom susjednog zemljišta od strane tuženika te rušenjem dijela pregradnog zida radi kolnog prolaza na njihovu parcelu povodom čega se vodi i predmet radi smetanja posjeda pred ovim sudom pod posl. br. Psp- 27/2024.

30. O pitanju postoji li pravo služnosti u korist tuženikove k. č. [katastarska čestica], a na teret nekretnine tužiteljica k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]- Mundanije, na što upiru tuženici, odlučit će se u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-569/2025 te to pitanje nije bitno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, pa je sud raspravnim rješenjem od 25. rujna 2025. odbio prijedlog tuženika za spajanje tog predmeta na ovaj. Također i s obzirom na stadij ovog predmeta.

31. Iz iskaza stranaka, osobito prvotuženice, koja je na to područje dolazila od rođenja, nedvojbeno proizlazi kako su prilikom kupnje zemljišta 2023. tuženici bili upoznati s činjenicom da predmetni dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, u naravi predstavlja dio betoniranog kolnog prolaza kojeg su koristile tužiteljice, pa se neosnovano tuženici pozivaju na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige propisanog čl. 243. ZV-a i čl. 8. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama. Valja dodati i da bez obzira na ishod zemljišnoknjižnog postupka u predmetu Z-14608/2024, postoji pravni interes tužitelja za utvrđenje prava služnosti sukladno odredbi iz čl. 187. st. 2. ZPP-a, jer nesporno ona u prijepornom dijelu u vrijeme zaključenja glavne rasprave nije uknjižena u zemljišnoj knjizi.

32. Stoga, od izgradnje predmetnog kolnog i pješačkog puta i ulaska u posjed od najmanje 80-ih godina (prema kazivanju svjedoka SD) do podizanja tužbe u ovoj pravnoj stvari, protekao je propisani rok zakonitog i istinitog posjeda za stjecanje prava služnosti pješačkog i kolnog pristupnog puta, pa je primjenom svih naprijed navedenih odredbi i odredbe iz čl. 325. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u toč. 1. izreke. Toč. 2. izreke temelji se na odredbi iz čl. 228. ZV-a.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st 1. ZPP-a, a trošak tereti tuženike, koji su u cijelosti izgubili ovaj spor prema vrijednosti spora od 1.327,01 EUR. Tužiteljicama je u trošak prema tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) jednokratna nagrada u visini od 250 bodova x 2 EUR- 500,00 eur i to za četiri radnje u postupku, i to: sastav tužbe, zastupanje na ročištima održanima 10.12.24., 18.3.25., 22.5.25.). Nadalje, tužiteljici je priznato zastupanje po odvjetnici na ročištima održanom 10.9.25. i 25.9.25. (tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastav očitovanja na odgovor na tužbu od 21.1.2025. (tbr. 8. toč. 1. Tarife), 3 radnje x 100 bod x 2,00 eur- 600,00 EUR, a što zajedno iznosi 1.100,00 EUR te uvećano za zastupanje dviju osoba od 10% (tbr. 40. toč. 1. Tarife)- 110,00 EUR, iznos PDV-a od 25%- 302,50 EUR, trošak uviđaja (sudske komisije- 49,48 EUR) i vještačenja- ukupno 700,00 EUR, sudsku pristojbu na tužbu- 26,55 EUR, te presudu- 53,09 EUR, što sveukupno iznosi 2.292,14 EUR.

34. Tužiteljicama u trošak nije priznato sastav očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka po odvjetniku od 21.5.2025., kao nepotreban primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer je predan jedan dan prije ročišta pa su navode iz tog podneska i specificiranje tužbe mogle iznijeti i na tom ročištu. Nadalje, nije im priznat niti trošak za sastav podneska od 2.9.2025., kao nepotreban za vođenje ovog postupka.

35. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 1. ZPP-a.

U Rabu, 7. studenog 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.