REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1491/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RC iz [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-16/2015-12 od 28. kolovoza 2025., dana 7. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-16/2015-12 od 28. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, uz prijedlog da se pobijano rješenja „stavi van snage“ i predmet vrati na ponovni postupak sudu prvog stupnja.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog tužitelja za ponavljanje pravomoćno završenog postupka uz obrazloženje da je u ovoj pravnoj stvari rješenjem br. P-16/2015 od 21. rujna 2016. odbačena tužba zbog propuštanja tužitelja da postupi u smislu odredbe čl. 186.a st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), pa kako tužitelj nije podnio žalbu protiv tog rješenja da je isto steklo svojstvo pravomoćnosti, s tim da iako spisu ne prileži dokaz o uručenju navedenog rješenja tužitelju, da iz sadržaja podneska tužitelja od 31. listopada 2016. proizlazi da je tužitelj navedeno rješenje svakako zaprimio do dana sastavljanja tog podneska; da je tužitelj u podnesku od 22. ožujka 2017. ustao "tužbom za ponavljanje postupka", a zapravo prijedlogom za ponavljanje postupka, međutim, kako taj podnesak ne sadrži sve ono propisano odredbom čl. 424. st. 2. ZPP budući da u istom nisu navedeni zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrjepljuju navodi iz prijedloga, to je na temelju čl. 425. st. 1. ZPP tužiteljev prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka odbačen.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pritom i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da je rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito. Pritom nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo.
6. Odredbom čl. 421. st.1. ZPP je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stanke ponoviti:
1) ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet (članak 71. stavak 71. točke 1. do 6.) odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca;
2) ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom;
3) ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno;
4) ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka;
5) ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj;
6) ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe;
7) ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu;
8) ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena;
9) ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje (članak 12. stavci 1. i 2.) na kojemu se temelji odluka suda;
10) ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
7. Odredbom čl. 424. st.2. ZPP propisano je da se u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.
8. Prema odredbi čl. 425. st.1. ZPP nepravovremene (čl. 423.), nepotpune (čl. 424. st. 2.) ili nedopuštene (čl. 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbaciti će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta (čl. 425. st. 1. ZPP), što znači da sud po prijedlogu za ponavljanje postupka, ne održava ročište, niti ispituje meritornu osnovanost prijedloga, već ispituje opće procesne pretpostavke (sadrži li prijedlog oznaku odluke protiv koje se podnosi i je li potpisan po podnositelju) i posebne procesne pretpostavke (je li navedena zakonska osnova za ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, jesu li navedene činjenice koje ukazuju na postojanje određenog razloga za ponavljanje i priloženi dokazi kojim podnositelj prijedloga potkrepljuje svoje navode) i zavisno od istoga, donosi rješenje o odbačaju, odnosno u suprotnom ako nađe da je prijedlog dopušten, potpun i podnesen u zakonom propisanim rokovima, bez donošenja posebne formalne odluke, otvara mogućnost kontradiktornom raspravljanju o prijedlogu tako što dostavlja prijedlog na očitovanje suprotnoj stranci, određuje ročište radi raspravljanja o prijedlogu i izvodi predložene dokaze.
9. Iz sadržaja spisa proizlazi:
- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: P-16/2015 od 21. rujna 2016. odbačena tužba zbog propuštanja tužitelja da postupi u smislu odredbe čl. 186.a st.1. ZPP te da je isto rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti obzirom da tužitelj nije podnio žalbu protiv tog rješenja;
- da je tužitelj podnio predmetni prijedlog za ponavljanje postupka, bez navođenja zakonske osnove po kojoj traži ponavljanje ( iz čl. 421. st.1. toč.1. do 10. ZPP), okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (iz čl. 423. ZPP) i dokaza kojima se potkrjepljuju navodi iz prijedloga.
10. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu čl. 425. st. 1. ZPP kada je prijedlog tužitelja za ponavljanje pravomoćno završenog postupka odbacio budući takav njegov prijedlog nije podoban za meritorno razmatranje zbog nedostataka vezano za posebne procesne pretpostavke.
11. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 380. st.2. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Pula-Pola, 7. studenoga 2025.
Sudac
Biljana Pamić
