Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-698/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja ŠA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ive Smrkéa i Maje Smrké iz Split, protiv protustranaka GA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ŠAF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] GAF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Puk Skalica 23 te protustranke KA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]– svi kao nasljednici pok. ŠA, svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak i partneri iz Splita, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, povodom žalbe protustranaka izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1-202/2023-12 od 26. ožujka 2025., dana 7. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranaka djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1-202/2023-12 od 26. ožujka 2025.:

-preinačava u toč.I. izreke u dijelu određene civilne diobe suvlasničke zajednice nekretnine čkbr. [katastarska čestica] dvora sa 304 m2 i zgrade sa 110 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i odbija odnosni prijedlog predlagatelja,

-potvrđuje u toč.II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč.I izreke odbijen je prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasništva geometrijskom diobom čkbr. [katastarska čestica] dvora sa 304 m2 i zgrade sa 110 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je određeno da se suvlasnička zajednica razvrgava civilnom diobom prodajom iste na javnoj dražbi i podjelom polučene cijene razmjerno suvlasničkim dijelovima predlagatelja i protustranaka. Toč.II. izreke odbijen je zahtjev izvanparničnih stranaka radi naknade im troškova postupka.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište, prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj dana 1. rujna 2006. podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina njega i prednika protustranaka, u međuvremenu preminulog ŠA, u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina] i to geometrijskom diobom, no da je na ročištu održanom 14. listopada 2021. predložio diobu samo čkbr. [katastarska čestica], pa je, citirajući cjeloviti sadržaj obrazloženja ovosudnog ukidnog rješenja broj Gž-319/2022- 2 od 4. ožujka 2022., naveo da je u ponovljenom postupku proveo dopunsko vještačenje po vještaku geodeti SA koji je izradio skicu s mogućim prijedlogom diobe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naglasivši međutim da prema pribavljenom dopisu državne geodetske uprave na predmetnom izgrađenom građevinskom zemljištu ne može vršiti parcelacija, dakle niti eventualna geometrijska dioba provesti u zemljišnoj knjizi.

2. Rukovodeći se opisanim utvrđenjem, a i odredbom čl. 50. stav.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15- pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak), prvostupanjski sud je odredio razvrgnuće civilnom diobom, odlučivši da će se predmetna nekretnina prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti srazmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

3. Pravovremenom žalbom protustranke pobijaju opisano rješenje sadržajno ukazujući na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku, netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da ga preinači i odbije prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice, podredno da ga ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (unatoč zabrani dvostrukog ukidanja sadržanoj u odredbi čl.366.a stav.1. Zakona o parničnom postupku). Sadržajem izjavljene žalbe pobijaju isključivo odluku prvostupanjskog suda o civilnoj diobi predmetne čkbr. [katastarska čestica], no ne i odluku o odbijanju prijedloga geometrijske diobe, iako uvodno u izjavljenom žalbi navode da prvostupanjsko rješenje pobijaju u cijelosti.

3.1. U žalbi – u bitnome – naglašavaju između stranaka nespornu činjenicu da je predmetna nekretnina u naravi okućnica i dvorište obiteljske stambene kuće u suvlasništvu stranaka koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] i kojoj je nemoguće pristupiti bez da se prolazi i prelazi preko predmetne čkbr. [katastarska čestica] koja je funkcionalno neodvojiva cjelina upravo sa čkbr. [katastarska čestica] te stoga ne može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu. Stoga da niti ne može biti predmet samostalnog razvrgnuća na njoj postojeće suvlasničke zajednice.

3.2. Nastavno ističu da je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl.53. ZV trebao odrediti razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva što ne iziskuje suglasnost svih suvlasnika jer takvu suglasnost može nadomjestiti odluka suda te da je u tom smislu trebao odrediti vještačenje. Konačno, navode i da je prema utvrđenjima vještaka geodete SA razvrgnuće geometrijskom diobom moguće koji je u tom smislu dao i prijedlog diobe ali se stranke nisu mogle dogovoriti kome će pripasti koji dio.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba protustranaka je osnovana u odnosu na odluku prvostupanjskog suda o razvrgnuću predmetne suvlasničke zajednice civilnom diobom, dok je neosnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka.

6. Naime, odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, u smislu odredbe čl. 375.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) koji se supsidijarno primjenjuje temeljem paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: bZVP) – potonje sukladno odredbi čl.119.stav.1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23), valja navesti sljedeće:

7. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a na koji žalitelji ukazuju sadržajem izjavljene žalbe, valja navesti da je ovaj sud, suprotno njihovom žalbenom stajalištu utvrdio da obrazloženje pobijanog rješenja nije manjkavo, već sadrži razloge o odlučnim činjenicama, slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuju, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2 i čl.381. ZPP-a.

8. Nastavnim razmatranjem sadržaja prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je predmetna čkbr. [katastarska čestica] upisana kao dvor sa 304 m2 i zgrada sa 110 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist predlagatelja u ½ dijela, te u korist prednika protustranaka – pok. RA u ½ dijela uz zabilježbu da je zgrada sagrađena bez lokacijske, građevinske i uporabne dozvole. Za zaključiti je da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu.

8.1. Nadalje je utvrđeno da predmetna čkbr. [katastarska čestica] u naravi predstavlja dvorišni prostor koji okružuje čkbr. [katastarska čestica] koja se prema tvrdnjama izvanparničnih stranaka nalazi u njihovom izvanknjižnom suvlasništvu, dok iz odnosnog zk.izvatka za čkbr. [katastarska čestica] koja je opisana kao zgrada sa 132 m2 proizlazi da se radi o izgrađenoj građevinskoj nekretnini no u suvlasništvu trećih osoba – VA u ½ dijela i ČA u ½ dijela a i da je zgrada sagrađena bez lokacijske, građevinske i uporabne dozvole (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).

8.2. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa nadalje proizlazi da se na jugoistočnom dijelu čkbr. [katastarska čestica] nalazi objekt sa 110 m2 koji predstavlja poslovni prostor na čijem se stropu nalaze parkirna mjesta koja (također) služe izvanparničnim strankama kao posjednicima stambene kuće na čkbr. [katastarska čestica].

9. No polazeći od nespornih činjenica – da je predmetna čkbr. [katastarska čestica] zapravo okućnica čkbr. [katastarska čestica] koja u cijelosti predstavlja obiteljsku stambenu zgradu u posjedu izvanparničnih stranaka, da je čkbr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi u suvlasništvu trećih osoba, kao i da za tu obiteljsku stambenu zgradu nije u smislu odredbe čl.157.stav.1. Zakona o prostornom uređenju (dalje: ZPU - "Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) utvrđena građevna čestica koju odredba čl.3.stav.1.toč.6. definira katastarskom česticom čiji je oblik, smještaj u prostoru i veličina u skladu s prostornim planom te koja ima pristup na prometnu površinu sukladan prostornom planu, pri čemu se sukladno odredbi čl.157. stav.2.toč.4. ZPU smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine ako je postojeća katastarska čestica na kojoj je izgrađena građevina takva da se ne može smatrati zemljištem nužnim za redovitu uporabu te građevine, to je evidentno da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje temeljne pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne čkbr. [katastarska čestica] obzirom da ista čini funkcionalnu cjelinu sa čkbr. [katastarska čestica] (koja nema zemljište nužno za redovitu uporabu građevine) zbog čega se ne može parcijalno provoditi razvrgnuće suvlasničke zajednice čkbr. [katastarska čestica] bez da se isto razmatra iz aspekta zemljišta potrebnog za redovitu uporabu stambene građevine čkbr. [katastarska čestica] koja je prema nespornom kazivanju izvanparničnih stranaka u njihovom suposjedu iako je u zemljišnoj knjizi upisana kao (su)vlasništvo trećih osoba. Iz tog razloga (suvlasništva trećih osoba u odnosu na čkbr. [katastarska čestica]) nije moguće ni razvrgnuće suvlasničke zajednice zajedno sa čkbr. [katastarska čestica] uspostavom etažnog vlasništva kako to pogrešno smatraju protustranke u izjavljenoj žalbi jer u postupku diobe nekretnina suvlasnici imaju svojstvo suparničara i zato svi moraju sudjelovati u postupku.

10. Prema odredbi čl.56.stav.1. ZV razvrgnuće ne može biti na štetu prava trećih osoba, prava suvlasnika koji nisu sudjelovali u razvrgnuću, a kad razvrgnuće nije bilo potpuno - ni onih stvari i prava s kojima sudionici nisu sudjelovali u razvrgnuću. Imajući u vidu činjenicu – koju izvanparnične stranke dakle ne osporavaju – da čkbr. [katastarska čestica] predstavlja okućnicu čkbr. [katastarska čestica] te dakle i u dijelu ili u cijelosti i zemljište nužno za redovnu uporabu čkbr. [katastarska čestica] koja je u suvlasništvu trećih osoba i u suposjedu izvanparničnih stranaka, to po ocjeni ovoga suda razvrgnuće suvlasničke zajednice čkbr. [katastarska čestica] civilnom diobom predstavlja štetu i za suvlasnike čkbr. [katastarska čestica] a i za suvlasnike i suposjednike čkbr. [katastarska čestica] jer bi im time bio onemogućen pristup čkbr. [katastarska čestica] pa je uvažavanjem žalbe protustranaka, zbog pogrešnog materijalno-pravnog pristupa prvostupanjskog suda valjalo preinačiti pobijano rješenje suda prvog stupnja u toč.I. izreke u dijelu određene diobe čkbr. [katastarska čestica] civilnom diobom i prijedlog predlagatelja odbiti kao neosnovanog, pozivom na odredbu čl.380.toč.3.ZPP.

11. No žalba protustranaka neutemeljeno pobija odluku o troškovima postupka kojom je odbijen njihov zahtjev za naknadu im troškova zastupanja po odvjetniku. Naime, u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice stranke imaju pravo na naknadu tek troškova vještačenja, izlaska suda na lice mjesta radi utvrđivanja mogućnosti geometrijske diobe i sudskih pristojbi, a koje troškove protustranke niti ne potražuju. Svoju primjenu ne nalazi ni § 20.stav. 4. bZVP jer troškovi protustranaka – koje se prijedlogu radi razvrgnuća nisu protivile, već su predlagale drugačiji način razvrgnuća

- uspostavom etažnog vlasništva, se ne mogu stoga smatrati troškovima koji bi bili prouzrokovani neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom predlagatelja. Slijedom navedenog žalbu protustranaka izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč.II. izreke pobijanog rješenja valjalo je odbiti i potvrditi toč.II. primjenom odredbe čl.3880.toč.2. ZPP.

11.1. Nepobijana toč.I. izreke u dijelu kojem je odbijen prijedlog predlagatelja radi geometrijske diobe predmetne čkbr. [katastarska čestica] nije bio predmetom žalbenog preispitivanja.

12. Konačno, radi rješavanja predmetne problematike potrebno je da suvlasnici u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] pokrenu kod nadležnog upravnog tijela postupak radi formiranja građevne čestice nužne za redovnu uporabu iste (uz prethodnu legalizaciju svih postojećih građevina i na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]) kako bi se potom moglo provesti sveobuhvatno razvrgnuće njihove suvlasnike zajednice.

U Varaždinu 7. studenog 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer