Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Zk-100/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom postupku povodom prijedloga predlagateljice MH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, protiv protustranke GH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva i prava stvarne služnosti, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci broj Z-22466/2024 od 2. srpnja 2025., dana 7. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Uvažava se žalba predlagateljice, ukida se toč. 2. izreke rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci broj Z-22466/2024 od 2. srpnja 2025. i predmet vraća u ukinutom dijelu na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
II/ Nalaže se brisanje zabilježbi žalbe predlagateljice upisanih dana 24.07.2025.g. pod brojem Z-19733/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Nepobijanom toč.1. izreke prvostupanjskog rješenja usvojen je predlagateljičin prigovor, preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog prvostupanjskog suda broj Z-21606/2024 od 4. rujna 2024. i određena uknjižba prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlagateljice i to na osnovu Ugovora o diobi i osnivanju prava služnosti puta sklopljenog između predlagateljice i protustranke i ovjerenog u potpisu ugovornih stranaka dana 16. travnja 2024. pod brojem OV-2675/2024 i dana 2. svibnja 2024. pod brojem OV-3115/2024. Pobijanom toč.2. izreke odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 4. rujna 2024. u dijelu kojim je odbijen njezin prijedlog da se na osnovu istog Ugovora o diobi i osnivanju prava stvarne služnosti uknjiži pravo stvarne služnosti na poslužnoj nekretnini – čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a u korist povlasnih nekretnina – čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.1. Obrazlažući odbijajući (i predmetnom žalbom pobijani) dio prvostupanjskog rješenja, prvostupanjski sud polazi od činjenice što je suvlasnicom (uz predlagateljicu) na povlasnim nekretninama čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] – obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] - KH koja nije ugovorna stranka Ugovora o diobi i osnivanju prava služnosti pa polazeći od odredbe čl. 219. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV - "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 - službeni pročišćeni tekst) prema kojoj se poslužna nekretnina koja je u vlasništvu suvlasnika ili zajedničkih vlasnika može opteretiti samo uz suglasnosti svih njih, a takve suglasnosti KH nema pa je odnosni prijedlog predlagateljice odbio kao neosnovanog.
2. Pravovremenom žalbom predlagateljica pobija toč.2. izreke prvostupanjskog rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da ga preinači i dopusti zatraženu uknjižbu prava stvarne služnosti na poslužnom dobru protustranke (čkbr. [katastarska čestica]) u korist povlasnih dobara u vlasništvu predlagateljice (čkbr. [katastarska čestica]) i u suvlasništvu predlagateljice i ŠH (čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]).
2.1. Predlagateljica pri tom osnovano ukazuje da se prvostupanjski sud neutemeljeno pozvao na odredbu čl. 219. stav.5. ZV jer navedena odredba za zasnivanje stvarne služnosti na poslužnom dobru koje je u suvlasništvu ili zajedničkom vlasništvu više osoba zahtijeva suglasnost sviju, a ne na povlasnom dobru kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.
2.2. Uz to ukazuje da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o njezinom prijedlogu radi uknjižbe prava stvarne služnosti u odnosu na povlasno dobro – čkbr. [katastarska čestica] pa je u tom dijelu predložila da prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 339.stav.1. u vezi sa čl.347. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji svoju primjenu u zemljišnoknjižnim postupcima nalazi osnovom odredbe čl.99.stav.2. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK – "Narodne novine" broj 63/19, 128/22 i 155/23) dopuni pobijano rješenje.
3. Žalba predlagateljice je osnovana.
4. Ponajprije valja navesti da iako predlagateljica uvodno u žalbi ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja navesti da u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.
5. Nadalje osnovano predlagateljica ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je na predloženu uknjižbu prava stvarne služnosti u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl.219.stav.5. ZV koja se doista, kako to jasno proizlazi iz same njezine dikcije – odnosi na poslužnu nekretninu, a ne na povlasnu. Naime, cit. odredba glasi:" Kad je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se ona optereti služnošću.
5.1. Pri tom iz samog sadržaja čl.7. predmetnog Ugovora o diobi i osnivanju prava služnosti puta proizlazi da su ugovorne stranke suglasno osnovale stvarnu služnost na teret poslužne nekretnine – čkbr. [katastarska čestica] u samovlasništvu protustranke, u korist povlasnih nekretnina – 14/1 i čkbr. [katastarska čestica] (u suvlasništvu predlagateljice i treće osobe) i čkbr. [katastarska čestica] (u samovlasništvu predlagateljice). Tabularnu izjavu za uknjižbu ugovorom osnovanog prava stvarne služnosti puta, protustranka kao samovlasnica poslužnog dobra (čkbr. [katastarska čestica]) dala je u čl.9. Ugovora.
6. Obzirom da je zbog pogrešnog materijalno-pravnog pristupa prvostupanjski sud propustio analizirati u spis priložene isprave iz aspekta njihove podobnosti za uknjižbu, valjalo je uvažavanjem žalbe predlagatelja ukinuti pobijanu toč.2. izreke prvostupanjskog rješenja i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje o prigovoru predlagateljice izjavljenog protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je njezin prijedlog za uknjižbu predmetnog prava stvarne služnosti puta odbijen.
6.1. U nastavku postupka prvostupanjski sud će imati u vidu materijalno-pravno stajalište ovoga suda na koje mu je ukazano ovom ukidnom odlukom te po pregledu i ispitivanju prijedlogu priloženih isprava, ponovno odlučiti o prigovoru predlagateljice imajući pri tom u vidu da je povlasnim dobrom određena i čkbr. [katastarska čestica], a ne samo čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica].
7. Prvostupanjski sud će istodobno, koristeći ovlast iz odredbe čl. 342.stav.1. u vezi sa čl.347. ZP) i čl.91.stav.1. ZZK, samostalnim rješenjem, po službenoj dužnosti ispraviti nepobijanu toč.1. izreke prvostupanjskog rješenja točnim i pravilnim navođenjem zemljišnoknjižnog uloška za čkbr. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).
U Varaždinu 7. studenog 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
