Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-327/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku iz Splita, protiv ovršenika ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2213/2022 od 19. siječnja 2023., 7. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2213/2022 od 19. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.956.172,44 kunaodredio ovrhu na nekretnini ovršenika i to na ½ dijela stana označenog brojem 26., površine 95,80 m2, koji se sastoji od tri sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, nužnika i lođe s pripadajućom drvarnicom br. 2., anagrafske oznake [adresa], etažno vlasništvo (E-54) u zgradi izgrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik 3. veljače 2023. zbog netočno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud navedeno rješenje o ovrsi stavi izvan snage.

3. Odgovor na žalbu ovršenika podnio je ovrhovoditelj 20. veljače 2023., u kojem osporava navode žalbe te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovršnim postupcima se temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP).

5.1. Prema članku 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka pazi po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5.2. Zbog toga je ovaj sud, bez obzira na navode žalbe, ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede na koje pazi po službenoj dužnosti te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Iako ovršenik navodi da žalbu podnosi zbog netočno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sadržaja žalbe proizlazi kako smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer da se ovrha u odnosu na njega nije mogla odrediti na temelju pretpostavke da je on vlasnik, osporio je pravilnost upisanog založnog prava na predmetnoj nekretnini, te istaknuo prigovor zastare.

6.1. U trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu sudu ovršenik nije bio upisan kao vlasnik na nekretnini na kojoj je zatražena ovrha. Ovrhovoditelj je u obrazloženju svog prijedloga za ovrhu naveo kako prilaže isprave temeljem kojih traži upis ovršenika u zemljišnu knjigu kao suvlasnika u ½ dijela predmetne nekretnine sukladno članku 82. OZ-a i određivanje ovrhe.

6.2. Člankom 82. OZ-a propisano je da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava. U slučaju iz stavka 2. ovoga članka sud će po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika. Ako nekretnina nije upisana u zemljišne knjige na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 132. ovoga Zakona.

6.3. Kako nekretnina na kojoj se traži provedba ovrhe nije u zemljišnoj knjizi upisana na ovršenika, to prvostupanjski sud nije mogao o prijedlogu za ovrhu odlučiti otiskivanjem štambilja, već odlukom za koju bi dao obrazloženje, odnosno ako je ocijenio da su ispunjeni drugi uvjeti za određivanje ovrhe tada je trebao istovremeno rješenjem naložiti upis suvlasništva ovršenika u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini. Dakle, prvostupanjski sud je taj koji je trebao ocijeniti jesu li isprave koje je podnio ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu podobne za upis vlasništava u zemljišnoj knjizi na ovršenika, naložiti zemljišnoknjižnom sudu takav upis, te odrediti ovrhu. U protivnom prijedlog za ovrhu je trebalo odbiti.

6.4. Kako prvostupanjski sud nije postupio na navedeni način, to je pogrešno primijenio materijalno pravo zbog čega je ovaj sud ukinuo rješenje o ovrsi i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

7. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovo ocijeniti ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu, te će, ukoliko smatra da je istom moguće udovoljiti, donijeti rješenje kojim će naložiti uknjižbu prava vlasništva na ime ovršenika (ako su ispunjene pretpostavke za upis prava vlasništva) i istovremeno odrediti ovrhu te će za svoju odluku dati valjano obrazloženje ili će prijedlog za ovrhu odbiti, također uz navođenje razloga.

Koprivnica, 7. studenog 2025.

Sutkinja

Vesna Rep