REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj Povrv-389/2021-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja GEOPROJEKT d.d., Opatija, Nova cesta 224/2, OIB: 90505898082, zastupanog po punomoćnici Neli Šuša, odvjetnici iz Rijeke, Janeza Trdine 2/IV, protiv tuženika LIBURNIA RIVIERA HOTELI d.d., Opatija, Ulica Maršala Tita 198, OIB: 15573308024, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pugelu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. u Rijeci, Supilova 6/III, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 7. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-6357/2021 od 27. rujna 2021. kojim je naloženo tuženiku (ovršeniku) isplatiti tužitelju (ovrhovoditelju) iznos od 24.553,72 EUR/185.000,00 kuna[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2021. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 680,20 EUR/5.125,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. rujna 2021. do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 5.305,26 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-6357/2021 od 27. rujna 2021. naloženo je tuženiku (ovršeniku) isplatiti tužitelju (ovrhovoditelju) iznos od 24.553,72 EUR/185.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2021. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 680,20 EUR/5.125,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. rujna 2021. do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je u cijelosti osporio osnovu i visinu predmetne tražbine jer izvod iz poslovnih knjiga predstavlja jednostranu ispravu samog ovrhovoditelja na čiji oblik i sadržaj, te visinu ovršenik nema nikakav utjecaj, a isti nije potkrijepljen nikakvom osnovom, odnosno ugovorom ili slično. Isti da je nužan da bi se uopće utvrdilo jesu li, do kada i na koji način stranke bile u poslovnom odnosu, te ima li ovrhovoditelj ikakva prava prema ovršeniku. Također, istaknuo je da ovrhovoditelj nije dokazao da su mu troškovi određeni rješenjem o ovrsi uopće nastali.

3. Rješenjem ovoga suda od 8. studenoga 2021. stavljeno je izvan snage ranije citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 7. ožujka 2022. tužitelj je osporio navode tuženika iz prigovora. Istaknuo je kako je za tuženika izvršio usluge "registra nekretnina u okviru GIS rješenja za upravljanje nekretninama u vlasništvu LIBURNIA RIVIERA HOTELI- podaci katastarskog operata (grafički prikaz i pisani dio operata, identifikacije), podaci zemljišne knjige (vlasnički listovi i PL-ovi po dogovoru) za k. o. [katastarska općina], Ičići, Ika-Oprić, Lovran, Tuliševica, Mošćenička Draga, Kraj, Matulji". Tužitelj da je na tuženikov zahtjev pripremio ponudu, te istu 30. studenoga 2020. predao DT, koji ga je obavijestio da je ponuda prihvaćena, nakon čega je poduzeo sve radnje kako bi navedenu uslugu isporučio tuženiku, a što je u konačnici i učinio. Navedeno da je razvidno iz e-maila DT od 28. siječnja 2021. poslanog djelatniku tužitelja i predsjedniku uprave kojim požuruje isporuku usluge, a što je ponovio i u e-mail-u od 1. veljače 2021. Predmetnu cjelokupnu uslugu da je 11. veljače 2021. njegov zaposlenik NT putem "WeTransfer" isporučio DT, odnosno **.**.2021. GT, nakon čega da je JT, **.**.2021., nakon zaprimanja upute za pregled grafike, potvrdio da sve funkcionira. S obzirom na isporučenu uslugu, da je 26. veljače 2021. ispostavio račun preporučeno s povratnicom, koji račun je tuženik zaprimio 9. ožujka 2021. i isti nije osporio. Također je, u nastavku postupka, istaknuo da račun broj 390-1-1 od 16. studenoga 2020., a na kojeg se poziva tuženik, nije sporan, ali da isti nije u vezi sa uslugom koja je predmet utuženog računa jer se utuženi račun odnosi na nove radove vezano za druge katastarske općine.

5. Podneskom od 14. ožujka 2022. tuženik se očitovao na navode tužitelja, te istaknuo da nikada nije zaprimio ponudu tužitelja broj 2-331/20 za utuženu uslugu, a niti je tužitelj dostavio dokaze da mu je istu isporučio, kao ni dokaz da je istu prihvatio ukoliko ju je i zaprimio. Stranke da su bile u poslovnom odnosu temeljem ponude tužitelja broj 2-222/20 od 4. rujna 2020. i temeljem te ponude sklopljenog ugovora, a kojim se tužitelj kao izvršitelj obvezao za tuženika kao naručitelja izraditi upravo "registar nekretnina u okviru geografskog informacijskog sustava (GIS) rješenja za upravljanje nekretninama u vlasništvu LIBURNIA RIVIERA HOTELA tj. podaci katastarskog operata (grafički prikaz i pisani dio operata, identifikacije), podaci zemljišne knjige (vlasnički listovi, tereti, kupoprodajni ugovori)", dakle identičnu uslugu čije plaćanje potražuje i u ovom postupku, ali i dodatno akt o gradnji (uporabne dozvole, razne potvrde), geodetski prikaz katastarskih čestica, broj parkirnih mjesta, fotografije, i to sve u roku od 90 dana za cijenu od 152.000,00 kuna, uvećano za PDV u iznosu od 38.000,00 kuna, odnosno ukupno 190.000,00 kuna. Stoga ističe da je ono što je ugovoreno tužitelju u cijelosti podmirio i to uplatom od 24. prosinca 2020. u iznosu od 38.000,00 kuna, koji iznos predstavlja avans od 20%, te uplatom od 3. veljače 2021. u iznosu od 152.000,00 kuna. U konačnici je istaknuo da mu je tužitelj naknadno poslao i fakturu broj 52-1-1, ali da je istu, suprotno navodima tužitelja, osporio u cijelosti i vratio tužitelju 18. veljače 2022.

6. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, iskaz zastupnika po zakonu tužitelja ĐT, te svjedoka GT, NT i DT.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 24.553,72 EUR/185.000,00 kuna na ime pružene usluge "registra nekretnina-geografski informacijski sustav (GIS)-dopuna", odnosno izrade "registra nekretnina u okviru GIS rješenja za upravljanje nekretninama u vlasništvu LIBURNIA RIVIERA HOTELI-podaci katastarskog operata (grafički prikaz i pisani dio operata, identifikacije), podaci zemljišne knjige (vlasnički listovi i PL-ovi po dogovoru) za k. o. [katastarska općina], Ičići, Ika-Oprić, Lovran, Tuliševica, Mošćenička Draga, Kraj, Matulji".

8. Iz ponude broj 2-331/20 od 30. studenoga 2020. (list 41 spisa) proizlazi da je ista sastavljena za primatelja, ovdje tuženika za usluge "registra nekretnina-geografski informacijski sustav (GIS)-dopuna", odnosno izrade "registra nekretnina u okviru GIS rješenja za upravljanje nekretninama u vlasništvu LIBURNIA RIVIERA HOTELI-podaci katastarskog operata (grafički prikaz i pisani dio operata, identifikacije), podaci zemljišne knjige (vlasnički listovi i PL-ovi po dogovoru) za k. o. [katastarska općina], Ičići, Ika-Oprić, Lovran, Tuliševica, Mošćenička Draga, Kraj, Matulji" u ukupnom iznosu od 185.000,00 kuna.

9. Iz računa broj 52-1-1 od 26. veljače 2021. (list 42 spisa) proizlazi da je isti izdan tuženiku od strane tužitelja za izvršene usluge sukladno ponudi broj 2-331/20 od 30. studenoga 2020. u iznosu od 185.000,00 kuna.

10. Iz e-maila od 18. veljače 2022. upućenog djelatniku tužitelja KT od strane voditelja općih poslova tuženika ZT (list 58 spisa) proizlazi da je tuženik osporio i vratio tužitelju računa broj 52-1-1 od 26. veljače 2021.

11. Iz e-mail korespondencije (list 43 do 48 spisa) proizlazi da se između osoba koje su sudjelovale u poslovnom odnosu na stani tužitelja i tuženika tijekom siječnja i veljače 2021. vodila e-mail korespondencija vezano za preuzimanje i instaliranje aplikacije i podataka GIS registra nekretnina, kao i da je u konačnici JT **.**.2021. poslao e-mail NT sadržaja "skinuo sam sve, mislim da sve uredno funkcionira".

12. Iz ponude broj 2-222/20 od 4. rujna 2020. (list 54 spisa) proizlazi da je ista sastavljena za primatelja, ovdje tuženika za usluge "registra nekretnina-geografski informacijski sustav (GIS)", odnosno izrade "registra nekretnina u okviru GIS rješenja za upravljanje nekretninama u vlasništvu LIBURNIA RIVIERA HOTELI-podaci katastarskog operata (grafički prikaz i pisani dio operata, identifikacije), podaci zemljišne knjige (vlasnički listovi, tereti, kupoprodajni ugovori), akti o gradnji (uporabne dozvole, razne potvrde), lokacijske informacije (urbanistički planovi), geodetski prikazi katastarskih čestica, broj parkirnih mjesta, fotografije", u ukupnom iznosu od 190.000,00 kuna.

13. Iz ugovora (list 55 spisa) proizlazi da je isti zaključen između tuženika, kao naručitelja i tužitelja, kojim se izvršitelj obvezao, sukladno ponudi broj 2-222/20 od 4. rujna 2020., izvršiti "registar nekretnina u okviru geografskog informacijskog sustava (GIS) rješenja za upravljanje nekretninama u vlasništvu LIBURNIA RIVIERA HOTELI tj. podaci katastarskog operata (grafički prikaz i pisani dio operata, identifikacije), podaci zemljišne knjige (vlasnički listovi, tereti, kupoprodajni ugovori), akti o gradnji (uporabne dozvole, razne potvrde), lokacijske informacije (urbanistički planovi), geodetski prikazi katastarskih čestica, broj parkirnih mjesta, fotografije" u roku od 90 dana od dana sklapanja ugovora, za iznos od ukupno 190.000,00 kuna (152.000,00 kuna + 38.000,00 kuna za PDV). Nadalje, proizlazi i da je plaćanje ugovorene cijene određeno na način da se naručitelj obvezuje platiti izvršitelju avansno 20% od ukupnog iznosa, a ostatak u roku od 15 dana od dana predaje registra naručitelju.

14. Iz računa broj 390-1-1 od 16. studenoga 2020. (list 56 spisa) proizlazi da je isti izdan tuženiku od strane tužitelja za izvršene usluge sukladno ponudi broj 2-222/20 od 4. rujna 2020., a temeljem ugovora sklopljenog 4. rujna 2020. u iznosu od 152.000,00 kuna, odnosno ugovoreni iznos umanjen za 20% avansne uplate.

15. Iz dopisa Ministarstva financija-Porezne uprave, Ureda za velike porezne obveznike, Ispostava za velike porezne obveznike Rijeka klasa: 410-19/22-02/42, ur.broj: 513-07-23-06/22-3 od 28. ožujka 2022. (list 65 spisa) proizlazi da tuženik prema utuženom računu nije iskazao pravo na odbitak pretporeza, te da nije knjižio trošak i obvezu prema dobavljaču.

16. Iz iskaza svjedoka GT (list 103 do 104 spisa) proizlazi da je vlasnik društva Proelemento d.o.o. koje tuženiku pruža usluge tehničke konzultacije. Predmetna poslovna suradnja između stranaka da mu je poznata jer je u istoj sudjelovao na strani tuženika. Ističe da je između stranaka dogovorena usluga registra svih nekretnina u vlasništvu tuženika. Njegov zadatak na konkretnom projektu da je bio prikupljanje podataka radi unosa istih u registar (npr. uporabnih dozvola i sl.). Predmetne poslove da je obavljao negdje u listopadu 2020. U siječnju 2021. da je pozvan na sastanak s tužiteljem predmet kojeg je bio izvještavanje o stanju tog projekta. Na tom sastanku da je bio prisutan sa strane tužitelja NT, a sa strane tuženika DT i on. Nakon prezentacije aplikacije da je stavio jedan prijedlog za dopunu iste, s kojom dopunom se tužitelj složio, te poslao draft verziju aplikacije čime da je cjelokupna usluga od strane tužitelja bila izvršena sukladno njihovom dogovoru, te sklopljenom ugovoru, nakon čega više nije bilo primjedbi na pruženu uslugu. Na njegovo računalo da je nakon prve prezentacije instalirana radna verzija softvera, a ne konačna verzija, a razlika između te dvije verzije je u tome da li su bili uneseni svi podaci, ali da nakon instaliranja radne verzije softvera nije kontrolirao jesu li u toj radnoj verziji bili uneseni svi podaci jer to nije smatrao službenom primopredajom, već samo kontrolom. Njegovim prijedlogom dopune da nisu proširene katastarske općine, a niti usluga iz osnovnog ugovora, već da se njegov prijedlog dopune odnosio na to da se aplikacija dovrši u skladu s ugovorom. Na toj prvoj prezentaciji da se nije pričalo o tome da bi konkretan projekt bio pilot projekt, već su na toj prezentaciji bile uključene sve katastarske općine. Sa sadržajem ugovora kao i prvom ponudom da je bio upoznat. Član uprave OT da je potpisao predmetni ugovor, a koliko mu je poznato, da je isti bio prisutan na drugoj prezentaciji projekta koja se održala u veljači 2021. Za drugu ponudu koja je predmet ovog spora da nije znao, niti ju je vidio sve dok mu je pravnik tuženika nije pokazao u tijeku ovog postupka, ali u vidu sadržaja usluge da ne vidi razliku između prve prihvaćene ponude i te druge ponude. Ugovorom sklopljenim među strankama da nisu bile definirane točno katastarske općine koje trebaju biti obuhvaćene registrom, već je definirano da isti obuhvaća sve nekretnine u vlasništvu tuženika, a koji podatak predstavlja javni podatak. Tužitelj predmetni projekt nije predao njemu već tuženiku, ali kome točno da mu nije poznato.

17. Iz iskaza svjedoka NT (list 124 do 125 spisa) proizlazi da je djelatnik tuženika koji je na predmetnom projektu sudjelovao kao tehnički izvršitelj, ali da nije sudjelovao ni u početnim dogovorima, a ni kasnijim pregovorima, te da mu nije poznato kada i kome je predana ponuda broj 2-331/20, kao ni prva ponuda. Dogovor između stranaka da mu je prenio direktor tužitelja ĐT koji mu je rekao da je početni dogovor da se napravi primjer da se vidi kakvi će biti zahtjevi i kako će to izgledati. Koliko mu je poznato da se na strani tuženika pregovaralo sa DT. Predmetni projekt da se odnosio na registar nekretnina u vlasništvu tužitelja, kao i određene druge segmente, ali za početak da je projekt bio zamišljen kao sustav grafičkih i opisnih podataka nekretnina, odnosno kao vizualni i pisani dio. Početno da se krenulo u izradu pilot projekta za k. o. [katastarska općina] da bi se vidjelo kakav će biti model, koje podatke treba unijeti i u konačnici kako će sve to izgledati. Prezentacija svega toga da je bila u studenom 2020. na kojoj su bili prisutni ĐT, ST i on sa strane tužitelja, a DT, JT i OT sa strane tuženika. OT da je bio jako zadovoljan sa prezentacijom, pa da se išlo u proširenje obuhvata i za ostala područja, te nadogradnju sustava i na ostale vezane tvrtke, jedinice lokalne samouprave, i to od Medveje do Voloskog, pa čak i do Rijeke, kao i do proširenja samih podataka (koncesije, vlasništva povezanih društava, lokalnih samouprava i Republike Hrvatske itd.). Obujam posla po tom proširenju, odnosno drugoj ponudi da je bio puno veći. U odnosu na nekretnine lokalne uprave i Republike Hrvatske proširenje posla da nije bilo tako veliko jer se odnosilo samo na grafički dio i eventualno podatak o vlasništvu ili suvlasništvu jer je tijekom rada na projektu utvrđeno da je tuženik na određenim nekretninama suvlasnik zajedno sa lokalnim upravama i Republikom Hrvatskom, dok se za vezana društva radio i pisani i grafički dio kao i za tuženika. Utuženi račun da se odnosi upravo na to proširenje koje je uključivalo i grafički i pisani dio. Prva prezentacija da je održana samo u odnosu na k. o. [katastarska općina], ali je dogovor uključivao više katastarskih općina za koje su prikupljeni podaci sa administrativnog područja grada Opatije, odnosno da je početni dogovor bio izrada GIS sustava za nekretnine u vlasništvu tuženika i administrativno područje grada Opatije. Druga prezentacija da je održana u veljači ili ožujku 2021. nakon što su prikupljeni svi podaci i nakon što je projekt bio gotov, nakon čega je išla predaja projekta, support i instaliranje osobama koje su za to kod tuženika bile zadužene, uključujući i DT, GT i tadašnjeg predsjednika uprave HT. Predaja projekta da je išla putem e-mail-a, a da misli da je predan čak i na CD-u. Tijekom cijelog projekta, pa tako i u odnosu na proširenje, na strani tuženika da je komunicirao sa DT i GT koji mu je dostavljao neke podatke vezano za tuženika kao npr. građevinske dozvole, akte o građenju itd.

18. Iz iskaza svjedoka DT (list 138 do 139 spisa) proizlazi da je isti kao djelatnik Aestus d.o.o. na predmetnom projektu sudjelovao u svojstvu savjetnika na strani tuženika. U predmetnom poslu da je imao operativnu funkciju na način da bi sve što se događalo u dogovorima poslao tuženiku koji bi onda donosio odluke. Predmetni dogovor da je bio da se napravi registar nekretnina tuženika, a kasnije da je došlo do neslaganja u obuhvatu registra. Početnim dogovorom da je obuhvaćena samo k. o. [katastarska općina], ali da se ne sjeća detalja i samog ugovora. Nakon početnog dogovora da su održana dva ili tri sastanka na kojima je proširen obuhvat projekta, između ostalog, i na druge katastarske općine, odnosno sve katastarske općine gdje se nalaze nekretnine tuženika. Tema sastanaka da su nerijetko bili problemi pojedinih nekretnina kao npr. da se kotlovnica nekog objekta nalazi na međi itd. Na prvoj prezentaciji da je prezentiran projekt, ali se ne sjeća što je točno prezentirano i tada da je konstatirano da postoje nekretnine tuženika koje nisu u Opatiji, pa je zaključeno da i njih treba uključiti u projekt, ali da tom prilikom nije bilo razgovora o uvjetima i cijeni. Na drugom sastanku da je prezentiran cjelokupni projekt, te tom prilikom da nije bilo konkretnih primjedbi na sam projekt i njegovo izvršenje. Između ta dva spomenuta sastanka da su održavani operativni sastanci i telefonska komunikacija, pa da ne može isključiti mogućnost da mu je na nekom od tih sastanaka fizički predana ponuda broj 2-331/20 koju je onda odnio tuženiku. Istu da je tražio u e-mail-ovima, ali da ju nije našao. Istaknuo je i da, ukoliko mu je netko govorio o proširenju projekta, da je to sigurno bio ST, ali da nije razgovarao o uvjetima i cijeni. Nakon predaje projekta da ga je kontaktirao ST koji mu je rekao da nije sve plaćeno. Tada da je već došlo do promjene uprave tuženika kojima je on javio da postoji taj projekt i da bi to trebalo platiti, ali se ne sjeća s kim je točno kod tuženika razgovarao, a inače da je razgovarao s onim koga da je u tom trenutku mogao dobiti. U konačnici je istaknuo da je u vrijeme dogovora oko posla i sklapanju ugovora bilo dosta kaotično jer je sve trebalo napraviti brzo i hitno, zbog čega se odmah krenulo sa poslom, s obzirom da je bilo bitno samo da se sve što prije napravi.

19. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ĐT (list 105 do 106 spisa) proizlazi da je predmet prve ponude iz rujna 2020. bila izrada GIS-a za nekretnine tuženika. Sustav da se sastojao od dva dijela i to grafičkog i pisanog dijela. Grafički dio da je podrazumijevao k. o. [katastarska općina] kao pilot projekt, a pisani dio da je obuhvaćao sve druge nekretnine i hotele u vlasništvu tuženika, a sadržavao je podatke o građevinskim i uporabnim dozvolama, digitalni orto-foto i sl. Na tom drugom pisanom dijelu da su, osim nekretnina u vlasništvu tuženika, ubačene i nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske i grada Opatije. Prezentacija tog projekta da je održana u studenom 2020., razgovor da se vodio na hrvatskom i engleskom jeziku, a DT je prevodio gospodinu OT sadržaj razgovora na engleski jezik. Na navedenoj prezentaciji da su bili prisutni od strane tuženika JT i DT, a OT se pridružio naknadno sa zakašnjenjem od dva sata. Nakon prezentacije da su isti dali prijedlog za dopunu podataka što je i prihvaćeno, pa da je nakon učinjenih izmjena projekt predan. Na predani projekt da nije bilo primjedbi, te su u dogovoru sa DT ispostavili račun jer je softver gotov, a usluga dovršena. Nakon održane prezentacije, a s obzirom na njihovo zadovoljstvo s projektom na prvoj prezentaciji, OT da je zatražio proširenje sustava i na druge katastarske općine u pogledu grafičkog dijela sustava, a što da su čuli i JT i DT. Tijekom cijele poslovne suradnje da su bili u kontaktu sa vanjskim suradnicima tuženika što da im je malo otežavalo suradnju, ali da su u konačnici sve završili u roku. Početkom 2021. da su počeli raditi na projektu kako je to prihvaćeno drugom ponudom, a u veljači 2021. da su isporučili GT dovršen softver sa svim podacima, i to onim podacima iz pilot projekta i dopunjenim podacima, te je isti instaliran i na još nekoliko računala tuženika. Utuženi račun da je ispostavljen tuženiku po dovršenoj usluzi, a na isti tuženik nikada nije istaknuo primjedbe niti prigovore, a što je razvidno i iz e-mail-a GT u kojem navodi da sve ispravno funkcionira. U odnosu na visinu računa po drugoj ponudi navodi da su prva i druga ponuda otprilike jednake vrijednosti iako se prva odnosi samo na k. o. [katastarska općina] jer je prva ponuda bazirana na ustrojavanju sustava što je činilo veliki dio posla, a druga na ubacivanju podataka za druge katastarske općine. Predmetna druga ponuda koja sadržava podatke za preostale katastarske općine da je predana DT fizički u ruke i to u više navrata. U konačnici je istaknuo i da je uobičajena poslovna praksa sklapanje pisanog ugovora, ali da povodom druge ponude nije sklopljen ugovor ili aneks prvom ugovoru iz razloga neformalne komunikacije od strane tuženika, te kontinuirana suradnja sa njihovim vanjskim suradnicima zbog kojih nisu bili u kontaktu izravno sa djelatnicima tuženika, pri čemu se uprava tuženika često mijenjala.

20. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. svibnja 2025. tužitelj je odustao od dokaznih prijedloga za saslušanjem svjedoka HT i provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

21. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

22. Među strankama nije sporno da je, sukladno ponudi broj 2-222/20 od 4. rujna 2020., zaključen ugovor između tuženika, kao naručitelja i tužitelja, kao izvršitelja, kojim ugovorom se tužitelj obvezao, izvršiti "registar nekretnina u okviru geografskog informacijskog sustava (GIS) rješenja za upravljanje nekretninama u vlasništvu LIBURNIA RIVIERA HOTELI tj. podaci katastarskog operata (grafički prikaz i pisani dio operata, identifikacije), podaci zemljišne knjige (vlasnički listovi, tereti, kupoprodajni ugovori), akti o gradnji (uporabne dozvole, razne potvrde), lokacijske informacije (urbanistički planovi), geodetski prikazi katastarskih čestica, broj parkirnih mjesta, fotografije", u roku od 90 dana od dana sklapanja ugovora za iznos od ukupno 190.000,00 kuna (152.000,00 kuna + 38.000,00 kuna za PDV). Nije sporno ni da je tužitelj, sukladno ponudi broj 2-222/20 od 4. rujna 2020., a temeljem ugovora sklopljenog 4. rujna 2020., izdao tuženiku račun broj 390-1-1 od 16. studenoga 2020. u iznosu od 152.000,00 kuna, te da je isti tuženik platio, kao i da je tuženik ranije uplatio tužitelju avans u iznosu od 38.000,00 kuna. Također, nije sporno ni da su u izvršenju navedenog posla, sa strane tuženika, sudjelovali JT, vlasnik društva Proelemento d.o.o. i DT, djelatnik društva Aestus d.o.o.

23. Međutim, među strankama je sporan opseg pruženih usluga, odnosno jesu li sve pružene usluge od strane tužitelja bile obuhvaćene prvom ponudom broj 2- 222/20 od 4. rujna 2020. i ugovorom ili je tijekom izvršenja posla došlo do proširenja ugovorenih usluga i dopune temeljem druge ponude broj 2-331/20 od 30. studenoga 2020. za usluge "registra nekretnina-geografski informacijski sustav (GIS)-dopuna", odnosno izrade registra nekretnina u okviru GIS rješenja za upravljanje nekretninama u vlasništvu LIBURNIA RIVIERA HOTELI-podaci katastarskog operata (grafički prikaz i pisani dio operata, identifikacije), podaci zemljišne knjige (vlasnički listovi i PL-ovi po dogovoru) za k. o. [katastarska općina], Ičići, Ika-Oprić, Lovran, Tuliševica, Mošćenička Draga, Kraj, Matulji“ u ukupnom iznosu od 185.000,00 kuna, a sukladno tome i je li tuženik u obvezi isplatiti tužitelju navedeni iznos.

24. S obzirom na sporan opseg pruženih i ugovorenih usluga prvenstveno je trebalo utvrditi što je točno bio predmet ponude broj 2-222/20 od 4. rujna 2020. i ponude broj 2-331/20 od 30. studenoga 2020., pri čemu je na tužitelju bio teret dokaza opsega ugovorenih usluga po prvoj ponudi, te da je došlo do proširenja usluga sukladno drugoj ponudi, odnosno da je tuženik usmeno prihvatio ponudu broj 2-331/20 od 30. studenoga 2020. za iznos od 185.000,00 kuna.

25. U odnosu na navedeno, iako je tuženik tijekom postupka osporio da je uopće došlo do proširenja opsega pruženih usluga u odnosu na ponudu broj 2-222/20 i sklopljeni ugovor, za navesti je da je, prema stavu ovoga suda, provedenim dokazima utvrđeno da je u tijeku izvršenja posla po prvoj ponudi broj 2-222/20 od 4. rujna 2020. dogovoreno proširenje usluga vezano za izradu geografskog informacijskog sustava - GIS sustava za nekretnine tuženika.

26. Tako iz iskaza svjedoka DT, koji je u predmetnom poslu sudjelovao kao predstavnik tuženika, proizlazi da je među strankama početno bilo dogovoreno da je obuhvaćena samo k. o. [katastarska općina], a da su nakon početnog dogovora održana dva ili tri sastanka na kojima je proširen obuhvat projekta, između ostalog, i na druge katastarske općine, odnosno na sve katastarske općine gdje se nalaze nekretnine tuženika. Navedeni svjedok je istaknuo da je na prvoj prezentaciji konstatirano da postoje nekretnine tuženika koje nisu u Opatiji, pa je zaključeno da i njih treba uključiti u projekt. Sukladno tom dijelu iskaza svjedoka DT iskazivao je i svjedok NT, koji je na navedenom projektu sudjelovao na strani tužitelja, kao tehnički izvršitelj, te koji je prisustvovao sastancima i prezentacijama projekta. Tako je isti iskazao da se početno krenulo u izradu pilot projekta za k. o. [katastarska općina] da bi se vidjelo kakav će biti model, koje podatke treba unijeti i u konačnici kako će sve to izgledati, a da je na prvoj prezentaciji u studenom 2020., bila prezentirana samo k. o. [katastarska općina], iako je početni dogovor bio izrada GIS sustava za nekretnine u vlasništvu tuženika i administrativno područje grada Opatije. Nakon te prezentacije, na zahtjev OT, tadašnjeg člana uprave tuženika, da se išlo u proširenje obuhvata i za ostala područja, te nadogradnju sustava i na ostale vezane tvrtke, jedinice lokalne samouprave, i to od Medveje do Voloskog, pa čak i do Rijeke, kao i do proširenja samih podataka (koncesije, vlasništva povezanih društava, lokalnih samouprava i Republike Hrvatske itd.), a obujam posla po tom proširenju, odnosno drugoj ponudi da je bio puno veći. Istaknuo je da se u odnosu na nekretnine lokalne uprave i Republike Hrvatske proširenje odnosilo samo na grafički dio i eventualno podatak o vlasništvu ili suvlasništvu, ali da se za vezana društva radio i pisani i grafički dio kao i za tuženika. Isto tako i zastupnik po zakonu tužitelja ĐT u svom je iskazu naveo da je predmet prve ponude iz rujna 2020. bila izrada GIS-a za nekretnine tuženika, koji sustav se sastojao od dva dijela, i to grafičkog dijela koji je podrazumijevao k. o. [katastarska općina] kao pilot projekt, i pisanog dijela koji je obuhvaćao sve druge nekretnine i hotele u vlasništvu tuženika, a sadržavao je podatke o građevinskim i uporabnim dozvolama, digitalni orto-foto i sl., te da su u tom pisanog dijelu bile ubačene, osim nekretnina u vlasništvu tuženika i nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske i grada Opatije. Također je naveo da je prva prezentacija održana u studenome 2020., nakon koje je OT zatražio da se proširi sustav i na druge katastarske općine u pogledu grafičkog dijela sustava.

27. Upravo iz navedenih iskaza ovaj sud smatra utvrđenim da je u tijeku izvršenja ugovorenog posla izrade GIS sustava za nekretnine tuženika, došlo do proširenja ugovorenih usluga, međutim prema stavu ovoga sud tužitelj nije dokazao opseg proširenja usluga, odnosno što je bio predmet prve ponude broj 2-222/20 i zaključenog ugovora, a što je bio predmet proširenja usluga, kao i vrijednost, odnosno cijenu dogovorenog proširenja.

28. Tužitelj je u prilog opsega proširenja usluga u spis dostavio ponudu broj 2- 331/20 od 30. studenoga 2020. na kojoj je navedeno da se ista odnosi na usluge "registra nekretnina-geografski informacijski sustav (GIS)-dopuna", odnosno izrade "registra nekretnina u okviru GIS rješenja za upravljanje nekretninama u vlasništvu LIBURNIA RIVIERA HOTELI-podaci katastarskog operata (grafički prikaz i pisani dio operata, identifikacije), podaci zemljišne knjige (vlasnički listovi i PL-ovi po dogovoru) za k. o. [katastarska općina], Ičići, Ika-Oprić, Lovran, Tuliševica, Mošćenička Draga, Kraj, Matulji“ u ukupnom iznosu od 185.000,00 kuna, primitak i prihvat koje ponude je tuženik osporio, pri čemu je nesporno da temeljem iste nije sklopljen pisani ugovor.

29. Odredbom članka 253. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje ZOO) propisano je da je ponuda prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora. Odredbom članka 262. stavka 1. ZOO-a propisano je da je ponuda prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, dok je stavkom 2. propisano da je ponuda prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu.

30. U konkretnom slučaju, a vezano isključivo za opseg proširenja usluga, tužitelj nije dokazao da je navedenu ponudu učinio, odnosno ponudio tuženiku, kao niti da je tuženik navedenu ponudu na bilo koji način prihvatio. Tako je zastupnik po zakonu tužitelja ĐT iskazao da je drugu ponudu vezano za proširenje usluga predao DT fizički u ruke i to u više navrata, a što navedeni svjedok nije potvrdio, već je naveo da ne može isključiti mogućnost da mu je na nekom od operativnih sastanaka fizički predana ponuda broj 2-331/20, te da ju je odnio tuženiku.

31. Stoga, a budući da iz navedenog ne proizlazi da je ponuda broj 2-331/20 uopće dana tuženiku, odnosno da ju je isti na bilo koji način zaprimio, pri čemu nije sporno da je svjedok DT bio predstavnik tuženika na navedenom projektu, ali da nije bio ovlašten donositi odluke, sukladno ranije citiranim zakonskim odredbama, tužitelj nije dokazao da je navedenu ponudu dao tuženiku, a posljedično tome niti da ju je isti na bilo koji način prihvatio.

32. U prilog navedenom ističe se i to da ni osobe koje su na predmetnom projektu sudjelovale na strani tužitelja, o opsegu usluga iz početnog dogovora temeljem nesporno prihvaćene prve ponude 2-222/20 i proširenja usluga nisu suglasno iskazivale. Tako je svjedok NT, a u odnosu na početni dogovor o opsegu usluga i naknadno proširenje, iskazao da se početno krenulo u izradu pilot projekta za k. o. [katastarska općina], ali da je dogovor uključivao više katastarskih općina za koje su prikupljeni podaci sa administrativnog područja grada Opatije, odnosno da je početni dogovor bio izrada GIS sustava za nekretnine u vlasništvu tuženika i administrativno područje grada Opatije, a da se kasnije išlo u proširenje obuhvata i za ostala područja, te nadogradnju sustava i na ostale vezane tvrtke, jedinice lokalne samouprave, i to od Medveje do Voloskog, pa čak i do Rijeke, kao i do proširenja samih podataka (koncesije, vlasništva povezanih društava, lokalnih samouprava i Republike Hrvatske itd.). Također je iskazao da u odnosu na nekretnine lokalne uprave i Republike Hrvatske proširenje odnosilo samo na grafički dio i eventualno podatak o vlasništvu ili suvlasništvu, dok se za vezana društva radio i pisani i grafički dio kao i za tuženika, a utuženi račun da se odnosi upravo na to proširenje koje je uključivalo i grafički i pisani dio. S druge strane zastupnik po zakonu tužitelja ĐT je u odnosu na opseg usluga iskazao da je već početni dogovor u pisanom dijelu sustava uključivao sve druge nekretnine i hotele u vlasništvu tuženika, odnosno da su u pisanom dijelu, osim nekretnina u vlasništvu tuženika ubačene i nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske i grada Opatije, a da se zahtjev tuženika za proširenjem sustava odnosio i na druge katastarske općine u pogledu grafičkog dijela sustava.

33. Stoga, niti iz navedenih iskaza NT, tehničkog izvršitelja projekta na stani tužitelja i zastupnika po zakonu tužitelja ĐT nije moguće utvrditi je li se proširenje projekta GIS sustava odnosilo na grafički i pisani dio ili samo na grafički dio, kao niti u odnosu na koje područje i koje nekretnine je proširenje dogovoreno.

34. U konačnici, za istaknuti je da su obje stranke pravne osobe koje obavljaju gospodarsku djelatnost, te su kao takve sukladno odredbi članka 10. stavka 2. ZOO-a dužne u izvršavanju svojih ugovornih obveza postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka). Navedeno posebno dolazi do izražaja na strani tužitelja, kraj nesporne činjenice, da su tijekom cijele suradnje na predmetnom projektu komunikacija i dogovori između stranaka bili neformalni, bez pisanog traga. Stoga, neovisno o hitnosti i potrebi za brzim izvršenjem posla, te neovisno o tome što za sklapanje ugovora o djelu ZOO-om nije određena pisana forma ugovora, tužitelj je kao pravna osoba, postupajući s pažnjom dobrog stručnjaka, trebao od tuženika zatražiti pisani pristanak na ponudu vezanu za proširenje usluga, odnosno makar pisani trag opsega dogovorenog proširenja usluga, a što nesporno nije učinio.

35. Slijedom navedenog, a budući da je sud proveo sve po strankama predložene dokaze, za zaključiti je da tužitelj na kojem je teret dokaza, prema stavu ovoga suda, nije dokazao opseg pružene usluge, a posljedično tome niti visinu, odnosno cijenu za pružene usluge, te je stoga, primjenom odredbe članka 219. i članka 221.a ZPP-a, te odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

36. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

37. Tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka, i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 500,00 EUR, sukladno Tbr. 11. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa), podneska od 14. ožujka 2025. i 4. rujna 2025. u iznosu od 500,00 EUR za svaki podnesak, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife i zastupanja na ročištima 16. ožujka 2022., 10. svibnja 2022., 27. veljače 2024. 14. svibnja 2025. i 24. rujna 2025. u iznosu od 500,00 EUR za svako ročište, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sve sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 1.000,00 EUR. Nadalje, tuženiku pripada i trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 305,26 EUR. Stoga, tuženiku pripada naknada troška parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 5.305,26 EUR.

38. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan. Naime, tuženiku ne pripada nagrada za sastav podneska od 19. studenoga 2021. jer je navedenim podneskom samo obavijestio sud da je izvršio naložene mu uplate, kao ni nagrada za sastav podneska od 6. travnja 2022., budući da navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 7. studenog 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.