Poslovni broj: P-567/2022-11

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza DALMEX d.d. u stečaju, Split, Šimićeva 20, OIB: 68833921059, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. Split, Kliška 29, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 95093210687, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika RI, više državnoodvjetničke savjetnice u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj, Stečajna masa trgovačkog društva DALMEX d.d. Split, OIB: 68833921059 (raniji OIB 95474611000), MBS: [matični broj subjekta], vlasnik posebnog dijela zgrade anagrafske oznake [adresa], etažno vlasništvo s neodređenim omjerom povezanog s vlasništvom stana na prvom katu zgrade, stan broj 8, površine 104,00 m2, u stambenom objektu investicijske oznake E1251, u zgradi sagrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja prema trenutnom zemljišnoknjižnom stanju obuhvaća dijelove Z. K. čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za 1/1 dijela, odnosno za cijelo, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, nakon što se provede postupak usklađenja katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja, te postupak uspostave etažnog vlasništva s određenim omjerima na predmetnoj zgradi zatražiti i postići uknjižbu tog prava na svoje ime za cijelo (za 1/1 dijela), uz istodobni upis brisanja tog prava s pravnog prednika, Stambene zadruge Zora Split, kao pravnog prednika tužene Republike Hrvatske, a tuženik je ovu uknjižbu dužan trpjeti.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju isplati parnični trošak sa zakonskom kamatom koja na priznati iznos parničnog troška teče od trenutka objave prvostupanjske presude do isplate."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. kolovoza 2020. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenog tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. Tužitelj u tužbi navodi da je trgovačko društvo Dalmex d.d. u stečaju rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt- 12/5157-2 od 20. prosinca 2012. brisano iz sudskog registra nakon što je temeljem rješenja ovog suda poslovni broj St-136/2000 od 12. studenog 2012. zaključen stečajni postupak. Nakon toga, rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St- 169/2017 od 6. ožujka 2017. da je određen nastavak postupka radi naknadne diobe stečajne mase u zaključenom stečajnom postupku nad bivšim stečajnim dužnikom Dalmex d.d. u stečaju te da je izvršen upis stečajne mase u sudski registar, a to rješenje da je provedeno u sudskom registru odlukom broj Tt-17/2027-2 od 8. ožujka 2017. Tužitelj kao stečajni dužnik, a kasnije stečajna masa trgovačkog društva Dalmex d.d. da je vodio pred ovim sudom parnični postupak protiv OI, a kasnije njegovih pravnih slijednika, radi iseljenja i predaje u posjed stana u [adresa], u zgradi sagrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-589/15 od 6. lipnja 2016., koja je djelomično preinačena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5290/2016-2 od 8. lipnja 2017., da je odbijen tužbeni zahtjev na predaju nekretnine, kao i da je odbijen zahtjev tuženika kao protutužitelja kojim su tražili priznavanje statusa nositelja stanarskog prava odnosno zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu, budući da je sud smatrao da je Republika Hrvatska vlasnik predmetne nekretnine, odnosno da tužitelj nema nikakvih stvarnih prava na predmetu spora pa da radi toga nije aktivno legitimiran, s jedne strane, dok je za tuženike protutužitelje zaključio da oni nemaju stanarsko pravo, odnosno status povlaštenih najmoprimaca.

2. Tužitelj nadalje navodi da je njegov stečajni upravitelj dostavio ovom sudu izvješće od 25. srpnja 2017. s citiranim odlukama Trgovačkog suda u Splitu i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te da je sud o tome obavijestio Općinsko državno odvjetništvo u Splitu radi poduzimanja potrebnih pravnih radnji. Nakon provedenog postupka i obavljenih provjera, Županijsko državno odvjetništvo u Splitu da je dopisom broj S-DO-89/2001 od 24. studenog 2017. izvijestilo stečajnog upravitelja da unatoč stajalištu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske izraženog u presudi broj Pž-5290/2016-2 od 8. lipnja 2017. proizlazi da predmetni stan predstavlja stečajnu masu društva Dalmex d.d. i da nije vlasništvo Republike Hrvatske, a što da je sukladno stajalištima tužitelja u citiranoj parnici. Pored toga, Županijsko državno odvjetništvo u Splitu da je stečajnom upravitelju dostavilo i očitovanje broj S-DO-89/2001 od 14. svibnja 2018. iz kojeg proizlazi da je u daljnjoj obradi predmeta pribavljena dodatna dokumentacija, da su utvrđene sve pravno relevantne činjenice, te da Republika Hrvatska nije stekla vlasništvo na predmetnoj nekretnini već da ta nekretnina predstavlja stečajnu masu društva Dalmex d.d.

3. U tužbi se navodi i da su Ugovorom broj 114/86 od 5. ožujka 1999., kojeg su zakonski zastupnici ugovornih stranaka potpisali i na kojoj se nalazi štambilj Ministarstva financija, Porezne uprave u predmetu klase: UP/I-410-20/99-001/664 u kojem je 10. ožujka 1999. Poreznoj upravi prezentiran predmetni ugovor, Stambena zadruga „Zora“ Split i društvo „Dalmex“ Split ugovorili predaju zadrugaru stana u [adresa] na prvom katu, stan broj 8, površine 104 m2, u stambenom objektu oznake E-1251 sagrađenom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeni ugovor da nije ovjeren u potpisu stranaka niti da taj ugovor sadrži valjanu dozvolu za uknjižbu. Tabularnu izjavu tužitelj da ne posjeduje, pa predmetna isprava da nije pogodna za uknjižbu prava vlasništva.

4. U predmetu Državne geodetske uprave, Županijskog ureda za katastarsko- geodetske poslove – Split klasa: UP-1-932-06/94-01/816 ur.broj: 2181-05-94-2 od 21. studenog 1994. da je proveden prijavni list iz kojeg proizlazi da je formirana kat. čest. zem. [katastarska čestica] – zgrada tlocrtne površine 414 m2, koja odgovara zemljišnoknjižnoj čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, u ovom Z.U. da nije upisana ova čestica nego su upisane tri druge, različite od ove, pa da je slijedom toga i prijedlog tužitelja od 19. siječnja 2010. kojim je tražena uknjižba, rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Z-409/10 od 16. rujna 2010. odbijen, jer se temeljem ovog prijavnog lista nije formirala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U posjedovnom listu broj 8352 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, na Stambenu zadrugu Zora Split, kao pravnog prednika tužitelja da je upisana čest. zem. [katastarska čestica], u naravi zgrada anagrafske oznake [adresa], tlocrtne površine 414 m2. Obzirom na sadržaj prijavnog lista broj 57/94, tužitelj navodi da proizlazi da je predmetna zgrada sagrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica], posjedovni list 8352, k. o. [katastarska općina] i da je uplanjenja u katastru, kao i da ta nekretnina odgovara novoformiranoj zemljišnoknjižnoj čestici 902/20, k. o. [katastarska općina], a što da je vidljivo i iz kopije katastarskog plana od 17. listopada 1994. u privitku tog prijavnog lista, ali ta čestica da nije provedena ni upisana u zemljišnu knjigu.

5. Budući da Stambena zadruga Zora, kao evidentirani posjednik i raniji vlasnik nekretnine, nema pravnog slijednika jer Stambena zadruga Zora više ne postoji i brisana je iz sudskog registra, to stoga tužitelj navodi da je Republika Hrvatska pasivno legitimirana stranka u ovome postupku te da je tužitelj u smislu odredbe članka 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) Županijskom državnom odvjetništvu podnio zahtjev za mirno rješenje spora od 20. srpnja 2018. Sukladno uputi tuženika, tužitelj navodi da je podnio prijedlog za osiguranje dokaza od 25. rujna 2018. te da je Općinski sud u Splitu prijedlog prihvatio i u predmetu poslovni broj R1-604/2018 izvršio identifikaciju predmeta spora putem ovlaštenog inženjera geodezije Petra Garmaza, koji je izradio pisani nalaz i dostavio ga Općinskom sudu u Splitu 11. prosinca 2018. U tom pisanom nalazu da je utvrđeno da: predmetna zgrada anagrafske oznake [adresa], predstavlja kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; da prema trenutnom zemljišnoknjižnom stanju predmetna zgrada obuhvaća dijelove čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; te da formiranje novoformirane zemljišnoknjižne čest. zem. [katastarska čestica] ovisi o provedbi prijavnog lista broj 57/94, koji je u prethodno citiranom predmetu Državne geodetske uprave u katastru proveden. Međutim, prijavni list broj 57/94 u zemljišnoj knjizi da nikada nije proveden jer je zahtjev odbijen, te sada i dalje egzistira zemljišnoknjižno stanje koje je bilo aktualno i u vrijeme provođenja postupka osiguranja dokaza. Tužitelj navodi i da je tuženik, u svom očitovanju putem Županijskog državnog odvjetništva u Splitu dopisom broj N-DO-74/2018 od 11. siječnja 2019. odbio zahtjev za mirno rješenje spora kojim se traži izdavanje tabularne isprave, odnosno zaključenje nagodbe radi priznanja i uknjižbe prava vlasništva tužitelja na predmetnom stanu, s obrazloženjem da nije formirana Z. K. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da će to biti moguće učiniti nakon provedbe prijavnog lista broj 57/94 od 17. listopada 1994.

6. Tužitelj nadalje navodi da nije sporna činjenica da je temeljem trenutno postojećeg zemljišnoknjižnog stanja kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u katastru upisana kao vlasnički posjed prednika tužitelja, neusklađena sa stanjem zemljišnoknjižne evidencije odnosno da prijavni list broj 57/94 nije proveden i da je u međuvremenu pravomoćno odbijen. Tužitelj ističe da ima pravni interes i valjanu pravnu osnovu te da je ostvario i prethodne procesne pretpostavke za ovu tužbu na utvrđenje prava vlasništva posebnog dijela nekretnine sukladno katastarskoj oznaci, pozivom na zemljišnoknjižne parcele, odnosno dijelove tih zemljišno knjižnih čestica na kojima je zgrada izgrađena, te da je na taj način tužbeni zahtjev koji se ističe ovom tužbom određen, odnosno odrediv. Što se tiče provedivosti postavljenog tužbenog zahtjeva, tužitelj navodi da je on dovoljna osnova za aktivnu legitimaciju u zaštiti vlasničkih prava i ostvarenja prava iz vlasništva, s jedne strane, a s druge strane, provedba uknjižbe da će na temelju ovakve presude biti moguća kada se ostvare i ostale pretpostavke propisane posebnim propisima jedino i temeljem ovakve presude koja je pretpostavka za ostvarenje tih drugih pretpostavki. Dok se ne izvrši parcelacija i formira građevinska čestica te dok se ne provede postupak povezivanja i pravog etažiranja s određenim omjerom, tužitelj da će kao predmnijevani vlasnik temeljem presude iz ovog predmeta moći uspješno štititi svoje pravo prema trećima. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio usvojiti njegov tužbeni zahtjev, čiji sadržaj pobliže naveden u točki I. izreke ove presude.

7. U odgovoru na tužbu od 23. listopada 2020. tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te da isti predlaže odbiti kao neosnovan. Tuženik navodi da je tužitelj, prethodno podnošenju tužbe u ovom predmetu, podnio zahtjev za mirno rješenje spora temeljem odredbe članka 186.a ZPP-a, u kojem zahtjevu je tražio izdavanje tabularne isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva stana u [adresa] a, na prvom katu, stan broj 8, površine 104,00 m2, u stambenom objektu investicijske oznake E-1251 u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ili na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno današnje kat. čest. zem. [katastarska čestica], koja odgovara z. k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se zaključi nagodba kojom bi se dozvolila podnositelju uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Zahtjev tužitelja da je odbijen jer se nisu stekli zemljišnoknjižni uvjeti za mirno rješenje spora. U odgovoru na tužbu se nadalje navodi da se iz priložene dokazne dokumentacije može zaključiti:

- da su Stambena zadruga Zora te Dalmex Split kao zadrugar sklopili 5. ožujka 1999. Ugovor broj 114/86 prema kojem je Stambena zadruga Zora nositelj izgradnje objekta investicijske oznake E-1251 u Splitu na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- da je zadruga predala zadrugaru stan u [adresa] na I katu, stan broj 8, površine 104 m2 u objektu E-1251, sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- da potpisi stranaka nisu ovjereni, a cijena da je plaćena;

- da se zadruga obvezala zadrugaru ispustiti tabularnu izjavu temeljem koje će moći uknjižiti stan na svoje ime;

- da je zadruga rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-14/1534-4 od 15. travnja 2014. brisana te da nema pravnog sljednika;

- da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu Z-409/10 od 16. rujna 2010. odbijen prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva stana u [adresa], stan broj 8, površine 104 m2 koji je izgrađen u stambenom objektu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ranije oznake 902/4 odnosno na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] iz razloga jer čest. zem. [katastarska čestica] ne postoji dok je čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana kao dvorište;

- da je Županijski ured za katastarsko-geodetske poslove-Split 17. listopada 1994. izradio prijavni list broj: 57/94 koji još nije proveden u zemljišnoj knjizi;

- da je pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu R1-604/2018 izvršeno osiguranje dokaza u kojem postupku je utvrđeno da je predmetni stan položen u zgradi u [adresa], anagrafske oznake [adresa] u jugoistočnom dijelu stambene zgrade na prvom katu te da je označen kao stan broj 8;

- da je zgrada izgrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- da je zgrada prema trenutnom zemljišnoknjižnom stanju položena na dijelovima zemljišnoknjižnih čestica i to čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- da je čest. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 140 m2, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u društvenom vlasništvu bez oznake nositelja prava korištenja;

- da je čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, površine 203 m2, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu privatnih osoba kojima je nekretnina izvlaštena;

- da je čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, površine 2016 m2, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu privatnih osoba kojima je nekretnina izvlaštena;

- da je čest. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 63 m2, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] općenarodna imovina s organom upravljanja NOO Spli;

- da je čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, dvorište, površine 250 m2, k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu privatnih osoba kojima je nekretnina izvlaštena.

Tuženik ističe kako je iz navedene dokumentacije za sada nesporno da predmetni stan, odnosno zgrada u kojoj se nalazi stan, nisu zemljišnoknjižno evidentirani kao samostalna cjelina odnosno zemljišnoknjižni objekt. Oni zemljišnoknjižno formalnopravno da ne postoje. Stoga, dok se u zemljišnim knjigama ne provede Prijavni list broj: 57/94 od 17. listopada 1994. koji je izradio Županijski ured za katastarsko-geodetske poslove Split, a kada će biti jasna zemljišnoknjižna oznaka zgrade u kojoj je nalazi predmetni stan, da se ne može se izdati tabularna izjava, odnosno da se na temelju ovakvih podataka ne može pristupiti zaključenju nagodbe, a niti da sud može donijeti presudu koja se na temelju sadašnjeg stanja stvari neće moći uknjižiti.

8. U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je donio presudu pod poslovnim brojem P- 445/2020-13 od 9. travnja 2021., a kojom presudom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja (sadržaja pobliže navedenog u točki I.1. izreke ove presude) te je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 13.860,00 kn.

9. Protiv naprijed navedene presude ovog suda tuženik je pravovremeno podnio žalbu ističući prije svega da u ovoj pravnoj stvari ne postoji pasivna legitimacija tuženika te da je ista promašena, jer da Republika Hrvatska ne može biti tužena stranka u ovom postupku, budući da ni po kojoj pravno-relevantnoj i dokazanoj činjenici ona nije ni izbliza vlasnik predmetnog stana. Stajalište koje je izraženo u postupku koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem P-589/15 da bi vlasnik predmetne nekretnine bio tuženik, da nije dokaz postojanja stvarnog prava, a niti da sud u tom postupku navodi ili obrazlaže dokaze da bi Republika Hrvatska bila stranka tog postupka. Tuženik je istakao i da za niti jednu od nekretnina navedenih u tužbenom zahtjevu tužitelja, tuženik nema stvarnopravnih ovlaštenja, odnosno da nije vlasnik ni suvlasnik nekretnina, a Republika Hrvatska da ne može biti pasivno legitimirana ni na osnovi odredbe članka 186.a Zakona o parničnom postupku.

10. Povodom podnesene žalbe tuženika, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-3189/2021-3 od 5. rujna 2022. ukinuo naprijed navedenu presudu ovog suda poslovni broj P-445/2020-13 od 9. travnja 2021. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju drugostupanjske odluke u bitnom je navedeno da nije jasno kako je prvostupanjski sud ocijenio pasivnu legitimaciju tuženika, kojemu je naloženo trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja, kada iz izvadaka iz zemljišnih knjiga, kao i iz obrazloženja prvostupanjske odluke, proizlazi da tuženik nije upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica]. Isto tako da ne proizlazi da bi na tim česticama bila upisana Stambena zadruga Zora te da nisu dani razlozi o pravnom sljedništvu tuženika iza Stambene zadruge Zora.

11. U ponovljenom postupku, koji se nastavio voditi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-567/2022, stranke su u bitnom ostale kod do tada već iznesenih navoda. Tužitelj je u svom podnesku od 23. travnja 2024., kao i na ročištu od 10. svibnja 2024., istakao da je trgovačko društvo Dalmex d.d. u stečaju brisano iz sudskog registra nakon zaključenja stečajnog postupka te da je nakon toga, u tom stečajnom postupku, određen nastavak postupka radi naknadne diobe stečajne mase te da je izvršen upis stečajne mase u sudski registar. Tužitelj navodi da se na taj način dokazuje pasivna legitimacija tuženika u ovoj pravnoj stvari, jer da trgovačko društvo koje je brisano iz registra nema pravnog slijednika te da je u pogledu tog pitanja pasivno legitimirana Republika Hrvatska, a što da je ista u postupku pokušaja mirnog rješenja spora na jednoznačan način pristala. Nadalje, tužitelj navodi i da se Županijsko državno odvjetništvo u Splitu u svojim dopisima odnosno očitovanjima upućenim tužitelju jasno očitovalo da predmetni stan nije vlasništvo Republike Hrvatske, već da isti predstavlja stečajnu masu društva Dalmex d.d. Predmetni stan da nije predan na upravljanje Općini Split, a ni Grad Split da nije stekao osnovu za stjecanje prava vlasništva, zbog čega da ni on ne može biti pasivno legitimirana strana u ovom postupku. Stoga, u ovakvoj procesno-pravnoj situaciji, u kojoj je pravna osoba koja je bila vlasnik nekretnine prestala postojati, da je za rješavanje pitanja vlasništva u vezi predmetne nekretnine pasivno legitimiran tuženik koji ispravno navodi da nije vlasnik nekretnine, ali pogrešno ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Sve to da proizlazi i iz očitovanja Županijskog državnog odvjetništva u Splitu koja su dostavljena u spis. Iz tih očitovanja da isto tako proizlazi kako tuženik potvrđuje činjenicu postojanja aktivne legitimacije tužitelja i njegovo vlasništvo na predmetnom stanu, ali da uskraćuje zahtjev za sklapanje nagodbe o priznanju prava vlasništva ili izdavanje tabularne isprave, isključivo radi činjenice što u zemljišnoj knjizi nije upisana zgrada niti je proveden postupak etažiranja. Stoga tuženik da praktično tvrdi da bi tužiteljev zahtjev bio osnovan jedino pod uvjetom da je prijavni list broj 57/94 proveden u zemljišnoj knjizi. Iz toga proizlazi da tuženik ne spori činjenicu da je tužitelj vlasnik predmetnog stana, ali da zbog trenutne nemogućnosti uknjižbe tuženik odbija ispuniti svoju obvezu. Tužitelj navodi i da radi toga, a sukladno odredbama članka 187. stavak. 1. i 2. ZPP-a, ima pravni interes tražiti da sud u odnosu na tuženika, koji je pasivno legitimiran u svim stvarima prema bivšim pravnim osobama koje su brisane iz sudskog registra, utvrdi postojanje konkretnog prava ili pravnog odnosa te zahtijevati, kada se za to ispune uvjeti, da se na temelju te presude i drugih uvjeta omogući uknjižba konkretnog prava u zemljišnu knjigu.

12. Tužitelj je naveo i da njegov pravni interes za ovakvu tužbu proizlazi i iz odredbe članka 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP), a temeljem koje odredbe tužitelj kao izvanknjižni vlasnik, a time i predmnijevani vlasnik, može isticati sve stvarnopravne i obveznopravne zahtjeve, a što da mu je zbog pogrešnog stava suda, a sada i pogrešnog stava tuženika uskraćeno te da bez deklaratorne presude u ovoj pravnoj stvari tužitelj svoja prava ne može ni početi ostvarivati ili štititi. Na ročištu održanom 10. svibnja 2024. tužitelj je dodatno naveo kako je Visoki trgovački sud u predmetu pod poslovnim brojem P-589/2015 zaključio da je tuženik vlasnik predmetnog stana, a čime da je tužitelju uskraćena vlasnička zaštita, zbog toga što tuženik putem suda smatra da je upravo on vlasnik. Stoga ta činjenica da rezultira dokazanim pravnim interesom i aktivnom legitimacijom tužitelja u odnosu na tuženika pa makar i u dijelu kojim se traži da sud u odnosu na tuženika utvrdi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj smatra da bi njegov zahtjev za utvrđenje prava vlasništva svakako trebalo usvojiti, dok bi eventualno trebalo raspraviti pitanje zahtjeva za uknjižbu. No, budući da je Stambena zadruga Zora prestala postojati te da nema drugog pravnog slijednika, onda da tužitelj smatra da i u ovom drugom dijelu ima pravni interes i da je tuženik pasivno legitimiran i za taj drugi dio zahtjeva.

13. Tuženik je u svom podnesku od 3. svibnja 2024., kao i očitovanju na ročištu od 10. svibnja 2024., ustrajao u svojim navodima da ne polaže pravo vlasništva na predmetni stan, odnosno tužbenim zahtjevom obuhvaćene predmetne nekretnine, a u odnosu na koje da je iz izvadaka iz zemljišnih knjiga razvidno kako na niti jednoj čestici zemlje tuženik nije upisan kao vlasnik ni suvlasnik, kao i da isti nije pravni slijednik Stambene zadruge Zora, a zbog čega da nema osnove po kojem bi tuženik bio pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Tuženik pritom citira odredbe članka 215. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, dalje ZZK) navodeći da je zakonska pretpostavka koju je propisao taj zakon, a kojim daje ovlaštenje na supotpis isprave kojom je pravna osoba koja nema pravnog sljednika raspolagala nekretninom, odnosno i davanje izjave o dopuštanju upisa u korist stjecatelja, a kako bi otklonio nedostatak manjkavosti takve isprave u kontekstu uknjižbe, nikako ne znači da bi pravnim osobama u Republici Hrvatskoj koje nemaju pravnog sljednika, pravni slijednik upravno bila Republika Hrvatska. U odnosu na tužiteljev zahtjev za izdavanje tabularne isprave kojeg je označio, kao i zahtjev za mirno rješenje spora, u kontekstu članka 215. ZZK-a, tuženik da je ocijenio da ne postoje pretpostavke za izdavanje te isprave budući da stan, odnosno zgrada u kojoj se nalazi stan naveden u ugovoru broj 114/86 između Dalmexa Split i Stambene zadruge Zora od 5. ožujka 1999. u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] ne postoji. Ocjena tuženika da ne postoje pretpostavke za izdavanje isprave u kontekstu čl. 215. ZZK-a za predmetnu nekretninu i odbijanje izdavanja takve isprave da nikako ne znači da je tuženik pasivno legitimiran kod tužbe za utvrđenje prava vlasništva te nekretnine.

14. Tuženik je također naveo da sukladno odredbi članak 362. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u ovoj pravnoj stvari nema mjesta zakonskoj predmnijevi iz odredbe članka 362. stavak 3. ZVDSP-a, budući nije riječ o nekretnini iz društvenog vlasništva za koju nije utvrđeno u čijem je vlasništvu, odnosno o nekretnini za koju nije upisan nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja. Tužitelj da tvrdi da je vlasništvo stekao na derivativan način, odnosno pravnim poslom - Ugovorom broj 114/86 od 5. ožujka 1999. sklopljenim između svog prednika ''Dalmexa“ Split i Stambene zadruge Zora, koje vlasništvo mu tuženik nikada nije osporavao, niti je polagao kakva prava na tu nekretninu pa da niti nema mjesta stjecanju vlasništva na temelju zakona. Također, iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] da je razvidno da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja je navedena u citiranom ugovoru nije nekretnina u društvenom vlasništvu, već u suvlasništvu fizičkih osoba, kao uostalom i čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], dok je čest. zem. [katastarska čestica] u dijelu općenarodna imovina, ali s upisanim organom upravljanja NOO Split. Slijedom navedenog, da je razvidno da tuženik nije knjižni vlasnik ni suvlasnik predmetne nekretnine, da nema mjesta primjeni predmnijevanog vlasništva tuženika, da ne postoji osnova po kojoj bi tuženik bio pravni sljednik Stambene Zadruge Zora, odnosno zaključno da ne postoji pravni temelj po kojem bi tuženik bio pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

15. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-12/5157-2 od 20. prosinca 2012. (stranica 7 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St- 136/2000 od 12. studenog 2012. (stranice 8-9 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-169/2017 od 6. ožujka 2017. (stranice 10-11 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-17/2027-2 od 8. ožujka 2017. (stranice 12-13 spisa), potvrda o OIB-u od 6. ožujka 2017. (stranica 14 spisa), presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-589/2015 od 6. lipnja 2016. (stranice 15-26 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5290/2016-2 od 8. lipnja 2017. (stranice 27-32 spisa), dopis – očitovanje Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: S-DO-89/2001 od 14. svibnja 2018. (stranice 33-34 spisa), dopis – očitovanje Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: S-DO-89/2001 od 24. studenog 2017. (stranice 35-36 spisa), Izvadak iz katastarskog plana, Područnog ureda za katastar Split od 19. srpnja 2018. (stranica 37 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z-409/10 od 16. rujna 2010. (stranice 38-39 spisa), Izvatke iz katastra zemljišta od 14. lipnja 2005. i 30. kolovoza 1995. (stranice 40-41 spisa), Prijepis posjedovnog lista broj 8352 od 18. srpnja 2018. (stranice 42-43 spisa), Ugovor broj 114/86 od 5. ožujka 1999. (stranice 44-45 spisa), dopis Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: N-DO-74/2018 od 3. rujna 2018. (stranice 46-47 spisa), zahtjev tužitelja od 19. srpnja 2018. upućen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu (stranice 48-50 spisa), Samoupravni sporazum o zajedničkoj izgradnji stambeno-poslovnog objekta u Mitničkoj ulici u Splitu od 27. ožujka 1986. (stranice 51-54 spisa), Anex Ugovora br. 114/86 o zajedničkoj izgradnji stambeno-poslovnog objekta u Mitničkoj ulici u Splitu od 2. kolovoza 1994. (stranica 55 spisa), Anex Ugovora br. 114/86 o udruživanju sredstava od 7. studenog 1994. (stranica 56 spisa), prijedlog tužitelja od 24. rujna 2018. za osiguranje dokaza koji je upućen Općinskom sudu u Splitu (stranice 57-59 spisa), zapisnike iz predmeta osiguranja dokaza Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1- 604/2018 od 5. studenog 2018. i 28. studenog 2018. (stranice 60-62 spisa), dopis Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: N-DO-74/2018 od 11. siječnja 2019. (stranice 63-64 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-604/2018 od 18. prosinca 2018. (stranica 65 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1- 604/2018 od studenog 2018. (stranica 66 spisa), zapisnik sa skupštine vjerovnika u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-169/2027 od 7. srpnja 2020. (stranice 67-68 spisa), prijavni list broj 57/94 od 17. listopada 1994. (stranice 69-74 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-27688/2018 od 26. veljače 2020. (stranice 141-142 spisa), izvatke iz zemljišne knjige ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i prijepis posjedovnog lista broj 8352 Područnog ureda za katastar Split (stranice 220-230 spisa) te sudsku praksu. Stranke su na ročištu od 10. svibnja 2024. suglasno izjavile da se sve relevantne isprave za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a iz spisa u koje je predloženo izvršiti uvid, već nalaze priložene u ovaj spis pa da stoga nije potrebno pribavljati spise predložene od strane tužitelja. Također, navodi se da stranke nisu imale daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza.

16. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

17. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na posebnom dijelu neetažirane zgrade koja je pobliže navedena u točki I. izreke ove presude te da je tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, a nakon što se provede postupak usklađenja katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja te postupak uspostave etažnog vlasništva s određenim omjerima na predmetnoj zgradi, zatražiti i postići uknjižbu tog prava na svoje ime za cijelo, uz istodobni upis brisanja tog prava s pravnog prednika, Stambene zadruge Zora Split, kao pravnog prednika tuženika Republike Hrvatske, a koju uknjižbu je tuženik dužan trpjeti.

18. Na temelju ocjene dokaza izvedenih tijekom ovog postupka, pregleda isprava i dokumentacije koja je priložena spisu, kao i očitovanja stranaka tijekom postupka, sud je utvrdio slijedeće činjenice koje između stranaka nisu ili ne bi trebale biti sporne:

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-136/2000 od 12. studenog 2012. zaključen stečajni postupak nad dužnikom Dalmex d.d. u stečaju;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-12/5157-2 od 20. prosinca 2012. određeno brisanje dužnika Dalmex d.d. u stečaju iz sudskog registra te da je taj dužnik brisan iz sudskog registra;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-169/2017 od 6. ožujka 2017. određen nastavak postupka radi naknadne diobe stečajne mase nad stečajnim dužnikom Dalmex d.d. u stečaju;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-17/2027-2 od 8. ožujka 2017. određen upis stečajne mase iza Dalmex d.d. u stečaju te da je ta stečajna masa, odnosno tužitelj, upisan u sudski registar;

- da se kod ovog suda vodio parnični postupak između tužitelja (odnosno njegovog pravnog prednika) protiv tuženika FI iz [adresa], ZI iz [adresa] i CI iz [adresa], kao nasljednika OI iz [adresa], a u kojem parničnom postupku je donesena presuda ovog suda pod poslovnim brojem P-589/2015 od 6. lipnja 2016., koja presuda je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5290/2016-2 od 8. lipnja 2017. Navedenim presudama odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti tražio da mu tuženici predaju, slobodan od osoba i stvari, stan u [adresa], anagrafske oznake [adresa], položen na prvom katu zgrade, stan broj 8, površine 104,00 m2, u objektu građevinske oznake E-1251, kao i zahtjev tužitelja da su mu tuženici dužni isplatiti iznos od 516.840,00 kn, s pripadajućim zateznim kamatama. Isto tako je odbijen i protutužbeni zahtjev tuženika, a kojim se tražilo utvrđenje da je OI stekao pravni položaj zaštićenog najmoprimca na naprijed navedenom stanu;

- da se tužitelj, prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, a sukladno odredbama članka 186.a ZPP-a, obratio Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora kojim je isti tražio izdavanje tabularne isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu, odnosno da se sklopi nagodba kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnine navedene u izreci ove presude te da se na temelju te nagodbe dozvoli njegova uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi;

- da Županijsko državno odvjetništvo u Splitu nije prihvatilo navedeni prijedlog tužitelja za mirno rješenje spora te da je taj prijedlog odbilo svojom odlukom od 11. siječnja 2019.;

- da je za vrijeme trajanja navedenog postupka pokušaja mirnog rješenja spora tužitelj podnio prijedlog Općinskom sudu u Splitu za osiguranje dokaza, a koji prijedlog je prihvaćen te je u postupku osiguranja dokaza kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem R1-604/2018 proveden uviđaj i vještačenje po vještaku geodetske struke;

- da je u navedenom postupku osiguranja dokaza sudski vještak Petar Garmaz u svom nalazu i mišljenju iz studenog 2018. utvrdio da se predmetni stan broj 8 nalazi u jugoistočnom dijelu stambene zgrade, na prvom katu, koja zgrada nosi anagrafsku oznaku [adresa], zatim da zgrada predstavlja katastarsku česticu [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te da prema trenutnom zemljišnoknjižnom stanju zgrada obuhvaća dio zk.čest. 902/5, 902/4, 902/15, 902/16 i č. zgr. [katastarska čestica], a ukoliko bi se ispunili preduvjeti za provođenje prijavnog lista br. 57/94 te kada bi on bio proveden, tada da bi zgrada predstavljala z. k. č. [katastarska čestica];

- da je Županijski ured za katastarsko-geodetske poslove – Split 17. listopada 1994. izradio Prijavni list broj 57/94, a koji nije proveden u zemljišnoj knjizi;

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu poslovni broj Z-409/10 od 16. rujna 2010. odbijen tužiteljev prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva stana u [adresa], stan broj 8, površine 104 m2 koji je izgrađen u stambenom objektu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ranije oznake 902/4 odnosno na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] iz razloga jer čest. zem. [katastarska čestica] ne postoji, dok je čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana kao dvorište;

- da je između Izvršnog vijeća skupštine općine Split i drugih osoba, a između ostalog i Stambene zadruge Zora te "Dalmeda" dalmatinske pčelarske zadruge – Split sklopljen Samoupravni sporazum o zajedničkoj izgradnji stambeno-poslovnog objekta u Mitničkoj ulici u Splitu od 27. ožujka 1986.;

- da je između Stambene zadruge Zora Split i prednika tužitelja "Dalmex" Split sklopljen Ugovor broj 114/86 od 5. ožujka 1999., kao i da su sklopljena dva Anexa tom ugovoru od 2. kolovoza 1994. i 7. studenog 1994.;

- da je prema izvatcima iz katastra zemljišta Područnog ureda za katastar Split od 30. kolovoza 1995. i 14. lipnja 2005. razvidno da je u posjedovnom listu broj 8352 upisana k. č. br. [katastarska čestica] uz opis da se radi o zgradi, [adresa], površine 414 m2, kao i da je navedena z. k. čestica [katastarska čestica], te da je kao posjednik upisana

Stambena zadruga Zora – Split;

- da je iz prijepisa posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Split od 18. srpnja 2018. razvidno da je stanje u posjedovnom listu broj 8352, a u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] jednako kao i u prethodno navedenim izvatcima iz katastra zemljišta.

19. Iz sadržaja Samoupravnog sporazuma o zajedničkoj izgradnji stambeno- poslovnog objekta od 27. ožujka 1986. razvidno je da su temeljem tog Sporazuma utvrđene osnove suradnje te obveze odgovornosti pri zajedničkoj izgradnji stambeno- poslovnog objekta u Mitničkoj ulici u Splitu. Naime, tim Sporazumom je predviđena izgradnja stambeno-poslovne zgrade sa 40 stanova ukupne površine cca 2900 m2 i poslovnim prostorom ukupne površine cca 30 m2.

20. Nadalje, uvidom u Ugovor broj 114/86 utvrđeno je da je isti sklopljen između stambene zadruge "Zora" Split i prednika tužitelja kao zadrugara dana 5. ožujka 1999. Tim Ugovorom je suglasno među strankama utvrđeno da je stambena zadruga "Zora" nositelj izgradnje stambenog objekta u Poljičkoj 1/a u Splitu, investicijske oznake E-1251, koji se sastoji od stambenih jedinica ukupne površine cca 1.720 m2. Zadruga "Zora" je predala zadrugaru, odnosno predniku tužitelja, stan u [adresa], na prvom katu, stan broj 8, površine 104,00 m², u stambenom objektu oznake E- 1251 sagrađenom na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odnosno dijelu k.č.z. 8244/1, K. O. [katastarska općina], a čija cijena koštanja je iznosila 799.001,08 kn. Iz navedenog Ugovora proizlazi da je predmetni stan sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odnosno dijelu katastarske čestice [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Sklopljenim Anexom tom ugovoru od 7. studenog 1994. utvrđena je i prihvaćena između stranaka konačna cijena predmetnog stana u visini od 2.190 DEM/m2 te je utvrđeno da vrijednost stana iznosi 227.760 DEM, od čega je uplaćeno 77.316 DEM te je ostalo za uplatu 150.444 DEM.

21. U konkretnom slučaju između stranaka je zapravo sporna pasivna legitimacija tuženika u ovom postupku, a sve obzirom da tuženik tvrdi da isti ne polaže pravo vlasništva na predmetnom stanu, da isti nije knjižni vlasnik ni suvlasnik predmetnih nekretnina navedenih u tužbenom zahtjevu, kao i da isti nije pravni slijednik Stambene zadruge Zora niti da postoji osnova po kojoj bi to tuženik bio.

22. Tužitelj se, a u odnosu na postojanje svog pravnog interesa za podnošenje tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva pozvao na odredbe članka 187. ZPP-a, navodeći da isti ima pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje. Nadalje, isti je naveo da je pravo vlasništva nekretnine stekao Ugovorom o kupoprodaji sa Stambenom zadrugom Zora, dok bi se osnovanost njegovog postavljenog tužbenog zahtjeva temeljila na odredbama članka 166. ZVDSP-a.

23. Odredbom članka 166. ZVDSP-a je propisano:

1. Onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnjevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju.

2. Predmnijevanom će vlasniku na njegov zahtjev predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji time što mu je posjed nepošten ili nezakonit, ili što ne može označiti svojega prednika ili može samo sumnjivoga, ili što je stekao posjed stvari besplatno a onaj koji zahtijeva posjed bio ga je stekao naplatno; no neće mu trebati predati posjed stvari posjednik koji ima jednako jak pravni temelj kao on.

3. Predmnijeva vlasništva ne djeluje u korist osobe koja nije bila pošteni posjednik stvari.

4. Predmnijevani vlasnik treba, umjesto da dokazuje vlasništvo, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njegova zahtjeva prema posjedniku stvari iz stavka 1. i 2. ovoga članka; inače se na vlasničku tužbu predmnijevanoga vlasnika, na prigovore posjednika, kao i na pravni položaj koji ima pošteni odnosno nepošteni posjednik kad je dužan predati stvar vlasniku, na odgovarajući način primjenjuje ono što i za pravu vlasničku tužbu, ako nije drugo određeno zakonom niti je u suprotnosti s pravnom naravi tužbe predmnijevanoga vlasnika.

24. Kao što je to već naprijed navedeno, tuženik u ovom postupku nije osporavao navode tužitelja da je isti pravo vlasništva predmetnog stana stekao na derivativan način, odnosno pravnim poslom – Ugovorom broj 114/86 od 5. ožujka 1999. Međutim, tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju u ovom predmetu, a postojanje koje pasivne legitimacije tuženika, po ocjeni ovog suda, tužitelj nije dokazao.

25. Prije svega valja navesti da je iz izvadaka iz zemljišne knjige za nekretnine koje su predmet ovog postupka razvidno da tuženik nije upisan kao vlasnik ni suvlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama. Tako je razvidno da je čest. zem. [katastarska čestica], neplodno zemljište, površine 39 m2, upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za koju je upisano društveno vlasništvo bez oznake nositelja prava korištenja; da je čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, površine 88 m2, upisano u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu više fizičkih osoba; da je čest. zem. [katastarska čestica], neplodno zemljište, površine 8m2, upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu više fizičkih osoba te da je čest. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 49 m2, upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da je za istu upisano da se radi o općenarodnoj imovini s organom upravljanja Narodnog odbora općine Split. Tuženik je također naveo i da je čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, dvorište, površine 250 m2, k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu privatnih osoba kojima je nekretnina izvlaštena, a koje navode tužitelj nije osporio. Iz navedenog je također razvidno i da Stambena zadruga Zora nije upisana na tim česticama zemlje u zemljišnoj knjizi.

26. Nadalje, a u odnosu na tužiteljeve navode da bi pasivna legitimacija tuženika proizlazila iz navoda obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-5290/2016 od 8. lipnja 2017., a u kojoj presudi da je navedeno da bi tuženik bio vlasnik predmetnog stana u [adresa], broj 8, površine 104,00 m2 sagrađen na čestici zem. [katastarska čestica] odnosno zk. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ističe se da to ne znači da na temelju te presude proizlazi osnova za stjecanje prava vlasništva predmetne čestice zemlje. Uostalom, u ovoj pravnoj stvari predmet spora nije čest. zem. [katastarska čestica], već druge čestice zemlje, a na kojima su kao vlasnici upisane treće osobe. Napominje se i da u navedenom postupku tuženik nije bio stranka u postupku niti se u istom odlučivalo o njegovom pravu vlasništva.

27. U odnosu na navode tužitelja, a obzirom na činjenicu da je Stambena zadruga Zora, kao raniji vlasnik nekretnine, brisana iz sudskog registra te da ista nema pravnog slijednika, a zbog čega da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, ističe se da tužitelj nije dokazao, a niti je naveo pravnu osnovu po kojoj bi tuženik bio pravni slijednik Stambene zadruge Zora.

28. S tim u svezi potrebno je navesti da je člankom 47. stavak 1. Zakona o zadrugama ("Narodne novine" broj 34/11, 125/13, 76/14, 114/18, 98/19) propisano da u slučaju likvidacije, odnosno stečaja zadruge, nakon podmirenja obveza prema vjerovnicima i povrata uloga članovima zadruge, preostala imovina zadruge prenosi se jedinicama lokalne samouprave na čijem području je zadruga. Prema stavku 2. toga članka, jedinica lokalne samouprave je dužna imovinu iz stavka 1. ovoga članka prenijeti postojećoj ili novoosnovanoj zadruzi iste djelatnosti na tom području putem natječaja i uz suglasnost nadležnog državnog tijela s obzirom na djelatnost zadruge. Stavkom 3. tog članka je propisano da ukoliko se u roku od jedne godine računajući od dana prenošenja u vlasništvo jedinici lokalne samouprave, imovina iz stavka 1. ovoga članka ne prenese u vlasništvo postojećoj ili novoosnovanoj zadruzi iste djelatnosti na tom području, jedinica lokalne samouprave dužna ju je upotrijebiti za razvoj zadrugarstva.

29. Nadalje, a u skladu s člankom 73. Zakona o zadrugama, likvidacija zadruge se provodi na način propisan Zakonom o trgovačkim društvima za javna trgovačka društva.

30. Izmjenama i dopunama Zakona o sudskom registru iz 2019., među ostalim, obuhvaćene su izmjene u pogledu likvidacijske mase pa se tako u postupcima koji se vode nakon brisanja subjekta upisa iz sudskog registra likvidacijska masa određuje kao novi subjekt upisa, sposoban za sudjelovanje u svim postupcima. Tako je, sukladno odredbama članka 70.e Zakon o sudskom registru ("Narodne novine" broj 1/1995, 57/1996, 1/1998, 30/1999, 45/1999, 54/2005, 40/2007, 91/2010, 90/2011, 148/2013, 93/2014, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 123/2023), određeno da pokaže li se nakon brisanja subjekta upisa iz sudskog registra da on ima imovinu provodi se likvidacija nad tom imovinom (likvidacijska masa). Likvidacija imovine brisanog subjekta upisa se provodi uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje likvidacija trgovačkih društava. Likvidacijska masa je nositelj prava vlasništva i drugih prava te se u ime i za račun likvidacijske mase mogu voditi sporovi, ako zakonom nije drugačije određeno, a likvidacijsku masu zastupa likvidator. Odredbama članka 37.b Zakona o sudskom registru propisani su podaci koji se upisuju u sudski registar za likvidacijsku masu.

31. Iz javno dostupnih podataka iz sudskog registra je razvidno, a što između stranaka nije ni sporno, da je Stambena zadruga Zora u likvidaciji brisana iz sudskog registra 15. travnja 2014. rješenjem ovog suda poslovni broj Tt-14/1534-4. Uzimajući u obzir navedene odredbe Zakon o zadrugama i Zakona o sudskom registru, razvidno je da se na prijedlog zainteresirane osobe može pokrenuti postupak likvidacije imovine brisanog subjekta upisa te da se u tom postupku likvidacijska masa tog subjekta upisuje u sudski registar, sa svim propisanim podacima, a koja likvidacijska masa je nositelj prava vlasništva i drugih stvarnih prava te ista može sudjelovati u sudskim postupcima kao stranka, koju zastupa likvidator. Stoga proizlazi da bi pravni sljednik Stambene zadruge Zora, kao subjekta upisa koji je brisan iz sudskog registra, mogla biti njegova likvidacijska masa, ili eventualno u odnosu na preostalu imovinu zadruge jedinica lokalne samouprave na čijem području je zadruga, a ne tuženik. Dakle, i iz toga proizlazi da tuženik nije pravni sljednik Stambene zadruge Zora.

32. Slijedom naprijed navedenog, a budući da tužitelj nije dokazao postojanje pasivne legitimacije tuženika u ovom postupku, odnosno nije dokazao osnovanim svoj zahtjev istaknut u tužbi prema tuženiku, to je stoga tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan i sukladno tome odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te članka 163. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT), a sve to s obzirom na vrijednost predmeta spora od 13.405,00 EUR (101.000,00 kn). Budući da je tužbeni zahtjev odbijen te je tužitelj izgubio ovu parnicu, to je stoga tužitelj dužan naknaditi tuženiku opravdane troškove koji su mu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

34. Tuženiku su kao osnovani priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu od 23. listopada 2020. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. OT-a, zatim za sastav obrazloženog podneska od 2. svibnja 2024. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. OT-a, kao i za zastupanje na ročištima od 21. prosinca 2020. i 10. svibnja 2024. u visini od po 250 bodova za svako od tih ročišta sukladno Tbr. 9. t. 1. OT-a, te za sastav žalbe od 21. travnja 2021. (koja žalba je usvojena) u visini od 312,50 bodova sukladno Tbr. 10. t. 1. OT-a, a što ukupno iznosi 1312,50 bodova, odnosno 2.625,00 EUR (vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR).

35. Sukladno navedenom, tuženiku su kao osnovani priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.625,00 EUR pa je stoga o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Splitu 7. studenog 2025.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu

- u spis