REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-576/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojega zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja RI, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnika tuženika AI, odvjetničkog vježbenika, 7. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Zagrebačkom holdingu d.o.o. da tužitelju DI isplati ukupan iznos od 1.012,33 EUR neto zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 7. studenog 2025. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačkom holdingu d.o.o. da tužitelju DI naknadi parnični trošak od 725,00 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7. studenog 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu isplate zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 19. ožujka 2025. do 7. studenog 2025. te zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je radnik tuženika. Člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. propisano je da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Tužitelj ima prebivalište u [adresa]. Uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima (6:24 sata), potresanje tla maksimalne magnitude po Richteru 5,50 koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla (cca 30-tak potresa) na navedenoj građevini nastala su oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade. Osim potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020. uslijedili su potresi 28. prosinca 2020. u 6:28 sati s epicentrom kod Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 5,00. Na objektu tužitelja nastala su dodatna oštećenja (ovaj potres se na području grada Zagreba osjetio intenzitetom 2,50 - 2,80 po Richteru). Sljedećeg dana, 29. prosinca 2020. u 12:19 sati zabilježen je razoran potres s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 6,20. Nakon toga potresa, uslijedilo je mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Svi ovi potresi imali su pojedinačno (ali i kumulativno) štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada [adresa] i [adresa] pretrpjele dodatna oštećenja. Navedena oštećenja su takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina. Prosječna mjesečna neto plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (prosinac 2019., siječanj i veljača 2020. godine) iznosi 1.012,33 EUR neto. Tužitelj smatra da ispunjava uvjete iz članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. za ostvarivanje prava na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne neto mjesečne plaće. Stoga, predlaže sudu naložiti tuženiku isplatiti mu solidarnu potporu u iznosu od 1.012,33 eura, uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da tužitelj nije ispunio formalnopravne uvjete propisane KU- om i „Tumačenjem Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu ZGH d.o.o.“. Naime, tužitelj nije dostavio svu vjerodostojnu dokumentaciju potrebnu za postupanje po zahtjevu za isplatu potpore, tužitelj nije uopće utvrdio niti dostavio procjenu visine troškova otklanjanja posljedica potresa, već paušalno potražuje maksimalno propisani iznos, dostavio je nezakonit dokaz - nalaz i mišljenje sudskog vještaka UI, uz kojeg su priložene fotografije navodnih posljedica potresa, a čija sanacija zasigurno ne iznosi potraživani iznos od 1.012,33 EUR. Tuženik se protivi izvedenom vještačenju u potpunosti te ukazuje na mogućnost da se radi o falsificiranom nalazu. Tuženik osporava nastanak štete, uzročno posljedičnu vezu kao i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe da je tijekom 2022. godine zaprimio preko 140 zahtjeva za isplatu solidarne potpore na osnovi članka 86. KU-a, od kojih se 123 zahtjeva temelje upravo na priloženom tzv. 'Elaboratu ovlaštenog sudskog vještaka', odnosno očitovanju UI. Navedeni zahtjevi za isplatu solidarne potpore zaprimljeni su protekom roka od dvije godine od zagrebačkog potresa, odnosno protekom roka dužeg od godinu i pol dana od petrinjskog potresa. S obzirom da nije životno logično da bi radnik podnio zahtjev za ostvarivanje prava na solidarnu potporu za uklanjanje posljedica prirodne nepogode godinu i pol, odnosno dvije godine nakon nastanka iste, logično je zaključiti da su zahtjevi radnika šprancirani, a nalazi i mišljenja vještaka (potencijalno) čak falsificirani. Također, mala je vjerojatnost da je vještak u mogućnosti nesporno utvrditi da šteta na nekretnini predstavlja posljedicu potresa od kojeg je prošlo više od godinu i pol dana. Tuženik iz tog razloga osporava da bi tužitelju uslijed potresa nastala oštećenja na nekretnini navedena u nalazu i mišljenju vještaka, jer se sumnja da su oštećenja na fotografijama nastala od redovne uporabe nekretnine te ne čini uzročno posljedičnu vezu s potresom. U odnosu na samu visinu tužbenog zahtjeva, tuženik istu u cijelosti osporava. Naime, sve i da je tužiteljev zahtjev na isplatu naknade od 1.012,33 EUR osnovan, iznos navodne sanacije bio bi zasigurno manji od zahtijevanog iznosa solidarne potpore. Navedeno je razvidno iz fotografija 'oštećenja' priloženih osporenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka iz kojih je razvidno da sanacija takvih 'oštećenja' sigurno ne bi iznosila 1.012,33 EUR. U konkretnom slučaju radi se o manjim, jedva primjetnim površinskim oštećenjima žbuke na unutarnjim zidovima nekretnine. Ne može se odobravati potpora za štetu u iznosu koji je veći od same štete. Paušalno potraživanje maksimalno propisanog iznosa iz KU je u najmanju ruku zlouporaba prava tužitelja. Tužitelj uz tužbu ne prilaže „Zaključak o proglašenju prirodne nepogode“ od 12. mjeseca 2020., a koji je temeljem „Tumačenja“ Povjerenstva nužni dio vjerodostojne dokumentacije kod isplate solidarne potpore. Osim navedenog, Povjerenstvo je utvrdilo da u slučaju potresa od 22.03.2020. radnici nisu u obvezi dostaviti odluku o proglašenju nepogode, budući je isto općepoznata činjenica. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj pokušao navodna oštećenja nastala Petrinjskim potresima 'provući' pod pozivanje na potres od 22.03.2020. i tako izbjeći obvezu podnošenja potrebne dokumentacije za te potrese. Zaključno, tuženik ističe prigovor zastare. Naime, zahtjev za solidarnu potporu u biti je akcesoran (zahtjevu s naslova) naknadi štete (zbog potresa) budući iz nje proizlazi. Samim time, nastupom zastare za naknadu štete, nastupila je i zastara za solidarnu potporu. Izvedena tražbina ne može imati duži zastarni rok od osnovne tražbine. Tužitelj nastoji izbjeći pravne posljedice nastupanja zastare za naknadu štete nastale Petrinjskim potresima, jer se naknada tih šteta mogla sudskim putem zatražiti u roku 3 godine otkad je oštećenik saznao za štetu. Zastarni rok za navedeno istekao je u 12. mjesecu 2023. godine. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis. Odbijen je prijedlog stranaka za saslušanjem svjedoka UI i tužitelja te za provođenjem građevinskog vještačenja, budući je sud stanje obiteljske kuće nakon potresa 22. rujna 2020. i Petrinjskog potresa 28. i 29. prosinca 2020. utvrdio na temelju Očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UI o stanju obiteljske kuće [adresa] od 27. srpnja 2022.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika od tuženika kao poslodavca za isplatom solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u iznosu od 1.012,33 eura neto.

6. Nije sporno da je tužitelj radnik tuženika te da je imao prijavljeno prebivalište u [adresa], a sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Među strankama je sporno pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode.

8. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR) poslodavac i radnik u radnom odnosu dužni se pridržavati odredbi Zakona o radu i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

9. Člankom 86. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje u tekstu: KU-a) propisano je da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (čl. 86. st. 2. KU-a).

10. Uvidom u Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UI od 27. srpnja 2022. o stanju obiteljske kuće [adresa] nakon potresa od 22. ožujka 2020. i Petrinjskog potresa 28. i 29.12. 2020. utvrđeno je da nakon razornog potresa koji se u Zagrebu dogodio 22.ožujka 2020, u ranim jutarnjim satima (6.24 sati), potresanje tla maximalne magnitude po Richteru 5.5", tijekom dana se nastavilo potresanje tla (cca 30-ak potresa). U 7.01 je došlo do slijedećeg značajnijeg potresanje tla (VI stupanj po MSC skali) a četrdesetak minuta kasnije potresanje tla od IV-V stupnja po MSC skali. Epicentar potresa je bio na dubini 10.000 m i 7 km sjeverno od Zagreba. Građevina koja je predmet ovog nalaza je obiteljska stambena građevina etažnosti prizemlje + kat. Građevina je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišni knjižni odjel Zaprešić uknjižena je u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Zidovi građevine izvedeni su od blok opeke. Medukatna konstrukcija je tzv. fert strop. Krovište je drveno s pokrovom od crijepa. Građevina je izgrađena 1980-tih godina. Nakon naprijed navedenih potresanje tla nastala su oštećenja i na predmetnoj obiteljskoj kući u vidu pukotinskih oštećenja na zidovima i fasadi. Nakon određenog perioda došlo je do novog potresa, 28. prosinca 2020. u 6.28 sati s epicentrom kod Petrinje, maximalne magnitude po Richteru 5,0°. Na objektu koji je predmet ove procjene nastala su dodatna oštećenja (ovaj potres se na području grada Zagreba osjetio intenzitetom 2,5-2,8 po Richteru. Slijedećeg dana, 29. prosinca 2020. u 12.19 sati zabilježen je razoran potres s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maximalne magnitude po Richteru 6,2%. Nakon toga potresa uslijedilo je mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Svi ovi potresi imali su pojedinačno (ali i kumulativno) štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada Zagreba i Zagrebačke županije pretrpjele dodatna oštećenja. Slijedom naprijed navedenog ustanovljeno je da su uslijed potresa na obiteljskoj kući [adresa], u kojoj sa svojom obitelji živi DI, nastala pukotinska oštećenja na zidnim površinama i fasadi. Navedena oštećenja su takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehanička otpornost stabilnost građevine ali je potrebno provesti sanaciju istih kako ne bi došlo do većeg širenja pukotina.

11. Tuženik smatra da navedeno očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UI od 27. srpnja 2022. ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje se može ostvariti pravo na solidarnu potporu, a koju ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a.

12. Prema Zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja: odluka o proglašenju elementarne nepogode (donosi je župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba) i procjena štete ovlaštenog procjenitelja (s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave) ili drugi vjerodostojni dokument (primjerice, potvrda Hrvatskih strukovnih udruga eksperata i sudskih vještaka potpisne od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu). U slučaju potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući je isto općepoznata činjenica. Za ostvarivanje prava na isplatu solidarne potpore potrebno je da u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., između ostalog, radnik na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

13. Imajući u vidu da Zaključkom Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom, već su samo navedeni primjeri vjerodostojnog dokumenta, sud je, a vodeći se smislom navedenog primjera, zaključio da Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UI od 27. srpnja 2022. koji je registriran kod Županijskog suda u Velikoj Gorici, predstavlja vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a.

14. Očitovanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UI od 27. srpnja 2022. jasno je utvrđena uzročno-posljedična veza između potresa i nastalih pukotinskih oštećenja na zidovima i fasadi, pa su navodi tuženika o neosnovanosti takvog zaključka zbog proteka vremena od potresa pa do sastavljanja očitovanja, irelevantni.

15. Uvidom u dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje od 5. studenog 2024. utvrđeno je da je prosječna neto plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba za prosinac 2019., siječanj i veljaču 2020. iznosi 1.102,33 eura.

16. Predmetna solidarna potpora odnosi se na potres od 22. ožujka 2020. i 28. i 29. prosinca 2020. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 20. ožujka 2025. dakle, unutar predviđenog zastarnog roka od 5 godina, pa nije osnovan prigovor zastare istaknut od strane tuženika.

17. Imajući u vidu da je prebivalište tužitelja na adresi [adresa], da je Očitovanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina UI od 27. srpnja 2022. jasno utvrđena uzročno-posljedična veza između potresa i nastalih pukotinskih oštećenja na zidovima i fasadi, da navedeno očitovanje predstavlja vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a te da je tužitelj nositelj troška, trebalo je na temelju odredbe čl. 86. KU-a prihvatiti tužbeni zahtjev i tužitelju na ime solidarne potpore dosuditi neto iznos od 1.012,33 eur. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

18. Ovakvo stajalište je zauzeto i u pravomoćnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1180/2023 od 27. lipnja 2024. te presudama Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž R-20/2025 od 28. travnja 2025. i Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-134/2025 od 11. rujna 2025.

19. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate prema stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO, a koje teku od donošenja presude jer je s tim danom tražbina tužitelja utvrđena. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom kamata za razdoblje od 19. ožujka 2025. do 7. studenog 2025.

20. Ostali navodi stranaka kao neodlučni za ishod postupka iz razloga ekonomičnosti nisu posebno analizirani.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. i članka 155. stavka 1. ZPP, te su troškovi dosuđeni tužitelju koji sa neznatnim dijelom (zatezne kamate) nije uspio u postupku, a sukladno Tbr. 52. st. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) prema vrijednosti predmeta spora od 1.012,33 eur.

22. Tužitelju su priznati troškovi za:

- sastav tužbe od 150,00 eura (Tbr.7/1),

- sastav podneska od 16.4.2025. od 150,00 eura (Tbr.8/1),

- sastav podneska od 9.7.2025. od 150,00 eura (Tbr.8/1),

- pristupa na ročište 16.9.2025. od 150,00 eura (Tbr.9/1),

što ukupno iznosi 600,00 eura, uvećano za PDV od 25% (Tbr.46) stoga trošak tužitelja sveukupno iznosi 750,00 eura.

23. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podneska od 6.6.2025. (nije bio potreban) i zastupanja na ročištu za objavu presude (nije mu nastao) pa je za naknadom preostalog troška odbijen.

24. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu, 7. studenog 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku