Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
[adresa], Ž 14
Poslovni broj: P-1080/2023-63
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika BA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić odvjetnici u Križevcima, radi isplate, nakon održane glavne rasprave 18. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika, 7. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" 1. Nalaže se tuženoj BA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.229,50 EUR / 9.263,64 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 9.10.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku BA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“ kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.687,50 eura (tisuću i šesto osamdeset i sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, tj. od dana 7. studenog 2025. pa do potpune isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana-dodati zatezne kamate
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 16. studenog 2023. navodi da je on bio vlasnik nekretnine na adresi u [adresa] u kojoj je isključivo živjela tuženica u razoblju 1.siječnja 2020. do prosinca 2023. i da je kao jedini korisnik prouzročila sve režijske troškove, a koje je on podmirivao, s obzirom da su računi glasili na njega. Zbog navedenog, kako je tužitelj podmirivao račune za režijske troškove došlo je na strani tužene do stjecanja koristi, a time i prijelaza imovine tužitelja u imovinu tužene bez osnove. Slijedom navedenog, predlaže sudu naložiti tuženoj isplatu iznosa od 1.229,50 eura na ime plaćenih režijskih troškova.
2. Tužena u odgovoru na tužbu ističe da je nesporno da je ona koristila dio nekretnine, međutim također navodi da je za cijelo utuženo razdoblje, unatoč izrečenoj mjeri opreza zabrane približavanja tuženoj, tužitelj također koristio nekretninu za sebe, osobito u pogledu korištenja električne energije i proizvodnje smeća, konkretno korištenja električne energije za obradu drva, za proizvodnju vina i korištenja frižidera koji su bili pod ključem u dijelu kuće koji je bio dostupan samo tužitelju.
3. Tijekom postupka sud je pročitao račune za režijske troškove (list 5-17 spisa), presudu Općinskog suda u Bjelovaru (list 19-28 spisa), sudsku nagodbu (list 34-37 spisa), dopis Gen-i Hrvatska d.o.o. (list 65 spisa), financijsku karticu od 01.01.2020. do 01.12.2022. od Gen-i Hrvatska d.o.o. (list 66-67 spisa), dopis Komunalnog poduzeća Križevci d.o.o. (list 78 spisa), analitičku karticu od 01.01.2020. do 31.12.2022. Komunalnog poduzeća Križevci d.o.o. (list 79 spisa), dopis 09.02.2024. i podatke o uplatama za razdoblje 01.01.2023. do 31.12.2023. HEP Elektre d.o.o. (list 89-94 spisa), saslušao svjedoke TA (list 110-111 spisa), ČA (list 111 spisa), OA (list 112 spisa), AA (lista 116 spisa), MA (list 116 spisa), VA (list 117 spisa), DA (list 118 spisa), pročitao nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstveno financijske struke (list 128-132 spisa), dopis uz analitičku karticu za razdoblje od 2020. do prosinca 2022. Općine Sveti Ivan Žabno (list 141-146 spisa), saslušao stranke tužitelja i tuženu (list 157-158 spisa), dopis Komunalnog poduzeća Križevci d.o.o. uz evidenciju odvoza otpada za razdoblje od 01.01.2021. do 31.05.2023. (list 162-163 spisa), dopunu nalaza i mišljenja (list 171-172 spisa).
4 .Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 1.229,50 eura na ime režijskih troškova temeljem članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZOO).
5. Među strankama nije sporno da je tužena koristila dio nekretnine za koju su plaćeni režijski troškovi isključivo od strane tužitelja.
5.1. Sporno je je li u utuženom razdoblju nekretninu isključivo koristila tužena i prouzročila cjelokupno utuženi iznos na ime režijskih troškova.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Sud je na temelju računa za režijske troškove, dopisa Gen-i Hrvatska d.o.o, financijske kartica od 01.01.2020. do 01.12.2022. od Gen-i Hrvatska d.o.o., dopisa Komunalnog poduzeća Križevci d.o.o., analitičke kartica od 01.01.2020. do 31.12.2022. Komunalnog poduzeća Križevci d.o.o., dopisa 09.02.2024. i podataka o uplatama za razdoblje 01.01.2023. do 31.12.2023. HEP Elektre d.o.o. , nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno financijske struke uz dopunu nalaza i mišljenja, dopisa uz analitičku karticu za razdoblje od 2020. do prosinca 2022. Općine Sveti Ivan Žabno utvrdio da je tužitelj za trošak električne energije izvršio uplatu u iznosu od 852,04 eura Gen-i Hrvatska d.o.o. te 79,53 eura HEP Elektri d.o.o. . Za komunalnu uslugu za odvoz smeća Komunalnom poduzeću Križevci d.o.o. izvršio je uplatu sveukupnog iznosa 159,59 eura, a Općini Sveti Ivan Žabno izvršio je uplatu u iznosu 199,63 eura na ime komunalne naknade.
7.1. Na temelju dopisa Komunalnog poduzeća Križevci d.o.o. od 20. veljače 2025. sud je utvrdio da je u utuženom razdoblju samo jedanput Komunalno poduzeće Križevci izvršilo uslugu odvoza otpada, dakle društvo je u utuženom razdoblju ispostavljalo račune unatoč činjenici da nikakve usluge odvoza smeća nije pružao za nekretninu na adresi [adresa], stoga tužitelj nema pravne osnove zahtijevati isplatu ovog iznosa od ovdje tužene, s obzirom da su isti računi izdani neosnovani od strane Komunalnog poduzeća Križevci d.o.o. o čemu sud daje jasnije obrazloženje u točki 11.3. i 11.4. obrazloženja ove presude.
7.2. Na temelju dopisa Općine Sveti Ivan Žabno o uplati komunalne naknade utvrđeno je da je tužitelj kao vlasnik nekretnine uplatio iznos od 199,63 eura na ime komunalne naknade. U skladu s čl. 93., st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZKG) komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. ZKG-a, pri čemu je vlasnik osnovni obveznik, a korisnik nekretnine plaća naknadu jedino ako je na njega obveza plaćanja te naknade prenesena pisanim ugovorom, ako nekretninu koristi bez pravne osnove ili ako se ne može utvrditi vlasnik (čl. 93., st. 2–3, ZGK-a), a koje odlučne činjenice u vidu prijenosa obveze pisanim ugovorom ili bespravnog korištenja nekretnine tužitelj u postupku nije dokazao.
7.3. Na temelju iskaza svjedoka IA, OA, MA, VA sud je utvrdio da tužitelj nije u utuženom razdoblju živio u nekretnini na adresi [adresa], ali je povremeno dolazio na nekretninu te koristio uređaje za koje je bila potrebna električna energija kao i vodu za zalijevanje cvijeća, koju činjenicu je i sam tužitelj u svom iskazu potvrdio (činjenica zalijevanja cvijeća).
7.4. Na temelju iskaza svjedoka ČA također je utvrđeno da je na predmetnu nekretninu povremeno dolazio i tužitelj, o čemu svjedok ima neposrednih saznanja.
7.5. Na temelju iskaza AA sud nije utvrđivao odlučne činjenice, budući da je svjedok u svom iskazu samo potvrdio činjenice koje nisu sporne među strankama, a to su činjenica da je tužena živjela u predmetnoj nekretnini, odnosno da tuženik nije živio na predmetnoj nekretnini.
7.6. Na temelju iskaza DA sud nije utvrđivao odlučne činjenice, budući da svjedok nije imao neposrednih saznanja o njima.
7.7. Na temelju iskaza tužitelja i tuženika sud nije utvrđivao činjenice, budući da su sve sporne činjenice već utvrđene na temelju prethodno izvedenih dokaza.
10. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika ni tužitelja.
10.1. Sud je iskaze svjedoka IA, OA, MA, VA, ČA ocijenio kao istinite i vjerodostojne, budući da imaju neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama i nisu osobno zainteresirani za uspjeh bilo koje od stranaka ovog postupka.
11. Slijedom gore provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je, pored nesporne činjenice da je tužena koristila predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju, i tužitelj u istom tom razdoblju povremeno dolazi i koristio se predmetnom nekretninom u vidu korištenja električne energije pa je ovaj sud je mišljenja kako tužitelj nije ovlašten potraživati isplatu cjelokupnog iznosa na ime režijskih troškova.
11.1. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je stava, kako tužitelj nije dokazao sudu da osnovano potražuje od tuženika isplatu cjelokupnog iznosa režijskog troška, ali tužitelj nije sudu niti ponudio dokaz kojim bi dokazao visinu, odnosno pravilan obračun režijskih troškova na način da je uračunao, odnosno umanjio te račune za iznose koliko je i sam doprinio potrošnji električne energije na predmetnoj nekretnini.
11.2. Pritom je potrebno istaknuti da se u gore navedenom zaključku suda misli isključivo na režijske troškove, a ne i na komunalnu naknadu koju je isključivo dužan podmirivati vlasnik nekretnine, stoga je u svakom pogledu neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 199,63 eura.
11.3. Nadalje u odnosu na odvoz smeća utvrđeno je da Komunalno poduzeće u utuženom razdoblju 2020. do prosinca 2023. imalo samo jedan odvoz smeća i to račun u iznosu od 12,09 eura, dok je za sve preostale mjesece u utuženom razdoblju neosnovano ispostavljalo račune u ukupno iznosu od 147,50 eura.
11.4. Naime, materijalno-pravno pravilo iz Zakona o gospodarenju otpadom jasno propisuje da se naknada za odvoz otpada može naplatiti samo onima koji su stvarno koristili uslugu. Članak 7. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/24 i 142/2023 - u daljnjem tesktu ZGO) propisuje da se naknada za uslugu odvoza komunalnog otpada može se naplatiti samo od korisnika koji su stvarno predali otpad na odvoz, u tom smislu ne može se niti naplaćivati fiksni dio naknade po načelu „onečišćivač plaća“. Stoga izostanak bilo kakvog dokaza o stvarnoj isporuci usluge dovodi do zaključka da nije ispunjena materijalna pretpostavka za obračun i naplatu usluge. Konačno, sud je potvrdio da komunalno poduzeće nije pružalo uslugu i stoga nema pravnog osnova niti za izdavanje računa niti za zahtjev naknade, jer bi se protivno provodilo načelo “onečišćivač plaća” na štetu korisnika koji ništa nisu zagađivali niti odvozili otpad. Uzimajući u obzir navedeno, tužitelj neosnovano potražuje isplatu navedenog troška odvoza smeća.
12. Odredbom članka 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
13. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao osnovu u pogledu obračuna računa na način da je umanjio račune za svoj dio režijskih troškova, a niti je dokazao koliko bi iznosila visina računa da su oni obračunati prema stvarnom omjeru korištenja nekretnine od strane tužitelja i tuženika, neosnovan je u cijelosti postavljen tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje Tarifa).
13. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio sa osporavanjem tužbenog zahtjeva, sud je tužitelju naložio plaćanje parničnih troškova.
13.1 Tuženiku je stoga, sukladno Tarifi i vrijednosti predmeta spora u visini 1.229,50 eura priznat trošak za:
- sastav odgovora na tužbu po tbr. 8.1. i 54. (75 bodova x 2,00 eura) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/2023 (dalje: OT) u iznosu od 150,00 EUR
- zastupanje na ročištu 24.1.2024. g. po tbr. 9.1. i 54. OT u iznosu od 150,00 EUR
- sastav podneska od 1.2.2024. g. po tbr. 8.1. i 54. OT u iznosu od 150,00 EUR
- zastupanje na ročištu 7.6.2024. g. po tbr. 9.1. i 54. OT u iznosu od 150,00 EUR
- zastupanje na ročištu 21.8.2024. g. po tbr. 9.1. i 54. OT u iznosu od 150,00 EUR
- sastav podneska od 24.12.2024. g. po tbr. 8.1. i 54. OT. 150,00 EUR
- zastupanje na ročištu 13.2.2025. g. po tbr .9.1. i 54. OT u iznosu od 150,00 EUR
- sastav podneska od 20.3.2025. g. po tbr. 8.1. i 54. OT u iznosu od 150,00 EUR
- zastupanje na ročištu 18.9.2025. g. po tbr. 9.1. i 54. OT u iznosu od 150,00 EUR
- PDV 25% na gore navedene radnje po Tbr. 46 OT u iznosu od 337,50 eura
Odnosno sveukupno 1.687,50 eura.
13.2. Sud nije priznato tužiteljici trošak pristupa ročištu za objavu i uručenje presude po tbr. 9.3. i 54. OT u iznosu od 75,00 EUR, s obzirom da je sud mišljenja kako se ne radi o trošku nužnom za uspjeh u parnici, odnosno trošku nužnom za vođenje parnice u skladu s člankom 155. ZPP-a.
14. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Križevcima 7. studenog 2025.
Sutkinja
Ivana Čolić Bagarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
