REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 R1 Ob-1340/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 07. studenog 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između predlagateljice LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pokojnog CŽ (nom. CŽ), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1950. a umrlog **.**.2025., postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 1982. godine do 12. ožujka 2025. godine.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dana 09. lipnja 2025. godine podnijela prijedlog u kojem navodi da je s pokojnim CŽ živjela u izvanbračnoj zajednici više godina prije njegove smrti. Radi ostvarenja prava na dio obiteljske mirovine predlaže sudu donijeti rješenje kao u izreci.

2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog opreza radi protivi navodima predlagateljice.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz matice rođenih za predlagateljicu i pokojnog CŽ i drugu priloženu dokumentaciju, saslušani su svjedoci LŽE, CŽE i ČŽ, te predlagateljica kao stranka u postupku.

4. Predlagateljica u iskazu navodi da je s pokojnim CŽ živjela u izvanbračnoj zajednici od siječnja 1979. godine do njegove smrti. Oboje su prije početka zajedničkog života bili u bračnim zajednicama koje su razvedene, o čemu je dostavila kao dokaz izvatke iz matice rođenih. Pokojni je iz prvog braka imao sina, s kojim je predlagateljica bila u dobrim odnosima i sudjelovala u njegovom odgoju i odrastanju. Životna zajednica između nje i pokojnog bila je emotivne i ekonomske naravi, oni su zajedno raspolagali svojim primanjima. Pokojni je nakon smrti svojih roditelja naslijedio njihov stan u [adresa] u [adresa], na kojem je prijavio svoje prebivalište iako su zajedno živjeli u stanu predlagateljice u [adresa]. Prebivalište u [adresa] je prijavio iz razloga što je taj stan nakon smrti njegovih roditelja ostao prazan, pa nije htio da u stanu nema niti jednog prijavljenog stanara. Nakon smrti pokojnog, tužiteljica se s njegovim sinom dogovorila da će on kao jedino dijete pokojnog naslijediti svu njegovu imovinu, tako da je na taj način doneseno rješenje o nasljeđivanju. Predlagateljica u ostavinskom postupku nije sudjelovala, jer je sin pokojnog prema njihovom dogovoru prijavio sebe kao jedinog zakonskog nasljednika. Pokojni je umro naglo od posljedica srčanog udara, a predlagateljica je organizirala njegov sprovod na kojem je stajala pokraj lijesa u svojstvu izvanbračne supruge.

5. Sud je iskaz predlagateljice prihvatio kao neposredno i životno uvjerljiv a u bitnim okolnostima potvrđen je i iskazom svjedoka ČŽE

(kćeri predlagateljice), CŽE (dugogodišnje prijateljice predlagateljice i pokojnika) i ČŽ (susjeda u mjestu u kojem su predlagateljica i pokojni imali vikendicu). Iako je iz spisu priloženog rješenja o nasljeđivanju utvrđeno da je kao jedini zakonski nasljednik iza pokojnog utvrđen njegov sin ŽŽ, sud je kao životno uvjerljiv prihvatio iskaz predlagateljice u dijelu kojem navodi da se s istim dogovorila da će naslijediti svu njegovu imovinu, a i uvidom u izjavu sina pokojnika ovjerenu pred javnim bilježnikom utvrđeno je kako isti potvrđuje navode prijedloga o životu pokojnog oca i predlagateljice u izvanbračnoj zajednici. Iako je iz priloženog uvjerenja o prebivalištu za pokojnog utvrđeno da je isti mijenjao prijave prebivališta s adrese tužiteljice na adresu roditeljskog stana u [adresa], sud je prihvatio kao životno uvjerljiv iskaz tužiteljice da je isto radio iz razloga što je htio da u stanu koji je naslijedio nakon smrti roditelja ima bar jedan prijavljeni stanar, iako je faktično i neprekinuto stanovao u stanu tužiteljice, što je utvrđeno saslušanjem svjedoka koji o tome imaju neposredna saznanja.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je prijedlog predlagateljice ocijenio osnovanim i riješio kao u izreci.

U Zagrebu, 07. studenog 2025. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u 4 istovjetna primjerka u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka ovog rješenja.

DNA:

- Predlagateljici po pun.

- Protustranci