REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-642/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv HI zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1 toč. 7. i čl. 116. st. 1. toč. 6. i 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21 i 119/22, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara) povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine (dalje Ministarstvo kulture i medija), klasa: UP/I-612-16/24-01/0057, urbroj: 532-05-02-20/7-24-1 od 10. rujna 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 04. studenog 2025. godine u odsutnosti okrivljene i prisutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 07. studenog 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena:

HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 01. prosinca 2023. godine inspekcijskim nadzorom inspektora zaštite kulturnih dobara na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na nekretnini koja se nalazi unutar cjeline Starogradskog polja, kulturnog dobra zaštićenog rješenjem Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP-I°-612-08/08-06/0545, Urbroj: 532-04-014-03-02/1-19-7 od 29. studenog 2019. godine, utvrđeno nije postupila prema rješenju Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: UP/I-612-08/23-01/0064 od 07. ožujka 2023. godine. Iz dopisa Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: 612-06/23-01/0147, Urbroj: 532-05-02-15/16-23-1 od 29. studenog 2023. godine razvidno je da je okrivljenica trebala izvršiti uklanjanje bespravno sagrađeno parkiralište i odloženi otpadni materijal i to u roku od 90 dana od donošenja rješenja Ministarstva kulture i medija Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: UP/I-612-08/23-01/0064 od 07. ožujka 2023. godine te je postupila suprotno mjerama zaštite iz predmetnog rješenja, odnosno nakon donošenja citiranog rješenja od 07. ožujka 2023. godine nije uklonila bespravno sagrađeno parkiralište i odloženi otpadni materijal, te nije dovela kulturno dobro u prvobitno stanje;

dakle, obavljala radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.) te nije postupila po rješenju nadležnog tijela o privremenoj obustavi radnje ili zahvata te povratu u prijašnje stanje (članak 73. stavak 1.) i nije izvršila obvezu povrata kulturnog dobra u prijašnje stanje (članak 73. stavak 3.),

čime bi počinila prekršaje iz članka 115. stavak 1. toč. 7. te članka 116. stavak 1. toč. 6. i 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo kulture i medija izdao je pod gore navedenim poslovnim oznakama prekršajni nalog protiv okrivljene HI zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako je podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu.

3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, koja je pisanim putem dostavila pisanu obranu, te je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana; zbog čega nije bilo potrebe za njenim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

4. Okrivljena HI je u pisanoj obrani, kao i u prigovoru na prekršajni nalog, negirala počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je navela da nije počinila navedene prekršaje već EI iz [adresa], koji je vlasnik i posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ona je nepravedno okrivljena jedino iz razloga što je u trenutku počinjenja prekršaja samo formalno bila uknjižena kao jedna od mnogih suvlasnika tih parcela. U međuvremenu je EI uknjižio pravo vlasništva predmetnih parcela na svoje ime u cijelosti.

5. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su viša inspektorice HIU i EI te su pročitani prigovor okrivljene na prekršajni nalog od 19. rujna 2024. godine sa prilozima, preslike zapisnika Službe za inspekcijske poslove zaštite kulture baštine od 12. lipnja 2024. godine sa fotografijama, zapisnici Konzervatorskog odjela Split o obavljenom očevidu od 07. veljače i 08. svibnja 2023. godine sa fotografijama, preslik rješenja povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija od 02. lipnja 2023. godine, žalba od 16. ožujka 2023. godine, podnesak okrivljene od 22. rujna 2025. godine, ZK izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preslik rješenja Ministarstva kulture i medija, Konzervatorski odjel u Splitu od 07. ožujka 2023. godine, ZK izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 18. rujna 2024. godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno nekažnjavana.

5.1. Svjedokinja EIU je u svom iskazu u bitnome navela da je dana 01. prosinca 2023. godine zajedno sa kolegama izvršila inspekcijski nadzor na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na nekretninama koje se nalaze unutar kulturnog dobra- Starogradskog polja, a sve radi kontrole provođenja rješenja Konzervatorskog odjela u Splitu od 07. ožujka 2023. godine. Izlaskom na teren zatekli su bespravno sagrađeno parkiralište i odloženi otpadni materijal, te tu tada nisu zatekli nikoga od vlasnika tih nekretnina. Uvidom u zemljišne knjige utvrdili su da su predmetne čestice u suvlasništvu više osoba, među ostalim i okrivljene HI, te su stoga protiv nje i ostalih suvlasnika izdali prekršajne naloge zbog počinjenja navedenih prekršaja. Prethodno je konzervator na predmetnim česticama dane 03. veljače i 28. travnja 2023. godine obavio očevide uz zapisnike i donio predmetno rješenje od 07. ožujka 2023. godine, te za kontrolu izvršenja istoga je nadležna njena služba. Naknadnim uvidom u zemljišne knjige utvrdili su da se na predmetne čestice kao vlasnik uknjižio EI, no ona naknadno do danas nije obavljala daljnji inspekcijski nadzor nad tim nekretninama i zaista nema saznanja tko bi konkretno izvršio te radove na tim nekretninama. Oni su kritične prigode postupali po načelu povjerenja u zemljišne knjige te su stoga nakon uvida u iste i podnijeli predmetni prekršajni nalog, mada okrivljenu ni tada ni prije, ni poslije nisu zatekli u obavljanju navedenih radova.

5.2. Svjedok EI u iskazu u bitnome je naveo da je on uknjiženi vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest 1460/2 k. o. [katastarska općina], te je upisan formalno u zemljišne knjige tek 2025. godine. Inače njegova obitelj je u faktičnom posjedu tih nekretnina već dugi niz godina, još je njegov pokojni otac 80-ih godina prošlog stoljeća dopustio izgradnju "Pecerije" (destilaterija rakije), a otpadni materijal od te izgradnje odlagan na kat čest. [katastarska čestica]. Tako je stanje bilo godinama, na dijelu te nekretnine je stajao taj građevinski otpad i kamenje, dok je na kat čest. [katastarska čestica] stanje bilo nepromijenjeno već godinama, tu je bilo kamenje i nisko raslinje. Unazad zadnje dvije godine njegov je sin poravnao taj odloženi materijal na kat. čest. [katastarska čestica], ništa nije betonirao, niti napravio neko parkiralište, već se radi o poravnatoj zemlji i kamenju na kojem on zna ponekad parkirati svoje kamione koje koristi u svom obrtu. Nikakvi radovi nisu rađeni na kat. čest 1460/2 te je stanje na istoj kako je prethodno opisao. Nije mu bilo poznato da bi se baš te dvije nekretnine nalazile unutar cjeline zaštićenog kulturnog dobra Starogradskog polja, jer granice istoga nikada nisu bile točno određene te svi oni mještani imaju svoje maslinike i polja koje obrađuju godinama unutar tog područja. Okrivljena HI nikada nije bila u stvarnom i neposrednom posjedu tih nekretnina, niti je na njima izvodila bilo kakve radove, ista je bila dugo godina upisana u suvlasničkom dijelu tih nekretnina nakon smrti svojih roditelja, ona cijeli život živi u [adresa], kao i njena obitelj, te je tim nekretninama oduvijek raspolagala njegova obitelj, a kako je to prethodno naveo.

6. Odredbom članka 115. stavka 1. toč. 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 66.360,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako obavlja radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.).

6.1. Članak 62. stavak 1. istog Zakona određuje da radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra.

6.2. Odredbom članka 116. stavka 1. toč. 6. i 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 26.540,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja ne postupi po rješenju nadležnog tijela o privremenoj obustavi radnje ili zahvata te povratu u prijašnje stanje (članak 73. stavak 1.) i ne izvrši obvezu povrata kulturnog dobra u prijašnje stanje (članak 73. stavak 3.).

6.3. Članak 73. stavak 1. istog zakona propisuju da ako investitor ili izvođač radova poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra za koje je potrebno prethodno odobrenje ili potvrda da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima zaštite iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona, odnosno poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području prostornih međa kulturnoga dobra protivno prethodnom odobrenju ili glavnom projektu za koji je izdana potvrda da je u skladu s posebnim uvjetima zaštite, nadležno će tijelo privremeno obustaviti rješenjem takvu radnju ili zahvat te prema potrebi naložiti investitoru obvezu povrata u prijašnje stanje uz upozorenje da će se u slučaju da rješenje ne bude u cijelosti izvršeno u roku radnja obaviti na njegov trošak. Rješenje se može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke. Stavak 3. istog zakona određuje da nakon donošenja rješenja o uklanjanju građevine sukladno posebnom zakonu, nadležno će tijelo rješenjem prema potrebi naložiti investitoru iz stavka 2. ovoga članka obvezu povrata kulturnoga dobra u prijašnje stanje uz upozorenje da će se u slučaju da rješenje ne bude u cijelosti izvršeno u roku radnja obaviti na njegov trošak. Rješenje se može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljena HI počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime iz priloženog ZK izvatka za predmetne nekretnine (koje su kulturno dobro) od 18. rujna 2024. godine proizlazi da je okrivljena u vrijeme izdavanja prekršajnog naloga bila uknjižena kao jedna od suvlasnica u odgovarajućem suvlasničkom dijelu, te da su njoj, kao i ostalim suvlasnicima, pravomoćnim rješenjem Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: UP/I-612-08/23-01/0064 od 07. ožujka 2023. godine naložene mjere zaštite kulturnog dobra u vidu uklanjanja bespravno sagrađenog parkirališta i odloženog otpadnog materijala. Nadalje iz novijeg ZK izvatka za te nekretnine, razvidno je da je u međuvremenu na iste uknjižen EI kao jedini vlasnik za cijelo. Iz svjedočkog iskaza inspektorice HIU kao i priloženih zapisnika o inspekcijskom nadzoru kao i zapisnika o očevidu Konzervatorskog odjela, nesporno je utvrđeno da je svjedokinja postupala u nadzoru izvršenja navedenog rješenja od 07. ožujka 2023. godine, da joj je bilo poznato da je u međuvremenu okrivljena brisana kao vlasnica tih nekretnina te da istu tada ni prije, ni poslije ona kao ni prethodno djelatnici Konzervatorskog odjela nisu zatekli u obavljanju navedenih radova (kao niti eventualno nekoga drugoga). Svjedok EI u svom iskazu decidirano je naveo da okrivljena HI nikada nije bila u stvarnom i neposrednom posjedu tih nekretnina niti je na njima izvodila bilo kakve radove, ista je bila dugo godina upisana u suvlasničkom dijelu tih nekretnina nakon smrti svojih roditelja, ona cijeli život živi u [adresa], kao i njena obitelj, te je tim nekretninama oduvijek raspolagala njegova obitelj. Napominje se da je inspektor ovlaštenog tužitelja temeljem čl. 83. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, ovlašten i dužan u obavljanju nadzora pregledati kulturno dobro, prostor u koje je kulturno dobro smješteno, dokumentaciju i opremu, te po potrebi saslušati pojedine osobe u upravnom postupku, dakle nije dužan postupati samo po načelu povjerenja u zemljišne knjige, pogotovo u konkretnom slučaju kada je više osoba bilo dužno postupiti po njihovom rješenju od 07. ožujka 2023. godine a ne samo okrivljena, koju nikada nisu ni zatekli u nekakvoj radnji počinjenja, a bilo im je poznato da je druga osoba u međuvremenu u cijelosti uknjižena kao vlasnik tih nekretnina. Dakle, ako ovlašteni tužitelj nije ovlašten tražiti stvarnog počinitelja, njegova inspekcija to jest, uostalom ovlašteni tužitelj i podnosi optužni akt temeljem neposrednih utvrđenja inspekcije Ministarstva nadležnog za kulturu. Nadalje okrivljena se niti ne tereti za povredu čl. 20. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, stoga je nejasan stav ovlaštenog tužitelja kojim bi okrivljena bila odgovorna za nepostupanje po tom članku. Uzgred rečeno, iz pravne kvalifikacije prekršaja (i prijedloga kazne), proizlazi da se okrivljena tereti za prekršaje koje po zakonskom tekstu mogu počiniti samo pravne osobe, stoga nije jasno za koje se prekršaje zapravo okrivljena tereti. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud je, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 07. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenoj,

- ovlaštenom tužitelju

- u spis