Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-423/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/108864, urbroj: 511-07-31-24-2 od 6. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 7. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i H, dj. prezime majke E, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od 150,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je 31. svibnja 2024. u 10,31 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 102 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 300,00 eura
(slovima: tristo eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja paušalnog troška postupka.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni HU je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ispitivanju pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 18. rujna 2025., kao i u pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 15. listopada 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti i potvrdio da je 31. svibnja 2025. u mjestu Erdut prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, a toga dana vozio je sestru u Zagreb, žurio je te je previdio znak ograničenja brzine. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zamolio sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da je nezaposlen, da mu je supruga nezaposlena i bolesna te da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije budući da mu je vozačka dozvola nužna zbog brige o supruzi. Nadalje, u pisanoj obrani istaknuo je da se nalazi u vrlo teškoj situaciji i neimaštini te da on i supruga EU žive od socijalne pomoći. Također, istaknuo je da nije namjerno počinio prekršaj te da će ubuduće upravljati vozilom s puno više pažnje i uz poštivanje svih prometnih propisa.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list spisa i 11), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 8. srpnja 2025. (list spisa 15-16), medicinsku dokumentaciju na ime EU (list spisa 30 i 31) i rješenje o priznatom pravu na naknadu za ugroženog kupca energenata Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir (list spisa 28 i 29).
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 31. svibnja 2024. u 10,31 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 102 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene.
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik nezaposlena s mjesečnim primanjima s osnove socijalne pomoći. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, izraženo žaljenje te materijalnu i financijsku situaciju, dok je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ozbiljno ugrozio sigurnost prometa te s obzirom na okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj što proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 8. srpnja 2025. i činjenicu da okrivljenikovo ponašanje ukazuje na sklonost ka kršenju pozitivnih propisa. Stoga, ovaj sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu i da je ista nužna radi otklanjanja opasnosti od ugrožavanja prometa.
9. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
10. Okrivljenik je na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja paušalnog troška postupka s obzirom na to da je nezaposlen.
11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 7. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
