Poslovni broj: Pn-64/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji Zorani Matešić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hrvatski telekom d.d. , OIB:81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tuženika, 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Hrvatski telekom d.d., Zagreb, da tužitelju nadoknadi štetu duševne boli u iznosu od 929,04 eura u roku 8 dana, a nakon toga roka sa zakonskom kamatom od donošenja presude do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, te naknadu sudskih troškova."

II Nalaže se tužitelju ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tuženiku Hrvatski telekom d.d., OIB:81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, nazvanoj „protutužba“, ističe da traži da mu stari vjerovnik Iskon Internet d.d., naknadi štetu nastalu zbog nezakonitog, neovlaštenog i bez njegovog znanja i pristanka ustupanja njegovih osobnih podataka Agenciji za upravljanje potraživanjima CREDITEXPRESS, CEI Zagreb d.o.o., a koji su također nezakonito, neovlašteno i bez njegovog znanja i pristanka proslijedili dalje njegove osobne podatke sada novom vjerovniku EOS Matrix d.o.o., koji je zloupotrijebio osobne podatke u svrhu uznemiravanja i zastrašivanja budućeg ovršenika, poslije tuženika (u ovom postupku tužitelja), na mobitel od 28. prosinca 2021. do 21. lipnja 2022. Tužitelj je podneskom od 31. listopada 20204. ispravio naziv tuženika u Hrvatski telekom d.d. Zagreb iz razloga što je došlo do statusnih promjena tj. prvotno tuženi Iskon Internet pripojen je sada društvu Hrvatski telekom d.d. Zagreb.

1.2. Tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 10. siječnja 2025. (list 19-20 spisa). Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu.

2.1. Nadalje, navodi da sukladno odredbi članka 9. Općih uvjeta tuženika, isti je ovlašten ustupiti potraživanja koja ima prema Pretplatniku, ovdje tužitelju, trećim osobama npr. agencijama za naplatu potraživanja, u skladu s posebno ugovorenim uvjetima i bez dodatnih troškova za Pretplatnika, a na način i u skladu s važećim propisima. Ističe da je odredbom članka 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Nadalje, sukladno odredbi članka 82. istog zakona, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

2.2. Također, Zakonom o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 76/2022, 14/2024 ) u članku 153. stavak 7. propisano je da krajnjem korisniku koji je podnio prigovor, a koji uredno podmiruje sve sljedeće nesporne račune za pružene usluge, operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga ne smije obustaviti pružanje usluge, slati opomene krajnjem korisniku ni isključiti korisničku terminalnu opremu iz elektroničke komunikacijske mreže u skladu s člankom 148. ovoga Zakona, ni započeti postupak prisilne naplate, niti ustupiti tražbinu do završetka postupka rješavanja prigovora i pritužbe, sudskog postupka, postupka rješavanja spora pred Agencijom iz članka 154. ovoga Zakona ili kojega drugoga izvansudskog postupka rješavanja spora, osim u slučaju kada je krajnji korisnik raskinuo ugovor.

2.3. S obzirom da u konkretnom slučaju tužitelj na račune koji su bili predmet ustupljenog potraživanja nije podnio prigovor ili pritužbu, tuženik je bio ovlašten tražbinu ustupiti trećemu. Dakle, iz Općih uvjeta tuženika, koji su nepobitno u skladu sa važećim propisima, jasno proizlazi da je tuženik bio ovlašten svoje potraživanje prema tužitelju, a time i njegove osobne podatke, prenijeti na trećega. Isto tako, iz Obavijesti o ustupanju potraživanja, koju je u spis dostavio sam tužitelj, vidljivo je kako je tuženik ispunio svoju obvezu da tužitelja obavijesti o ustupu potraživanja, a budući da pristanak istoga na ustup, sukladno ZOO-u, nije potreban.

2.4. Nakon prijenosa potraživanja, tuženik više nije imao nikakve veze sa predmetnim potraživanjem i daljnjim radnjama koje je treći poduzimao u svrhu naplate istoga. Dakle, tuženik nije i ne može biti odgovoran za bilo kakve neovlaštene radnje koje je eventualno poduzeo preuzimatelj ustupljenog potraživanja. Smatra da je popis poziva dostavljen od strane tužitelja jednostrana isprava koja nije relevantan dokaz eventualnog uznemiravanja, odnosno zastrašivanja od strane trećih osoba. Isto tako, iz navedenog popisa proizlazi kako tužitelj na veliku većinu poziva nije niti odgovorio, kao i to od kud tužitelju informacija da su pozivi uopće upućeni od strane društava CEI Zagreb d.o.o. i EOS MATRIX d.o.o.

2.5. Smatra da tužitelju nije niti mogla nastati duševna bol uznemiravanjem i zastrašivanjem putem poziva na koje nije odgovorio i za koje je upitno od koga su uopće upućeni. Prigovara i visini tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te mu se naknade troškovi parničnog postupka

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u opomenu (list 2-3 spisa), obavijest o ustupu potraživanja od 20. svibnja 2022. (list 4-5 spisa), popis ispisa poziva sastavljen po tužitelju (list 6-7 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 10-13 spisa), Opće uvjete tuženika (list 18 spisa), račune i opomene (list 28-52 spisa), listu poziva (list 54-67 spisa).

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku(“Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja od 10. siječnja 2025. (list 19-20 spisa) nije osnovan.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete od strane tuženika zbog duševnih boli zbog višemjesečnog uznemiravanja i zastrašivanja od strane EOS Matrixa d.o.o. i CEI Zagreb d.o.o. u iznosu od 929,04 eura, a sve iz razloga što je tuženik prilikom prijenosa potraživanja istima otkrio njegov broj telefona, a na koji broj su ga potom EOS Matrixa d.o.o. i CEI Zagreb d.o.o. uznemiravali.

6. Između stranka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, da je tuženik svoje nenaplaćeno potraživanje u cijelosti ustupio i prenio na EOS Matrix d.o.o. temeljem Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 3. kolovoza 2018. i Dodatka „40“ od 19. svibnja 2022., kao i to da na račune koji su bili predmet ustupljenog potraživanja tužitelj nije podnio prigovor ili pritužbu tuženiku.

7. Među strankama je sporno je li tužitelju nastala neimovinska šteta (duševne boli) iz razloga što je tuženik prilikom ustupanja svojeg potraživanja (Ugovor o prodaji i ustupu), EOS Matrixu d.o.o. i CEI Zagreb d.o.o. u tom Ugovoru o prodaji i ustupu otkrio njegov privatan broj telefona na kojeg su ga potom zvali i uznemiravali EOS Matrix d.o.o. i CEI Zagreb d.o.o. tj. sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Prema odredbi članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 25/05., 41/08., 78/15., 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, – dalje ZOO) tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredba članka 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prva osobnosti (neimovinska šteta).

8.1. Pretpostavke odgovornosti za štetu koje moraju biti kumulativno ispunjene su subjekti odgovornosti za štetu, šteta, štetna radnja štetnika, protupravnost i uzročno- posljedična veza između štetne radnje i štete. Ako nedostaje makar i jedna od tih pretpostavki, do štete neće doći.

9. U konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a teret dokaza je na tužitelju da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev kao i da dokaže postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu. Na tužitelju je dakle da predloži dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njegova zahtjeva. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

10. Sud je utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu u kojem je tuženik tužitelju pružao elektroničku komunikacijsku uslugu, da tužitelj nije navedenu uslugu po računu platio tuženiku u višemjesečnom razdoblju, da na račune koji su bili predmet ustupljenog potraživanja tužitelj nije podnio prigovor ili pritužbu, te da je tuženik sukladno odredbi članka 9. Općih uvjeta tuženika, ustupio potraživanje koja ima prema tužitelju, agenciji za naplatu potraživanja EOS Matrix d.o.o., bez dodatnih troškova za tužitelja kao i da pristanak istoga na ustup, sukladno ZOO-u, nije potreban.

11. Prema odredbi članka 80. ZOO-a tuženik kao vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

12. Uvidom u obavijest o ustupanju potraživanja (list 4 spisa) od 20. svibnja 2022., a koju je uz tužbu dostavio tužitelj utvrđeno je da je Iskon Internet d.d. (raniji tuženik) a koji je naveden u lijevom gornjem kutu obavijestio tužitelja da je primatelj ustupljene tražbine EOS Matrix d.o.o. , dok je u tekstu navedene obavijesti navedeno da je tuženik svoja neplaćena potraživanja, odnosno dugovanja koje tužitelj ima prema njima, ustupio EOS Matrix d.o.o., kao i to da se tužitelj u slučaju nejasnoća i otvorenih pitanja obrati direktno tvrtki EOS Matrix d.o.o., da svoja dugovanja podmiri u korist tvrtke EOS Matrix d.o.o. Navedena obavijest o ustupu tražbine od 20. svibnja 2022. potpisana je od strane ustupitelja Iskon Internet d.d. i preuzimatelja EOS Matrix.d.o.o.

13. Nadalje, Uvidom u ispis poziva kojeg je tužitelj nazvao „Popis uznemiravajućih i zastrašivajućih poziva tužitelja, odnosno njegovih djelatnika“ (list 6 - 7 spisa) utvrđeno je da je tužitelj sam sačinio taj popis poziva po datumima od 28. prosinca 2021. do 21. lipnja 2022. u kojem je naveo da ga je zvao Eos Matrix d.o.o ili CEI, pored njihovog imena je napisao broj telefona i svoju konstataciju koliko je taj poziv trajao sekundi, te je naveo da se nitko ne javlja ili da je poziv propušten jer se radi o agresivnoj ženskoj osobi.

14. Međutim, u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu.

14.1. U prvom redu valja istaknuti da tužitelj nije dokazao da je primao uznemirujuće pozive i od koga jer ispis poziva koji je dostavio u spis nije službeni ispis poziva već ga je sastavio sam tužitelj. Budući da je tuženik osporio vjerodostojnost ispisa poziva, na tužitelju je bio teret dokaza njegove vjerodostojnosti. Osim toga, radnja prijenosa potraživanja na Eos Matrix d.o.o. u smislu odredbe članka 80. ZOO-a ne sadrži u sebi element protupravnosti budući da se u konkretnom slučaju ne radi o tražbini čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Činjenica što je uz prijenos tražbine tuženik na primatelja tražbine prenio i druge podatke potrebne za identifikaciju dužnika, a time i broj mobitela, sama po sebi ne predstavlja protupravnu radnju dok se tuženiku ne može stavljati na teret niti može biti odgovoran za radnje koje primatelj ustupljene tražbine Eos Matrix d.o.o. poduzima u svrhu naplate duga. Stoga sud zaključuje da u konkretnom slučaju nema protupravnosti.

14.2. Također, tužitelj nije dokazao kakva mu je šteta nastala i njezinu visinu jer u tom smjeru nije predložio nikakve dokaze. Imajući u vidu da do štete ne dolazi ako nije ispunjena makar i jedna od kumulativno propisanih pretpostavki, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

15. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a s obzirom na to da tužitelj u cijelosti nije uspio u postupku te je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u sporu.

16.1. Tuženiku su tako u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 – dalje: Tarifa) ), a sukladno vrijednosti predmeta prema postavljenom tužbenom zahtjevu i priloženom troškovniku kao potrebni priznati troškovi parničnog postupka koji se odnose na trošak sastava odgovora na tužbu od 2. prosinca 2024. u iznosu od 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), pristupa na ročište 23. rujna 2025. u iznosu od 75 bodova (Tbr.9.t.1. Tarife), što ukupno iznosi 150 bodova, odnosno 300,00 eura uzimajući u obzir utvrđenu vrijednost predmeta spora te vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 50. Tarife koji uvećan za trošak PDV od 25% od 75,00 eura ukupno iznosi 375,00 eura, te je odlučeno kao pod točkom II izreke.

Velika Gorica, 7. studenog 2025.

Sutkinja:

Zorana Matešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.