Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2245/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Manšped d.o.o. Rijeka, OIB: 76154765407 koje zastupa braniteljica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica iz Rijeke i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FP, OIB: [osobni identifikacijski broj]; zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točke 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; dalje u tekstu ZOR) i članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 96/2025, dalje u tekstu ZMO), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/25-01/927, Urbroj: 443-02-02-10-25-13 od 10. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 07. studenog 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo Manšped za međunarodni prijevoz i pretovar robe, trgovinu, turizam, putnička agencija, sa sjedištem u [adresa]; OIB: 76154765407, MBS: [matični broj subjekta] upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci, koje zastupa član uprave BP, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavano; vodi se drugi prekršajni postupak; ostali podaci nepoznati i
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi FP; ime oca F; rođen **.**.1980. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v i s u
što je
I. inspekcijskim nadzorom poslovanja trgovačkog društva Manšped d.o.o. za međunarodni prijevoz i pretovar robe, trgovinu, turizam, putnička agencija, [adresa], OIB: 76154765407, MBS: [matični broj subjekta], obavljenim 22. travnja 2025. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, pisanim očitovanjem poslodavca od 25. travnja 2025., pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije utvrđeno da su:
1. protivno odredbama članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad radnika CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je za okrivljene obavljao poslove referenta temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen 31. svibnja 2024. i 27. rujna 2024., a da okrivljeni u svojstvu poslodavca nisu najranije 8 dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada (01. lipnja 2024.), radnika prijavili tijelu mirovinskog osiguranja s datumom stjecanja svojstva osiguranika 01. lipnja 2024., već su radnika prijavili pri nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja 04. lipnja 2024. nakon proteka zakonskog roka;
dakle, kao poslodavac nisu prijavili osiguranje i to su učinili nakon isteka propisanog roka;
2. protivno odredbi članka 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), okrivljeni u svojstvu poslodavca s radnikom RP, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme i to:
- Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 31. svibnja 2024. za obavljanje poslova referent, s upisanim danom početka rada 01. lipnja 2024. i s trajanjem do 30. rujna 2024.;
- Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 27. rujna 2024. za obavljanje poslova referent, s upisanim danom početka rada 01. listopada 2024. i s trajanjem do 31. ožujka 2025.;
u kojim ugovorima o radu na određeno vrijeme nije naveden objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao što je zamjena privremeno nenazočnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, već je naveden razlog zbog povećanja obima posla, što nije dovoljno određenje objektivnog razloga, budući nisu navedeni konkretniji razlozi za zasnivanje radnog odnosa na određeno vrijeme sa radnikom CP;
dakle, kao poslodavac s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno u tom ugovoru nisu naveli objektivan razlog;
čime su pod r.br. 1. počinili prekršaj iz članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO; a pod r.br. 2. prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. PZ-a prvookrivljenoj pravnoj osobi
utvrđuje
- za djelo pod r.br. 1. uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a oslobođenje od kazne;
- za djelo pod r.br. 2. novčana kazna u iznosu od 1.062,00 eura (tisuću šezdeset i dva eura i nula centi);
pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.062,00 eura (tisuću šezdeset i dva eura i nula centi);
dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 166. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. ZMO, članka 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. ZOR, te članka 33. stavak 3. PZ-a
utvrđuje
- za djelo pod r.br. 1. uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a oslobođenje od kazne;
- za djelo pod r.br. 2. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, novčana kazna u iznosu od 225,00 eura (dvjesta dvadeset i pet eura i nula centi);
pa se drugookrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 225,00 eura (dvjesta dvadeset i pet eura i nula centi).
Okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 708,00 eura (sedamsto osam eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi), u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni su temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/25-01/927, Urbroj: 443-02-02-10-25- 13 od 10. lipnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjena prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR i članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 5. ZMO/22.
1.2. U ovom dijelu valja navesti da se optužnim prijedlogom okrivljeni terete za počinjenje prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 5. ZMO/22 koji je vrijedio do 30. lipnja 2025. Podvodeći činjenično stanje pod bića odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa ZMO, sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet bića djela u smislu članka 3. stavka 3. PZ-a u odredbama članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO u svezi sa člankom 109. stavak 1. točaka 2., 3. i 5. istog zakona glede točke 1. optužnog prijedloga i da je za predmetno djelo prekršaja trenutno važećim propisom propisana identična novčana kazna kao i u ranijem ZMO/22, slijedom čega će se na ovaj slučaj primijeniti odredbe važećeg ZMO.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu i na ročištu 05. studenog 2025., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nisu pristupili, ali je pristupila braniteljica prvookrivljene pravne osobe i u spis uložila pisanu obranu, izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju za okrivljenike od 28. travnja 2025.; zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. travnja 2025.; specijalna punomoć za FPI; obrazac M1P za CP; Ugovor o radu na određeno vrijeme za CP od 31. svibnja 2024.; Ugovor o radu na određeno vrijeme za CP od 27. rujna 2024.; očitovanje I. okrivljene pravne osobe od 25. travnja 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
3. U svojoj pisanoj obrani od 04. studenog 2025. prvookrivljena pravna osoba je navela da nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret i pobija osnovanost i zakonitost optužnog prijedloga; da je prvookrivljenik s radnikom CP **.**.2024. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme; da je radnik 04. lipnja 2024. prijavljen Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i to sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 01. lipnja 2024.; da je 31. svibnja 2024. bio petak, a prvookrivljeno trgovačko društvo da ne radi subotom i nedjeljom, pa ni zaposlenica prvookrivljenika zadužena za prijave na mirovinsko osiguranje, ovdje drugookrivljena, nije radila; da je 03. lipnja 2024. u ponedjeljak drugookrivljena bila odsutna iz sjedišta prvookrivljenika iz razloga što je vršila radne zadatke na terenu i da ga je prijavila sljedećeg dana s datumom 01. lipnja 2024., stoga da mu je plaća obračunata i isplaćena za rad 01. lipnja 2024.; da prava i interesi radnika nisu povrijeđeni i isti ni na koji način nije zakinut; da se radi o nenamjernom propustu u obavljanju radnih zadataka od strane drugookrivljene koja je bila zadužena voditi brigu o prijavama radnika; da u odnosu na II. točku optužnog prijedloga, da je kao razlog sklapanja ugovora naveden povećan obujam posla, a to da je po mišljenju obrane objektivni i u konkretnom slučaju realan razlog zbog kojeg je CP zaposlen kod prvookrivljene pravne osoba na određeno vrijeme; da članak 12. Zakona o radu ne propisuje razinu detaljnosti koja mora biti primijenjena odnosno na nalaže poslodavcu da objektivno opiše razlog, no da je navođenjem tog razloga prvookrivljeni postupao sukladno sadržaju navedene zakonske odredbe i da stoga ne postoji biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret; da se prvookrivljeniku u vremenskom razdoblju koje je prethodilo sklapanju predmetnih ugovora povećao obim posla, odnosno da je isti ostvario poslovnu suradnju s novim klijentima i poslovnim partnerima, pa da je prvookrivljenik zaposlio radnika CP; da nije bilo namjere počinjenja prekršajnih djela koje se prvookrivljeniku stavljaju na teret; da se glede prijave radnika na MIO radi o beznačajnom prekršaju s obzirom da radnik ni na koji način nije bio uskraćen ili zakinut; da je odredba članka 24.a. Prekršajnog zakona primjenjiva u ovom slučaju, budući da je prekoračenje toliko neznatno da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen; da ističe prigovor i u odnosu na visinu zaprijećene kazne s obzirom na navedeni splet okolnosti i da bi postupak trebalo obustaviti, a u slučaju da sud to ne uzme u obzir da se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenica da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog iznimnog utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo i da kršenje ovih odredbi zakona predstavlja, zbog organizacije poslodavca, izolirani slučaj koji se mogao dogoditi isključivo zbog nepažnje radnika, a ne po uputi prvookrivljenika.
3.1. Braniteljica okrivljenika je u obrani na ročištu pred sudom izjavila da u cijelosti ustraje kod pisane obrane i dodala da kod poslodavca u odnosu na oba djela nije bilo namjere povrede niti jednog od zajamčenih prava radnika; da je navedeno razvidno iz činjenice da je radnik u sustav mirovinskog osiguranja prijavljen s danom 01. lipnja 2024. godine; da je 01. lipnja 2024. kao datum sklapanja Ugovora o radu naveden očitom omaškom obzirom da 01. lipnja nije radni dan za radnike I. okrivljenika, jer isti ne radi subotom i nedjeljom; da s druge strane, što se tiče točke II. optužnog prijedloga potpuno da je netočna tvrdnja tužitelja da I. okrivljenik u sadržaju Ugovora o radu nije naveo objektivni razlog; da povećani obujam posla predstavlja također objektivan razlog i on da je decidirano bio naveden; da odredbama članka 12. Zakona o radu nije propisano detaljno obrazlaganje objektivnog razloga, već je navedeno da objektivni razlog mora biti naveden i da se navode slučajevi koje se smatra objektivnim razlozima, a da je tome tako potvrđuje i mišljenje Ministarstva rada od 31. siječnja 2023. u kojem se elaborira o razlozima sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, te se navodi da povećani opseg poslova i nadalje može biti razlogom sklapanja ugovora na određeno vrijeme; da je mišljenje koje je zastupljeno i u tom tijelu državne uprave isto kao i kod tužitelja da objektivni razlog kao takav mora biti detaljno obrazložen u sadržaju ugovora po mišljenju obrane predstavlja proizvoljno tumačenje zakonske odredbe, obzirom da takva odredba u Zakonu o radu, koja se tiče detaljnog obrazlaganja, ne postoji; da poslodavac zapošljava gotovo 500 radnika i da se zaista ne radi o trgovačkom društvu koje bi kršilo odredbe Zakona o radu za što se predlaže provjera u prekršajnim evidencijama koje su dostupne sudu.
4. Iz isprave zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/25-01/927, Urbroj: 443-02-02-10-25-7 od 22. travnja 2025. sud utvrđuje da je zapisnik sastavljen u službenim prostorijama Državnog inspektorata Područni ured Rijeka; da je u ime stranke prisutna BPI, specijalist obračuna plaća; da je sukladno pozivu dostavljena tražena dokumentacija; da je za radnika CP u ugovoru o radu na određeno vrijeme od 31. svibnja 2024. za obavljanje poslova referent upisan datum početka rada 01. lipnja 2024. i s trajanjem do 30. rujna 2024., a kao objektivan razlog je naveden povećan obim posla; da je za radnika CP u ugovoru o radu na određeno vrijeme od 27. rujna 2024. za obavljanje poslova referent upisan datum početka rada 01. listopada 2024. i s trajanjem do 31. ožujka 2025., a kao objektivan razlog je naveden povećan obim posla; da je na obrascu eM-1P HZMO kao datum stjecanja svojstva osiguranika 01. lipnja 2024., a prijava je zaprimljena 04. lipnja 2024. i da prijava nije zaprimljena u zakonskom roku; da je na obrascu eM-2P HZMO prijava o prestanku osiguranja kao datum prestanka svojstva osiguranika naveden 25. veljače 2025., a kao razlog prestanka svojstva osiguranika da je naveden: sporazum o prestanku ugovora o radu i da je prijava zaprimljena 14. veljače 2025. u zakonskom roku.
4.1. Iz isprave ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između poslodavca Manšped d.o.o. [adresa] i radnika CP od 31. svibnja 2025. sud utvrđuje da se između ostalog, ugovorom zasniva radni odnos između poslodavca i radnika na određeno vrijeme do 30. rujna 2024. zbog povećanog obima posla; da radnik sklapa ugovor radi osobnog preuzimanja i obavljanja poslova radnog mjesta referent; da će radnik započet s radom 01. lipnja 2024.; te da ugovor o radu sadrži sva ostale elemente koje po Zakonu o radu mora sadržavati.
4.2. Iz isprave obrazac eM-1P HZMO-a Prijava o početku osiguranja za ranika CP sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Manšped d.o.o. [adresa]; da je osiguranik CP; da je datum stjecanja svojstva osiguranika 01. lipnja 2024; da je pobliže određenje zanimanja: referent; da je datum zaprimanja 04. lipnja 2024.; da je u potpisu prijave FP za Manšped d.o.o.; te da je datum obrade 06. lipnja 2024.
4.3. Iz isprave ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između poslodavca Manšped d.o.o. [adresa] i radnika CP od 27. rujna 2024. sud utvrđuje da se između ostalog, ugovorom zasniva radni odnos između poslodavca i radnika na određeno vrijeme do 31. ožujka 2025. zbog povećanog obima posla; da radnik sklapa ugovor radi osobnog preuzimanja i obavljanja poslova radnog mjesta referent; da će radnik započet s radom 01. listopada 2024.; te da ugovor o radu sadrži sva ostale elemente koje po Zakonu o radu mora sadržavati.
4.4. Iz isprave Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu od 05. studenog 2025. sud utvrđuje da je ista kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu, Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Zakona o trošarinama.
5. Sukladno članku 109. stavak 1. točke 2., 3. i 5. ZMO-a podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:
- 2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 11. stavka 1. ovoga Zakona
– najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada;
- 3. podatke o prestanku osiguranja, za osiguranike iz članka 11. stavka 1. ovoga Zakona – u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa;
- 5. podatak o promjeni tijekom osiguranja – u roku od 24 sata od nastale promjene.
5.1. Sukladno članku 166. stavak 2. točka 5. ZMO-a obveznik doprinosa – pravna osoba kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura:
- 5. ako ne dostavi podatak o početku i prestanku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točkama 2., 3. i 5. ovoga Zakona.
5.2. Sukladno stavku 3. istog članka za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se i obveznik doprinosa – fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura.
5.3. Sukladno članku 12. stavak 1. ZOR-a ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena.
5.4. Sukladno stavku 2. istog članka ugovor o radu iz stavka 1. ovoga članka može se sklopiti u najdužem trajanju od tri godine.
5.5. Sukladno stavku 3. istog članka pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
5.6. Sukladno članku 228. stavak 1. točka 1. ZOR-a novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
(1) ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.).
5.7. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da su prekršaji utvrđeni na temelju neposrednog opažanja i nadzora službene osobe u obavljanju svoje službe i na temelju isprava, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da su okrivljeni nedvojbeno počinili prekršajna djela iz članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO i iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR, tj. kao poslodavac nisu radnika 8 dana prije početka rada, odnosno neposredno prije početka rada prijavili na mirovinsko osiguranje i s radnikom CP sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme, a bez da su naveli objektivan razlog sklapanja takvih ugovora.
6.1. Naime, sud ne prihvaća navode iz obrane okrivljenika da bi se u slučaju djela iz optužbe radilo o beznačajnim prekršajima iz članka 24.a PZ-a, iz razloga što su za oba propisane visoke novčane kazne. U odnosu na prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 1. ZOR, valja navesti da je sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme u ZOR-u predviđeno samo kao iznimka što jasno navodi odredba članka 12. stavak 1. ZOR-a, a obveza navođenja objektivnog razloga sklapanja takvog ugovora izrijekom je u zakonu propisana. Međutim sud cijeni da su okrivljeni pokušali opravdati sklapanje takvog ugovora o radu navođenjem kao objektivnog razloga povećani opseg posla, no tako naveden razlog bez dodatnog sadržaja ne ispunjava pretpostavke iz članka 12. stavak 3. ZOR-a, jer je suviše neodređen. Naime, nije navedena priroda povećanja posla, kao ni rokom određeno njeno trajanje ili nastup određenog događaja. U tom dijelu sud cijeni i mišljenje Ministarstva gospodarstva iz 2023. u kojem navode da povećan opseg posla i nadalje može biti razlog sklapanja ugovora o radu, ali da iz sadržaja ugovora o radu mora biti obrazložen razlog nastanka povećanja obima posla. Međutim, u ovom predmetu to nije slučaj, jer navedeni razlog sam po sebi ne ispunjava, kako razloženo, zakonske pretpostavke članka 12. stavak 3. ZOR, a dodatna obrazloženja sklopljeni ugovor o radu ne sadrži. U odnosu na djelo iz članka 166. stavak 2. točka 5. ZMO sud je cijenio neosnovanim navode okrivljenika da je taj dan naveden očitom omaškom obzirom da 01. lipnja 2024. nije bio radni dan za radnike prvookrivljene pravne osobe, a u ponedjeljak 03. lipnja 2024. da je drugookrivljena bila odsutna, pa da je prijava radnika CP uslijedila tek sljedećeg dana. Naime, zakonom je jasno navedeno za se prijava radnika pri tijelima mirovinskog osiguranja mora izvršiti najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, što je u ovom konkretnom slučaju propušteno učiniti, već je imenovani radnik prijavljen sa zakašnjenjem od tri dana, ali s datumom početka rada 01. lipnja 2024. tj. datumom navedenom u ugovoru, za koji datum, s obzirom na takvo postupanje poslodavca, sud zaključuje da nedvojbeno predstavlja dan početka rada radnika.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenima za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani za istovrsna ili slična djela prekršaja, a otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da su okrivljeni radnika CP prijavili na tijela mirovinskog osiguranja, premda sa zakašnjenjem, s datumom 01. lipnja 2024. tj. retroaktivno, kao i da zbog izostanka pobližeg obrazloženja takvog zapošljavanja, nisu po prava radnika nastupile štetne posljedice. Stoga je sud osnovom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a za djelo iz članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO-a okrivljene oslobodio od kazne, budući su otklonili posljedice prekršaja i ispunili zakonsku obvezu, dok je za djelo iz članak 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR-a osnovom članka 33. stavak 1. i 3. i članak 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, okrivljenima odmjerio novčane kazne u visinama ispod posebnih minimuma novčane kazne propisanih za iste, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvim, blažim kaznama koje će utjecati na okrivljene da shvate neprihvatljivost njihovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuju formalnostima reguliranja statusa radnika, kao i radnim pravima radnika, da poštuju pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.
7.1. Okrivljenima je dopuštena mogućnost propisana čl. 183. stavak 2. PZ-a u svezi s čl. 152. stavak 3. istog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.
8. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka – svakog u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 07. studenog 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljena pravna osoba,
- drugookrivljena;
- braniteljica.
