REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U PREGRADI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika OR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada Klasa: 211-07/25-4/15468, Urbroj: 511-17-08-24-2 od 12.02.2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 171.a, članka 183., članka 222. stavka 3. i 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. ), u nazočnosti okrivljenika, 07. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i K, rođene Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske stanuje u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, pismen, završio srednju školu, građevinski tehničar, vlasnik obrta, ostvaruje mjesečnu plaću od oko 500,00 eura, vlasnik teretnog vozila i radnog stroja i zatvorenog teretnog vozila, prekršajno kažnjavan, vodi se protiv njega kazneni postupak zbog djela nasilja u obitelji,
k r i v j e
što je 08.10.2024. u 12,00 sati u Pregradi, Ulica Janka Leskovara 5, u službenim prostorijama Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, a uvidom u službenu evidenciju i Preglednik obrtnog registra utvrđeno, utvrđeno da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola br. [broj dozvole] vrijedila do 21.09.2024.), istu produžio niti odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2., kažnjiv po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV.
Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorske, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/15468, Urbroj: 511-17-08-24-2 od 12.02.2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu naknade troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2.
Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem u bitnome poriče počinjenje prekršaja.
3. Ispitan kod ovog suda 07. studenog 2025. okrivljenik je u svoju obranu iskazao da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje naveo je da je točno je da nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola vrijedila do 21.09.2024.) istu produžio niti odjavio vozilo, za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Napomenuo je da je vozilo bilo kod majstora jer je trebalo izvršiti popravak motora i on mu je obećavao da će to obaviti u roku da vozilo stigne registrirati, međutim popravak nije izvršen te je došlo do prekršaja. Budući da vozilo nije popravljeno isto je odjavio jer majstor nije uspio pronaći potrebne dijelove za vozilo.
Radi se o nenamjernom propustu. Moli da mu se iznos novčane kazne ublaži budući nije bilo namjere kršenja propisa.
4.
Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor protiv prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada: : Klasa: 211-07/25-4/15468, Urbroj: 511-17-08-24-2 od 12.02.2025. i izvod prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, te nakon uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.
6. Okrivljenik je svojoj obrani priznao počinjeno djelo prekršaja u cijelosti, pa se temeljem njegove izjave, kao i temeljem dokumentacije u spisu počinjeno djelo prekršaja smatra dovoljno dokazanima.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.
8. Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.
9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pregradi, 07. studenog 2025.
Zapisničar
S u t k i n j a
Ivanka Marjanović
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik KR, [adresa],
2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,
3. Pismohrana, ovdje.
