REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: P-495/2024.-17.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja 1. RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Dunji Kreso, odvjetnici iz Krka, protiv tuženika 1. NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], utužen osobno i kao slijednik pok. AĆ pok. AĆ, [adresa]; 2. BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], utužene osobno i kao sljednice pok. MĆ. AĆ, [adresa]; 4. HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednika pok. ČĆ, [adresa]; 5. DĆ, [adresa]; 6. TĆ, [adresa]; 7. LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 8. EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 9. ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10. FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11. ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisan i na adresi u [adresa], 3162 43rd Street, Queens; 12. AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene 27. listopada 2025, javno objavivši odluku 7. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] KRIŽ, stekli pravo vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženi NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zemljišnoknjižni vlasnik i kao sljednik zk vlasnika CĆ. AĆ, [adresa], BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zk. vlasnice i kao sljednice zk vlasnika MĆ, [adresa], HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao sljednik zemljišnoknjižnog vlasnika ČĆ, [adresa], DĆ, [adresa], TĆ, [adresa], LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zemljišnoj knjizi upisa sa adresu u [adresa] i AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni priznati i trpjeti da se tužitelji, na temelju ove presude, upišu u zemljišnu knjigu kao suvlasnici iste u cijelosti, na jednake dijelove, i to s imena CĆ, [adresa] na 30/360 dijela, s imena MĆ, [adresa] na 30/360 dijela, s imena MĆ R, [adresa] na 30/360 dijela, s imena MĆ S. N na 15/360 dijela, s imena MĆ TĆ r. A, [adresa] na 30/360 dijela, s imena LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na 15/360 dijela, s imena MĆ NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na 6/360 dijela, s imena EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na 2/360 dijela, s imena ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na 2/360 dijela, s imena KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na 2/360 dijela, s imena ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na 3/360 dijela, s imena BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], A. [adresa] na 3/360 dijela, s imena MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 43rd Street Queens na 90/360 dijela i s imena CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na 90/360 dijela.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu u kojem isti traže utvrđenje prava suvlasništva na 12/360 suvlasničkog dijela čestice k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojem su tužitelji već upisani u zemljišnim kniigama kao suvlasnici, i to tužiteljica PĆ u 6/360 suvlasničkog dijela, te tužitelj SĆ u 6/360 suvlasničkog dijela, kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelji su 14. svibnja 2024. podnijeli ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi su naveli da su stvarni vlasnici predmetne nekretnine, koja da u naravi predstavlja šumu naziva „Boki“ koja se nalazi na području iznad uvale Vela Jana, površine 13059 m2. Tužitelji da su predmetnu nekretninu, zajedno sa ostalim tuženicima, naslijedili iza strica ZĆ, ali da su se kasnije sa ostalim nasljednicima podijelili tako da je ista u cijelosti pripala ovdje tužiteljima. Prednik tužitelja OĆ da je predmetnu česticu stekao nasljeđem iza pok. oca CĆ pok. N (djeda tužitelja), te diobom sa svojom braćom, prednicima stranaka. Također su naveli da je predmetna čestica od osnutka katastarskog operata bila upisana kao posjed pok. CĆ AĆ. Istaknuli su da imaju pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje na predmetnoj nekretnini, zbog čega su i podnijeli predmetnu tužbu, te predložili da ovaj sud usvoji tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi.
2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima s pozivom da u roku od 30 dana dostave sudu svoj odgovor na tužbu, međutim, nitko se od tuženika na tužbu nije očitovao, osim tuženice ŠĆ koja je u vlastoručno potpisanoj izjavi od 27. listopada 2025. izjavila da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3. Iako tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, ovaj sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), slijedom čega je proveo dokazni postupak po prijedlogu tužitelja, te analizom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a zaključio da su tužitelji uspjeli tijekom postupka dokazati sve odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost njihove tužbe i tužbenog zahtjeva.
4. Tijekom dokaznog postupka, ovaj sud je izvršio uvid u svu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim izvod iz posjedovnog lista broj 178 za k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za predmetnu česticu, rješenje o nasljeđivanju iza pok. CĆ ZĆ, poslovni broj O- 654/2015, od 20. svibnja 2015., iz kojeg proizlazi da je predmet ostavinske imovine pok. ostavitelja bila1/12 utužene čestice koja je temeljem zakona i ustupa pripala njegovom bratu AĆ, te nećacima EĆ, ŠĆ, FĆ, ĐĆ, BĆ, SĆ i RĆ, svima u odgovarajućim suvlasničkim dijelovima, te rješenje ovog suda, poslovni broj Z-3597/2015, od 15. srpnja 2015., kojim je dopuštena uknjižba prava vlasništva na svim nekretnina pok. OĆ prema rješenju o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-654/2015.
5. Također, tijekom dokaznog postupka proveden je i dokaz saslušanjem tuženika NĆ i EĆ, kao i dokaz saslušanjem tužitelja RĆ i SĆ, a isti su svi u svojim iskazima potvrdili da je predmetna nekretnina nekoć bila u posjedu njihova djeda pok. SĆ AĆ, koji da je istu koristio za sječu drva za ogrjev, a nakon njegove smrti 1973. godine da su se njegova djeca (stričevi stranaka) međusobno dogovorili da predmetna nekretnina pripadne stricu ZĆ. U pogledu te diobe da je sačinjen jedan dokument, kojeg da je po nalogu stričeva pisala EĆ, koja je tada imala 14 godina, a oni da su nakon toga taj dokument potpisali. OĆ da je istu koristio do svoje smrti 2015., a kako nije imao djece, njegovi nećaci da su se nakon njegove smrti također dogovorili da predmetna čestica pripadne ovdje tužiteljima, i to svakome u ½ dijela. Ta dioba da je bila unazad dvoje godine, a u pogledu iste da je također sačinjen dokument kojeg da su potpisali svi nećaci.
6. Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV) propisano je da se stjecanje, promjena pravnih učinaka i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog zakona prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno, a u st. 2. toga članka stoji da se stjecanje, promjena, pravni učinak i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga zakona prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
7. Na temelju svih provedenih dokaza, ovaj sud zaključuje da su tužitelji uspjeli tijekom postupka dokazati svoju tvrdnju da je predmetna nekretnina nakon smrti njihova djeda AĆ međusobnim sporazumom njegove djece pripala OĆ u isključivi posjed i vlasništvo, a da je nakon njegove smrti, i to ponovnim dogovorom među nasljednicima, ovdje tuženicima, pripala ovdje tužiteljima. Iako tužitelji nisu dostavili u sudski spis navedene sporazume o diobi, ovaj sud prihvaća kao istinitu činjenicu da je dioba postojala te da je ista zaključena, i to najprije nakon smrti pok. AĆ, a kasnije i nakon pok. OĆ, jer ta činjenica nije ničim tijekom postupka osporena ili dovedena u dvojbu. Iz sadržaja tužbenog zahtjeva proizlazi da je pravni osnov njihove tužbe nasljeđivanje, međutim, prema ocjeni ovog suda, tužitelji nisu dokazali osnovanost predmetne tužbe po toj osnovi, jer iz dostavljene dokumentacije, kao i iz iskaza saslušanih stranaka, ne proizlazi da su tužitelji, nakon smrti ZĆ koji je bio stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, bili ti koji su jedini naslijedili predmetnu česticu, već su česticu naslijedili svi nećaci, a isti su tek unazad dvije godine zaključili sporazum o diobi (pravni posao) prema kojoj je ta nekretnina pripala u isključivo vlasništvo i posjed tužitelja. Prema tome, sagledavajući činjenice o kojima su iskazivali tužitelji, kao i saslušani tuženici, ovaj sud zaključuje da su tužitelji pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekli na temelju pravne osnove dosjedanja, gdje je sporazum o diobi (pravni posao) sa ostalim sunasljednicima pok. ZĆ samo pravni temelj njihova stupanja u samostalan i isključivi posjed. Budući je prednik tužitelja pok. OĆ bio u isključivom posjedu utužene čestice od 1973. pa do svoje smrti 2015., to su tužitelji kroz njegov kontinuirani i pošteni posjed, kao i vlastiti samostalni posjed na predmetnoj čestici, dokazali da su se najkasnije 1993. godine ostvarile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na utuženoj čestici, i to uvažavajući rok dosjedanja od 20 godina koji je prihvaćen Načelnim mišljenjem Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960., a ujedno i propisan odredbom čl. 28. st. 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996, dalje ZOVO), koji je Zakon stupio na snagu 1980. godine te proizvodio prave učinke glede dosjedanja u konkretnom slučaju sve do isteka roka propisanim tim člankom.
8. Zbog navedenog, valjalo je prihvatio predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, izuzev u onom dijelu zahtjeva gdje se traži utvrđenje prava vlasništva na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], budući je iz dostavljenog vlasničkog lista razvidno da su tužitelji već upisani u zemljišnim knjigama, i to svaki u 6/360 suvlasničkog dijela, pa u tom dijelu nemaju pravni interes tražiti donošenje deklaratorne sudske odluke. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke presude, dok je u odnosu na suvlasnički dio tužitelja od ukupno 12/360 dijela, na kojem su tužitelji već upisani u zemljišnim knjigama, predmetnu tužbu valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 187. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. Što se tiče tuženice ŠĆ, koja je priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, valjalo je donijeti presudu na temelju priznanja, sve sukladno čl. 331. ZPP-a, u svezi sa čl. 3. toč. 3. ZPP-a, jer učinjena dispozicija navedene tuženice nesporno potječe od osobe koja je kao zemljišnoknjižni suvlasnik ovlaštena disponirati svojim zahtjevima u postupku, a iz okolnosti predmetnog slučaja ne proizlazi da bi predmetno priznanje bilo protivno prisilnim propisima i pravilima javnog morala sukladno čl. 3. st. 3. ZPP-a.
10. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao, budući da tužitelji trošak nisu potraživali.
U Krku 7. studenog 2025.
Sutkinja
Natalija Denona
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
