Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-235/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene MV iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/25-4/3927, ur. broj: 511-14-08-25-2 od 15. siječnja 2025., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 7. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura te se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.
II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
III. Okrivljena se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je dana 15. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura a sve zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istoj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te na izrečenu zaštitnu mjeru.
3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti te preuzima odgovornost i posljedice koje proizlaze iz istog. Moli da joj se ukine mjera zabrane upravljanja vozilom obzirom da joj je automobil potreban za vožnju bolesne kćeri kod doktora (za što ima liječničku dokumentaciju) a i ona je bolesna i u fazi da mora raditi česte liječničke i laboratorijske pretrage (za što ima liječničku dokumentaciju). Isto tako automobil joj je potreban za posao koji obavljaju ona i suprug sami i automobil joj je potreban za izmjeru na terenu, za nabavu materijala i isporuku robe tako da joj oduzimanje vozačke dozvole ugrožava egzistenciju i obavljanje posla koji joj je jedini prihod. Obzirom na visoku novčanu kaznu moli da joj se izda opomena obzirom da joj je ovo prvi prekršaj u dugogodišnjem vozačkom stažu i dosad nije niti lakše niti teže kažnjavana a trenutna situacija sa visokim cijenama i niskim prihodima i smanjenje kupovne moći prisiljavanja je da zamoli za izdavanje opomene.
4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena dosada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.
6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenice, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a u vezi čega u spisu postoje i podnijeti materijalni dokazi.
7. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljene da joj se za počinjeni prekršaj primijeni mjera upozorenja budući da se radi o težem prekršaju u prometu, međutim uzimajući u obzir da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, iznijete subjektivne i objektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljene, što do sada nije bila prekršajno kažnjavana, iskazana obiteljska situacija, ovaj sud je ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenoj izrekao preinačenu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja postići i preinačenom novčanom kaznom.
8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a također i uzimajući u obzir da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi vožnje bolesne kćeri kod doktora, a i ona je sama bolesna iako svoje navode nije argumentirala odgovarajućim dokazima te radi terenskog posla, da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana ni za jednu vrstu prekršaja u prometu, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
10. Sud je okrivljenu temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njenu obiteljsku situaciju.
11. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 7. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)
2. Spis, ovdje
