Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1720/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VC, zastupan po branitelji Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici u [adresa] zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u svezi s čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/64870 od 1. srpnja 2025, u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 7. studeni 2025,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i S rođ. P, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, s mirovinom od oko 700,00 eura, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 2. lipnja 2025. godine u 11:55 sati u mjestu Koprivnica, Ulica Željka Dr Selingera kućni broj 2 kućni podbroj A upravljao vozilom M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka]:

1. obavljajući radnju vožnje u naprijed u namjeri okretanja vozila, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila uslijed čega je sa prednjim dijelom vozila udario u metalni spremnik za odvajanje otpada, vl. PC (ovlaštene osobe za zastupanje stanara -predstavnik stanara) stambene zgrade kbr. 2/A.

U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke ”Kia” reg. [registarska oznaka] nastala materijalna oštećenja u vidu brisotina i strugotina na prednjem odbojniku te na metalnom spremniku za odvajanje otpada oštećenje u vidu udubljenja na metalnim kliznim vratima.

2. Nakon što je uzrokovao prometnu nesreću sa osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. pa da bi time počinio:

pod 1. prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pod 2. pod 1. prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/64870 od 1. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora, obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom dana 30. listopada 2025. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Isti je naveo kako je toga dana bio u bolnici, te dok je išao kući, dok se isparkiravao, nije primijetio da bi na bilo koji način oštetio kantu za smeće. Bio je jako oprezan prilikom isparkiravanja, a sve to je naveo i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Smatra da bi osjetio da se prislonio na kantu za smeće i naravno da bi ostavio svoje podatke. S obzirom da zaista nije imao nikakvog saznanja o tome, normalno je nastavio sa vožnjom. Moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi eventualno počinio prekršaje, da mu se izrekne opomena ili da ga se oslobodi od kazne. U mirovini je, njegovo zdravstveno stanje je teško narušeno, a neke od lijekova mora sam plaćati. Supruga je također u mirovini, te njihova zajednička primanja jedva pokrivaju sve mjesečne troškove. Supruga također ima zdravstvenih problema. Isto tako moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog čestih odlazaka kod liječnika. Ide na dijalizu, te ne može ići pješke do bolnice nego se polako vozi s autom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-11), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 12), zapisnik o očevidu (strana 13-15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 16-18), izvješće o poduzetom (strana 19), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (strana 20-21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (strana 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 23), dokumentacija očevida s troškovnikom (strana 25-28), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 29-30).

4. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, odnosno sud smatra kako nema dokaza da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer isto nije utvrđeno na nedvojben način.

5. Nije sporno da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti optužnim prijedlogom tužitelja. U bitnom obrana okrivljenog je logična i objektivno moguća, pri čemu okrivljenik smisleno navodi kako jednostavno nije osjetio da bi u nešto udario, te je stoga nastavio s vožnjom.

6. Analizom svih dokaza, te temeljem činjenice da u spis predmeta nije dostavljen niti jedan dokaz kojim bi se potvrdilo policijsko izvješće, sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje jer isto nije utvrđeno na nedvojben način. Sud je iz izvješća o poduzetom utvrdio kako je izuzet video zapis video nadzora Slatinske banke, no taj dokaz tužitelj nije priložio, a s obzirom da nije ni pristupio na ročište na koje je bio uredno pozvan, nije isti dokaz ni predložio. Sud je prilikom analize provedenih dokaza poklonio vjeru obrani okrivljenika jer je ista logična i uvjerljiva, dok s druge strane, sud nije mogao ispitati niti utvrditi sve činjenice navedene u optužnom prijedlogu s obzirom na nedostatak dokaza kojima bi se potkrijepile odlučne činjenice, pri čemu se prvenstveno ukazuje na nedostavljanje video zapisa. S obzirom na navedeno, sud je u situaciji „in dubio pro reo“ ocijenio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Koprivnici 7. studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – SC, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnica Sonja Dušić- Poljak

3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis.