Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-266/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ŠML iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/3348, Ur.broj: 511-14-09-25-2 od 14. siječnja 2025., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 133/23), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 7. studenoga 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura, te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljena se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 14. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni, kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te je istoj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi ne poriče da je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica se zbog činjenice da svakodnevno u sklopu obveza svog radnog mjesta: posredovanje u trgovini raznovrsnim proizvodima, više sati provede u vožnji prometnicama i zbog proteka vremena ne može se sa sigurnošću sjetiti da li je na predmetnom mjestu vozila brzinom navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu, ali s obzirom na utvrđenja policijskih službenika, okrivljenica navedeno ne osporava. Okrivljenica je u obavljanju poslova svojeg radnog mjesta prolazila predmetnom prometnicom. Vrijeme je bilo suho, cesta je bila pregledna i prazna, pa je moguće da je okrivljenica vozila nešto brže od dozvoljenog (40 km/h), ali na cesti nije bila gužva i okrivljenica nije sebe ni druge sudionike u prometu izlagala opasnosti. Okrivljenica zna da nema opravdanja za ovakvo postupanje i kaje se zbog počinjenja predmetnog prekršaja. Vlasnica je paušalnog obrta " [obrt]", obrta za posredovanje, vl. ŠML, [adresa], kojem je glavna djelatnost posredovanje u trgovini raznovrsnim proizvodima. Glavnina poslovanja se odnosi na prodaju ventila za vodovodne mreže stranih proizvođača. Zbog navedenog okrivljenica često (na mjesečnoj bazi) putuje u Italiju, Sloveniju, ali i Poljsku, Tursku, Saudijsku Arabiju, Oman i si. Dakle, zbog prirode svog posla - prodaja u sklopu svojeg radnog mjesta često obilazi proizvođače i kupce te stoga često sudjeluje u prometu kao vozač. Dokaz: izvadak iz obrtnog registra. Međutim, unatoč činjenici da je svaki dan u prometu, okrivljenica nije počinitelj prekršaja prebrze vožnje. Navedeno ukazuje da ista nije sklona voziti prebrzo. Zbog prirode posla gdje često vozi, a s obzirom na činjenicu da nije prekršajno kažnjavana zbog prebrze vožnje, evidentno je da nije sklona prebrzoj vožnji, ali i općenito počinjenju prekršaja. Okrivljenici je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna od 390,00 eura. S obzirom na visoku izrečenu kaznu, okrivljenica bi plaćanjem iste mogla ugroziti vlastitu egzistenciju. Okrivljenica stoga moli da joj se izrečena novčana kazna ublaži. Okrivljenici je nejasno zašto se naslovno tijelo kod određivanja zaštitne mjere poziva na čl. 228/239 Prekršajnog zakona, a budući da istima nije predviđena mogućnost izricanja zaštitne mjere. Okrivljenica smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana izuzetno teška sankcija kojoj nije bilo mjesta u konkretnom slučaju. Naime, odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisano je da sud može izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, pretpostavka za izricanje ove mjere jest opasnost da će počinitelj upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Za ispunjenje ove pretpostavke se na strani počinitelja traži postojanje određenih karakteristika, odnosno obrazaca ponašanja iz kojih se takav zaključak može izvesti, poglavito njegova prethodna kažnjavanost za prekršaje u kojima je nastala imovinska šteta, ali i njegov odnos prema počinjenom djelu. Na strani okrivljenice nisu ispunjene pretpostavke koje bi ukazivale na opisanu opasnost. Okrivljenica je osoba uzornog ponašanja, što ukazuje na njezino odgovorno, savjesno i ozbiljno postupanje. Pri tome valja napomenuti kako okrivljenica ima više od dvadeset godina vozačkog iskustva, a da nije prekršajno kažnjavana zbog prekoračenja brzine. Okrivljenici je za obavljanje obveza svog radnog mjesta vozačka dozvola neophodna, radi čega bi joj, u slučaju da izrečena sigurnosna mjera ostane na snazi, mogućnost obavljanja djelatnosti obrta došlo u pitanje jer mjesec dana ne bi mogla obavljati poslove radnog mjesta i ostvarivati prihode, a ista je jedina zaposlena u paušalnom obrtu. S jedne strane se okrivljenici određuje obveza isplate visoke novčane kazne, a s druge strane ju se i onemogućava u obavljanju poslova radnog mjesta što dodatno otežava njezinu poziciju. Okrivljeničin svekar ima zdravstvenih teškoća te okrivljenica mora često voziti svekra liječnicima radi pregleda i terapija, s obzirom da njezin suprug ŠM, kao osoba zaposlena u društvu Geoinvest d.o.o. na radnom mjestu operativno tehnički voditelj gradilišta, izbiva iz mjesta prebivališta radi svakodnevnog rada na terenu/gradilištima diljem Hrvatske. Okrivljenica je svjesna da se vlastitim postupanjem dovela u ovu nezavidnu situaciju, ali s obzirom da je ista priznala počinjenje prekršaja, da se kaje zbog počinjenja istog, da prekršaj nije imao posljedica, a da se iz izvatka o prekršajnoj kažnjavanosti može vidjeti da ista nije sklona počinjenju prekršaja i da nije do sada kažnjavana zbog prebrze vožnje, okrivljenica moli Sud da ublaži izrečene prekršajno pravne sankcije. Stoga se predlaže da Sud primjenom odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekne blažu kaznu od propisane, s obzirom da postoje naročito olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja se može postići i takvom blažom kaznom. Troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura su visoki te okrivljenica moli da se isti smanje kako bi ih mogla podmiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljene, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljena svojim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a u vezi čega u spisu postoje i podnijeti materijalni dokazi, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih – zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je razvidno da je okrivljena kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljala terećenom brzinom.

7. Međutim uzimajući u obzir da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice te iznijete subjektivne i objektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljene, priznanje prekršaja, navod kako je vozačica više od dvadesetak godina, kako joj je vozačka dozvola nužna radi posla u vlastitom obrtu te kako često mora svekra voziti liječniku radi pregleda i terapija, činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavana, ovaj sud je ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenoj izrekao preinačenu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja postići i preinačenom novčanom kaznom.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

S obzirom da počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da je okrivljena priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti i ima kritičan odnos prema počinjenim prekršajnim djelom, te što je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vozačica unazad 20 godina, navod kako joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla u vlastitom obrtu te kako često mora svekra voziti liječniku radi pregleda i terapija, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

9. Okrivljenoj je izrečena preinačena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljene te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljenu temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njenu obiteljsku situaciju.

11. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 7. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)

2. Spis, ovdje