Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-80/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari I. tužiteljice EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tužiteljice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve tužiteljice zastupane po punomoćniku Marku Cerovcu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radojica Vučković i Marko Cerovac u Osijeku, protiv I. tuženog AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužene ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ani Birnbaum, odvjetnici u Osijeku, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 29. rujna 2025., u prisutnosti I., III. i IV. tužiteljica, I. tuženika, te punomoćnika parničnih stranaka, 7. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev I. tužiteljice EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tužiteljice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan, a koji glasi:

„Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između I-tuženika AM i II-tuženice ČM s pok. NM ovjeren pred Javnim bilježnikom Lidijom Perić iz Osijeka od 09.11.2021. pod br. OU-124/2021.

Na temelju ove presude nalaže se brisanje uknjiženog prava suvlasništva I-tuženika AM u 5/12 dijela i II tužene ČM u 5/12 dijela koje pravo je uknjiženo temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Osijeku k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] koju u naravi čini kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 28 i dvorište Ul. Petra Svačića u površini od 365 m2.

Nalaže se tuženicima da tužiteljicama naknade prouzročene troškove postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se I. tužiteljici EM, II. tužiteljici HM, III. tužiteljici ZM i IV. tužiteljici ĆM da I. tuženom AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženoj ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.650,00 EUR (jednatisućašeststotinapedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se djelomično zahtjev I. tuženog AM i II. tužene ČM za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 482,50 EUR (četiristotineosamdesetdva euraipedesetcenti), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su u tužbi navele kako su one i I. tuženi AM djeca i nasljednici iza pokojne NM. Pokojna NM preminula je 21.12.2022. Tuženici su s pokojnom NM **.**.2021. kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pod brojem OU-124/2021, kojim su se tuženici, sin i snaha pok. ŠM, kao davatelji uzdržavanja, člankom IV. Ugovora obvezali uzdržavati pok. NM za vrijeme trajanja njezina života i to na način da svakodnevno osiguraju topli obrok primateljici uzdržavanja, spremati i održavati prostorije u kojima boravi primateljica uzdržavanja, te joj osigurati osobnu higijenu i čistu odjeću, osigurati primateljici uzdržavanja u slučaju bolesti odgovarajuću liječničku skrb i potrebne lijekove te smještaj u zdravstvenu ustanovu i sahraniti primateljicu uzdržavanja po mjesnim običajima. Pok. NM kao primatelj uzdržavanja je svoju imovinu i to: 5/6 dijela nekretnine upisane kod ovog suda k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] koju u naravi čini kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 28 i dvorište Ul. Petra Svačića u površini od 365 m2 prenijela u vlasništvo davateljima uzdržavanja – ovdje tuženicima u jednakim dijelovima. Tuženici su se temeljem citiranog ugovora upisali kao suvlasnici gore opisane nekretnine, svako u 5/12 dijela. Tuženici za vrijeme života pok. NM nisu izvršavali svoje obveze prema primateljici uzdržavanja utvrđene čl. IV Ugovora. Tuženici se nisu starali o primateljici uzdržavanja na potreban i ugovoren način, nisu joj svakodnevno osiguravali topli obrok, nisu se brinuli o osobnoj higijeni tužiteljice niti su joj pružili odgovarajuću liječničku skrb. Pored toga, tuženici su 9.12.2022. primateljicu uzdržavanja pokojnu NM smjestili u „Rezidencijalni dom za starije„ u Satnici, što je bilo protivno Ugovoru, ako i volji i želji pok. NM. Zahtjev za smještaj u dom, kao i Ugovor o pružanju usluga skrbi potpisao je u ime pok. NM, I. tuženi AM iako isti nije imao ovlast za podnošenje zahtjeva niti za sklapanje Ugovora o pružanju usluga skrbi u ime pok. ŽM. Naime, pok. NM bila je poslovno sposobna i nikada nije bila lišena poslovne sposobnosti, bila je razumna i sposobna za rasuđivanje te stoga I. tuženi AM nije mogao potpisati citirani zahtjev za smještaj u dom, odnosno sklopiti Ugovor o pružanju Usluga skrbi za pok. NM. I. tuženi AM nikada nije imenovan kao skrbnik pokojnoj NM da bi uopće mogao sklapati pravne poslove u njezino ime. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju I. tuženom AM nije dana ovlast za smještanje pok. primateljice uzdržavanja NM u dom. Za vrijeme života pok. NM o njoj su se pretežno brinule i skrbile ovdje tužiteljice, te su upravo tužiteljice te koje su zapravo izvršavale dio obveza koje su temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju trebali izvršavati tuženici. Tužiteljica ĆM je pok. NM posjećivala i pripremala joj hranu do ožujka 2022. godine kada joj je I. tuženi AM isto zabranio, te je podnio neosnovanu kaznenu prijavu za kazneno djelo prijetnje protiv IV. tužiteljice ĆM. Zbog te kaznene prijave, ĆM određene su mjere opreza zabrane prilaska pokojnoj majci NM, a koja kaznena prijava je u konačnici odbačena kao neosnovana. Tužiteljice ĆM i HM su pok. NM vodile i kod liječnika. IV. tužiteljica ĆM je za pokojnu NM kupovala i lijekove te se općenito brinula o njoj. Nakon zabrane ĆM od strane I. tuženika, pok. NM je obilazila III. tužiteljica ZM i to svakodnevno, te joj je donosila hranu, a tuženike uopće nije viđala kod majke. Tijekom srpnja i kolovoza 2022. hranu pok. NM spremala je i donosila II. tužiteljica HM. Kako tuženici nisu izvršavali svoje obveze koje proizlaze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju, tužitelji predlažu da sud sukladno članku 583. stavku 3 u vezi članka 589. Zakona o obveznim odnosima nakon provedene rasprave donese presudu.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu naveli kako su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti pravno i činjenično neosnovani. Ovdje parnične stranke djeca su i unuka pokojne NM, preminule **.**.2022. Nesporno je da je pokojna sa tuženicima sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dana 9.11.2022. i to sa sinom AM i unukom ČM, dok sa snahom ugovor nije sklapan, kako to pogrešno navode tužiteljice. Sadržaj predmetnog ugovora također je nesporan budući proizlazi iz same isprave koja je predana uz tužbu. Predmetna tužba ne sadrži niti jednu odlučnu činjenicu ili dokaz koji bi doveli u pitanje neispunjenje obveza prema pokojnoj NM od strane tuženika, a preuzetih predmetnim ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. U tužbi se paušalno prepisuju odredbe iz pobijanog ugovora ne navodeći o kojim bi to povredama u konkretnom slučaju bila riječ. Slijedom toga, ovakav koncept tužbe upućuje na zaključak da je ista podnesena isključivo kao izražavanje subjektivnog nezadovoljstva tužiteljica u svezi odluke njihove majke, pokojne NM, da za vrijeme svog života preda u suvlasništvo nekretninu u [adresa], svome sinu i unuci, odnosno članovima obitelji koji su jedini brinuli i starali o pokojnoj. Prvotno smatraju krucijalnim spomenuti kako niti jedna od tužiteljica, odnosno od 4 kćeri pokojne NM, nije bila u dobrim odnosima sa majkom kroz duže razdoblje prije smrti odnosno bile su u zavadi s majkom te nisu ostvarivale nikakve kontakte s njom pa time niti raspolagale informacijama o majčinom životu, zdravlju, potrebama i ostalo. Naime, zadnjih godina svog života, pokojna NM učestalo se tuženicima znala pojadati i govoriti kako se sve njezine kćeri loše ponašaju prema njoj radi čega bi najviše voljela da se tuženici brinu o njoj, a u slučaju da teško oboli da želi da ju smjeste u dom koji će platiti od svoje ušteđevine u iznosu od 50.000,00 kuna koja se od ranije nalazi kod kćeri UM, a za koju se, unatoč tome što je se kćer odrekla, nadala da će joj za potrebe plaćanja doma vratiti. Uz navedenih 50.000,00 kuna kod kćerke ĆM na čuvanju se nalazio i iznos od 8.000,00 eura, koji je pokojna namijenila za plaćanje troškova svoje sahrane, a koje novčane iznose kćer ĆM majci nikada nije vratila, a niti utrošila u namjenu za koju ih je pokojna odredila. Uzimajući u obzir željele i molbu pokojnice da se tuženici brinu o njoj, isti su na to pristali te su 9.11.2021. s pokojnom majkom i bakom sklopiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, izražavajući time bez ikakve prisile svoju slobodnu i ozbiljnu volju da se ugovor sklopi. Nadalje, netočno je da su se tužiteljice brinule i starale o pokojnoj majci budući da niti jedna od kćeri nije bila uopće u nikakvom odnosu s majkom, a što se ogleda u slijedećem - od početka 2022. godine tužiteljica ĆM samoinicijativno je prekinula svaki kontakt s majkom nakon što ju je zadnji put vidjela u kući u [adresa], gdje je zajedno sa suprugom BM došla, ne radi obilaska ili posjete majci, već da pitaju pokojnu kome će ostaviti kuću nakon smrti, a nakon što je pokojna izjavila da kuću ostavlja onome koji joj zadnji bude vode dao kći ĆM izašla je iz kuće i s majkom prekinula sve odnose. Dok je pokojna još bila u kontaktu sa kćeri ĆM tada je 2022.godine, jednom prilikom pala blizu šume i povrijedila se. Sutradan je nazvala kćerku ĆM i rekla je da je pala, na što joj je kćer ĆM odgovorila: “ šteta što nisi krepala”. Unatoč bezobzirnom i neljudskom ponašanju prema pokojnoj, majka nije mogla zaboraviti svoju kćer slijedom čega je često pokušavala kontaktirati unuku CM, kćer ĆM ne bi li stupila u kontakt s njima, ali nitko joj se nije javljao, a niti joj je vraćen novac koji je na nagovor kćeri ĆM joj dala na čuvanje, radi opasnosti da ne bude pokradena u svojoj kući kako je to tvrdila ĆM i time neosnovano majku plašila, a koji novac je trebao služiti za pokrivanje troškova prehrane i liječenja, odnosno po smrti sahrane. Radi navedenog ponašanja kćeri ĆM, pokojna NM je zamolila tuženike da kćer ĆM prijave policiji za prijevaru i krađu, a što su isti po nalogu pokojne i učinili. O navedenom dostavljamo dokaz u prilogu. Nakon što je kćer ĆM bila pozvana u policiju samo je još jedanput nazvala majku, pokojnu NM, i u tom razgovoru joj zaprijetila ubojstvom tuženika i članova njegove obitelji. Ta prijetnja od strane tuženika prijavljena je Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, slijedom čega je ĆM određena mjera opreza zabrane prilaska i uspostavljanje ili održavanja veza sa tuženicima. Nastavno na podnesenu prijavu, tuženici su predali i daljnje dokaze prijetnji koje je tužiteljica ĆM slala na mobitel tužene GM, svoje nećakinje, o čemu dostavljamo dokaz. Kako je pokojnoj NM kao majci to sve teško padalo, budući je zbog takvog ponašanja i nepoštovanja od strane svoje kćeri bila u velikoj tuzi i brizi, ali i strahu da se što ne dogodi tuženicima, pokojna je naknadno zamolila tuženike da se prijava povuče. Ta kaznena prijava nije bila odbačena jer nisu uočeni elementi postojanja djela prijetnje već iz razloga što su tuženici, budući nemaju ovlast povući podnesenu kaznenu prijavu, iskazali da upućene prijetnje ne smatraju ozbiljnima, a sve kako bi pokojnu NM smirili jer je velika količina uzrujavanja i brige štetno počela utjecati na njezino zdravlje. U periodu kada je ĆM još znala doći kod majke, znajući da majka ima česte proljeve i da je povremeno boli stomak, otuđila joj je veću količinu novca i za to joj povremeno kupovala namirnice pred istek roka trajanja, a da joj to nije objasnila. Pokojna obzirom nije najbolje vidjela znala je pojesti pokvarenu hranu donesenu od strane kćeri ĆM koju kada su tuženici to vidjeli, su počistili iz frižidera. U odnosu na kći HM navodimo kako je ona tek nekoliko puta u zadnje tri godine došla obići majku i to isključivo i samo kada je trebala novac. Nije se brinula za majku, a nakon što je u zadnjem navratu od majke uzela 1.000,00 EUR prestala je s njom komunicirati. Unatoč tome, kada je majka pala i slomila kuk te ležala u bolnici tuženici su kontaktirali sestru HM na što se ista oglušila te majku nije željela vidjeti, a 15ak dana pred majčinu smrt, kada ju je majka nazvala, i to na način da je tuženik držao telefon da može pričati, majci je rekla da joj ne dosađuje i da ju ne zove. To je bio zadnji kontakt pokojne s kćeri HM. Što se tiče kćeri ZM napominjemo kako ista stanuje u [adresa], a majku je u posljednjih par godina tek nekoliko puta vidjela kada bi došla u Hrvatsku, prilikom kojih par posjeta od pokojne neovlašteno otuđila televizor, radio i zlatni prsten. Stoga je netočno da bi se ona brinula i svakodnevno posjećivala majku kada se niti nije živjela u [adresa]. Prije tih nekoliko dolazaka kod majke, ZM u roditeljsku kuću nije dolazila preko dvadeset godina do tada, budući ju je otac tada, radi njezinog ponašanja, izbacio iz kuće. Jedina komunikacija koju je kći ZM imala prema majci je pisanje i slanje uvrjedljivih i prijetećih pisama koje je majci poslala u tri navrata tijekom 2022. godine. Pisma dostavljamo i prilogu i napominjemo da majka kada su joj pisma pročitana mjesecima nije mogla doći k sebi od tuge i jada, odnosno nikada se od toga oporavila nije. Pokojna NM umrla je radi bolesti, ali i radi tuge što niti jedna od njezine 4 kćeri nije s njom komunicirala, nisu se o njoj brinule niti ju posjećivale, a niti u zadnjim danima njezinog života se javile i bile uz nju. Jednostavno rečeno, sve kćeri su je se odrekle. Nadalje, kći EM također o majci nije brinula budući je zadnjih 40 godina u obiteljskoj kući u [adresa] bila tek nekoliko puta, a tamo nije dolazila zbog svađe sa sada pokojnim ocem. Kada ju je pokojna majka jednom nazvala pitala je tko je to na što je pokojna rekla „ ja sam, mama“, a EM joj je odgovorila ja ne znam tko je to, ja mamu nemam. U odnosu na tuženike isti su do 1999. godine živjeli u domaćinstvu zajedno s pokojnom NM. Nakon što se obitelj preselila u Osijek, svakodnevno su nastavili dolaziti kod pokojne, brinuli se za nju, donosili joj ručak, lijekove i sve ostale potrepštine, spremali kuću i obrađivali vrt, prali veš. Kako je ovdje tužena bila zaposlena u Šumariji, koja je 500-tinjak metara udaljena od bakine kuće, poslije posla bi odlazila kod bake. Čak je i pokojna znala često odlaziti u rasadnik šumarije i nositi drva tako da su kontakti među njima bili svakodnevni. Svi ljudi koji su bili u kontaktu s pokojnom NM, susjedi, poznanici kao i djelatnici šumarije mogu posvjedočiti da je pokojna uvijek isticala da se o brinu o njoj i njezinim potrebama brinu samo tuženici, a da su je se kćerke odrekle. Nakon preseljenja u Osijek tuženici su kupili zemljište u Kopačevu gdje su uzgajali voće i povrće koje su nosili pokojnoj. U kući pokojne tuženik je u dva navrata kopao kanalizaciju, uvodio plin, sadio nove voćke, a stare izrođene vadio, sadio i obrađivao vrt svaku godinu, posadio kivi na zahtjev mame, posadio sam bambus, koji je služio i kao oslonac za povrće. Na dan kada je pokojna NM slomila kuk, 09.09.2022. prvo kome je javila bila je obitelj tuženika, kćeri nije kontaktirala jer s istima kontakt nije mogla ostvariti, odrekle su je se davno prije toga. Od tog dana briga i njega oko pokojne od strane tuženika još se više intenzivirala. Već tada pokojna je tuženicima, ali i susjedima koji su ju dolazili posjetiti govorila da ako se više ne bude mogla brinuti za sebe ili ako njezino stanje bude zahtijevalo učestalu zdravstvenu brigu i njegu da želi da joj se osigura smještaj u domu kako bi se što manje mučila. Nakon izlaska iz bolnice, pokojna je došla kući u [adresa]. Od dolaska kući iz bolnice bila je pod 24-satnim nadzorom tuženika, tuženik i njegova supruga preselili su boravak u kuću pokojne NM, a tužena GM svakodnevno je poslije posla dolazila pomoći oko bake. Tuženi su pokojnu vodili na preglede u bolnicu, privatno kod ginekologa i vaskularnog kirurga, a dolazila joj je i patronažna sestra te fizioterapeut koji je s njom vježbao prva tri tjedna. Dolazili su joj i vaditi krv, tuženici bi tada odlazili kod doktorice po epruvete te su pokojnoj svakodnevno davali injekcije u stomak protiv zgrušavanja krvi. Nabavili su joj medicinski bolnički krevet, hodalicu i wc stolicu. Svaki tjedan pokojnoj je vađena krv u kući, što su tuženici plaćali jer je bila nepokretna, a uveden joj je i martefarin, a što je vidljivo iz priloženih nalaza. Od kad je pokojna došla iz bolnice intenzivno je počela zahtijevati od tuženika da joj nađu smještaj u nekom domu jer je smatrala da bi takva njega, s obzirom na njezino zdravstveno stanje, za nju bila odgovarajuća. Međutim, nedugo nakon toga, pokojna se počela osjećati nešto bolje, nakon što su joj tuženici svakodnevno pripremali tople obroke, vježbali s njom te joj pomagali da uz pomoć hodalice malo i prohoda. Jela je po želji 5 obroka dnevno koje su joj spremali, uzimajući u obzir da je dijabetičar pa su svaki obrok tome prilagođavali. Kako je tuženiku to vrijeme noćio kod majke, navodi da bi pokojna svaku noć na glas molila po dva sata, a u tim molitvama pričala bi sa kćerkama, naglas govorila zašto mi se ne javite, što sam vam učinila, nemate srca, dala sam vam što sam mogla. Pričala je kao da su joj kćeri pored nje. Kako je vrijeme prolazilo, tužena je sve više očajavala i zdravstveno stanje se počelo pogoršavati. Ponovno je tuženima uputila zahtjev da je smjeste u dom jer je bila sva ukočena, trpjela je jake bolove radi čega je bilo potrebno stalno joj masirati noge i okretati ju, a kada bi bolovi bili neizdrživi tuženici bi pozvali hitnu pomoć te bi tada pokojna dobila koktel protiv bolova i za smirenje, o čemu svjedoči dostavljena dokumentacija. Tuženici su kroz svo to vrijeme pokojnu hranili, davali joj vodu i lijekove, jer je bila slaba da bi sama to radila, svakih par minuta je tražila da je okreću, svakih par minuta je vikala sinovo i snahino ime iako su bili pokraj nje, nisu spavali svih tih mjeseci. Svaki dan govorila je i plakala „ otjerale ste me u grob, hvala vam na svemu“. Obzirom je pokojna bila sve lošije, njezina obiteljska liječnica, dr. VM savjetovala je tuženima da prihvate zahtjev majke i bake i da je smjeste u dom budući joj je takva njega potrebna. Tuženici su tada otišli na obavijesni razgovor u dva doma prikupiti sve potrebne informacije o domu i smještaju nakon čega su o tome prvo porazgovarali s pokojnom i kada je ona na sve navedeno pristala tek tada je bila u dom smještena. Tada su bila dva slobodna mjesta u dva doma, u Osijeku i Satnici Petrijevačkoj, a pokojna je rekla da ne želi ići u Osijek. 9.12.2022. pokojnica je smještena u dom u Satnici Petrijevačkoj, tamo je upoznala je svoju „višnjevčanku“ koja je u domu 5 godina, dok je u domu radila i teta njene doktorice pa se pokojna već pri samom dolasku osjećala sigurno i zbrinuto. Tuženici su pokojnu svakodnevno obilazili u domu, preuzimali prljavi veš i nosili kući na pranje, donosili hranu i hranili je iako ju je i u domu hranilo osoblje i pružali su joj odgovarajuću uslugu. U večernjim satima 21.12.2022. su došli u dom jer pokojnica se nije osjećala dobro i tada su ju posljednji put vidjeli. Sutradan je žena koja je s pokojnom bila u sobi rekla da je dva puta prije smrti zazvala ime sina - AM. Sprovod su u cijelosti organizirali i platili tuženici. Pokojnu su sahranili u njenom rodnom mjestu u [adresa] kod [adresa], gdje su joj sahranjeni roditelji i suprug. Na sprovodu nisu bile njezine kćeri. Uzimajući u obzir sve navedeno, jasno je da tužiteljice obzirom nisu bile u kontaktu s majkom nisu niti mogle imati saznanja o načinu i provedbi skrbi i brige o njoj, pa takvi paušalni navodi koji nisu pokrepljeni niti jednim dokazom ne mogu se smatrati relevantnima.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (stranice 8-10 spisa i stranice 142-143 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranice 11-12 spisa i stranice 144-146 spisa), zahtjev za smještaj u dom (stranica 13 spisa), ugovor o pružanju usluga skrbi (stranica 14 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 28.6.2022., broj Kir-DO-155/2022-15 (stranice 15-16 spisa), računi (stranice 17-19 spisa, 39-40, 58 i 82-87 stranice spisa), izjava (stranica 29 spisa), odluka Rezidencijalnog doma za starije u Satnici (stranica 30 spisa), nalaz Poliklinike Lege Artis uz račun (stranice 31-33 spisa), pisma (stranice 34-35 spisa, stranice 49- 53 spisa i stranice 59-63 spisa), zadužnica (stranica 36 spisa), fotografija (stranica 37 spisa), posebni podaci o osobi/korisniku (stranica 38 spisa), potvrda II. policijske postaje Osijek (stranica 41 spisa i stranica 77 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 19.5.2022., broj KP-DO-511/2022 (stranice 42-45 spisa i stranice 78-81 spisa), potvrda o smrti (stranica 46 spisa), izvješće o smrti (stranice 47- 48 spisa), poruke (stranice 54-56 spisa), medicinska dokumentacija (stranice 64-76 spisa i stranica 93 spisa), ugovor o darovanju nekretnina (stranice 94-96 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda od 14.12.2020., broj O-1106/2020-5 (stranice 97- 101 spisa). Izvršen je uvid u spis ovog suda broj O-106/2023. Saslušani su I. tužiteljica EM, II. tužiteljica HM, III. tužiteljica ZM, IV. tužiteljica ĆM, I. tuženi AM i II. tužena ČM, te svjedoci IM, ĐM, BM, DM, CM i SM.

3.1. Na raspravi održanoj kod ovog suda 29. rujna 2025. odbijeni su dokazni prijedlozi punomoćnice tuženika za saslušanjem u svojstvu svjedoka VM (patronažna sestra i fizijatar) i PM (djelatnica Doma u Satnici Petrijevačkoj), kao i provođenjem medicinskog vještačenja. Naime, za patronažnu sestru i fizijatra nisu niti dostavljeni podaci o kojim se osobama to radi, a ne može sam sud utvrđivati službenim putem o kojim se osobama to radi, te se u konkretnoj situaciji radi o neodređenom dokazu, o kojemu ovaj sud niti ne može odlučivati. U odnosu na prijedlog za saslušanje svjedokinje VM o savjetovanju tuženicima da ZM smjeste u dom, ovome sudu, za rješavanje ovog spora nije bilo potrebno saslušanje predložene svjedokinje, budući da je iz iskaza svjedokinje DM bilo jasno u kakvom je stanju bila ZM, odnosno da je istoj očito bila potrebna stalna njega. Također ovaj sud je odbio i prijedlog za saslušanjem svjedokinje PM, budući da nije niti navedeno na koju okolnost se ista predlaže saslušati. Također je i odbijen dokazni prijedlog tuženika za provođenjem medicinskog vještačenja, budući da predmet ovoga spora nije zdravstveno stanje pok. NM, već da nisu tuženici ispunjavali predmetni ugovor na način kako su to i ugovorili tuženici s pok. NM, a to se ne dokazuje medicinskim vještačenjem, već drugim dokaznim sredstvima.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljica neosnovan je u cijelosti.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za raskidom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između I. i II. tuženika, kao davateljima uzdržavanja s pok. NM, kao primateljicom uzdržavanja i to iz razloga jer I. i II. tuženici, kao davatelji uzdržavanja, nisu izvršavali svoje obveze prema primateljici uzdržavanja.

6. U postupku nije sporno da su I. tuženi AM i II. tužena ČM, kao davatelji uzdržavanja sklopili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dana **.**.2021. s pok. NM, kao primateljicom uzdržavanja.

7. Među strankama je sporno jesu li I. i II. tuženici izvršavali svoje obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a sukladno članku IV. predmetnog ugovora.

8. Iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (stranice 8-10 spisa i stranice 142-143 spisa) proizlazi kako su 9.11.2021. sklopili predmetni ugovor i to NM, kao primateljica uzdržavanja i AM i ČM, kao davatelji uzdržavanja. Tim ugovorom primateljica uzdržavanja prenosi u vlasništvo davateljima uzdržavanja 5/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], a davatelji uzdržavanja se obvezuju uzdržavati primateljicu uzdržavanja na način da istoj svakodnevno osiguraju topli obrok, spremaju i održavaju prostorije u kojim ista boravi, te osiguraju joj higijenu i čistu odjeću, a u slučaju bolesti, osigurati joj odgovarajuću liječničku skrb i lijekove, te smještaj u zdravstvenu ustanovu i sahraniti ju po mjesnim običajima. Također primateljica uzdržavanja zadržava pravo služnosti plodouživanja, stanovanja i uporabe predmetne nekretnine.

9. Iz izvatka iz zemljišne knjige (stranice 11-12 spisa i stranice 144-146 spisa) proizlazi kako u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora je NM bila suvlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 5/6 dijela, a I. tuženi AM u 1/6 dijela. Nakon što je ugovor proveden u zemljišnim knjigama I. tuženi AM je upisan kao suvlasnik u 7/12 dijela, a II. tužena ČM u 5/12 dijela, te je uknjižena osobna služnost – pravo plodouživanja, stanovanja i uporabe na ime NM.

10. Iz zahtjeva za smještaj u dom (stranica 13 spisa) proizlazi kako I. tuženi AM podnio zahtjeva za smještanje u dom NM.

11. Iz ugovora o pružanju usluga skrbi (stranica 14 spisa) proizlazi kako je Rezidencijalni dom za starije, kao pružatelj usluge sklopio **.**.2022. s AM, kao sinom i ugovarateljem usluge skrbi ugovor o pružanju usluga skrbi na način da se NM, korisnik usluge skrbi, zbrinjava kod pružatelja usluge skrbi.

12. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 28.6.2022., broj Kir-DO- 155/2022-15 (stranice 15-16 spisa) proizlazi kako se ĆM ukidaju mjere opreza, a budući da je kaznena prijava protiv ĆM odbačena.

13. Iz računa (stranice 17-19 spisa) proizlazi kako su tužiteljice u posjedu računa od ljekarne, a iz kojih je vidljivo su 17.12.2021., 17.1.2022. i 17.2.2022. plaćeni računi i to za pacijenta NM.

13.1. Iz računa (stranice 39-40 spisa) proizlazi kako su tuženici platili račune za pogrebne usluge za pok. NM u iznosu od 9,574,00 kune, te 6.930,88 kuna.

13.2. Iz računa (stranice 58 spisa) proizlazi kako su tuženici u posjedu računa za tv Vivax na iznos od 1.099,00 kuna.

13.3. Iz računa (stranice 82-87 spisa) proizlazi kako su, osim računa za pogrebne usluge, plaćeni i računi za vodu, struju, smeće, komunalnu i vodnu naknadu, te RTV pristojbu i to u 12.2022. i siječnju 2023.

14. Iz izjave (stranica 29 spisa) proizlazi kako je I. tuženi AM dao izjavu kako prihvaća obvezu plaćanja ili nadoplaćivanja troškova smještaja u rezidencijalnom domu za starije za NM.

15. Iz odluke Rezidencijalnog doma za starije u Satnici (stranica 30 spisa) proizlazi kako se NM prima na smještaj, i to u dvokrevetnu sobu, od 9.12.20022.

16. Iz nalaza Poliklinike Lege Artis uz račun (stranice 31-32 spisa) proizlazi kako da je **.**.2022. NM bila na kontroli iz razloga jer je pala i povrijedila koljeno, za koju kontrolu je izdan račun od 600,00 kuna.

17. Iz pisma (stranice 33-35 spisa) proizlazi kako je napisano pismo s potpisom alkoholičarka NM, mjesto [adresa], 4.7.2022., a koje je adresirano na NM.

17.1. Iz pisma (stranice 49-53 spisa) proizlazi kako je adresirano pismo na NM s potpisom alkoholičarka.

17.2. Iz pisma (stranice 59-63 spisa) proizlazi kako je pismo adresirano na NM, a napisano je 13. lipnja 2020., s potpisom ZM.

18. Iz zadužnice (stranica 36 spisa) proizlazi kako je 28. rujna 2022. I. tuženi AM preuzeo za NM mehanički krevet.

19. Iz fotografije (stranica 37 spisa) proizlazi kako je vidljiv krevet koji je preuzet.

20. Iz posebnih podataka o osobi/korisniku (stranica 38 spisa) proizlazi kako je navedeno da se u slučaju bolesti ili smrti obavijesti I. tuženog AM.

21. Iz potvrde II. policijske postaje Osijek (stranica 41 spisa i stranica 77 spisa) proizlazi kako je I. tuženi AM **.**.2022. dostavio kaznenu prijavu PU Osječko- baranjska, radi sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje.

22. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 19.5.2022., broj KP-DO- 511/2022 (stranice 42-45 spisa i stranice 78-81 spisa) proizlazi kako je osumnjiečenoj ĆM određena mjera opreza zabrana približavanja manje od 100 metara oštećeniku AM.

23. Iz potvrde o smrti (stranica 46-48 spisa) proizlazi kako je za NM potvrđeno kako je ista preminula.

24. Iz poruka (stranice 54-56 spisa) proizlazi kako je ĆM slala II. tuženici ČM poruke uvredljivoga sadržaja.

25. Iz medicinske dokumentacije (stranice 64-76 spisa i stranica 93 spisa) proizlazi kako je za pok. NM navedeno da ista treba provoditi program rehabilitacije u kući, kao i da se liječila na zavodu za traumatog, te se ista 10.9.2022. upućuje da i dalje nastavi s rehabilitacijom, a bila je i kod ginekologa

26. Iz ugovora o darovanju nekretnina (stranice 94-96 spisa) proizlazi kako je NM, kao darovateljica, AM, darovala svoju nekretninu koja se odnosi na zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 22.9.2022.

27. Iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda od 14.12.2020., broj O-1106/2020-5 (stranice 97-101 spisa) proizlazi kako se nasljednicima iza pok. RM proglašavaju NM u 5/6 dijela i I. tuženi AM 1/6 dijela.

28. Iz izvršenog uvida u spis ovog suda broj O-106/2023 proizlazi kako su iza pok. NM zakonske nasljednice I.-IV. tužiteljice, te I. tuženi AM. Nadalje je utvrđeno kako je donijeto djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. NM, a rješenjem broj O-106/2023-8 od 11. travnja 2023. prekinut je ostavinski postupak, te je I. tuženi AM upućen pokrenuti parnični postupak protiv I. -IV. tužiteljica radi utvrđenja sastava ostavine i to novčanog iznosa od 8.000,00 eura i 50.000,00 kuna (sada 6.636,14 EUR), a istim rješenjem su I-IV tužiteljice upućene da pokrenu parnični postupak protiv zakonskog nasljednika AM radi osporavanja ugovora o darovanju od 22. rujna 2022. Odlukama Županijskog suda u Splitu broj Gž-2110/2023- 2 i broj Gž-2110/2023-3 odbijene su žalbe i potvrđena rješenja.

29. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je saslušao I. tužiteljicu EM koja je iskazala kako je I. tuženik njezin brat, a II. tuženica nećakinja. S tuženima je u dobrim odnosima i međusobno su se posjećivali sve do prije nekoliko godina, kada je došlo do nekakvih nesuglasica te su se od tada njihovi odnosi razvodnili, s napomenom da se ona bila i razboljela, te je trebala mir, bila je i hospitalizirana. Ona je bila bolesna i nije mogla kontaktirati, a I-tuženik je znao navratiti kod nje. Sa svojom sada pok. majkom NM bila je u odličnim odnosima, radili su u istoj firmi Gradnja Osijek, kod nje joj je bio drugi dom, s napomenom da se kod nje cijela obitelj skupljala. Njezina majka nikada nije bila prepuštena sama sebi, gdje su oni djeca bili, tu je bila i ona, a dva tri puta su je vozili na more. Njezina majka i otac su živjeli u [adresa], gdje su imali svoju kuću i živjeli su sami, a brat i njegova familija su živjeli u dvorištu u dvije prostorije do 1999. godine. Otac je umro 2020. godine u travnju, te je majka ostala sama. Sestra ĆM i njezina familija su se brinuli za majku. Nakon smrti oca sestra ĆM je bila kod majke dok nije se malo oporavila od smrti oca. Majka je rođena 1928. godine, a otac 1930. godine. Kada je otac umro, majka je imala 92 godine. Njezina sestra ĆM je pomagala majci na način da je obavljala nabavke, te obavljala sve što je trebalo za dvoje ljudi dok je otac bio živ, a kasnije je pomagala i majci. Njezina majka je bila izvrsnog zdravstvenog stanja. U 9 mjesecu 2022. godine išla je podići svoju mirovinu, te je sama plaćala režije, to je bila zadnja mirovina koju je sama podigla. Sve godine kako je tko mogao, a najviše sestra ĆM, su je vodili liječniku. Majka je imala određenih zdravstvenih problema, imala je anginu pektoris te ju je ona vodila kod dr. E, vodila ju je kod dr. oftamologa, dr. H, te na UZV kod dr. Z. Njezin brat AM je znao posjetiti majku i donijeti joj ribe. Živio je na adresi [adresa]. Poslije očeve smrti nećakinja ČM je dolazila sa svojom svekrvom s kojom živi u domaćinstvu, koja se zove Ć, ali se prezime ne može sjetiti i tražila je svoj dio. Majka se bila toliko razljutila i bila bijesna da je istjerala ČM iz kuće. Nije imala saznanja da je sklopljen ugovor između njezine pokojne majke i I. tuženika. To je saznala kada je njezina sestra došla iz Italije u 3 mjesecu 2022. godine, prilikom tog dolaska je odsjela kod majke kao i svake godine kada je dolazila, tada joj je majka rekla "brat će te pustiti u kuću", što je sestru iznenadilo, te je provjerom na internetu utvrdila da je potpisan ugovor između majke i brata AM i nećakinje ČM. U općinskom sudu dobila je primjerak ugovora, o tome će sestra ZM detaljno iskazivati. Njoj je to bilo prvo saznanje za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, nije o tome razgovarala s majkom. S majkom je razgovarala sestra ZM. Sestra joj je rekla da ima upisane mamine riječi, odnosno sve što je mama rekla. Nakon što je saznala da je sklopljen ugovor o dosmrtnom, ona je nastavila posjećivati majku. Do početka 3 mjeseca 2022. godine brigu o majci u cijelosti je vodila njezina sestra ĆM, u ožujku 2022. sestra ZM je bila odsjela kod majke, a nakon toga u travnju i svibnju 2022. je odsjela kod nje, ali je posjećivala majku. Majka je imala određene zdravstvene tegobe ginekološke naravi, 4,5 godine, što je zahtijevalo redovite kontrole kod ginekologa, a vodili su je na kontrole kod dr. A. Koncem ožujka 2022. godine, majka je morala sama otići na kontrolu kod ginekologa dr. A, išla je taksijem i tamo i nazad, te se dr. Č iznenadio da je došla sama. Nakon ožujka 2022. godine o majci se brinula sestra HM. Na upit tužiteljici da li su se o majci brinuli I. i II. tuženici tužiteljica izjavljuje da o tome nije upućena. U travnju 2022. godine majka je radila u vrtu te je pala i ozlijedila koljeno, te se žalila na bolove, nakon čega joj je sestra HM savjetovala da ode kod dr. N, čiji je ona bila pacijent, te joj je dala i broj telefona, i nakon toga ju je tuženica odvela kod dr. Š. Poslije tog pada, zdravstveno stanje se iskomplicirano jer su se stvorile ciste i morala je ležati, majka je samo ležala i skuhala si je sama paradajz juhu iz vrećice. U to vrijeme sestra ĆM je imala zabranu pristupa majci i tuženicima. Tuženici su u dva navrata podnijeli dvije prijave protiv sestre ĆM, da su dvije sestre pokrale mamu, a druga je bila tako da je sestra ĆM provela u istražnom pritvoru cijelu noć. Majka je bila jako razočarana što se to događa, te je policija dolazila saslušati majku, gdje je ona izjavljivala da je ona stara da ne zna ništa i da ona nije to ništa napravila. Nakon nekog vremena, majka je tražila vjerojatno od brata da se to povuče i te su tužbe povučene. Za to vrijeme dok nije imala pravo pristupa, sestra je pomagala majci tako što je zvala sestru Ž i dr. VM da dođu posjetiti mamu, te što se s njom dešava, te da majka ne može, također je sestru Ž obavijestila da je brat preuzeo mamu, te komentar sestre Ž je bio "šta smo dopustili da se on brine kad se sestra o roditeljica brinula dugo vremena, cijelo vrijeme". Dr. VM je bila u posjetu majci i obavila sve što treba. Nakon što je saznala da je majka sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, ona je odlazila u posjet majci zajedno sa sestrom ZM, ali nije išla svaki dan. Do 3 mjeseca su one sestre brinuli o majci, a nakon 3 mj. je preuzela sestra iz Italije dok je bila tu, a nakon toga brigu o majci preuzela je sestra HM.

29.1. Na upit tužiteljici jesu li brigu o majci vodio njezin brat i njegova kćer, tužiteljica izjavljuje da nisu vodili brigu svakodnevno niti koliko je to bilo stvarno potrebno. Majka je umrla u prosincu 2022. godine. Ona osobno nije bila na njezinoj sahrani, ali je bio njezin suprug, kao i njezini sinovi. Majka je sahranjena u staroj obiteljskoj grobnici u [adresa]. Sestre nisu bile obaviještene, kao ni ona o smrti majke, a sestra HM je dobila poruku na mobitel da je mama umrla. Nećakinja je obavijestila njezinog sina da je mama umrla. Mama je umrla u noći 21/22. 12,00, a ona je saznala za to od sina u 16h popodne i da je sahrana 26.12. u [adresa] u 13,00 sati. Ona o tome nije obavijestila svoje sestre, ali ima saznanja da su one u međusobnom kontaktu. Ona je teški kardiološki bolesnik i nije išla na sahranu zbog zdravstvenih problema, a to je anksioznost jer je pod terapijom psihijatra. Također, kad je otac preminuo, ona zbog zdravstvenih razloga nije mogla ići na sahranu, ali je išao njezin suprug i djeca.

29.2. Na upit tko je snosio troškove sahrane, izjavljuje da je troškove snosio I. tuženik. Kad je otac umro, njih 4 sestre su podigle roditeljima spomenik.

29.3. Na upit punomoćnika tužitelja je li joj poznato gdje je njezina majka preminula, tužiteljica izjavljuje da ne zna gdje je preminula.

29.4. Na upit punomoćnika tužitelja je li joj poznato gdje se majka nalazila prije svoje smrti, tužiteljica izjavljuje da joj to nije poznato.

29.5. Na upit punomoćnika tužitelja je li njezina majka ikada bila lišena poslovne sposobnosti, tužiteljica izjavljuje da nije bila lišena poslovne sposobnosti. U posljednjih 40 godina koliko puta je bila u kući roditelja u [adresa], udala se 1980. godine kada je otišla iz [adresa], a od 1981. godine pa sve do prosinca 2021. godine je redovito sa svojom djecom odlazila kod roditelja za blagdane, radila je i nije imala puno vremena, ali može reći da je njena majka bila često kod nje. Svi su bili u radnom odnosu, a majka je bila domaća kod nje.

29.6. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika koliko je često bila u roditeljskoj kući osim za blagdane, tužiteljica izjavljuje da je odgovorila na pitanje, te da je bila za blagdane, rođendane, sve događaje, to su djeda i baka njezinoj djeci.

29.7. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika tko je uvodio plin, kopao kanalizaciju za vrijeme života majke i obrađivao vrt, tužiteljica izjavljuje da je brat do 1999. godine živio pored mamine kuće, ali u tim vremenima otac i majka su radili i bili sposobni, te ona ne kaže da kada je brat tamo živio da nije nešto napravio.

29.8. Na upit punomoćnice I. i II. tužene tko je noćio kod majke nakon što se vratila iz bolnice nakon loma kuka, tužiteljica izjavljuje da kada se vratila iz bolnice da su vjerojatno tamo bili i brat i šogorica.

29.9. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika je li joj poznato tko je majku vodio u polikliniku Lege Artis, kada i zbog čega, izjavljuje da ju je vodila unuka ČM zbog pada i zbog koljena, te da se vidi da nisu u pitanju vene.

29.10. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika tko je platio pregled, izjavljuje da je vjerojatno pregled platila ČM, ali maminim novcem. Nakon očeve smrti majka je imala mirovinu preko 300,00 eura, to joj je bilo dostatno jer je od svoje mirovine plaćala samo režije, a sestra ĆM je sve drugo podmirivala što se tiče hrane i što god je trebalo, a to je činila sve do ožujka 2022. godine.

29.10.1. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika kako zna da je to činila sestra ĆM, izjavljuje da što je znala jedna sestra to su znale i ostale.

29.10.2. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika je li takva saznanja imala i od svoje majke, izjavljuje da njoj osobno majka o tome nije govorila.

29.10.3. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika ima li saznanja kada je kuća u [adresa] prešla u vlasništvo ovdje I. i II. tuženika, je li majka na toj kući imala pravo stanovanja, odnosno plodouživanja, tužiteljica izjavljuje potvrdno. Izjavljuje da nakon očeve smrti, brat je osporavao majci da ima bilo šta od imovine, da je to očeva očevina i da ona nema tu šta tražiti i s time je majka bila jako razočarana. Njezin sin je također s unucima dolazio kod bake, a prestao je dolaziti, s obzirom da je majka bila razočarana zbog bratovog nastupa stalno plakala. Majka i otac su to stekli skupa, a one sestre su na ostavinskoj raspravi da bi majka imala mira svoje nasljedne dijelove ustupile majci, dok je brat uzeo svoj nasljedni dio.

29.10.4. Na upit punomoćnice kad je zadnji puta vidjela svoju majku, izjavljuje da je to bilo u svibnju 2022. godine, a nakon toga nije dolazila zbog svojih zdravstvenih razloga. Pretpostavljala je da s obzirom da je od strane tuženika prema jednoj od sestara, te se nju uplitalo kao pokretača da se majku stavi u dom.

29.10.4. Na upit punomoćnika tuženika je li sve to vrijeme od svibnja imala potrebe vidjeti svoju majku, izjavljuje da nije jer su počeli i nju uplitati u sukob.

29.10.5. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika kako se odvijao zadnji telefonski poziv, izjavljuje da se ne sjeća

29.10.6. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika je li ikada majci rekla preko telefona da nemaju majku i da je mrtva za njih, izjavljuje da nije. Nije znala da majka ide u dom. 8. prosinca 2022. je njezin brat u 17,00 sati nazvao njezinog supruga i rekao je da je slučajno nazvao da se nalazi na tramvajskoj stanici i da ide kod stare u [adresa], da stara skroz zove. Na pitanje njezina supruga kako je baka, I. tuženik je odgovorio da ima puno godina i da neće dugo. Kasnije su saznali da je ona sutradan odvedena u dom.

29.10.7. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika kada je saznala da je majka u domu, izjavljuje da je njezin suprug saznao na dan sahrane majke od I. tuženika. 8. prosinca 2022. su imali razgovor s bratom, a majka je 9. prosinca 2022. odvedena u dom. Nakon smrti majke i nakon sahrane, išli su u dom saznati pojedinosti i tu su sve saznali.

29.10.8. Na upit I. tuženika kako to da se nisu tužiteljice interesirale od susjeda da je majka u domu, tužiteljica izjavljuje da se nisu interesirali kod susjeda.

29.10.9. Na upit punomoćnika tužitelja je li joj poznato stajalište njezine majke glede odlaska u dom, izjavljuje da njezina majka nikada nije bila za smještaj u dom, te je govorila da je bolje staviti kamen o vrat i u Dravu, nego u dom.

29.10.10. Na upit punomoćnika tužitelja tko je vršio pritisak na sestru da ne dolazi kod majke, tužiteljica izjavljuje da ne može reći da ju je netko maltretirao s time, ali joj je bilo krivo kad je čula da je mama izjavila da se kod nje razgovaralo da će se nju smjestiti u dom.

30. II. tužiteljica HM je iskazala kako je ona kćer sada pok. NM. I. tuženik je njezin brat, a II. tuženica nećakinja i može reći da s njima nisje nikada bila u lošim odnosima. Nakon smrti oca odnosi su se malo poremetili, vezano za majku koja je teško podnijela smrt oca. Na prvu ostavinsku raspravu nisu mogli ići jer je brat dolazio i prijetio, te napominje da njezin brat ima PTSP i dosta je agresivan i u kontaktu kada bi ih kontaktirali. Na prvu ostavinsku raspravu iza pok. oca brat je došao sam, a na drugu ostavinsku raspravu išle su one sestre s majkom, prihvatile se svog dijela i prepisale svoje dijelove na majku. Majka je tražila svoju polovicu, što je brat osporavao, majka je bila u godinama i nije vodila nikakav postupak. Mislila je da će se dogovoriti nakon majčine smrti. Napominje da su za života sve radili dogovorno. Što se tiče ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nitko od njih nije znao za taj ugovor, a doznalo se u ožujku 2022. godine. Sestra je došla iz Italije, o tome je iskazivala I. tužiteljica. Do tada se najaviše o majci sestra ĆM, te njezin suprug koji ima automobil, te njihova kći CM. Oni su bili glavni o svojoj brizi oko majke, a one ostale sestre su bile u dogovoru ako je nešto potrebno. S obzirom da je stanovala blizu ambulante gdje su njezini roditelji dolazili godinama, ona je obavljala sve što je potrebno vezano za liječničke uputnice i slično. On je skroz dolazila kod majke i to 2 puta tjedno. Toplog obroka što je trebalo biti svakodnevno nije bilo, nije ga imao tko donositi jer je U. užena radila, nije imao tko kuhati. S obzirom da su one sestre godinama brinule o roditeljima, tuženici nisu niti znali kako se treba postaviti. Kuhano nije bilo, namirnice nisu kupovane. Što se tiče liječničke skrbi, bilo je jako puno propusta od strane tuženih. U studenom kad su potpisali ugovor trebali su je voditi kod njezinog privatnog ginekologa A kod kojeg ide od 2018. godine. U 11 mj. 2021. godine odvela ju je sestra ĆM kod ginekologa, inače ju znala voditi i CM. Majka je trebala svaka dva mjeseca ići kod ginekologa, trebala je ići u siječnju 2022. odvela ju je ĆM, potom je trebala ići u ožujku, te u ožujku nije odvezena, nazvali su joj taksi te je prvi puta išla sama taksijem. Potom se desio pad o kojem je govorila sestra, nisu je vodili liječničku. ĆM je nazvala liječnicu opće prakse, zamolila ju je da je njihova mati pala, te bi li mogla joj doći pogledati koljena, ali da ne kaže majci da je ona zvala. Liječnica je bila i obavila pregled i nakon toga su je koljena i dalje boljela. Dolazila je dva puta tjedno i vidjela da je lijeva noga dosta boli i da nema osjeta, te joj je rekla da bi trebala ići kod dr. Š pregledati vene. Pitala ju je bi li ju ona mogla odvesti, te s obzirom da je to bio 5 mj. i da je brat podnio kaznenu prijavu protiv sestre, ona se jako bojala da bi mogao zvati policiju. Ona je s majkom puno razgovarala i pitala ju da li je što potpisala i ona joj je odgovorila "šta bih ja potpisala". Rekla joj je da ako je nešto potpisala s ČM ili sinom da je oni moraju voditi, na što je odgovorila da ČM radi i da nema tko. 25. srpnja 2022. je ČM odvela majku kod dr. Š u polikliniku Lege artis. Nakon toga je bila kod majke 26. srpnja 2022., s napomenom da joj je uvijek nosila ručak za dva tri dana, te snabdjela za cijeli tjedan hranom, nosila joj je kuhani ručak. Majka je tražila da joj pročita nalaz liječnika jer ne zna što su joj radili, iz nalaza je proizlazilo da su joj se uslijed pada napravile ciste koje je liječnik odstranio, rekla je da taj dan nije ništa jela, nije bilo ništa skuhano, unuka ju je dovezla te je stavila vrećicu juhe gotove da se skuha. Od potpisivanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tada je bila prvi puta odvezena kod ginekologa i kod dr. Š u 7. mj. 2022. godine. Kod majke je dolazila cijelo ljeto 2 puta tjedno u dogovoru sa sestrama. Majka si je sama prala veš, odnosno stavlja u veš mašinu i sama vješala veš, što je bilo jako nezgodno jer je imala problem s ramenom. Što se tiče II. tuženice, majka je uvijek govorila da ČM radi. Kao što je rekla, skroz je odlazila kod majke, bila je kod majke 7. listopada 2022. 3 dana prije njezinog 94. rođendana, to je bio zadnji puta kad je došla u kuću jer je tada istjerana od SM, supruge I. tuženika. Bila je jako arogantna prema njoj, te je vikala je li došla špijunirati, stavila joj u ruke posuđe koje je donijela što je prije toga donijela hranu i rekla jesi došla špijunirati, bila je jako neugodna situacija, s kojom situacijom se nije znala nositi. Potom je dalje bila telefonski u kontaktu s majkom. Majka nije odvedena u rujnu 2022. godine kod ginekologa, a niti u listopadu, već tek 23. studenog 2022. i to ne kod svog ginekologa kod kojeg ide već u bolnicu. Majka ju je nazvala 22. studenog 2022. i bila je vidno uznemirena i rekla da će sljedeće jutro biti sama, te može li nazvati njezinog sina. U pozadini je SM vikala na majku šta pričaju i da će nazvati sina, te je nazvala sina i ona je čula da je tuženik na telefonu majci rekao "hej hoćeš da ti nazovemo hitnu.". Odmah je kontaktirala susjedu DM koja je inače išla gledati njezinu majku, te ju zamolila da pogleda majku i da li je sve u redu, susjeda joj je potom rekla da su je odveli 23. studenog 2022. kod ginekologa u bolnicu. Svi ti obiteljski odnosi su joj bili jako stresni, s obzirom da boluje od sistemskog lupusa, ona je 29. studenog 2022. završila u bolnici, imala je dijagnozu tromboemboliju, pluća od stresa. Njihova majka nikada nije htjela u starački dom, te ju iz obitelji nikad ne bi stavili u dom. Tuženi nisu ispoštovali njezinu slobodnu volju da odluči o tome. Da je majka bila smještena u dom, saznala je kad se šogor vratio sa sahrane. Nitko nije znao od susjeda da će tuženici smjestiti majku u dom. Nisu znali da će ju smjestiti u dom. Majka nikada nije trebala biti stavljena u dom jer bi oni odmah došli da su znali da je sama. Ona je iz bolnice došla 22. prosinca 2022. te je dobila poruku od ČM da je baka umrla. Nakon čega joj je opet pozlilo. Nije očekivala da će umrijeti jer nije bila u tako lošem stanu, ako je bila, nitko njih nije nazvao da se dođu oprostiti od nje, kao i njezini unuci koji su je voljeli i posjećivali. Objavljena je osmrtnica gdje je pisalo samo sin s obitelji. Nisu njih nazvali vezano za navođenja njezina djevojačkog prezimena u osmrtnici. Ona je naručila vijenac za sahranu majke.

30.1. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika zašto nije bila na sahrani, izjavljuje da nije bila na sahrani iz zdravstvenih razloga i stresa. Troškove sahrane platio je I. tuženik.

30.2. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika zašto ona nije sudjelovala u troškovima sahrane, izjavljuje da ju nije nitko kontaktirao, te izjavljuje da ne zna što piše u ugovoru.

30.3. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika je li njezina majka imala povjerenja u nju, izjavljuje da je imala jako puno povjerenja u nju.

30.4. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika zašto joj onda nije rekla da je potpisala ugovor, tužiteljica izjavljuje da njezina majka nije znala što je potpisala, a bila je u 94. godini.

30.5. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika je li nakojn što ju je navodno SM istjerala iz kuće, pokušavala ponovo doći u kuću, tužiteljica izjavljuje da je pokušavala prvo da nađe posrednika jer su dosta agresivni te da mogu razgovarati, telefonski su skroz kontaktirali, ali nije od tog datuma kada je istjerana odlazila kod majke.

30.6. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika jesu li tuženici ikada obrađivali vrt majke i jesu li išta radili na kući, tužiteljica izjavljuje da je vrt obrađivala sestra ĆM, te tuženici ništa nisu radili na kući majke. Izjavljuje da ne zna sadržaj ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

30.7. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika je li majka imala nakon sklapanja ugovora pravo stanovanja u kući izjavljuje da ne zna. Izjavljuje da nakon saznanja za ugovor se ona jednako brinula o majci, znala je da je nešto potpisano. Na upit ako tuženici nisu vodili majku liječniku zašto je ona nije vodila, a trebala je majka biti na kontroli, izjavljuje da je za to bila zadužena njezina sestra i vodila ju je od 2018. godine svaka dva mjeseca. Zadnji puta je majku čula na telefon 22. studenog 2022., a kasnije se nisu čuli iz razloga što je bila u bolnici do početka 12. mjeseca.

30.8. Na upit punomoćnice I. i II. tuženika je li majku nakon 22. studenog 2022. ikada nazvala, izjavljuje da nije.

30.9. Na upit tuženika tko joj je javio da je majka u bolnici i da je majka izašla iz bolnice, izjavljuje da na njezinu molbu joj je to javio brat tj. I. tuženik.

30.10. Na upit tuženika zašto su se našli ispod Dravskog mosta, izjavljuje da je to bilo 2020. godine i iz razloga što na prvu ostavinsku raspravu nisu išli jer je majka bila pod stresom a brat je otišao, te se iz tog razloga sastala da vidi što je bilo na toj ostavinskoj raspravi bilo, pa je htjela razgovarati s bratom da možda i on ustupi svoj dio majci.

30.10.1. Na upit tuženika s obzirom tužiteljica HM ima razne zdravstvene probleme kao što su lupus, probleme s nogama, očima i cijelim tijelom, kako je onda mogla dolaziti kod majke svaki drugi dan i kuhati, na što tužiteljica izjavljuje da je kuhala u svom stanu, sve to spakirala. Sjeća se da je 8 puta u kolovozu otišla kod majke taksijem, kuhala jako rano u jutarnjim satima, te bez problema nema što ne bi za svoju majku napravila. Ona je bolesna od 30.-e godine, ali je sve pod kontrolom i uspješno se nosi sa svojim bolestima.

31. III. tužiteljica ZM je iskazala kako je ona kćer sada pokojne NM. Tuženik je njezin brat, a II. tuženica nećakinja. Što se tiče njihovih odnosa, može reći da se nisu nikada svađali. Prošle godine u 3. mjesecu, odnosno 2022. godine srela se zadnji puta s bratom i to su reli slučajno kod mame u Osijeku jer ona dolazi svake godine u 3. mjesecu radi automobila. Još dok je otac bio živ pričala je s majkom i ocem da će doći kod njih živjeti kada bude u mirovini. Ona inače dolazi svake godine te je taj put došla da vidi majku i da joj kaže da je sada u mirovini. Rekla joj je da će biti kod nje, pitala ju je može li si pripremiti jednu sobu, na što je ona odgovorila da ne treba da će ju brat pustiti u kuću. To joj je bilo sumnjivo, te je išla tražiti vlastovnicu i tada je vidjela da su brat i unuka vlasnici. Na sudu su joj dali ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji su sklopili mama i AM. Majci je pokazala taj ugovor i pročitala ga, a ona joj je rekla "Tko je to potpisao, ja to nisam potpisala, gdje sam ja bila". Onda joj je ona objasnila i rekla "Vidiš mama, dok si ti živa ja mogu biti tu, a poslije ne mogu biti tu jer to nije moje vlasništvo jer je to vlasništvo od brata". Majka je na to rekla „vaš četiri ste to na mene prepisali i kada je umrem i kada mene više ne bude bilo to će se opet vraćati vama četiri“. Ona joj je rekla kada je ona to potpisala da one više nemaju pravo niti doći u dvorište. Tako je završio njihov razgovor. Prilikom njezinih dolazaka iz Italije ona joj je donosila ulje, hranu, sredstva za čišćenje i opskrbljivala je, a kupila joj je i televizor i druge stvari kroz sve te godine koje je dolazila, te ju je 2021. vodila na groblje kod tate i uređivati kuću, brati masline u [adresa], te je u kući u [adresa] uvela vodu, napravila kupatilo i septičku jamu. U trećem mjesecu 2022. je na kraju mjeseca sotišla u Italiju, vratila se u četvrtom mjesecu, tada joj je rekla da je pala i da se udarila u koljeno, te je ĆM zvala doktoricu za koljeno. U to vrijeme kada je dolazila kod majke i u četvrtom i u petom mjesecu nije se srela s tuženicima. Sjeća se da joj je majka pričala da je jedan dan došla ČM sa svekrvom, da je nešto pričala o nasljedstvu i da je majka rekla da ju je istjerala van. Rekla je da kada dođe AM da ju nervira, da joj digne tlak, da ona ode u sobu, a da on ode kući i ne pogleda ju. Od kraja petog mjeseca ona više s njom nije imala kontakta jer svaki put kad bi nešto pričala s njom, ili bi spustila slušalicu ili bi se naljutila, a naročito kad bi pričala o nasljedstvu. S obzirom da s njom nije više komunicirala putem telefona, poslala joj je tri pisma, s time da vidi gdje je pogriješila i da joj otvori oči. Majka nije odgovorila na ta pisma niti ju nazvala.

31.1. Na upit tužiteljici za vrijeme dok je bila kod majke, tko se o njoj brinuo, izjavljuje da je majka sama kuhala i prala, a ona joj je nekada donijela jagode, banane, pola pečenog pileta i slično. Ona joj je kada je bila kod nje spremala kuću, s napomenom da svake godine kada je dolazila joj je generalno čistila kuću. Također je uvijek uskakala sestra ĆM. U trećem mjesecu 2022. godine kad je bila kod majke, majka je rekla da je čula da se pričalo o domu te je rekla "Ja u dom neću, prije ću si staviti štrik i kamen i u Dravu". Ona joj je rekla tko je o tome pričao i tko će ju staviti u dom. Nije bila na sahrani majke. Tuženici ju o tome nisu obavijestili, a prije sahrane saznala je od sestre HM da je mama preminula. Ne sjeća se je li joj sestra rekla kada će biti sahrana. U vrijeme kada je bila u Osijeku 2022. u trećem, četvrtom i petom mjesecu, samo jednom je vidjela LM kod majke jer je nešto morala potpisati. Brat joj je rekao taj put kad su se vidjeli da je mama bila bolesna, da ju je bolio stomak, te da ju je bolio stomak jer je jela hranu koja je kupljena na akcijama. Također je vidjela da je u frižideru imala sve stvari koje nije smjela jesti i to kolače, puding, sokove.

31.2. Na upit punomoćnika tužitelja gdje je boravila kad je u trećem mjesecu 2022. godine došla u Osijek, izjavljuje da je bila malo kod mame, a onda je prešla kod EM zato što je došla iz bolnice i bila je operirana. Povremeno je dolazila posjećivati majku prije podne, oko pola jedanaest.

31.3. Na upit punomoćnika tužitelja koliko dugo je boravila kod majke u kući, izjavljuje da je boravila tjedan dana, a za to vrijeme je samo jednom vidjela tuženika.

31.4. Na upit punomoćnika tužitelja je li ikada vidjela da su tuženici kuhali za majku, izjavljuje da u ovo vrijeme kada je ona bila nisu.

31.5. Na upit punomoćnika tužitelja tko se do trećeg mjeseca 2022. godine brinuo za majku, izjavljuje da se brinulo normalno ĆM i HM.

31.6. Na upit punomoćnika tužitelja jesu li ovdje tuženici obavijestili da su smjestili majku u dom, izjavljuje da nisu, a da je majka u domu, saznala je poslije sahrane, nakon čega je došla u Osijek i išla u dom da se raspita kako je majka bila i u kakvom stanju. Rekli su da je vikala i da nije htjela jesti, te nije imala mobitel. To je bio dom u Satnici.

31.7. Na upit punomoćnice tuženih kada je bila u Hrvatskoj kakvog je općeg zdravstvenog stanja bila njezina majka, izjavljuje da je majka išla u bašču, zalijevala bašču, vozila kolica baciti otpad, odnosno obavljala je kućne radove u bašči, što je voljela raditi. Nekada je išla sebi kolicima nešto kupovati u supermarket, išla je po kruh, plaćala obaveze.

31.8. Na upit punomoćnice tuženih je li komunicirala sa susjedima i razgovarala s ljudima, izjavljuje potvrdno i da je majka jako voljela pričati i išla je s kolicima za koje se pridržavala.

31.9. Na upit punomoćnice tuženih je li s majkom tada kada je bila kod majke razgovarala normalno, tužiteljica izjavljuje potvrdno. Izjavljuje da stanuje u [adresa] od 1978. godine. Nije bila u Republici Hrvatskoj za vrijeme rata.

31.10. Na upit punomoćnice tuženih je li ju ikada otac izbacio iz kuće, izjavljuje da nije. Zadnji puta je vidjela majku u petom mjesecu 2022. godine. Sjeća se da ju je majka kada je s njom razgovarala ubjeđivala da kada ona umre će se opet imovina vratiti sestrama. Sjeća se da poslije petog mjeseca 2022. godine ju je majka nazvala i u razgovoru su se opet uhvatile oko nasljedstva te ju je majka poslala u ... te nakon toga joj je napisala tri pisma. Ona je s majkom ostala u dobrim odnosima. Nakon što je tužiteljici predočen tekst pisama na stranici 34 i 35 spisa, tužiteljica izjavljuje nakon izvršenog uvida da je ona pisala ta pisma.

31.10.1. Na upit punomoćnice tuženih je li sudjelovala u troškovima sahrane, izjavljuje da nije.

31.10.2. Na upit I. tuženika gdje su završili pokloni za koje navodi da je kupila majci, kao što su televizor i slično, tužiteljica izjavljuje da je jedina stvar koju je uzela televizor koji je ona kupila, te njenu ogrlicu koju je dala majci i ništa drugo, a televizor je u kući u [adresa].

31.10.3. Na upit punomoćnika tužiteljice tko je do trećeg mjeseca 2022. godine vodio majku na liječničke preglede i kod ginekologa, izjavljuje da ju je vodila ĆM i HM, a prijašnjih godina i EM.

32. IV. tužiteljica ĆM je iskazala kako je pokojna NM njezina majka s kojom je bila u odličnim odnosima. I. tuženik je njezin brat, a II. tuženica nećakinja. S bratom se nije čula telefonom od ostavinske rasprave iza oca, niti su razgovarali. Što se tiče II. tuženice, kad je odlazila kod mame u [adresa] i kod oca te je dosta puta navratila na kavu kod tuženice i njezine svekrve i muža, s obzirom da se njihova kuća nalazi na putu prema [adresa] kod majke. Bili su u dobrim odnosima i super s njezinom svekrvom. Od četvrtog mjeseca 2022. godine nisu se čule. Ona joj je poslala poruku zašto se ne brine za mamu, da su znali potpisati, da mama kolicima ide po namirnice itd., poruke su u spisu. II. tužena je rekla da su ona i djeca lopovi, a te poruke su priložene u sudski spis. Ona se brinula za majku i oca aktivno petnaest godina, što znači da ih je vodila liječniku i to u Zagreb, Vukovar, tražila drugo mišljenje, majka je imala dijabetes, morala je jesti posebnu hranu, nabavila je brošure što smije jesti, pekla kolače bez šećera, baš je vodila brigu. Svaki drugi dan, a nekad i svaki dan je dolazila u [adresa] i kod oca i kod majke. Ona je boravila kod mame za vrijeme dok joj je unuk bio u školi da se ne vraća u [adresa]. Sestra HM je bila jako uključena i osjetljiva na mamu pogotovo otkako je otac preminuo. Sestra ZM svake godine, jednom ili dva puta je dolazila u Osijek i donosila pun gepek proizvoda bez šećera mami. Za postojanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju saznala je kada ju je majka nazvala krajem veljače, početkom ožujka 2022. godine te rekla ZM joj je donijela neki papir, ona to ništa ne zna, te kad ona dođe, to će joj razjasniti. Rekla je: "Znaš, ja ništa nisam potpisivala, znaš da nigdje ne idem i da me ti svagdje voziš gdje treba". Cijeli život suprug i ona su se brinuli za roditelje. Ona nije vidjela tekst ugovora. Nije željela to vidjeti s obzirom da nije željela razdor. Od jedanaestog mjeseca do trećeg mjeseca 2022. godine, otkako je ugovor potpisan do ožujka mjeseca, skroz je dolazila kod mame, vidjela je da je u veljači bila nešto zbunjena i cijelo to vrijeme dok je dolazila niti jednom nije vidjela niti JM niti ZM ČM. U veljači je došla kod mame i izgledala je loše. Pitala je šta je – rekla joj je već dva dana ima krvavi proljev, diareju, taj dan joj je rekla da je ujutro bio AM te ju je pitala zašto to nije rekla njemu, a ona je rekla "Šuti, šuti, ni za B, ni za B". Nazvala je kćerku da donese Linex, banane, skuhala joj rižu i mrkvu i rekla da to jede, ali sutra ako joj ne bude bolje, da će ići kod doktora. Ali pošto je bilo bolje od Linexa, nisu išli kod doktora. Ona je vodila pisanu evidenciju vezano uz podizanje lijekova, trakica kontrola i slično. U ožujku 2022. godine I. tuženik je poslao policiju da su ona i sestra ZM pokrale mamu, a majka uopće nije znala da je on to prijavio i bila je jako očajna i uznemirena. Prijava tuženika je odbačena. I. tuženik ima PTSP i nepredvidiv je, te može svašta napraviti jer je i prema majci bio takav. Kad je majci rekla zašto dopusti da joj I. tuženik svašta govori, majka je rekla – samo da me ne tuče. U travnju 2022. je saznala da je majka pala i onda je te poruke poslala ČM zašto se ne brine za mamu. S majkom se čula telefonom, nije imala mira jer je znala da ju neće odvesti kod liječnika, nazvala je sestru i doktoricu i onda je zamolila sestru da kaže doktorici da se brat brine sad za mamu. Na to je sestra rekla zašto su mu dali da se brine, oni su se tako krasno brinuli za svoje roditelje. Nakon toga je liječnica došla kod mame u [adresa], ali ju je ona molila da joj ne kaže da joj je to ona to rekla, već da je stara i da ju je došla obići. Da je znala što je ona rekla, bojala se što bi joj AM rekao. U svibnju je poslao tuženik policiju u kuću da je prijetila njemu i njegovoj obitelji, ali je ta tužba odbačena. U sudu joj je rečeno da je odbačena, ne zna što je navedeno kao razlog. U toj tužbi je navedeno da je poslije smrti oca brat jedini vlasnik imovine i skrbnik mame i da je zbog toga mu mama ostavila jer je on jedini rekao da je neće nikada on i njegova obitelj staviti u dom, a da su se one sestre dogovorile da ju stave u dom, a on je protivno toj želji, mamu stavio u dom. Mama se najviše bojala doma i uvijek je molila: "Djeco, nemojte me nikada staviti u dom". Odvjetnik joj je savjetovao da uopće ne kontaktira s njima. Bila je pod tako velikim stresom da ju još i sad to drži. Cijela njihova obitelj-sestre, unuci, nećaci, svi su bili pod stresom. Saznala je da je mama u domu poslije sahrane kad su sestre ZM, HM i FM, nećakinje otišle u dom da provjere u kakvim je uvjetima mama bila i zašto je smještena u dom. Navodno da je majka trinaest dana vikala, nije jela, pošto je šećeraš mora jesti, a imaju i podatak da su Glukofaž tablete mrvljene, a ne smiju biti mrvljene. Nije kako treba postupio onaj tko ju je stavio u dom. Nazvala je liječnicu VM, javila se sestra, pitala je da želi znati od čega je majka umrla i u kakvom je bila stanju, odgovorila je da je brat skrbnik, a da one kao sestre mogu dobiti samo preko suda. Da je majka umrla saznala je od susjeda MM iz [adresa] koji ju je nazvao s obzirom da su mama, ona i on dogovorili njezinu sahranu, pa ga je zanimalo zašto ona ne dolazi. Nije joj rekao kad je dan sahrane. Ne zna tko je snosio troškove sahrane.

32.1. Na upit punomoćnika tužitelja do kada je majku vodila kod ginekologa, izjavljuje da ju je vodila kod ginekologa do trećeg mjeseca 2022. godine. Kod ginekologa ju je vodila od 2018. godine. Imaju spise iz kojih je vidljivo da su nastupile komplikacije u jedanaestom mjesecu 2022. godine zbog nemara i odvezena je bolnicu zbog komplikacija, s obzirom da je prsten srastao s tkivom.

32.2. Na upit punomoćnika tužitelja koliko je puta dok je dolazila kod majke vidjela tuženika, izjavljuje da u pet godina ga ni jednom nije vidjela. Tuženici ju nisu obavijestili da su majku smjestili u dom.

32.3. Na upit punomoćnika tužitelja je li bilo komplikacija vezano uz ozljedu koljena, izjavljuje da su nastupile komplikacije, s tim da je HM onda došla i rekla da mora ići kod doktora, te ju je u sedmom mjesecu ČM odvela kod doktora.

32.4. Na upit punomoćnika tužitelja je li joj poznato tko je nakon ožujka vodio brigu o majci, izjavljuje da je ZM dolazila iz Italije u trećem, četvrtom i petom mjesecu, a sestra HM je uvijek uskakala i nosila namirnice, s time da je ona kupovala i davala da odnese majci. Tuženik se u trećem mjesecu kad je majka imala proljev unosio u lice sestri ZM i rekao da ju je ona otrovala tom hranom što joj je nosila i kupovala. Kod majke je dolazila OM, mamina nećakinja da posjeti svoju tetu. Ona nije znala da je teta umrla, rekla joj je da je prestrašno što nije ništa poduzela te zadnji put kada je bila kod mame, rekla je da nije mogla razgovarati jer je SM bila u blizini.

32.5. Na upit punomoćnice tuženika je li II. tuženici slala uvredljive poruke kao što su npr. "Sram te bilo, gladne uši, tko te rodio dobra si i ispala", tužiteljica izjavljuje da je to izvučeno iz konteksta, te želi da se sve poruke pročitaju.

32.6. Na upit punomoćnice tuženika da li je u odnosu na tuženice bila izrečena mjera zabrane prilaza, izjavljuje da jest i da zato nije dolazila kod majke jer se bojala da će oni biti tamo i da joj pošalju policiji, a također je i sestra HM doživjela neugodnost. Zadnji puta je majku telefonski kontaktirala u svibnju.

32.7. Na upit punomoćnice tuženika što ju je sprječavalo da telefonski kontaktira majku, tužiteljica izjavljuje da je znala da je majka dobro jer su HM i ona (IV. tužiteljica) bile zajedno i brinule se o majci, tj. ona se iz prikrajka brinula o majci. Kad je majka prebila bedrenu kost u rujnu 2022. godine, bila je u kontaktu s bolnicom, stanje joj je bilo dobro, čak je i pjevala u sobi.

32.8. Na upit punomoćnice tuženika izjavljuje da je majci kuhala do ožujka, a kuhala je i ocu i majci.

32.9. Na upit I. tuženika tko joj je javio da je majka slomila kuk i da je u bolnici, tužiteljica izjavljuje da je to javila jedna susjeda, a u bolnici su joj rekli da je prebila bedrenu kost i da je obavljen zahvat, med. sestra je bila u sobi pored majke i majka je pjevala na mobitel.

32.10. Na upit I. tuženika je li mama imala mobitel u bolnici, izjavljuje da nije, s napomenom da se nikada nije odvajala od mobitela, a taj put sestra je ušla u sobu s mobitelom, te je čula kad je zvala telefonom da mama pjeva u sobi.

32.10.1. Na upit I. tuženika na koji dan je mama operirana, izjavljuje da ne zna točno, devetog ili desetog. Majka je pala kad je tuženik slavio unuci i zetu rođendan, umjesto da su je poveli sa sobom na feštu. Kad je tuženik doznao da je mama pala, psovao je da su mu prekinuli feštu.

33. I. tuženi AM je iskazao kako je 2021. godine u jesen sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa svojom majkom NM, a zvali su je i C, taj ugovor je u sudskom spisu. Imao je ozljedu mozga, te ne može pamtiti datume. Prije sklapanja ugovora s majkom je razgovarao više puta i to pred susjedima DM koja je dolazila kod majke svakodnevno, IM G, dolazilo je više ljudi da se pozdravi i pričali su s majkom. Majka je bila pokretna, išla je u šumu po drva s hodalicom, kuhala je, obavezno je na jelovniku petkom i četvrtkom bila riba. Majka je izrazila želju za sklapanjem ugovora. HM je od majke u dva tri navrata pozajmila po tisuću eura za operaciju oka i noge i to joj je majka oprostila. Ona je dolazila povremeno kod majke i to jako rijetko. ZM je živjela u [adresa], nju su roditelji izbacili iz kuće, te je zbog nemoralnosti napustila školu, otac ju je istukao nakon čega je otišla živjeti u [adresa], pa u Italiju. Skoro dvadeset godina nije ovdje dolazila, a poslije kada je dolazila, mami je donosila sredstva za pranje, tijesto, maslinovo ulje. Kod sestre EM zadnji put je bio 2020. godine, poslije je navraćao, ali mu nitko nije otvarao, sreo je njezinog sina koji je rekao da ni njemu neće otvoriti vrata i da ne zna što se s njom događa. Njegova majka je imala mirovinu 2.100,00 do 2.200,00 kuna, a njegovi roditelji su imali imovinu u [adresa] koju su prodavali, te je otac dobio nasljedstvo od pokojnog brata u kanadskim dolarima. Majka se najviše bojala da ju neće imati s čim sahraniti zato što su ĆM i njezin muž BM i kćer CM uzeli 8.000,00 eura i oko 45.000,00 do 50.000,00 kuna, i to 8.000,00 eura za sahranu, a ostalo za trošenje što idu u trgovinu, te kad je majka pitala da vrate taj novac, rekli su da nemaju pojma o nikakvom novcu. Majka je odlučila sklopiti s njim ugovor jer nije imala novaca za sahranu i rekla je da ima samo jednu kćer, njegovu suprugu, sina i unuku. Majka mu je rekla plačući da je kćerka ĆM ubila didu jer nije zvala hitnu, a krv mu je išla iz ruke, te je rekla da je vidjela da u ruci ima injekciju. Majka je također rekla da su ostala djeca lagali da su se brinuli o njoj. Obitelj ĆM je živjela od 2.000,00 kuna, te kako su oni mogli hraniti njegovu majku jer ih je bilo osmero, a morali su plaćati režije za kuću u [adresa] i u [adresa] i svekrvu u domu koji dom su morali plaćati. On i majka su odlučili sklopiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Ugovor je sačinio javni bilježnik, majka je bila kod javnog bilježnika, kod javnog bilježnika je utvrđeno da je majka sposobna i zdrava i majka je potpisala ugovor. Oni su bili u uredu javnog bilježnika preko puta IPK, majka je sjedila i oni su joj ugovor pročitali, te se sjeća da im je majka pričala viceve. On je u cijelosti postupio po tom ugovoru glede izvršavanja obveza iz tog ugovora, a čak i više jer majka nije imala novaca za svoje uzdržavanje. Troškovi plina su bili 900,00 kn mjesečno, a majka je imala mirovinu kao što je rekao od nekih 2.000,00 do 2.100,00 kuna mjesečno i još je plaćala paušal za stan u [adresa] za vodu i struju. Njegovi supruga, kćer i sin su radili u šumariji u blizinu kuće majke u [adresa] i svaki dan su dolazili kod majke, spremali su, kuhala je mama, s obzirom da što je mogla sama nije dozvolila da netko drugi radi. Sve što se tiče odlazaka kod liječnika je ispunjeno i o tome postoji sva medicinska dokumentacija. Dva puta je vidio kod majke ĆM i šogora. Majka je pala jedno šest puta. Nije ju vodio doktoru jer nije htjela ići kod doktora s obzirom da se bojala bolnice, a nije bilo niti posljedica. Posjeduje svu medicinsku dokumentaciju od početka pa do smrti majke. On se u cijelosti pridržavao ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. U jedanaestom mjesecu 2022. godine išao je u socijalnu službu i pitao postoji li mogućnost zbrinjavanja osobe koje je nepokretna i ima takve simptome kao njegova majka, a simptomi su bili da se počela gubiti i da joj se počelo priviđati, televizor je 4- 5 puta gađala upravljačem, mobitel je 5-6 puta dnevno bacala jer joj se nitko od kćeri nije htio javiti. Kad je nazvala kćer EM, ova joj je odgovorila da nema majku i da je njena majka umrla. Majka je postala nepokretna od kada je slomila kuk u vezi čega je imala operaciju kuka u bolnici. Lom kuka se dogodio na rođendanu njegove unuke, zvali su je na rođendan, ali nije htjela ići. Nitko od sestara s njim nije htio pričati, a ni njihova djeca jer su rekli da je imao moždani udar i da ga neće uznemiravaju, s njim je pričao samo TM i KM. Prije nego što je majku smjestio u dom, on se konzultirao sa socijalnom službom i vlasnikom doma, o tome je bila informirana doktorica VM, patronažna sestra i fizijatar koji je dolazio vježbati. Dom je bio u Satnici te je majka tamo smještena i imala je svu potrebnu medicinsku brigu. On plaćao dom, a cijena je bila 6.000,00 kn mjesečno plus ostalo što je bilo potrebno, a moralo se kupovati, kao što su razne kreme za masiranje, pelene i slično, a također su joj nosili i hranu koju je voljela. Prije joj je ĆM kupovala kekse koje je smjela konzumirati te se na to navikla. Te troškove je podmirivao uz pomoć kredita, sin je radio, kao i kćer, te su pomagali također. On je u mirovini koja iznosi otprilike 500,00 eura, kćerka je podigla kredit na svoje ime, a on joj to refundira, a također je i sin podigao kredit prije nego što je majka umrla. On nije bio skrbnik njegove majke, te su mu rekli da to nije potrebno. Kod majke je odlazio svaki dan u dom, a vozili su ga kćer i sin. Majka je htjela čim je slomila kuk ići u dom, a čak i prije. Na upit glede iskaza tužiteljica da majka nije htjela ići u dom, izjavljuje da su to njihove priče. Majci je obećao da će biti sahranjena po svojoj želji u blizini oca u [adresa] u [adresa] te joj je rekao na njezino pitanje odakle mu novac da se ne sekira. On je majku sahranio u [adresa] u [adresa] o njihovom trošku. Na sprovodu je bio samo suprug tužiteljice MM i dvoje sinova. Na pitanje tuženiku zašto je podnio kaznene prijave protiv ĆM, tuženik izjavljuje da su postojali dugovi odnosno krađa i prijevara prema njegovoj majci, te je majka rekla da ide u policiju. On je otišao u policiju gdje su mu rekli da će poslati svoje djelatnike da ih ispitaju, također su rekli da je to u obitelji i da se samo preko 200.000,00 kuna kazneno goni, te da mogu protiv njih podnijeti privatnu kaznenu tužbu. U svezi njegovih prijava, nitko ništa ne javlja. Njegovu majku je supruga vodila kod ginekologa. Majka je kad je mogla je išla na kontrolu kod ginekologa, nakon što je slomila kuk, a do tada je išla redovno. Sjeća se da ga je jednom prilikom supruga dočekala kad se vraćao sa zemljišta koja ima u Kopačevu i rekla da je mama njoj rekla da je nazvala ĆM i prijetila da će kupiti pištolj i da će ubiti njih troje, kćerku, njegovu suprugu i njega, nakon čega je to išao odmah prijaviti državnom odvjetništvu, te je vještačen telefon majke i ispitana majka, te je majka dala izjavu identičnu kao što je rekla njegovoj supruzi. Nakon nekog vremena dobili su obavijest da je podnesen optužni prijedlog, te je sestra dobila zabranu 100 metara prilaska njima trojima i to SM, njemu i njegovoj kćeri, a ne NM u [adresa]. Nakon toga je majka njega zvala više puta i rekla da će prodati kuću u [adresa] i nekretnine u [adresa] samo ako može platiti policiji da ĆM ne ode u zatvor, nakon čega je nagovorio suprugu i kćerku da ne podnose tužbu protiv sestre ĆM jer mu je bilo žao. Na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju upisao se u zemljišne knjige kao vlasnik kuće u [adresa] i u posjedu je te kuće. Majka nikada nije govorila da bi raskinula taj ugovor, u svakom trenutku je mogla nazvati nekoga vezano za to. Do smrti majke, bio je u dobrim odnosima s njom, a njega je zadnjeg prizivala prije svoje smrti, a to zna stoga što je tamo bila susjeda iz [adresa] koja je ležala pored nje i bila je bez nogu, a i on je bio tamo došao. On je bio nabavio bolnički krevet koji je bio smjestio u kuću u [adresa], a kad je majka bila u bolnici zbog loma kuka su kuću u [adresa] okrečili, te je kuću dodatno dezinficirao zbog korone i njene bolesti. Nakon loma kuka kad je majka došla kući iz bolnice, s njom bili majka i on, te također i kćer sa suprugom, a dolazio je i njegov sin. Na kući je majka imala pravo stanovanja. On je u domu jamčio za troškove doma. Prilikom primanja majke u dom bila je pregledana njezina dokumentacija, tamo je bila doktorica te je bilo utvrđeno da nije sposobna za samostalan život, a također je bila dementna. I prije i poslije sklapanja ugovora, sadio je voćke u dvorištu i vrtu kuće u [adresa], kopao je za plin, štemao, bušio itd., provodio kanalizaciju u dvorište, te sve što je trebalo. Tuženik izjavljuje da želi da uđe u sudski zapisnik da je razlog što su se V posvađali s njegovom mamom je taj kad su pitali EČ i ĆM kome će ostaviti kuću, a ona je rekla tko joj da zadnju čašu vode i obriše stražnjicu, a EČ je na to vulgarno rekao „neka ti ker liže stražnjicu“, nakon čega ih je majka poslala u rodni kraj i više nisu bili dobri. Majka kada je ležala i bila nepokretna, rekla je kada je oni ne trebaju za života da je ne trebaju ni za smrti.

33.1. Na upit punomoćnika tužitelja koliko je često tuženik posjećivao majku on osobno, tuženik izjavljuje da ju je posjetio 99 puta jer je tamo obrađivao zemlju, orezivao voćke i kalemio te išao na pecanje.

33.2. Na upit punomoćnika tužitelja je li on osobno pripremao obroke majci, izjavljuje da jest često, ali ne svaki dan, a ostale dane je donosila kćer, a nekada je majka samo pojela keks i mlijeko te čaj, bacala je hranu jer je imala slab apetit, a sve zbog psihičkog stanja zbog kćeri koje su je odbacile, iako ih je ona odgojila, školovala i brinula se cijeli život za njih, a one nisu htjele doći.

33.3. Na upit punomoćnika tužitelja je li ikada vidio da neke od tužiteljica donose hranu majci, izjavljuje da mu je majka rekla da je MM donio grah sa slaninom koji je ona bacila jer to ne može vidjeti. Sestra HM je tražila od njega da joj vrati posudu za hranu u kojoj je nosila sarmu majci, te je rekla da je majka tu sarmu stavila tri dana u zamrzivač i bacila.

33.4. Na upit da li je ikada vidio sestru ZM kod majke, izjavljuje da ju je vidio u šestom mjesecu kada je ukrala zlatninu i televizor. Majka mu je uvijek govorila došla je alkoholičarka, nemoj dolaziti.

33.5. Na upit kada je prvi puta supruga odvela majku kod ginekologa, izjavljuje da ne zna točno i da to ima u dokumentaciji. Majčini ginekološki problemi su počeli 2019. godine.

33.6. Na upit punomoćnika tužiteljica tko je vodio majku kod ginekologa prije nego što ju je vodila njezina supruga, tuženik izjavljuje da je kćer ĆM našla ginekologa I koji se plać,a a mogla se liječiti preko zdravstvenog besplatno. Majka je plaćala preglede kod ginekologa.

33.7. Na upit punomoćnika tužiteljica je li sestre obavijestio da će smjestiti majku u dom, izjavljuje da nije te da je majku smjestio u dom na izričiti zahtjev majke, on je potpisao papire za smještaj majke u dom.

33.8. Na upit punomoćnika tužiteljica je li njegova majka bila lišena poslovne sposobnosti, izjavljuje da nije te da je procjena prilikom smještaja u dom bila dosta loša.

33.9. Na upit punomoćnika tužitelja zašto je u kaznenoj prijavi naveo da je majci obećao da on i njegova obitelj je nikada neće smjestiti u dom, izjavljuje da to znači da je neće smjestiti u dom sve dok ona može normalno funkcionirati i dok joj oni mogu pomagati. Doktorica zna kakvo je zdravstveno stanje bilo njegove majke, kao i patronažna sestra. Rečeno mu je da samo sud može dobiti podatke o medicinskoj dokumentaciji njegove majke. Majka je u domu bila 10ak dana. Umrla je 21. na 22. prosinca 2022., a trošak njezinog smještaja je morao platiti za cijeli mjesec.

33.10. Na upit punomoćnika tužitelja je li on osobno čuo da je gđa EM majci rekla da je za nju mrtva, izjavljuje da nije, već mu je to rekla majka. Majka mu je prinijela slušalicu kad mu je HM da ju više ne naziva. Majka je ozlijedila koljeno u osmom mjesecu 2022. godine, te su je vodili liječniku. O tome postoji medicinska dokumentacija. Povodom tog događaja je njegova majka išla u polikliniku Lege Artis.

33.10.1. Na upit tužiteljice ĆM ako je njezina majka bila u tako dobrom stanju da ju smjeste u dom, zašto se nije potpisala na dokument za dom, I. tuženik izjavljuje da ne zna ništa o tome, niti da je to tko tražio, te su mu u socijalnom rekli ako je nesposobna za život da ju može smjestiti u dom. Interesirao se i za smještaj u drugom domu u Bizovcu, Tuheljskim toplicama, ali su cijene bile jako visoke, te bi troškovi iznosili oko 30.000,00 kuna, te nije imao novaca za to.

33.10.2. Na upit I. tužiteljice zašto nije zatražio pomoć, tuženik izjavljuje da je to zato što su svi šutjeli i zabranili svojoj djeci da dođu kod bake i pričaju s njegovom djecom.

33.10.3. Na upit IV. tužiteljice je li igdje potpisao kod doktora ili na hitnoj da se majci ne pruži pomoć, I. tuženik izjavljuje da kako bi takvo šta mogao potpisati, te da je IV. tužiteljica za psihijatriju.

34. II. tužena ČM je iskazala kako je njezina sada pokojna baka htjela sklopiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanja s njom i njezinim ocem, a to je htjela i prije. Rekla je da je najviše razlog za sklapanje ugovora novac koji joj je uzet od ĆM. U vrijeme sklapanja ugovora, njezina baka je bila pokretna, sama je obavljala sve poslove od kuhanja do spremanja, obrađivala je vrt, išla je po drva u šumu, iako su joj govorili da ne ide, ali to nije htjela slušati, išla je u svakodnevne šetnje, te je jako voljela družiti se i šetati, te je bila dobra i sa užim i širim susjedstvom, a čak je dolazila skoro svaki dan kod nje na posao u šumariju, rasadnik bilja. Ona i njezin otac su poštivali odredbe iz ugovora kojeg su sklopili s njezinom bakom. Čistili su kuću, kuhali, radili u vrtu, te je baka bila zadovoljna, iako je ona zapravo voljela raditi sama, te je govorila dok god može da neće tražiti pomoć. Svakodnevno poslije posla su znali naići ona, mama i brat. Htjela je s njom napraviti ugovor s obzirom da joj je ona bila blizu jer je ona živjela u [adresa], te što god joj je trebalo da ju nazove i da joj donese. Nikada se nije žalila da ne postupaju po ugovoru. Bolovala je od angine pektoris i dijabetesa, ali je to sve bilo pod kontrolom. Pala je više puta, ali nije bilo posljedica, jedino prilikom jednog pada je bila ogrebala koljeno te joj je stavljala obloge i zbog toga nisu morali ići kod doktora. Također ju je vodila kod dr. Š da pregleda noge, te joj je on punktirao ciste na potkoljenicama i pregledao vene koje su bile u redu, ciste su joj se napravile od starosti i trošenja kostiju, s obzirom da je bila u dobi od 92 godine. 10. rujna 2022. baka je išla u šumu po drva gdje je pala i polomila kuk, te je operirana i ugrađeni su joj šarafi. Poslije toga je bila nepokretna, te je dolazio fizioterapeut davati terapije, bila je malo nadošla, poslije je zvala sve kćeri, ali se ni jedna nije javljala. To je utjecalo na njezinu psihu s obzirom da one nisu htjele kontaktirati. Čim je bila pala i operirana, izrazila je želju da ide u dom te su joj rekli da neće ići u dom sve dok joj oni mogu pomoći, odnosno dok ne treba liječničku pomoć 24 sata. Kada je ostala nepokretna, ona se o njoj brinula, a njezina majka dok je ona bila na poslu. Bilo je svakodnevno previjanje, pelene, kupanje, to se obavljalo na krevetu, kao i hranjenje, te davanje lijekova. Također je dolazila patronažna sestra nekoliko puta od njezina dolaska iz bolnice do odlaska u dom. U početku je baka psihički bila super ali je potom dva – tri dana prije nego su išli dogovoriti za dom počela bacati telefon, daljinski upravljač te je otac zbog toga išao u socijalno pitati mogu li je staviti u dom da joj se pruži pomoć jer je postala nestabilna i dementna. Povod zašto su se išli raspitivati za smještaj u dom je bilo njezino ponašanje kao što je bacanje telefona, daljinskog upravljača, hrane i slično, sve je šutala. Otac je dogovorio smještaj u dom, te je išla kod nje u dom, odnosno svakodnevno su išli u dom ovisno o njihovom radnom vremenu. Bila je na bakinoj sahrani, sve je organizirala zajedno s ocem te su njih dvoje snosili troškove sahrane. Nakon što su tužiteljice saznale za sklapanje ugovora, poslije toga su jako rijetko dolazile kod bake te nisu s njom bile u kontaktu, niti s njezinim ocem, a nikada nisu bile u zavadi. Ne zna točno kada su saznale za ugovor. Baka je pričala da se čuje nekada s HM i ĆM, ali jako rijetko.

35.1. Na upit punomoćnika tužiteljica kada je njezina baka pala i ozlijedila koljeno, izjavljuje da je to bilo u travnju.

34.1. Na upit kada ju je odvela u Lege Artis kod dr. Đ, izjavljuje da ju nije vodila radi pada, već radi cista koje su bile uzrokovane starosti i izlizanom hrskavicom, a to se nije dogodilo tijekom tog pada.

34.2. Na upit punomoćnika tužiteljica kada su ona i otac preuzeli obvezu voditi baku kod ginekologa, izjavljuje da se ne sjeća točno, sjeća se da je to bilo 2021. godine, te se sjeća da nakon ostavinske rasprave iza djeda više nitko nije bio s nikim.

34.3. Na upit punomoćnika tužiteljica koliko puta su ona i njezina obitelj odveli baku kod ginekologa, izjavljuje da ne zna, a na upit punomoćnika tužiteljica tko je kupovao lijekove za baku, izjavljuje da lijekove koji nisu bili preko recepta su kupovali ona i njezin otac, a za bakine dijagnoze je liječnik prepisivao lijekove.

34.4. Na upit punomoćnika tužiteljica je li nakon jedanaestog mjeseca 2021. godine, tj. nakon potpisa ugovora svakodnevno posjećivala baku, izjavljuje da nije svakodnevno jer je bila u radnom odnosu, ali ju je posjećivala svaki drugi dan jer je radila u blizini.

34.5. Na upit punomoćnika tužiteljica je li ikada vidjela tužiteljice da su baki donosile hranu, izjavljuje da nije. Sjeća se da je ZM kad je dolazila iz Italije znala donositi ulje, tijesto i po par gajbi piva.

34.6. Na upit punomoćnika tužiteljica je li ikada kuhala i pripremala tople obroke za baku, izjavljuje da naravno da jest, kuhala je kod nje i donosila joj.

34.7. Na upit punomoćnika tužiteljica je li ikada srela tužiteljice u kući kod bake, izjavljuje da je srela samo jednom HM, a misli na razdoblje od sklapanja ugovora. Nema saznanja da je njezina baka ikada bila lišena poslovne sposobnosti. HM je poslala poruku da je baka umrla, te ju je nazvala HČ da mu javi da je baka umrla i da javi drugima jer oni nisu bili u kontaktu, iako baka to uopće nije htjela da se njima javi kada ona umre jer je rekla kad je ne trebaju za života, da ju ne trebaju ni pred smrt.

34.8. Na upit punomoćnika tužiteljica je li ikada bila prisutna neposredno kada je baka pala, izjavljuje da jest, jednom je pala u bašči i da joj ništa nije bilo.

34.9. Na upit IV. tužiteljice je li istina da je od bake došla tražiti imovinu jer da i ona ima pravo na imovinu, tuženica izjavljuje da joj to nikada nije palo na pamet, a da je to tražila kćerka IV. tuženice. Baka ju nikada nije istjerala iz kuće.

34.9.1. Na upit IV. tužiteljice je li baka slomila kuk ili bedrenu kost, izjavljuje da je slomila kuk, a što je vidljivo iz nalaza liječnika.

34.9.2. Na upit IV. tužiteljice je li istina da je baka dolazila kod nje u rasadnik gdje radi jer je nije htjela posjećivati, tuženica izjavljuje da to nije istina, već je istina da se baka voljela družiti i popričati s ljudima.

34.9.3. Na upit IV. tužiteljice je li istina da je baka dolazila u rasadnik i nosila novce kada joj je trebalo, izjavljuje da to nije istina, a da joj nosila novce, ne bi morala dizati kredit da ima sredstava da se brine za baku.

34.9.4. Na upit IV. tužiteljice je li od sklapanja ugovora do ožujka 2022. godine podizala lijekove za baku, izjavljuje da nije, te je lijekove podizala ĆM.

34.9.5. Na upit IV. tužiteljice je li od sklapanja ugovora do ožujka 2022. kuhala i nosila jelo baki, izjavljuje da jest.

34.9.6. Na upit IV. tužiteljice je li dolazila kod nje i njezine svekrve nakon što se vraćala od mame noseći joj jelo, tuženica izjavljuje da to nije istina, nisu bili u kontaktu.

35. Svjedok IM je iskazao kako je on susjed pok. NM i to 1990.ih godina i poznato mu je kako su od tada NM te njezin bračni drug ZČ živjeli sami zajedno, pa sve do njegove smrti, poznato mu je kako su isti imali petero djece, te da je ZČ umro prije 4-5 godina i ona je tada živjela sama u toj kući, sve dok nije pala i slomila kuk kada se o njoj brinuo I. tuženi AM i njegova supruga SM i skrbili su se o njoj. Ističe kako je SM spavala u toj kući i došla tamo živjeti, a nakon što je pok. NM pretrpjela ozljedu kuka i bila joj je potrebna pomoć. Ne sjeća se točno kada je to bilo, osim da je to bilo prije otprilike 3 godine i tako je sve bilo do njezine smrti. Nadalje iskazuje kako su ĆM i EČ dovozili hranu i skrbili o pok. NM i djedu ĆČ, a to je sve bilo tek nakon smrti RM, a poslije smrti je vidio ĆM jednom do dva puta da je došla obići pok. NM. Ističe kako su se nakon smrti RM, AM i SM brinuli o pok. NM. Potom iskazuje kako je ZM, ovdje III. tužiteljica, dolazila iz Italije po 3-4 puta godišnje kada bi boravila u kući po tjedan do dva dana i tako je redovno bilo sve do smrti RM. Nakon smrti djeda RM, ističe kako je ista možda još jednom bila, a nije mu poznato zašto nije dolazila. U odnosu na I. i II. tužiteljice, ističe kako ih ne poznaje dobro, međutim prije i nego što je pok. NM slomila kuk - nije ih viđao, a nakon što je ista slomila kuk, iste je viđao u bašči i pozdravili su se otprilike jednom mjesečno. Navodi kako su AM i SM od smrti RM pa do ozljede kuka redovno obilazili pok. NM. Iskazuje kako je s pok. NM znao pričati preko ograde i odnosi između tužiteljica i I. tuženika, kao brata i sestara, bili su dobri, međutim sve se to promijenilo nakon smrti RM, a budući da je sve pok. NM prepisala LM, a to mu je poznato jer je tako navedeno i pričala, nije rekla zašto je to učinila, osim da je kuću koja je predmet ovog postupka prepisala LM, dok je htjela kuću u [adresa] ([adresa]) ostaviti sestrama. LM i SM je poslije očeve smrti viđao na način da je AM nakon očeve smrti često dolazio, a to bi bilo 2-3 puta tjedno, međutim sigurno ne svaki dan, a nakon što je pok. NM imala ozljedu kuka, tada je dolazila i živjela jedno vrijeme SM. U odnosu na II. tužiteljicu ZM, iskazuje kako ne zna točno koje godine je ista bila kod pok. NM, ali mu je poznato da je nakon smrti RM istu vidio jednom kod pok. NM. U odnosu na preostalu obitelj I. tuženog AM, ističe kako je osim LM i SM viđao i njihovog sina, a unuka pok. NM. Također iskazuje kako je pok. NM nakon smrti RM išla samo jednom izvan [adresa] na sahranu kada je RM umro, te također iskazuje kako je NM cijelo vrijeme nakon smrti RM bila u svojoj kući. Poslije smrti RM s njom je rezao i slagao drva koja su bila namijenjena za pok. NM. Iskazuje kako osim odlaska na sahranu nije vidio da je pok. NM odlazila iz svoje kuće. U odnosu na pitanje što je bilo u ožujku 2022. godine, ističe kako se ne sjeća zbog proteka vremena. Poslije smrti RM je rekao da je istu vidio jednom kako je došla u kuću pok. NM, a poslije njegove smrti, više nitko nije dolazio. Ne zna koje godine je on otišao iz [adresa], a u odnosu na pitanje gdje je njegova obitelj radila, isti odgovara kako je SM radila u rasadniku u [adresa], a misli kako je i sin AČ također radio u rasadniku u [adresa]. Odgovara kako je rasadnik u [adresa] udaljen otprilike do 1km od kuće pok. NM. Iskazuje i kako je viđao da je nakon posla dolazila SM u kuću pok. NM, a to mu je poznato jer je znao pitati kako je i slično, međutim ističe kako je i on radio u to vrijeme i nije mogao sve viđati tko je dolazio i kada. ČM je radila i poznato mu je kako je ista dolazila kod bake. Vidio je da je AM osobno sadio kiwi prije otprilike 8 godina. ČM je često viđao dok se nije udala, a kad se udala, nije ju viđao, međutim ne zna kada je to točno bilo, a nakon smrti RM, viđao je ČM da je dolazila kod pok. NM i to popodne. Ne zna točno koliko je to često bilo.

36. Svjedok ĐM je iskazao kako je pok. NM majka njegove supruge, inače II. tužiteljice, ističe kako je s istim bio u dobrim odnosima, međutim istu nije često viđao, a budući da je vozio suprugu kod pok. NM, te se on onda vraćao nazad u Osijek, a potom bi dolazio po svoju suprugu i tako je bilo za svo vrijeme trajanja njihove bračne zajednice otprilike 40ak godina. Ističe kako su odnosi unutar obitelji iz s pok. NM bili dobri, svi su se zajedno družili, a poznato mu je da je RM umro misli 2021. godine, sahrana je bila u [adresa] i sahranili su ga kćerke. Iskazuje kako su brigu o pok. NM preuzele tri kćerke, a ĆM se najčešće brinula na način da je nosila hranu, kupovala lijekove, a to mu je poznato jer je ista dolazila do njih u njihovu kuću nakon što bi obišla svoju majku pok. NM biciklom i znala je potom stati i pričati kako je ista vodila brigu o njoj. U odnosu na ZM, ističe kako je ona obilazila pok. NM, a na način da je dolazila iz Italije i kad bi dolazila, bila bi smještena glavnom u [adresa], ne zna koliko često. Uglavnom je tamo boravila, međutim poznato mu je da je nakon smrti RM uglavnom boravila kod I. tužiteljice EM. Ističe kako ne zna što se promijenilo i zašto je više boravila kod sestre, a ne majke pok. NM kako je to prije bilo. Iskazuje kako ne zna je li postojao dogovor tko će preuzeti brigu o majci, isti je nije pitao za to, već je smatrao kako postoji dogovor, a sve je vidio da obilaze pok. NM. Iskazuje kako je jednom prilikom nakon smrti RM pok. NM imala povrijeđenu ruku, te je zbog toga imala longetu, a poslije je povrijedila i kuk, žalila se na bolove u nozi, a to mu je poznato jer mu je tako iskazivala njegova supruga, ovdje II. tužiteljica. Budući da je njegova supruga, inače II. tužiteljica, bila u težoj zdravstvenoj situaciji, poznato mu je i da je ĆM preuzela brigu, kao i njezin suprug, i da su stalno bili tamo, a njegova supruga se telefonskim putem dosta često čula s pok. NM. Nadalje ,iskazuje kako mu je poznato da je I. tuženi AM sa svojom suprugom živio u [adresa], a to je sve bilo prije otprilike 20ak godina i u toj kući je živio zajedno s RM i NM. Nakon toga se AM odselio, a poslije su se svi i dalje družili i da je u tom društvu bila prisutna pok. NM. U odnosu na pitanje da li mu je poznato da li je AM obilazio pok. NM nakon smrti RM, ističe kako ne zna što je bilo budući da nije s njim kontaktirao. Njegova supruga, inače II. tužiteljica, brinula se o pok. NM i to na način da je poslije smrti RM često obilazila, a ona je kuhala i ručak za 2-3 dana koji je nosila pok. NM, a to zna jer je on tada vozio II. tužiteljicu HM, nosio je i prao suđe, te ističe kako se kasnije telefonskim putem samo čula s pok. NM. Zadnji puta je pok. NM vidio kada je povrijedila ruku i kada ju je vozio na kontrolu, a to je bilo 2022. godine kad je bila korona i nije ju nakon toga vidio. Ističe kako bi obično on autom dovozio II. tužiteljicu do kuće, gdje je bila pok. NM, međutim nije niti ulazio u kuću. Iskazuje kako su bili u odličnim odnosima i to njegova supruga i pok. NM, a na njezinu sahranu nije došla jer je tada bila bolesna. Iskazuje kako ne zna točno kada je II. tužiteljica zadnji puta vidjela pok. NM, međutim one su se često čule telefonskim putem, a nekada je i HM, inače II. tužiteljica, išla i taxijem te tramvajem u posjetu pok. NM, pa iz tog razloga ne zna točno kada je istu zadnji puta vidjela. SM je dolazila u njihov stan i čistila ga, te je za to dobivala naknadu. U odnosu na zabranu koju je imala ĆM, ističe kako je istu čuo od supruge, te ne zna za novac od 8.000,00 eura ili kuna, a također iskazuje kako je ZM s mamom bila u odličnim odnosima. Nema saznanja zašto III. tužiteljica ZM nije bila na sahrani pok. NM.

37. Svjedok BM je iskazao kako je njemu pok. NM punica, a budući da je on bračni drug IV. tužiteljice ĆM, ističe kako je s pok. NM bio u odličnim odnosima i tako je sve bilo do 6 mjeseci prije njezine smrti, te ističe kako je on do tog trenutka vodio brigu o njoj na način da je istu vozio kod doktora, na more, a i gdje god je sve trebalo. Ističe kako je to sve bilo cijelo vrijeme od 1980. godine, pa je tako i pok. RM vozio gdje god je trebalo. Ističe kako je to iz razloga jer su u početku braka on i IV. tužiteljica živjeli u istom mjestu u [adresa] i bili su u dobrim odnosima s pok. NM i RM. Ističe kako je to sve odjednom prestalo i to iz razloga jer je I. tuženi AM zabranio sestri ulazak i zato više nije htio ulaziti u kuću, a također nije znao za ugovor sve do ožujka 2022. godine kada je i prestao dolaziti i potom istu više nije viđao do njezine smrti. O pok. NM se brinula njegova kćer CM, njegova supruga, inače IV. tužiteljica i on, i to na način da su ju vozili kod ginekologa kada je bilo potrebno, a i kada je imala kardiovaskularnih problema na preglede. Iskazuje kako se I. tuženik nije brinuo o pok. NM, a pok. NM je rekla u jednom razgovoru kojeg su vodili da je dom za nju smrt. Kada je saznao tko treba voditi brigu o njoj, s NM više nije razgovarao, a ističe kako IV. tužiteljica od ožujka 2022. godine više nije dolazila kod pok. NM. Iskazuje kako na sahrani pok. NM nije bio zbog I. tuženog AM. Zna o kojoj se sestri radilo kojoj je to zabranio, ističe kako se to radi o II. tužiteljici HM i da su zabranili I. tuženik i II. tuženik zajedno. Iskazuje također kako se I. tuženik nije brinuo o svojoj majci pok. NM. Poslije korone o RM i NM su se oni brinuli u pomaganju i radili su svu nabavku koja im je bila potrebna za životne potrebe. Iskazuje kako je vozio zajedno s IV. tužiteljicom u [adresa] na groblje pok. NM tri puta, a kako bi posjetila grob RM. Nakon smrti RM, sve popravke koje su bile potrebne na kući je on osobno radio i obrađivao je i zemlju. Novac koji mu je bio potreban za brigu o pok. NM, budući da ima veću obitelj, ističe kako je imao obrt, on je osobno uvijek imao novaca, a iskazuje kako mu ništa ni ne treba. S pok. NM je prestao daljnji kontakt nakon što je saznao za ugovor.

38. Svjedokinja DM je iskazala kako je ona bila prva susjeda s pok. ČČ i to duže vremensko razdoblje, sigurno 50ak godina. Poznato joj je da je ista bila u braku s RM i da su isti imali u tom braku ukupno petero djece. Ističe kako je RM umro prije NM i da to nije bila velika razlika između njih dvoje, svega par godina. Navodi kako joj je poznato da je pok. NM bila svjesna i dobrog psihičkog zdravlja sve do polovine studenog 2022. godine, a to joj je poznato jer je obilazila istu svaki dan, budući da je pok. NM i njezinu majku obilazila također svaki dan prije nego što je ona umrla, pa je osjećala potrebu da to i vrati. Iskazuje kako su se o pok. NM nakon smrti RM najviše o njoj brinuli ĆM i njezin bračni drug, međutim u zadnjih godinu dana nije vidjela nikoga da obilazi pok. NM, osim I. tuženika i njegove supruge SM. Ističe kako je u tom razdoblju od studenog 2022. godine, a kada je već bila lošijeg zdravstvenog stanja, pa i psihičkog zdravlja, stalno zvala i vikala tuženog AČ i SM. Također iskazuje kako je nakon što je pok. NM pala i polomila kuk i nakon što je netko od susjeda nju u takvom stanju pronašao, pok. NM tada rekla da zove SM. Ona nije bila u kontaktu sa kćerima pok. NM. Ističe kako nije viđala HM, inače II. tužiteljicu, kod pok. NM, a također su one bile školske kolegice, te su se nekada znale i telefonskim putem čuti, međutim nije upoznata s njezinom obiteljskom situacijom. Ističe kako je prije nego je pok. NM pala i slomila kuk, dolazila i obilazila ju 2-3 puta tjedno i tada bi viđala I. tuženog AM, a to bi bilo otprilike 2-3 puta mjesečno. Iskazuje kako nije ona osobno razgovarala s pok. NM o tome želi li ili ne smještaj u dom za starije i nemoćne. Nije odmah znala da je pok. NM smještena u dom jer je taj tjedan kad je ona završila u domu imala virozu, pa je tek nakon toga kad je došla na vrata, a koja je otvorila SM, ista joj rekla da su ju morali smjestiti u dom. Ističe kako je ona u to vrijeme toliko vikala da ju je često znala čuti, i to na ulici. Iskazuje kako je ona prvo živjela do kuće njezine majke, sada pok. NM, a sada živi preko bašče, odnosno vrta, odnosno u drugoj ulici, a zid između je visok preko 1m. Iskazuje kako nikoga od tužiteljica nije vidjela 2022. godine, odnosno do studenog 2022. godine. II. tužena ČM je radila prvo u šumariji, a poslije je prešla raditi na način da peče kolače, međutim ne zna točno gdje. Ističe kako za SM ne zna gdje je radila, a AČ radi u šumariji. Ne zna točno koliko je udaljena šumarija od pok. NM, misli da je to otprilike 1km.

39. Svjedokinja CM je iskazala kako je pok. NM njezina baka, a ovdje prisutna IV. tužiteljica ĆM joj je majka. Iskazuje kako je osim njezine majke pok. NM imala još tri kćeri i jednog sina, ovdje parnične stranke. Navodi kako je ona osobno saznala krajem veljače 2022. godine da je pok. NM sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s tuženicima, a to je saznala tako jer joj je rekla njezina majka, inače IV. tužiteljica ĆM. Ističe kako su se cijelo vrijeme o pok. NM brinule tužiteljice i ona, a njezina majka IV. tužiteljica, često je biciklom putovala iz [adresa] u [adresa] i na taj način se brinula o pok. NM, svakodnevno je kontaktirala s pok. NM. Iskazuje kako je RM umro 3-4 godine prije pok. NM, te su se i nakon njegove smrti tužiteljice i ona nadalje brinule o pok. NM. Ističe kako je IV. tužiteljica Ankica Mioš 3-4 puta tjedno išla i obilazila pok. NM, a na način da je nabavljala hranu i sve potrepštine, a također i njezin otac, bračni drug IV. tužiteljice, često služio i automobilom i također bi na taj način dovozio potrepštine, te je i ona znala automobilom dovoziti i to kako potrepštine, tako i bi dovodila nekada IV. tužiteljicu ĆM. Iskazuje kako je pok. NM telefonskim putem naručivala lijekove tako što je zvala njezinu majku, inače IV. tužiteljicu, pa bi tada ona zvala doktora kako bi prepisao potreban recept, išla u nabavku lijekova i iste je donosila pok. NM. Ističe kako je ona osobno obilazila dok je mogla obilaziti, međutim nakon veljače nije obilazila pok. NM jer je IV. tužiteljica, njezina majka, završila u pritvoru, pa iz tog razloga nije njoj bilo svejedno, a također i zbog svog zdravstvenog stanja. Ističe nadalje kako je podnijeta prijava da je njezina majka, IV. tužiteljica, prijetila I. tuženom AM, te je zbog toga i bila zabrana prilaska LM, a koliko je njoj to poznato, ta kaznena prijava je odbačena. Ističe kako je nakon veljače 2022. godine jedno razdoblje s pok. NM provela ZM, a dolazila je i HM, a HM je dolazila sve dok nije bila potjerana, to je bilo par dana prije nego što će pok. NM završiti u bolnici. Iskazuje kako je II. tužiteljicu HM potjerao I. tuženi AM, a nije joj poznat razlog zašto je to bilo. Iskazuje kako joj nije poznato ništa o novčanim iznosima, odnosno novcu od 50.000,00 kuna, odnosno o novcu od 8.000,00 eura. Navodi kako je ona osobno pok. NM vodila kod doktora i to prvenstveno misli na ginekologa i to je sve bilo u razdoblju od 2018. -2021. godine. U odnosu na telefonski poziv ističe kako je nju osobno zvala pok. NM i to zadnji puta u veljači 2022. godine kad joj nije bilo dobro, odnosno imala je probavnih smetnji, kupila joj je probiotik i odnijela. Iskazuje također kako je bila u dobrim odnosima s pok. NM. Nakon što je ona prestala voditi pok. NM ginekologu, to je onda nastavila raditi njezina majka, ovdje IV. tužiteljica i to do siječnja 2022. godine, a nakon nje onda i ovdje I. tuženi AM. Iskazuje kako nikada nije vidjela I. i II. tuženike kod pok. NM kad bi ona bila tamo, a također niti SM. Iskazuje kako joj je pok. NM govorila kako ne želi nikada ići u dom, pa je to mislila kako na sebe, tako i na njezinog supruga RM, pa se tako ona morala brinuti o sada pok. RM budući da pok. NM nije željela da bilo tko od njih ide u dom, pa je tako jednom prilikom iskazala kako će radije gladovati, nego da ide u dom. Ističe kako je ona osobno slala upit kad je pok. NM u prosincu 2022. godine završila u domu, te je od strane doma dobila dopis kako pok. NM ne želi jesti, u dom je došla navodno dementna i lošeg stanja. Ističe kako je tamo navedeno da su joj morali davati tekuću hranu i u istu stavljati tablete, a koje se na taj način inače ne stavljaju. Nadalje iskazuje kako je u razdoblju od veljače pa dok pok. NM nije otišla u dom u prosincu 2022. godine, za stanje pok. NM, odnosno gdje je ista, znala od II. tužiteljice HM i III. tužiteljice ZM. Nakon što je u rujnu 2022. godine pok. NM pala, ona je osobno nazvala svoju prijateljicu kako bi je pitala za informaciju koja je radila u bolnici. Ona i pok. ZM su od 2020.-2022. godine bile u dobrim odnosima. U odnosu na pisma s lista 59-63 spisa, ističe kako joj nije poznat rukopis osobe koja je pisala to pismo. Ističe kako je III. tužiteljica zadnji puta vidjela pok. NM u veljači 2022. godine, a za razdoblje nakon toga nema saznanja. Ističe kako nema saznanja kada je I. tužiteljica EM zadnji puta vidjela pok. NM. U odnosu na II. tužiteljicu HM, ističe kako misli da je ista zadnji puta vidjela pok. NM u rujnu 2022. godine. Ističe da su tužiteljice s pok. NM u zadnjih godinu dana bile s istom u odličnim odnosima, odnosno kao i uvijek. Iskazuje kako ona osobno nije bila na sahrani pok. NM i to zbog zdravstvenih razloga, a nije bila niti njezina majka, međutim ne zna jesu li bile druge tužiteljice. Njezin otac radio u njihovoj obitelji.

40. Svjedokinja SM je iskazala kako je ovdje I. tuženi AM njezin suprug, a II. tužena ČM joj je kćer. Navodi nadalje kako misli da su tuženici s pok. NM sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju i misli da je to bilo 2022. godine. Njoj osobno nije ništa pričao I. tuženik, odnosno II. tužena ČM, zbog čega će sklopiti takav ugovor, već joj je to pričala pok. NM i to da želi sve pokloniti I. tuženom AM jer ona nije u dobrim odnosima sa svojim kćerima. Ističe kako su se o pok. NM brinuli ona, te tuženici i to cijelu 2022. godinu, a i prije, pa je tako ona i ranije dolazila kod nje, radili su skupa u Hrvatskim šumama u rasadniku koji je udaljen svega 300m od njezine kuće pa bi ona tako poslije posla dolazila i obilazila ju. Ističe kako su se u tom razdoblju brinuli tako da bi nabavljali hranu, i to I. tuženik, ona i II. tuženica, pa su joj tako jelo donosili i do pet puta tjedno, a također i sve drugo što god je bilo potrebno, od lijekova i slično. Ona je sve nabavljala i njezin suprug i to I. tuženik. Prije nego što su tuženici preuzeli brigu o pok. NM, ističe kako se ona sama brinula za sebe, bila je vitalna žena koja je sa svima bila u dobrim odnosima. U odnosu na tužiteljice, ističe kako je dobivala pisma, te ju kćeri uopće nisu niti obilazile, pa je tako jednom prilikom III. tužiteljica ZM došla 2021. godine, bila je kratko kod pok. NM, te sutradan su istoj nestale stvari i to TV i zlatnina, te joj je pok. NM rekla kako je to odnijela III. tužiteljice ZM. Ističe kako je jednom prilikom pok. NM bila u šetnji, pala i slomila kuk, te budući da je često nju pok. NM zvala, ona je zbog toga bila prva u mobitelu i prva o svemu obaviještena, a nakon što je ona o tome obavijestila i I. tuženika, pok. NM je istome zaprijetila da ne smije ništa reći kćerima. Ističe kako je ista završila potom zbog toga u bolnici u koju je mogla samo ona ući jer poznaje tamo ljudi, a to je sve bilo u vrijeme korone kad nisu bile najveće posjete. Navodi kako su njih troje, odnosno I. i II. tuženici i ona, te NČ, dolazili i obilazili pok. NM, a nakon što je bila potrebna 24satna njega za pok. NM i to nakon što je ista slomila kuk, ona i suprug, ovdje I. tuženik, su preuzeli o njoj 24satnu brigu i to na način da su se doselili kod nje u kuću. Ističe kako je to sve bilo od rujna pa dok nije morala otići u dom, te u to vrijeme nitko od tužiteljica nije zvao niti dolazio, a jednom je došla HM budući da ju je I. tuženik obavijestio o tome što se dogodilo, međutim bila je kratko na vratima svega 5 minuta i nakon toga otišla. Ističe kako je pok. NM izrazila želju da želi ići u dom i to nakon što je izašla iz bolnice sa slomljenim kukom, međutim ona se osobno htjela o njoj skrbiti dok god je mogla, ali zadnje dane je bilo teško razdoblje i bilo je potrebe ju smjestiti u dom, budući da je često dolazila hitna pomoć, a kako bi joj pružili potrebnu njegu. Navodi kako je u to vrijeme dok se bila preselila u kuću s pok. NM istu dolazili i obilazili DM, D, susjed AM. Troškove sahrane organizaciju i sve u vezi iste platili ona, njezin suprug i II. tuženica jer je zbog toga podignula i kredit. Ističe kako na sahrani nitko od tužiteljica nije bio, osim supruga I. tuženice i njihova dva sina. Nakon sahrane u vikendici u [adresa] vidjela je TV koji je prije tužiteljica ZM uzela iz kuće pok. NM. Prije zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tužiteljice su sve dolazile kod pok. NM, a ĆM je ponekada dolazila. Ističe kako je nakon zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju skoro svi troje, odnosno ona s tuženicima dolazili svaki dan i obilazili pok. NM. Iskazuje kako je tom jednom prilikom kad je II. tužiteljica HM bila na vratima i to je došla s maskom na licu jer je tjedan dana ranije imala koronu, spomenula da se i ona brinula o pok. NM. Ističe kako 2022. godine nije osobno vidjela ikoga od tužiteljica da su posjetile pok. NM. O smrti pok. NM ČM obavijestila je TM i nazvala je HM. U odnosu na rodbinu koja će biti prisutna na sahrani, ističe kako pok. NM nije htjela nikoga da se obavijesti, te ona nikoga o tome nisu niti obavijestili. Ističe kako je TM jednom bio kod pok. NM za vrijeme dok je ona tamo živjela tj. kad je bila potrebna 24satna njega. Nakon smrti RM su bili u dobrim odnosima s NM, pa su joj tako kupovali crninu i sve što je bilo potrebno. Ističe kako je prvi puta pok. NM vozila kod doktora par godina prije nego je sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a poznato joj je kako je ista svaka 3 mjeseca morala kod ginekologa, pa je tu morala kod istoga i nakon što je bio sklopljen ugovor i redovito su je vodili i to II. tuženica ili bi išla taxijem, a ne može se točno sjetiti kada je nakon sklapanja ugovora ona odvela pok. NM doktoru, ali je to bilo više puta. Navodi kako je na dan kad je pok. NM pala i slomila kuk oni tada bili na rođendanu svoje unuke S, te su na isto zvali pok. NM na koji isti nije htjela ići, već je rekla da nakon istoga joj samo donesu nešto za pojesti, međutim tada su dobili poziv da je ista slomila kuk, odnosno pala i odmah po pozivu su sjeli u auto. Njoj je pok. NM rekla da je III. tužiteljica poklonila lančić i televizor NM. I. tuženik nikada nije istjerao HM iz kuće u rujnu 2022. godine, a u odnosu na sklopljeni ugovor o darovanju, ističe kako je za ovjeru potpisa za isti javni bilježnik došao osobno kući na adresu kako bi ovjerio taj ugovor i taj ugovor se radio na zahtjev pok. NM.

41. U ovom postupku utvrđeno je sljedeće:

- da je **.**.2021. pok. NM, kao primateljica uzdržavanja sklopila s I. i II. tuženicima, kao davateljima uzdržavanja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju

- da je predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju 5/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], a koja nekretnina je prešla u po ½ dijela u vlasništvo I. i II. tuženika

- da su se I. i II. tuženici obvezali kako će primateljicu uzdržavanja uzdržavati, na način kako je to opisano u članku IV. predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju

- da je NM preminula **.**.2022.

- da je ista imala zakonske nasljednike, i to I. -IV. tužiteljice i I.tuženik AM, kao nasljednici prvog nasljednog reda

42. Člankom 583. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje u tekstu: ZOO.) propisano je kako se ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje, dok je stavkom 3. propisano kako svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze. Člankom 589. ZOO-a je propisano na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Člankom 367. ZOO-a je propisano kako se ugovor ne može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela obveze.

43. Tijekom ovog postupka sud je utvrdio kako tužiteljice nisu dokazale da se tuženici nisu pridržavali odredbama ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji su I. i II. tuženici AM i ČM sklopili s pok. NM, točnije njegovog članka IV. ugovora, pa da bi to dovelo do raskida predmetnog ugovora. Naime, po mišljenju ovoga suda, I. tuženik AM i II. tužena ČM su se brinuli o svojoj majci, odnosno baki, sada pok. NM, na način da su joj osiguravali svakodnevno topli obrok, održavali joj prostorije u kojima boravi, osigurali joj odgovarajuću liječničku skrb i sahranili ju, po mjesnim običajima.

44. Naime, sud je utvrdio kako su I-IV tužiteljice sestre, a I-tuženi AM njihov brat, te da je njihova majka, pok. NM, a njihov otac, pok. RM. Nadalje je sud utvrdio kako su svi oni ranije bili u dobrim obiteljskim odnosima, međutim nakon smrti oca RM, NM je ostala sama živjeti u obiteljskoj kući. Kako je ista bila u već visokoj životnoj dobi, te joj je bilo potrebno preuzeti brigu o njoj, ona je izabrala da to bude njezin sin, I. tuženi AM i unuka, II. tužena ČM. Međutim, očito je kako nakon zaključenja predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju o istom nisu obavijestili tužiteljice niti tuženi, a niti njihova majka pok. NM. A nakon što su u veljači 2022. saznali da je sklopljen ugovor (ovaj sud zaključuje da je to saznala prva III-tužiteljica ZM, a uvidom u zemljišne knjige, kako je to ista izjavila, a ne kako to navodi IV-tužiteljica ĆM da je to njoj sama rekla NM), tada su počeli obiteljski problemi. Od toga trenutka počele su i kaznene prijave, prijetnje, ali i tekstualne mobilne poruke, pa i pisma. Dakle, za zaključiti je kako je zapravo problem nastao nakon što se unutar obitelji saznalo da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen.

45. Međutim ovaj sud želi prvenstveno naglasiti kako se kod ugovora o dosmrtnom uzdržavanju radi o obveznopravnom ugovoru, o ugovoru koji sklapaju stranke, za života, pa tako i odabir primateljice uzdržavanja, odnosno u konkretnom slučaju NM, s kime će sklopiti takav ugovor je njezin odabir. Također je iz iskaza svjedoka IM, inače susjeda NM, utvrđeno kako su I. tuženi AM, a i njegova supruga SM, nakon smrti RM, dolazili i obilazili NM, ali i iz iskaza svjedokinje DM, također susjede NM, isto je utvrđeno kako su IV. tužiteljica ĆM i njezin bračni drug, dolazili i obilazili NM. Stoga je jasno kako su se zapravo, nakon smrti njihovog oca RM, o svojoj majci, NM, najviše brinuli, odnosno istu najviše obilazili I. tuženi AM i IV. tužiteljica ĆM. Također iz iskaza obje stranke saslušane pred ovim sudom, jasno je kako su obje i dolazile i obilazile svoju majku, NM. Stoga je, u konkretnom slučaju, životno i logično kako se NM, a budući da je, kako je to već ranije istaknuto, očito ista imala potrebu da se netko o njoj brine i uzdržava ju, odlučila kako će to biti netko tko ju često i obilazi, a to je, u ovome slučaju, bio I. tuženi AM.

46. Nadalje, kako ovaj sud ne sumnja da je IV. tužiteljica ĆM također obilazila svoju majku, NM, a budući da nije znala za postojanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, ista je i nadalje nastavila ju obilaziti, pa joj je čak (kako je to sigurno činila i ranije) kupovala i, po potrebi, lijekove (za što postoje i dokazi u spisu). Međutim sama činjenica da je IV. tužiteljica ĆM obilazila, pa i kupovala lijekove, pa čak i donosila hranu, NM, ne znači da to nisu činili i I. tuženi AM, odnosno II. tužena ČM. Tako je i I. tuženi AM iskazivao kako je obilazio majku, plaćao joj račune (budući da ista nije mogla samostalno račune podmirivati), dakle uzdržavao ju je. Također, a nakon što je, u rujnu 2022. NM slomila kuk I. tuženi AM se, zajedno sa svojom suprugom, SM preselio u kuću gdje boravi NM, a kako bi se brinuli o njoj, budući da joj je bila potrebna stalna njega. Ovu činjenicu sud je utvrdio iskazom svjedoka IM, ali i svjedokinje SM. Svjedok IM, inače susjed NM, je iskazao i kako su se nakon smrti RM (a što se poklapa sa razdobljem nakon zaključenja predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju) I. tuženi AM i SM brinuli o pok. NM.

47. Kako je sud utvrdio da I-IV tužiteljice nisu od ožujka 2022. bile u dobrim odnosima sa NM, a iz razloga jer su saznale da je sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s tuženicima, to je sud iz iskaza svjedoka, i to prvenstveno susjeda, utvrdio kako su NM obilazili i brinuli se o njoj tuženici. Pa su tako svjedoci DM i IM iskazali kako su se tuženici zadnjih godinu dana brinuli o NM. Stoga navod II tužiteljice HM kako se ona kroz 2022. godinu, odnosno nakon ožujka 2022. brinula o NM nije uvjerljiv. Naime, oba svjedoka, a radi se o susjedima, a ne strankama u postupku ili da su na neki drugi način rodbinski povezani (kao drugi svjedoci u ovome postupku) i to DM i IM su iskazali kako nisu viđali II. tužiteljicu HM kod pok. NM, odnosno oboje su iskazivali kako se I. tuženi AM sa svojom suprugom SM brinuo o NM. U odnosu na II. tuženu ČM valja istaknuti kako je i svjedok IM iskazao kako mu je poznato da je i ona dolazila kod bake.

48. U odnosu na samu NM sud je za istu zaključio kako je ista bila dobrog psihičkog zdravlja (osim u kraćem razdoblju prije same smrti, odnosno netom prije njezinog odlaska u dom), a također, iako je bila u visokoj životnoj dobi, ista je očito bila i samostalna (dok nije u rujnu 2022. polomila kuk, kada joj je trebala povećana njega), pa je očito u dovoljnoj mjeri mogla i većinu osnovnih životnih potreba obavljati i samostalno, a, kako je to već ranije navedeno, istu su i obilazili tuženici i brinuli se o njoj kada god je to bilo potrebno, a također joj i financijski pomagali kada je to bilo potrebno (prilikom plaćanja režijskih troškova). Pa tako i u odnosu na odlazak kod doktora sud je utvrdio kako je NM kod ginekologa vodila SM, ali i da je znala sama (taxijem) otići NM, ali također je i ranije to radila ĆM, odnosno njezina kćer CM.

49. Navod tužiteljica, ali i svjedokinje CM dan u ovome postupku u odnosu da NM nije željela ići u dom, ovome sudu je prihvatljiv kako je moguće da je ista govorila kako ne želi ići u dom, međutim također je, životno i logično, da kada se okolnosti promjene (slomljen kuk, potrebna pomoć i njega) je NM kasnije odlučila kako će otići u dom, a svi navodi tužiteljica se odnose na razdoblje prije tog događaja, a koji je, po mišljenju ovoga suda, bio presudan u njezinoj odluci da ode u dom, odnosno da ima stalnu brigu.

50. Nakon smrti NM ista je sahranjena na način kako je to zahtijevala, a sve troškove organiziranja sprovoda i sahrane su snosili tuženici, a kako tužiteljice nisu bile na sahrani i sprovodu svoje majke NM, navedeno nije niti osporeno.

51. Kako se u ovome postupku zahtijeva raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju radi toga jer isti nije ispunjavan, ovaj sud je zaključio kako predmetni tužbeni zahtjev treba odbiti u cijelosti, budući da isto nije dokazao, već zapravo suprotno, da su tuženi ispunjavali svoju obvezu iz predmetnog ugovora, s time da iako je II. tužena ČM ispunjavala svoje obveze u manjem obujmu od I. tuženog AM valja naglasiti kako isti samo zbog toga ne mogu osnovano zahtijevati raskid ugovora zbog neispunjenja obveze davatelja uzdržavanja u situaciji kada obvezu ispunjava makar i jedan od davatelja uzdržavanja, dakle kada primateljica uzdržavanja nije uskraćena u svome uzdržavanju (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-2815/94 od 27.10.1994.).

51.1. Kako je dan i navod tužiteljica da NM nije željela potpisati taj ugovor, valja istaknuti kako se on sklapa u posebnom odluku, sukladno članku 580. stavku 3. ZOO-a, a u svezi sa člankom 589. ZOO-a, a to je da ukoliko nije postojala takva volja NM takav ugovor niti ne bi bio sklopljen, odnosno čak i da je zaključen protivno njezinoj volji tada bi tužiteljice već ranije pokrenule kakav postupak protiv tuženika, a ne čekali da se ugovor izvršava i nakon što je isti konzumiran išle u njegovo osporavanje.

51.2. Također i navod IV. tužiteljice ĆM kako je istu pozvala ZM te joj donijela neki papir da ona ništa ne zna o tome, ovom sudu nije prihvatljiv, budući da je ovaj sud utvrdio kako su tužiteljice saznale za postojanje predmetnog ugovora na način da je provjerila III. tužiteljica ZM u zemljišnim knjigama, a također sudu nije prihvatljiv niti navod IV. tužiteljice ĆM kako je stalno išla kod majke, od studenog pa do ožujka 2022., budući da se takav navod ne podudara s iskazom svjedoka IM, susjeda pok. NM koji je iskazao kako je IV. tužiteljicu ĆM vidio jednom do dva puta, nakon smrti RM, a slično je iskazala i svjedokinja DM, također susjeda pok. NM, koja je iskazala kako u zadnjih godinu dana nije vidjela nikoga da obilazi pok. NM, osim I. tuženog AM i njegove supruge SM.

52. Slijedom svega navedenoga sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti neosnovan, pa je, temeljem članka 583., a u svezi sa člankom 589. ZOO-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točci I. izreke ove presude.

53. U odnosu na kaznenu prijavu valja istaknuti kako ista nije od utjecaja na rješavanje ovoga predmeta jer se isto odnosi na događaj koji je unutar obitelji, ali isti nije povezan sa uzdržavanjem za pok. NM, pa ovaj sud isto nije posebno cijenio. Također i za smještaj NM u dom, valja istaknuti kako je u samome ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju navedeno da je NM potrebno osigurati, u slučaju bolesti, odgovarajuću liječničku skrb, ali i smještaj u zdravstvenu ustanovu, a kako je iz iskaza svjedokinje DM razvidno kako je ista bila od studenog 2022. lošeg zdravstvenog stanja, pa i neposredno prije odlaska u dom lošeg psihičkog zdravlja sud smatra kako je isto bilo ne samo i opravdano, već i u skladu sa samim ugovorom, a činjenica zbog čega je zahtjev za smještaj u dom potpisao I. tuženi AM, a ne NM, pa i sam ugovor, ovome sudu nije od utjecaja na rješavanje ovoga predmeta, budući da iz toga tko je potpisao takav ugovor odnosno zahtjev ne može se sa sigurnošću, a kako to tvrde tužiteljice, utvrditi prava volja, odnosno nedostatak prave volje, za smještajem NM u dom.

54. Također ostali navodi u postupku, a koji se odnose na razdoblje prije potpisivanja samog ugovora, i kako su u obitelji nastali problemi (smrću RM), kao i kakva je pisma slala III. tužiteljica ZM svojoj majci NM, te činjenica gdje je odsjedala III. tužiteljica ZM kada bi dolazila iz Italije u posjetu majci, sestrama i slično, nije od utjecaja na rješavanje ovoga spisa, pa se ovaj sud nije time posebno bavio, niti obrazlagao. Pa tako i u odnosu na III-tužiteljicu ZM sud je utvrdio kako ista niti ne živi u [adresa], već samo povremeno dolazi, pa za istu valja istaknuti kako je, a kada bi povremeno dolazila u Hrvatsku, u posjetu, znala i donositi kakve potrepštine, međutim ista je od zaključenja predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, pa do smrti NM je svega jednom bila odsjela kod svoje majke u Osijeku (a kada je nakon toga otišla i kod sestre, inače I. tužiteljice EM). Također ovome sudu nije uvjerljiv navod III-tužiteljice ZM kako je, za vrijeme kada je tjedan dana boravila kod majke u njezinom domu, samo jednom vidjela I. tuženika AM, budući da je taj iskaz suprotan iskazu svjedoka IM, inače susjeda NM, koji je iskazao kako su I. tuženi AM i SM obilazili NM.

55. Kako je očito kod NM postojala određena bojazan radi reakcije kako bi tužiteljice reagirale kada bi saznale da je predmetni ugovor potpisan to je očito i zašto su za isti saznale tužiteljice i kasnije, međutim to ne čini ugovor pobojnim, niti je to razlog za njegov raskid, a niti to znači da nakon što je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen protivno propisu, ili da postoji obveza stranaka da za činjenicu da je isti sklopljen obavijeste druge osobe.

56. Kako su tijekom postupka davani i navodi kako je određeni novac uzet, odnosno dan od strane Milice Juričić IV. tužiteljici ĆM i njezinoj kćeri CM od 8.000,00 eura i oko 50.000,00 kuna sud nije posebno utvrđivao ovaj navod, budući da to nije predmet ovoga postupka.

57. U odnosu na svjedokinju CM sud ističe kako mu nije uvjerljiv navod iste da se ona zadnji puta čula s NM u veljači 2022. i da joj je tom prilikom kupila probiotik i odnijela, budući da nije životno ni logično da se čuješ telefonski sa svojom bakom, odneseš joj lijek i poslije toga ju više niti ne zoveš, a niti ne vidiš.

58. Sud je iz svega navedenoga i utvrdio kako nije točan navod tužiteljica da se tuženici nikada nisu brinuli o pok. NM, dok za to kratko razdoblje (od zaključenja ugovora, pa do veljače 2022.) kada je i dolazila obilaziti Milicu Juričić IV. tužiteljica ĆM sud naglašava kako se radi o kćeri pok. NM i da ako netko obilazi svoga roditelja ne znači da davatelj uzdržavanja time ne ispunjava svoje obveze iz predmetnog ugovora, a vezano uz odvoženja NM doktoru, sud je već obrazložio svoj navod, pa ovdje samo ponavlja kako je utvrđeno da nakon sklapanja ugovora su uredno vozili doktoru NM tuženici, kada je to bilo potrebno, ili je ista išla samostalno taksijem, dok na kontrolni pregled istu nisu odvezli u srpnju 2022. navod nije pravilan, budući da je svjedokinja SM iskazala kako je ista uredno išla na preglede. Tako i navod da je išla kod javnog bilježnika u rujnu 2022. kako bi potpisala ugovor o darovanju također nije dokazan, budući da je svjedokinja SM iskazala kako je javni bilježnik došao u kuću NM i da je to bila njezina želja. Isto tako sadržaj toga ugovora o darovanju nije predmet ovoga postupka, pa sud nije ulazio u te ocjene i navode tužiteljica zašto je taj ugovor potpisan i ovjeren od strane NM.

59. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, valjalo je stoga iz gore obrazloženih razloga, a temeljem članka 583. stavka 3., a u svezi sa člankom 589. ZOO, odbiti tužbeni zahtjev I. do IV. tužitelja, te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

60. Odluka o trošku temelji se članku 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.-dalje u tekstu: ZPP), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, naloženo je tužiteljicama solidarno naknaditi trošak tuženicima prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife, a u svezi s Tbr. 40. Tarife u visini od 110 bodova, za sastav obrazloženog podneska od 2.6.2023. u visini od 110 bodova prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, u svezi s Tbr. 40. Tarife, za zastupanje na ročištima od 6.11.2023., 28.2.2024., 27.5.2025. i 29.9.2025. za svaku u visini od po 110 bodova prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, u svezi s Tbr. 40. Tarife, odnosno sveukupno 660 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 1.650,00 eura, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

61. Tuženici su djelomično odbijeni za zatraženi trošak obrazloženog podneska od 8.11.2023. u ukupnom iznosu od 275,00 eura, budući da u spisu niti ne postoji obrazloženi podnesak, već je samo dostavljena punomoć, za II. tuženu, a ista je dostavljena bez pisanog podneska. Također je i odbijen za trošak pristojbe na odgovor na tužbu u visini od 70,00 eura, budući da se pristojba plaća s obzirom na uspjeh stranke u postupku, a kako je ista uspjela u cijelosti, neće niti biti pozvana na plaćanje pristojbe na odgovor na tužbu. Također je tuženica odbijena za trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 137,50 eura, budući da na isto nije niti pristupila. Slijedom navedenog, odlučeno ja kao u točci III. izreke ove presude.

62. Tužiteljice su u cijelosti odbijene za naknadu troškova ovog postupka budući da su u cijelosti izgubile ovu parnicu, sukladno članku 154. stavku 1. ZPP.

63. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 7. studeni 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljica

2. Punomoćnici tuženika