REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. br. Pp-2006/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VL, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/40460, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 10.05.2024, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 7. studenog 2025. donio je i,

presudio je

I. okrivljena: VL, od oca V i majke O, rođena **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju pravni referent, nezaposlen, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 20. ožujka 2024. u 12:05 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Kobiljačke ceste u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 102 skretala je ulijevo prema prilaznom kolniku broja 102, a da pritom nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, uslijed čega je zbog nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala OL, u prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba i nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci rješenja, na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Kobiljačkom cestom u smjeru zapada brzinom od 20-30 km/h, to je prometna cesta, približavala se skretanju na BP Antunović. Nije primijetila da bi joj ususret nailazilo neko vozilo, riječ je o ravnoj dionici, uvjeti za vožnju su bili dobri, kolnik je bio suh. U jednom momentu kada je započela skretanje u lijevo i kada je svojim vozilom već došla na prilazni kolnik BP Antunović, doživjela je šok, na njezino vozilo naletjela je oštećena na način da je naletjela na prednji desni bočni dio njezinog vozila svojim lijevim bočnim dijelom. Niti sama ne zna kako je došlo do prometne nesreće, jer je prilazni kolnik dovoljno širok, mogle su obje skrenuti. Sigurna je da se oštećena kretala znatno brže od dozvoljenog, nije imala uključen desni pokazivač smjera za skretanje na BP, u nezgodi je zadobila ozljede. Kada se očevid provodio, nije bila prisutna, jer je odvezena u bolnicu. Ne zna da li je netko pomaknuo vozila do trenutka očevida. Navela je da ima svjedoka i to DL, s prebivalištem u mjestu [adresa].

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, medicinsku dokumentaciju okrivljene, skicu mjesta nezgode, fotoelaborat, CD medij – snimku nadzorne kamere, saslušao je svjedokinju OL, ČL, DL, policijskog službenika IL, te je proveo prometno vještačenje.

4. Svjedokinja OL je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Kobiljačkom cestom u smjeru istoka brzinom od 50 km/h. Uvjeti za vožnju bili su dobri, kolnik je bio suh. Njoj u susret nailazila je kolona vozila, a ispred nje nije se kretalo drugo vozila, dok su se iza nje kretala druga vozila. Bila je dobra preglednost. Vozilo okrivljene se pojavilo odjednom, bio bi frontalni sudar da nije skrenula u desno. Znači iz kolone vozila odjednom se pojavilo vozilo okrivljene, ne zna kuda je ona željela skrenuti i da li je željela skrenuti na benzinsku postaju. Ona je svoje vozilo pomicala u desno, a okrivljena svoje vozilo u lijevo, okrivljena se neko kraće vrijeme kretala po njezinoj prometnoj traci, nije primijetila da li je imala uključen pokazivač smjera. Po njezinoj traci se nije kretala tamo gdje se pojavljuje prilazni kolnik BP, već se kretala prije nailaska na prilazni kolnik, kretala se par sekundi po njezinoj prometnoj traci. Prilazni kolnik je širok i mogu se mimoići tri vozila, ne zna kako je došlo do toga da su se okrivljena i ona sudarile na samom prilaznom kolniku BP Antunović. Na kolniku nije primijetila tragova kočenja kako svog vozila tako niti vozila okrivljene. Do dolaska policije vozila su micana s kolnika. Policija je obavila razgovor s njom, a okrivljena je prevezena u bolnicu. Policijski službenici uspjeli su sa okrivljenom obaviti razgovor prije nego je odvezena u bolnicu. Ne zna koliko je njihov razgovor trajao, ali zna da su bili pokraj vozila hitne medicinske pomoći. Ona je u cijelosti pomaknula svoje vozilo s prilaznog kolnika na parkirališni prostor Hotela Antunović, a okrivljena je pomaknula svoje vozilo s prilaznog kolnika pored prometnog znaka uz rub prilaznog kolnika. Nakon iskaza oštećene, okrivljena je navela da se na prilaznom kolniku mogu mimoići čak pet vozila, nemoguće je na tako širokom prilaznom kolniku da dođe do nezgode kakva je bila ova.

5. Svjedokinja ČL je u svom iskazu navela da se neposredno prije prometne nezgode nalazila u caffe baru hotela Antunović s kojeg mjesta je dobra preglednost na mjesto gdje se dogodila prometna nezgoda. Promet je bio gust tako da se sudionici nisu mogli kretati brže od dozvoljenog. Bilo je dosta i parkiranih vozila uz ona vozila koja su bila u kretanju. Hodala je preko pješačkog prijelaza, riječ je o tzv. "maloj zebri" koja se nalazi u blizini hotela Antunović, kretala se prema pješačkom prijelazu gdje se dogodila prometna nesreća. Ne poznaje niti jednog sudionika prometne nezgode. Okrivljena je upravljala vozilom crvene boje dok je oštećena upravlja vozilom tamne boje. Oštećena se kretala Kobiljačkom ulicom u smjeru istoka prema Sesvetskom Kraljevcu, dok se okrivljena kretala u susret u smjeru zapada. Ne zna koja je namjera bila okrivljene, pretpostavlja da je željela skrenuti ulijevo na benzinsku postaju i tada je naletjela na oštećenu. Do kontakta vozila je došlo na pješačkom prijelazu koji je ucrtan na prilaznom kolniku benzinske postaje Antunović, doslovce u neposrednoj blizini Kobiljačke ceste. Vidjela je da okrivljena koči. Dok je oštećena željela izbjeći direktan nalet na njezino vozilo, pa je skretala u desno čak je vozilom došla izvan ucrtanog pješačkog prijelaza. Vozilo okrivljene se usred naleta zarotiralo i zaustavilo se tik uz rubni kamen prilaznog kolnika benzinske postaje i to one prometne trake koja vozila upućuju da iz benzinske postaje mogu skrenuti u desno na kolnik Kobiljačke ulice. Čula je i kočenje. Činilo joj se da se oštećena nije kretala brže od dozvoljenog. Čula je i onda je i vidjela da koči crveno vozilo, vozilo okrivljene i očito je vozila brže od oštećene i promet je bio gust. Javila se policiji da je svjedok. Okrivljena je bila ljuta, izašla je iz vozila van i hodala je, telefonirala je, to je trajalo neki cca 10-15 min potom se vratila u vozilo, a kada je došla hitna odjednom nije mogla hodati. Okrivljena je nakon iskaza svjedokinje navela da prigovara istinitosti iskaza svjedoka. Iskaz saslušane svjedokinje ne podudara se skici mjesta događaja prometne nesreće.

6. Svjedok DL je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio sam u vozilu, kretao se iza okrivljene, u njihovom smjeru kretanja promet je bio gust, kretali su se brzinom maksimalno 40 km/h. Okrivljena se kretala ispred njegovog vozila, razmak između njihovih vozila bio je oko 10 m, sa uključenim pokazivačem smjera željela je skrenuti lijevo na benzinsku postaju Antunović, zapravo je i skrenula. Nije vidio da se iz suprotnog smjera približava drugo vozilo iako je riječ o ravnom cestovnom potezu. Kada je okrivljena skrenula, skrenula je u pogrešnu prometnu traku koja se nalazi na prilaznom kolniku benzinske postaje Antunović, nije nikoga ugrozila, jer nije vidio drugog sudionika u prometu da bi se kretao sporednim kolnikom. Odjednom je iz suprotnog smjera vidio jedno vozilo koje je skretalo na prilazni kolnik benzinske postaje, mislio je da se to vozilo neće sudariti sa okrivljenom jer je svaka i oštećena i okrivljena ušla na svoju stranu kolnika, prilaznog kolnika benzinske postaje. Međutim, u tom momentu on je već otišao, te ga je sljedeći dan nazvala okrivljena koja je rekla da je imala prometnu nezgodu sa vozilom koje je krećući se sa suprotnog smjera krenula u desno. Ucrtana skica mjesta nezgode vjerno prikazuje pravce kretanja sudionika prometne nezgode. Naglasio je da je oštećena naletjela na vozilo.

7. Svjedok policijski službenik IL je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio na očevidu prometne nezgode, postoji video nadzor koji je jasno pokazao na koji način je došlo do prometne nezgode, a i razgovarao je sa okrivljenom i oštećenom. Jedno vozilo je zatečeno u sudarnom položaju, to je bilo vozilo okrivljene, to je bilo vozilo koje je nacrtano i u skici mjesta nezgode u sudarnom položaju, a drugo vozilo koje je vozilo oštećene, je bilo pomaknuto s mjesta. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljene iskazao je da Zakon o sigurnosti prometa na cestama jasno navodi u čl. 57.ZOSPC-a kako postupati prilikom skretanja u lijevo, vozač koji sreće u lijevo u raskrižju dužan je propustiti vozila koja se kreću iz suprotnog smjera, zadržavaju smjer kretanja ili skreću u desno. Jasno se zaključuje da je oštećena bila u prednosti prolaska, da je pokušala izbjeći nalet vozila okrivljene na svoje vozilo i po njegovom mišljenju isto je nedvojbeno dokazano i bez uvida u nadzorne kamere. Okrivljena je nakon iskaza svjedoka pojasnila da je skrenula u lijevo na raskrižju.

8. U nalazu i mišljenju prometnog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo, RL dipl. ing. koji je u navedeno je da je vozilo okrivljenice svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenice, pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 80-85 stupnjeva. Mjesto sudara nalazilo se u predmetnom raskrižju oko njegovog južnog ruba. Za izračun brzine kretanja oba vozila prije sudara nema elemenata dok je pregledom snimke nesreće na CD-u bilo moguće približno procijeniti da se neposredno prije sudara vozilo okrivljenice moglo kretati brzinom od oko 20-30 km/h, a vozilo oštećenice iskazanom brzinom od oko 50 km/h. Provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji skretanja ulijevo dok se vozilo oštećenice kretalo svojom desnom polovinom kolnika, te je radnjom skretanja udesno pokušalo izbjeći sudar, što znači da je vozilo okrivljenice radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenice koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika, pa je stoga radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Okrivljenica je prije započinjanja radnje skretanja ulijevo na ravnom i preglednom kolniku mogla uočiti nadolazeće vozilo oštećenice, pa da je odustala od radnje skretanja ulijevo, do sudara ne bi došlo.

Na nalaz i mišljenje prometnog vještaka okrivljena je iznijela primjedbe, zbog čega je zakazana rasprava na sudu na kojoj je vještak je dao svoju dopunu nalaza i mišljenja te je naveo kako na prigovor okrivljenice sa podneska od 19.09.2025. odgovara da je on svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa, te posebice snimke predmetne prometne nesreće prilikom čega je utvrdio da se neposredno prije sudara vozilo okrivljenice moglo kretati brzinom od oko 20-30 km/h, dok se vozilo oštećenice moglo kretati iskazanom brzinom od oko 50 k m/h. Stoga u tehničkom smislu nije moguće da se vozilo okrivljenice neposredno prije sudara kretalo vrlo malom brzinom hoda pješaka, koja u prosjeku iznosi oko 5 km/h, pa stoga takav navod okrivljenice iz podneska u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Slijedom navedenog on u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojega je dao u ovom predmetu. Na posebno pitanje okrivljenice je naveo da bi nastala oštećenja na oba vozila, prema fotografijama policije, bila u skladu s utvrđenom dinamikom, dok sami iznos štete i navodi da je šteta naplaćena u roku od 3 dana nemaju nikakve veze sa utvrđenom dinamikom predmetne nesreće kao i za dato vještačenje. Tehnički gledano uvjet za nesreću je bilo kakva materijalna šteta neovisna o njezinom iznosu. Okrivljena je nakon iskaza vještaka navela da prigovara nalazu i mišljenju prometnog vještaka u cijelosti. Da se oštećena nije kretala brže od dozvoljenog, na vrijeme bi primijetila njezino vozilo i do nezgode ne bi došlo, nastavno na podnesak zaprimljen na sudu 19.09.2025. gdje je detaljno obrazložila. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti uzeo u obzir, cijeneći ga stručnim i objektivnim.

9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

10. Nesporno je dakle, da je okrivljena svojom radnjom skretanja u lijevo presjekla pravac kretanja vozilu oštećene koja se kretala svojom desnom polovinom kolnika, te je radnja skretanje u lijevo od strane okrivljene, bila uzrokom nastanka predmetne prometne nezgode. Uvidom u snimku nadzorne kamere vidljivo je da su uvjeti za vožnju bili dobri, sunčan dan, kolnik suh, preglednost na raskrižju dobra. To znači da je okrivljena na vrijeme mogla primijetiti vozilo oštećene koje joj je nailazilo u susret. Da okrivljena nije skretala u lijevo, ne bi došlo do prometne nezgode, jer bi po mišljenju ovoga suda, oštećena sa svojim vozilom mogla nesmetano proći ravno zadržavajući svoj smjer kretanja. Obrana okrivljene u suprotnosti je sa svim provedenim dokazima, neuvjerljiva je i po mišljenju ovoga suda usmjerena je na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz oštećene OL koja je iskazivala jasno, detaljno i uvjerljivo, njezin je iskaz sukladan sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Saslušani policijski službenik nije vidio moment nastanka prometne nezgode, došao je na očevid. Isto tako sud je mišljenja da je iskaz svjedoka DL koji nije niti naveden da je svjedok u obaveznom prekršajnom nalogu, niti je bio prisutan prilikom očevida, pristran, njegov iskaz je po mišljenju ovoga suda iskonstruiran. Saslušana svjedokinja ČL koja je vidjela prometnu nezgodu izjavila je da su se okrivljena i oštećena kretale jedna drugoj u susret, da je okrivljena željela skrenuti u lijevo na benzinsku postaju kada je došlo do prometne nezgode. Svjedočila je da se po njezinom mišljenju oštećena nije kretala brže od dozvoljenog. Njezin iskaz sud je u cijelosti prihvatio. Sud je mišljenja da okrivljena nije svjesna da je svojom radnjom skretanja u lijevo prouzročila prometnu nezgodu, te nije svjesna protupravnosti svog postupanja. Potrebno je za dodati da okrivljena ovome sudu nije dostavila dokaze da je nezaposlena, stoga ju sud nije mogao osloboditi plaćanja troškova prekršajnog postupka.

11. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, otegotnih okolnosti sud nije našao, te sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Obzirom na visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljene, istoj se odobrava plaćanje novčane kazne u obrocima.

13. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljena do sada nekažnjavana.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak. Isto tako dužna je platiti trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eura prema priloženom troškovniku prometnog vještaka.

U Sesvetama 7. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.